Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

20 de octubre de 2014

Mientras miles de personas mueren miserablemente en África, en España hay quien está desolado por la muerte de un simple chucho



Pues sí, con la que está cayendo en España, un país sobrepasado por el Ébola y que a punto ha estado de propagar una epidemia por la irresponsabilidad de nuestros gobernantes meapilas, resulta que se está convirtiendo casi en una cuestión de estado la vida de un simple perro.

Porque el marido de la enfermera infectada por el Ébola, en lugar de pedir responsabilidades por el contagio de su esposa y su propia situación se dedica a diseminar su absurda pena por un simple perro, que más parece que le han matado a un hijo en lugar de una simple mascota. Y como si de un folletín decimonónico se tratara, el susodicho se dedica a enviar cartas públicas mostrando su indignación por lo que ha sido una simple y racional medida de salud pública ¿porque alguien puede pensar que mientras no existían medios para proteger al personal médico había que asumir el riesgo de tener un animal posiblemente infectado?¿en dónde y cómo?


"Acabaron contigo gente mala y sin sentimientos."

¿se puede estar más idiotizado? Así que es "gente mala y sin sentimientos" aquellos que viendo el tremendo problema que nos acecha, no quieren poner en peligro la salud y la vida de personas que deberían haber cuidado y tratado a un animal sospechoso, además de haber recogido su orina y sus heces posiblemente infecciosas, en unas condiciones para nada adecuadas?

Así que este pobre individuo simplemente ha perdido la razón. Ante un problema de sanidad pública de esta envergadura lo más racional y lógico es minimizar al máximo la posibilidad (por muy remota que esta sea) de contagio y además hasta que se demuestre lo contrario, un perro es un animal, cuyos "derechos" están siempre totalmente supeditados a los de los humanos: los cuidadores que podrían haber puesto su vida en riesgo ante la ausencia patente de medios técnicos y de un lugar adecuado para haber aislado a un posible contagiado de este mortal virus. A no ser que este individuo lo que se esté pidiendo es igualdad de trato entre seres humanos (los mismos que disfrutan cada vez de menor asistencia sanitaria) y un simple perro ¿iba a pagar de su bolsillo el alojamiento en condiciones de esterilidad P4?¿iba él a asumir la responsabilidad de que su perro pudiera morder a algún cuidador? O ya puestos, visto el nivel de confusión de este señor, en caso de que hubiera estado infectado ¿este individuo querría que el perro para evitar su "asesinato" hubiera sido tratado con los escasos medicamentos experimentales que están siendo utilizados con su esposa o con otros pacientes?

Y ya lo de su afirmación final de que 

"Aunque ya no estés con nosotros, te prometo que se hará justicia"

sería risible sino fuera tan vergonzante. Cuando el gobierno al traer a infectados a un país que no estaba preparado para ello puso en riesgo irresponsablemente no solo la vida de su mujer sino la de docenas de otros profesionales y por extensión la de toda la población, este deficiente sentimental únicamente se preocupa por hacer "justicia" a su perro. 

Es increíble,  algunos individuos han perdido todo el sentido del decoro, de la mesura y de la realidad porque parece ser que hay que luchar hasta el fin por hacer "justicia" a un simple cánido mientras miles de pobres desgraciados (negros eso sí, y por tanto inferiores a todos los efectos a un chucho español ¡faltaría más!) se mueren miserablemente en África sin que este privilegiado europeo sienta el más mínimo atisbo de compasión o empatía. Su perro está por encima de todo. 

En su lugar, bien podría utilizar su actual apoyo mediático para sensibilizar a la población de que debemos enviar ayuda humanitaria urgente (tanto pública como privada) a esos pobres desgraciados africanos pero claro, este señor no puede pensar siquiera tal cosa porque está completamente sumido en su inimaginable dolor por el "asesinato" de su chucho. Ante todo prioridades.


11 comentarios:

  1. No estoy de acuerdo con tu postura, fue una irresponsabilidad y crueldad asesinar al perro por si las dudas. Estoy en todo de acuerdo con el señor Limón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya bastantes problemas hemos tenido cuando se ha demostrado que los famosos "protocolos" eran inexistentes, el hospital no estaba preparado y a los sanitarios les dieron un curso de media hora y unas fotocopias, como para seguir jugando a la ruleta rusa con lo que únicamente es un simple animal. Y que conste que soy un enamorado de los perros, pero los animales no pueden estar nunca por encima de las personas.

      Eliminar
  2. Menuda sarta de demagogia barata. Y mira que me gusta éste blog, pero creo que es la entrada mas gilipollas que he leido (en un blog no magufo) en años.
    Primero, el "simple chucho" no ha muerto, lo han matado. Segundo, lo del "riesgo para la población" lo dices tú, porque los mayores expertos en virología no se mostraban de acuerdo con matar al perro. Tercero, si tan lógico es terminar con la vida de las posibles fuentes de contagio, matamos también a los que estaban hospitalizados por Ébola, ¿no? Así riesgo cero, según vuestra argumentación. (Total ya puestos a matar al "simple chucho", nos cargamos también a "simples humanos de mierda", y ya.
    En EEUU se han dado caso de mascotas contagiadas y no las han matado. Y no han sido fuente de nuevos contagios. Se la ha aislado. Así que no vengas con historias de que lo han hecho "para proteger a la población". Menuda decepción me he llevado con éste blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Demagogia es rasgarse las vestiduras por un simple animal, que hasta mi escaso conocimiento no puede nunca ponerse en igualdad de condiciones con los humanos.

      Respecto a los expertos te dejo las declaraciones del mayor experto español en infecciosas:

      “Había que sacrificar al perro. Lo ideal habría sido trasladarlo en condiciones de bioseguridad, cosa que no tenemos en España, ponerlo en observación, esperar 21 días y darle el alta, pero no tenemos instalaciones apropiadas en España para dejar al animal”
      http://elpais.com/elpais/2014/10/08/ciencia/1412787778_040137.html

      Si otros expertos internacionales quieren estudiar si el ébola se transmite a perros lo tienen muy fácil que vayan Sierra Leona y capturen a 100 o 200 de los pobres animales que están alimentándose de cadáveres y los lleven a una instalación segura en su país, PORQUE EN ESPAÑA NO TENEMOS. Y que conste que es prioritario hacer este experimento que indico porque si los cánidos se pueden contagiar habría que replantearse toda la estrategia de contención en África y muy a mi pesar (porqué a mí también me encantan esos simpáticos animales) habría que sacrificar a todos los perros de las zonas afectadas puesto que si no se hiciera las probabilidades de controlar la epidemia serían prácticamente nulas. Pero lo mismo tú también te indignas por estos "asesinatos" y me vuelves a insultar con tu demagogia barata.

      Así que si no quieres entender la realidad española pues tú mismo, pero la sensiblería y el sentimentalismo no casan bien en situaciones de urgencia. Y tu acusación de igualar a animales y personas muestra muy claramente tu nivel de conocimiento y es un insulto porque yo nunca he dicho, ni siquiera he dado a entender tamaña monstruosidad. Es por gente como tú que dedica sus esfuerzos y su indignación a temas absurdos y secundarios que estamos así en este mundo. Deja de perder el tiempo en menudencias e indígnate DE VERDAD con este gobierno que ha puesto en peligro la vida de muchas personas y la salud pública de la nación. O dona dinero a MSF que desgraciadamente son los únicos que están haciendo algo por esos pobres desgraciados africanos:
      http://www.msf.es/

      Eliminar
  3. Coincido completamente contigo, es indignante la que se ha líado por el chucho de las narices.

    Si ya me parece mal que trajeran a los misioneros lo último hubiera sido jugársela por el chucho. A ver si es que se piensan que por que sí el chucho va a molestarse en no transmitir la enfermedad y en colaborar para el diagnóstico.

    Al menos es una cosa que se ha hecho bien entre tanto despropósito.

    ResponderEliminar
  4. La empatía con los animales está bien, pero parece que ésta se produce a costa de la empatía hacia las personas... supongo que es parte del aborregamiento de la sociedad, si las máximas movilizaciones en todo este escándalo del Ébola se producen por la muerte del perro, al gobierno de turno le viene que ni pintado. una indemnizacion, una promesa de leyes en favor de los animales y listo... a ignorar la locura de traer a un enfermo de ébola, el desmantelamiento del hospital donde fue tratado, los protocolos erroneos, los trajes de los chinos y un largo etc. Pero eso sí, ¡los perritos están a salvo!

    Por otra parte, si la mascota de esta gente hubiera sido una iguana y no un perrito a la gente le habría importado media mierda.

    ResponderEliminar
  5. Alejandro

    Ese es el problema, la gente ve una carita simpatica de un perro y pierde toda la capacidad de raciocinio. Y como parece que en este mundo sólo puede haber un foco de atención cada vez, pues entonces nos olvidamos de los pobres africanos, que están lejos y no salen en los medios de comunicación, por ejemplo esos pobres críos que además de haberse quedado huérfanos porque toda su familia ha muerto por la epidemia encima son perseguidos por brujería gracias a la ignorancia y el fanatismo: http://www.clarin.com/mundo/ebola-salud-africa-virus-Sierra_Leona_0_1234076644.html

    ResponderEliminar
  6. Admito que la eutanasia del perro fuese la opción más segura para conjurar el grave peligro de extensión de la epidemia, aunque es difícil creer que en un país medianamente avanzado como España no existan instalaciones de investigación preparadas para mantener animales de laboratorio de estudio de enfermedades infecciosas suficientemente aislados.

    Pero el epíteto despectivo “simple chucho” preferido repetidas veces es una falta de respeto y insulto a una persona que al volver a la vida tras ponerse heroicamente al borde de la muerte se de cuenta de que ha perdido a un ser cuyo cariño representaba para ella tanto o más como para otros un hijo humano.

    Y sí, en África hace falta ayuda por nuestra parte, pero lo cortés no quita lo valiente. Los animales abandonados en España también sufren, están más cerca y es más sencillo adoptarlos y esterilizarlos.

    Un ateo no especista

    ResponderEliminar
  7. Fernando


    No sólo no tenemos instalaciones adecuadas para aislar animales infectados de virus peligrosos sin que TAMPOCO tenemos instalaciones adecuadas para aislar HUMANOS infectados de virus peligrosos.

    Chucho según el diccionario de la RAE:
    1. m. coloq. perro (‖ mamífero cánido).
    no es ningún insulto y pensando en esta definición es como he hablado de perro = chucho = cánido, más que nada para no repetir varias veces la misma palabra.

    Con respecto al dueño del animal, no tengo nada en contra de que sienta dolor o pena por la muerte de un mascota, únicamente estoy en contra de que pregone sensibleramente su dolor y su "indignación" acaparando los medios de comunicación en detrimento de lo verdaderamente importante. Este señor por decencia hacia las verdaderas víctimas debía haber mantenido su pena en privado, si hace pública ostentación de sus pensamientos y sentimientos debe estar dispuesto a recibir todo tipo de críticas por su muy egoísta comportamiento.

    ResponderEliminar
  8. Ateo 666666

    A juzgar por tu respuesta me da la sensación de que no he conseguido expresar correctamente mi punto de vista.

    Voy a intentarlo de nuevo con un ejemplo. Estoy de acuerdo en que llamar chucho a un perro no es ningún insulto, teniendo en cuenta que el diccionario no lo considera así y que el propio animal es incapaz de entenderle lenguaje humano.

    El agravio sólo lo sufre la persona que tiene esta clase de relación sentimental con su mascota.

    Y ahora el ejemplo. Según el diccionario de la RAE la palabra “negro” tampoco tiene connotaciones peyorativas:

    negro, gra.
    (Del lat. niger, nigri).

    3. adj. Dicho de una persona: Cuya piel es de color negro. U. t. c. s.


    Aún así, al menos en mi contexto geográfico idiomático (Madrid), no sonaría muy respetuoso referirse al hijo adoptivo de una persona como “un simple negro”.

    Estoy seguro de que la eutanasia no le ha producido ningún sufrimiento al animal. La alternativa, caso de haber contado con medios de aislamiento seguros, probablemente le habría supuesto un estrés mucho mayor.

    Es la persona que se ha jugado la vida luchando contra una epidemia que podría alcanzarnos a todos la que tiene todo el mérito y por tanto creo que se ha ganado todo el derecho del mundo a seguir contando con su ser más querido, caso de haber existido instalaciones de cuarentena seguras, claro está.

    Ya que esto no fue posible, aún estando de acuerdo con la actuación, debemos cuidar las palabras para no herir a los que combaten en primera línea contra un enemigo mortal.

    Y esto va también por los misioneros. Vistas las consecuencias, la imprudente repatriación probablemente no se debió llevar a cabo, pero su heroísmo era merecedor de haber enviado todos los medios disponibles para tratarlos in situ.

    Si esto no se hace, que no nos extrañe luego que haya tan pocos mártires dispuestos a jugarse el tipo para combatir una epidemia sabiendo que luego les vamos a dejar tirados en África o que no vamos a tener ninguna compasión con sus seres queridos.

    Un ateo no especista

    ResponderEliminar
  9. Fernando

    Pero el problema es que no había medios objetivos para mantener aislado al animal y este señor está montando una campaña aprovechando su tirón mediático para “hacer justicia” a su mascota, desviando el foco de atención del verdadero problema porque todo el tiempo y espacio que ocupan en los medios de comunicación sus declaraciones y sus cartas (más los apoyos, respuestas o reproches) impide de facto que se hable de lo que ocurre en África, puesto que los periodistas siempre tienden a tratar los temas próximos y a olvidarse de los lejanos. En resumen, en el tema de esta epidemia siempre que haya una noticia sobre el perro, se caen todas las demás.

    Respecto a los misioneros completamente de acuerdo contigo, tal es así que ya escribí

    “Lo primero es indicar que este traslado es irracional desde todos los puntos de vista puesto que los actuales tratamientos frente a este peligroso virus son meramente paliativos y se realizan con medicamentos muy baratos. Por tanto, con el dinero de fletar un avión bien se hubiera podido comprar una tonelada de medicamentos, que enviados a África podrían haber atendido a este señor (al que admiro por su entrega personal) y a otros cientos-miles de pacientes a la vez.”

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/08/el-desproposito-sanitario-del-misionero.html

    ResponderEliminar