En un Universo de 93.000 millones de años luz de extensión, formado principalmente por materia y energías oscuras, tan exóticas que somos incapaces de comprenderlas, y en donde el resto es básicamente vacío cósmico salpicado por fábricas nucleares de luz, conjunto que lleva expandiéndose unos inimaginables 14.000 millones de años, resulta que los más adocenados miembros de nuestra especie consideran que existen pruebas abrumadoras de que todo ello ha sido perfectamente planificado por un ser todopoderoso e intemporal para que unos mamíferos bípedos, que llevan la insignificante cifra de menos de un millón de años hollando un pequeño e intrascendente planeta, ubicado en un rincón de una galaxia de las incontables que salpican el espacio-tiempo, se sientan el centro de la Creación. El siguiente video, que debería formar parte del temario docente de ciencias en la enseñanza básica, desmonta humorísticamente esta pobre y patética argumentación antrópica.
•argumentan que el vasto y casi intemporal Universo ha sido finamente "ajustado" para que unos simios escasos de pelo y sobrados de ego pudieran señorearlo.
ResponderEliminarBueno no argumentan eso exactamente. Se dice más bien que la inmensidad del universo y su enorme edad están correlacionados (para algunos necesariamente, para otros no...) para qué en una minúscula parte de ese universo en “evolución” o expansión, unos monos recién bajados de los arboles puedan poner en su mísero “tiempo y espacio biográfico”, sentido o sinsentido a su chispazo existencial, dentro del tiempo y espacio cosmológico en que están implantados.
Dyson, un científico del tres al cuarto como bien debe saber, de poca relevancia y conocimientos de física, al menos no tantos como los suyos, y amante de la ironía como yo, decía respecto al principio antrópico en Disturbing the universe :
“no me siento un extraño en el universo. Cuanto más examino y estudio las particularidades de su arquitectura, tanto más numerosas son las pruebas de que el universo, en cierta manera, debía saber que llegaríamos. Afirmo que la arquitectura del universo es COHERENTE con la hipótesis de que la mente tenga un papel esencial para su funcionamiento”
De todas formas a mí me parece que el principio antrópico es más un ámbito de discusión metafísica que física. Yo no veo en él una justificación clara y real de qué el universo necesariamente ha sido creado. Llama la atención, interpela en cierta medida a eso, pero también a lo contrario. A mí me parece que lo que sí muestra es la asombrosa conexión y unidad que toda la evolución cósmica expresa, que toda realidad es respectiva al resto de realidades. Sea como sea, yo no creo que argumentar el creacionismo divino desde el principio antrópico sea un argumento ni mucho menos convincente, tampoco veo posibilidad alguna de negar el creacionismo divino. Misterio y enigma, poca cosa más diría de todo ello. Como una vez decía un amigo mío ateo: “si Dios existe se esconde de puta madre”. No puedo por menos que darle la razón.
De todas formas las ideas vertidas sobre el principio antrópico, por todo lo que he leído y releído de él, me dejan anonadado. No sé qué pensar sobre ello.
Por último, el video me parece de una MEMEZ de campeonato, no puede verlo de otro modo, lo siento; no lo conocía y se agradece el “linkeo” del mismo, pero no hay por dónde cogerlo.
Se me olvidaba, y si me permite:
Recomiendo en este sentido una agria y divertida discusión, pero de mayor calidad intelectual, entre Francisco Soler Gil y Martín López Corredoira recogida en el libro de ¿Dios o materia? . Para mí gana de paliza Soler, pero mi opinión es sesgada.
Un saludo.
"•argumentan que el vasto y casi intemporal Universo ha sido finamente "ajustado" para que unos simios escasos de pelo y sobrados de ego pudieran señorearlo.
EliminarBueno no argumentan eso exactamente. Se dice más bien que la inmensidad del universo y su enorme edad están correlacionados (para algunos necesariamente, para otros no...) para qué en una minúscula parte de ese universo en “evolución” o expansión, unos monos recién bajados de los arboles puedan poner en su mísero “tiempo y espacio biográfico”, sentido o sinsentido a su chispazo existencial, dentro del tiempo y espacio cosmológico en que están implantados."
En realidad ni una cosa ni la otra. El Principio Antrópico dice simplemente que si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos, pero en principio no indica que necesariamente haya que meter por medio una intencionalidad o un ajuste sobrenatural de esas condiciones para que sea necesaria la aparición del hombre. Simplemente el hombre apareció por casualidad en el Universo porque se daban las condiciones para ello.
RAd Zek
EliminarExisten tres versiones principales del principio antrópico que fueron categorizadas en 1986 por los físicos Barrow y Tipler como sigue:
El principio antrópico débil (WAP) indica que "los valores observados de todas las cantidades físicas y cosmológicas no son igualmente probables, sino que están restringidos por el hecho de que existen lugares del Universo donde se ha podido desarrollar la vida basada en el carbono y el hecho de que el Universo sea suficientemente antiguo como para que esto haya ocurrido."
El principio antrópico fuerte (SAP) indica que "el Universo debe tener unas propiedades que permitan a la vida desarrollarse en algún estadio de su historia."
El principio antrópico final (FAP) indica que "un modo de procesamiento inteligente de la información debe llegar a existir en el Universo y, una vez que aparece, nunca desaparecerá".
Aunque otros muchos antes que yo lo han explicado hasta la saciedad voy a volver a recordar un hecho fundamental de la ciencia: EL PRINCIPIO DE AUTORIDAD ES UNA FALACIA.
ResponderEliminarSi Dyson pensaba de alguna manera que el Universo estaba condicionado hacia la conciencia estaba tan equivocado como Newton con su defensa de la alquimia o con meteduras de pata del mismo calibre que han ido soltando los más insignes científicos de todos los tiempos.
El principio antrópico es una reminiscencia de nuestra educación religiosa, que tiende a contaminar (aunque sea residualmente) hasta los más brillantes científicos y que vuelve a anclar la física a la teología.
"el libro de ¿Dios o materia? . Para mí gana de paliza Soler, pero mi opinión es sesgada."
ResponderEliminarPor principio este tipo de "debates" no llevan a ninguna parte. De un lado una astrofísica que presenta las innumerables pruebas científicas que apoyan la visión materialista del Universo. Por la otra un filósofo que defiende (eso sí adornando con toda una palabrería vacua pero superficialmente compleja, diseñada para engañar a aquellos con más limitados conocimientos) el "academicismo teológico", es decir los mismos viejos y gastados "argumentos" de la teología cristiana inventados hace siglos por (siento ser tan descarnadamente realista) unos analfabetos científicos que suponían que el Universo era un diorama de juguete con la Tierra en el centro, planeta que suponían era plano y terminaba en un abismo.
Algo así como "debatir" con un defensor de la realidad de Papa Noel: muchas referencias históricas, mucha literatura, mucha argumentación incisiva pero NINGUNA prueba. Pena de árboles talados para imprimir tan prescindible libro.
Finalmente Enric, no me extraña que a la vista de todos tus anteriores comentarios consideres que el filósofo cristiano ganó el "debate". Es lo que tiene vivir dentro de la caverna de Platón, pensando que no hay nada más allá de los mitos de unos pobres pastores de cabras del Neolítico.
·Por principio este tipo de "debates" no llevan a ninguna parte.
EliminarAl modo que la ciencia se mueve no. Son debates filosoficos y la filosofia no es ciencia. Clarifican, lian, llaman a la dialectica, dan que pensar, ponen en situación, hacen ver ingenuidades, abre a nuevas especulaciones... sirven para eso, y a mí me gustan, pero poco más. Obviamente no son ciencia, repito. Pero la ciencia vale para lo que vale, y punto; tampoco hay que venerarla ni exclusivizar nuestra existencia en ella, sobretodo en ámbitos que por definición de su metodologia, nada puede decir.
"pensando que no hay nada más allá de los mitos de unos pobres pastores de cabras del Neolítico."
¿Como que no voy más allá?.¿¿?? En fin...
mucha argumentación incisiva pero NINGUNA prueba
Prueba de qué... de que Dios existe. ¿Usted quiere que Dios sea un objeto científico o un teorema matemático?.
Pues si usted lo necesita es lógico que no crea en la existencia de Dios.
Resumiendo: Dios no es un objeto propio de la ciencia o de la matemática, no es ni realidad material o física ni realidad matemática... no se ha jodido, PUES CLARO QUE NO !!, FALTARIA MÄS !!. ¿¿??
un saludo.
"Clarifican, lian, llaman a la dialectica, dan que pensar, ponen en situación, hacen ver ingenuidades, abre a nuevas especulaciones..."
EliminarEstoy en completo desacuerdo. Un "debate" entre la realidad y la ficción no clarifica nada y de pensar poco o nada, sólo sirve para perder el tiempo a base de especulaciones sin sentido. Un ejemplo: debate tú con mi sobrina de 5 años que piensa que el ratoncito Pérez es real y que además tiene "sólidos" argumentos sobre su existencia. No puedes, a no ser que entres en su juego y aceptes la veracidad de sus "pruebas" sólo en base a su palabra. Y por supuesto sospecho que tú no tienes ningún interés en debatir con mi sobrina sobre este superratón porque muy inteligentemente sabes de antemano que este "debate" no te va a aportar nada a no ser que seas un estudioso de la mente infantil. Pues lo mismo pasa al "debatir" con alguien que nos habla de un ente inventado, cuya única existencia cae dentro de su propia alucinación, sólo puede servir en caso de que seas un psiquiatra interesado en el (mal)funcionamiento de la mente humana.
"Prueba de qué... de que Dios existe. ¿Usted quiere que Dios sea un objeto científico o un teorema matemático?. Pues si usted lo necesita es lógico que no crea en la existencia de Dios. Resumiendo: Dios no es un objeto propio de la ciencia o de la matemática, no es ni realidad material o física ni realidad matemática... no se ha jodido, PUES CLARO QUE NO !!, FALTARIA MÄS !!. ¿¿?? "
Bien como siempre que se discute con un creyente llegamos al inevitable callejón sin salida. Enric a ver si te enteras de una vez, si no se trata de una realidad demostrable es como debatir sobre la existencia de Superman, el creyente presenta como prueba los comics de Marvel y cuando se le dice que eso no es prueba, pues se enfada ¡no se ha jodido! y dice que lo suyo no es objeto de la ciencia ( y lo increíble es que luego otro creyente dice que el seguidor de Superman ha ganado el debate ¡misterio insondable!), cosa que por cierto ya sabíamos puesto que todo este asunto cae dentro perfectamente de la psiquiatría como comenté en la entrada del viernes sobre la base de la religión.
Ateo666666
Eliminar•Un "debate" entre la realidad y la ficción no clarifica nada y de pensar poco o nada, sólo sirve para perder el tiempo a base de especulaciones sin sentido
NO entiendo que significa para usted ficción. Para mi ficción es aquello que resulta ser propio de la realidad imaginada, constructo propio de nuestra imaginación con aquello que no es dado, conocido ya, percibido o sentido…. Yo Dios no me lo imagino, lo siento por usted, pero es así. No es ficción, no es Superman, ni el quijote, ni un superatón o una lechuga con orejas.
Usted confunde aquello que se postula transcendiendo a toda realidad, con un mero ente de ficción. Dios se postula como posibilidad (me refiero la “dios filosófico”) por el modo transcendente, contingente y enigmático de sentirnos existiendo: Usted confunde a Dios con una cosa entre las cosas, y además como ente de la imaginación, o el delirio. Le recomiendo un curso de “filosofía de la religión” elemental, su ignorancia respecto al sentido que el cristiano da a Dios es enorme, al menos lo parece.
• Un ejemplo: debate tú con mi sobrina de 5 años que piensa que el ratoncito Pérez es real y que además tiene "sólidos" argumentos sobre su existencia. No puedes, a no ser que entres en su juego y aceptes la veracidad de sus "pruebas" sólo en base a su palabra.
No entiendo. ¿La sobrina aquí es el ateo que necesita para cargarse de razón, establecer que Dios es un ratoncito que transforma dientes en regalos? ¿Quién es infantil, el creyente que se inventa a imagen y semejanza de sus críticas o, yo? Si soy yo, dígame que de infantil hay en lo que digo, y no iguale arbitrariamente Dios a un ratoncito. Argumente y no invente comparativas.
• Y por supuesto sospecho que tú no tienes ningún interés en debatir con mi sobrina sobre este superratón porque muy inteligentemente sabes de antemano que este "debate" no te va a aportar nada a no ser que seas un estudioso de la mente infantil
Te equivocas. Me aportaría la información valiosa de que yo soy esa niña, y que cada mañana cuando me levanto siento en mí la gratuidad misteriosa de mi existencia.
Pero si me ve como una niña ingenua, que cree en ratoncitos… pues entiendo que no dialogue conmigo. Yo personalmente lo lamento, pero me temo que usted se debe cansar de tanta niñería y ya no pierde el tiempo. Envidio su seguridad.
•cuya única existencia cae dentro de su propia alucinación
Lo que faltaba. Ahora resulta que padezco alucinaciones. ¿¿??
•si no se trata de una realidad demostrable es como debatir sobre la existencia de Superman
Por no tratarse, ni siquiera se trata seguramente de “una realidad” al estilo que el hombre piensa que es una realidad. Con lo que sí se puede discutir y entablar dialogo con la ciencia y la filosofía (y otros saberes) es aquello, inmanente y propio de nuestro mundo humano, que nos abre hace la posibilidad de Dios. El hombre encuentra vías que le abren icónicamente desde el modo humano de estar en la realidad hacía la posibilidad de la deidad como hipótesis. Esta “hacia la posibilidad de Dios” es algo muy humano e inmanente, y NO necesariamente demuestra, para nada, que Dios exista. Pero demuestra que creer en Dios no es lo mismo que creer en Superman, por mucho que usted intente identificarlos. Tampoco es una alucinación. Lo siento, pero eso me parece claramente así.
Si usted me tacha de persona con alucinaciones, que se inventa fantasmas por ser cristiano, pues entienda que vea muy pero que muy alejada su argumentación, acerca de lo que establece de mi realidad. Tanto, como lo que sentiría usted si le dijese que su vehemente ateísmo es una enfermedad patológica que no le hace ver la realidad de Dios y que es ocasionada por el demonio.
Un saludo
"Yo Dios no me lo imagino, lo siento por usted, pero es así. No es ficción, no es Superman, ni el quijote, ni un superatón o una lechuga con orejas."
EliminarEso se llama alucinación y yo que tú pensaría muy seriamente en acudir a un psiquiatra. Porque lo único que te falta ahora es que tu dios empiece a hablarte y habrás entrado ya en el delirio completo.
"...y no iguale arbitrariamente Dios a un ratoncito."
Es que objetivamente (aunque por supuesto tú en tu limitada mente seas incapaz de entenderlo) son iguales: ambos son resultado de una creencia. Y no lo puedes entender porque muy desgraciadamente debido al adoctrinamiento al que fuiste sometido de pequeño, vives todavía dentro de un mundo de ilusión infantil.
Ya sé que quizás sea pedirte mucho pero piensa porqué eres cristiano y no animista o adorador de Zeus o de Viracocha ¿será porque sabes objetivamente que estos dioses son simples invenciones de algunos de nuestros antepasados o de otras culturas? Pues si sabes que el dios elefante o la serpiente emplumada son ficción equivalente al ratoncito Pérez, deberías poder llegar a entender que tu dios es tan ficticio como ellos, a no ser por supuesto que la manipulación mental a la que fuiste sometido haya bloqueado totalmente tu capacidad cognitiva como parece ser que ocurre con demasiada frecuencia con los creyentes.
le distes duro
EliminarAteo666666,
ResponderEliminar·
Si lee mi comentario con atención, aunque he nombrado a Dyson, lo he presentado como la opinión de un científico de relevancia, no como un argumento de autoridad.
·
El principo antrópico no surge como contaminación de eso que usted establece, creo yo, es previo, su aparecer en escena como interesantisimo tema, a eso que nombra como "contaminación religiosa". Por ejemplo Dyson que yo sepa no es muy cristano, y es un mero ejemplo de los numerosos que se podrían poner sobre la mesa. Otra cosa es la apropiación que del mismo se haya hecho desde ciertos ambitos religiosos, y en ello le doy la razón. Quien como usted no esté de acuerdo con esa apropiación religiosa, y de la posible utilización a fines de tipo no científico y filosófico, es meritorio que lo denuncie; yo también lo hago, no se crea.
·
Por cierto, la iglesia católica, al menos es su sentido más oficial, no considera muy adecuado la vinculación de la creación ex-nihilo con el principio antrópico.
·
Obviamente, si usted opina que todo los que no opinen igual que usted respecto a cuestiones religiosas es a causa de remeniscncias educativas cristianas, y además refiere eso publicamente dentro de una sociedad como la occidental, que en su seno tiene una fundamentación cristiana importante en su devenir histórico (aunque no exclusiva), pues como que... va a tener siempre razón.
Un buen argumento no me lo parece, pero supongo que no me lo parece por mi educación cristiana ( implícita ya que no explicita).
Le dejo un video de Dawkins tratando de salvar (legitimanete pero también muy especulativamente) la interpelación del principio antrópico a un misterioso y contingente orden en el universo en relación con con nuestra existencia.
https://www.youtube.com/watch?v=JLWQJB7nMWc
La especulación que hace...roza la epistemologia propia de la teologia.
Un saludo
"Si lee mi comentario con atención, aunque he nombrado a Dyson, lo he presentado como la opinión de un científico de relevancia, no como un argumento de autoridad."
ResponderEliminarSi es una opinión entonces es tan válida o inválida como la de un fontanero, ahora que como bien indicas si incluyes la "opinión de un científico de relevancia" será por algo, ¿quizás para apoyarte en su autoridad?
" si usted opina que todo los que no opinen igual que usted respecto a cuestiones religiosas es a causa de remeniscncias educativas cristianas ... va a tener siempre razón. "
No sé pero parece que te has olvidado de un punto fundamental. Cuando alguien presenta un argumento religioso en el mundo occidental es por sus reminiscencias educativas cristianas ya que esa ha sido la religión dominante en nuestro entorno (la influencia del dios elefante en Europa es despreciable) y lo que ocurre es que a veces ese argumento se intenta pasar por no religioso. Y este argumento tan traído de los pelos de que aunque nosotros estamos aquí por una increíble sucesión de eventos azarosos sea una demostración o un indicio de que el Universo fue planificado para permitir nuestra existencia, o es religión o mucho se parece.
La religión es un delirio particular siendo determinada por el condicionamiento, la experiencia, el conocimiento y la perturbación temporaria de las facultades intelectuales. Podríamos tomar como ejemplo un ser humano en el medio de la amazona que ve por primera vez un avión volando. Este va a determinar lo que vio a través de su conocimiento, creando respuestas a sus preguntas basadas en su condicionamiento e imaginación. Sin dudas cualquier idea que tenga este ser, no tendrá nada que ver con la realidad. De la misma forma la religión intentó explicar ilusoriamente cosas a través de la historia que después fueron desmitificadas por medio del conocimiento científico. La ciencia a su vez nos dio la oportunidad de vivirnos más tiempo y con más salud. Nos dio la oportunidad de estarnos conversando por medio de la tecnología, y la capacidad de entendernos lo que nos rodea, sin necesidad de delirar para estarnos en una zona de confort.
ResponderEliminarTambién si ese tu dios te ha demostrado de alguna forma que existe y no se ha dado el trabajo de demostrarse para nosotros, ¿no será que por algún motivo que desconoces no quiere que sepamos que existe?. Y si él no quiere que sepamos, ¿por qué incomodas?.
La religión y todo y cualquier tipo de juego de imaginación y alucinación, son creadas por los miedos y deseos humanos. Son cosas que no se pueden comprobar de forma científica, no se puede medir ni decir que está ahí de ninguna forma objetiva. Basado en esas alucinaciones subjetivas las personas se matan. En este momento, por ejemplo, hay cuarenta y cinco guerras ocurriendo, siendo más de cuarenta de estas por motivos religiosos. El hecho de alguien creer que tiene de su lado el ser más poderoso del universo, parece darle el derecho de poseer lo que se le antoja y matar por lo que se le antoja.
ResponderEliminarEl Ateísmo aparece para decir “basta”, porque vemos lo que puede llegar a perjudicar una mente delirante, votando en gobernantes malditos, ejerciendo un trabajo para la sociedad, tratando enfermos, etc.. Que existe una forma de ver que no es “a través de” los ojos de una entidad o una fuerza invisible. Y esa forma es “observar sin preconceptos la realidad”; sin esperar que haya una explicación fantástica alucinada y sí una explicación lógica y demostrable.
El problema en sí es que no existe una forma de ser despertado; el despertar es individual. Lo que ayuda para eso es el deseo de descubrir la verdad, y las religiones organizadas, sin dudas, no son ese camino. Ese camino es determinado por el pensamiento científico, no teniendo por qué ser un conocimiento profundo. Y ese despertar separa la ilusión de la realidad
El ejemplo de debatir con un niño de 5 años sobre la existencia del Ratoncito Pérez es BUE-NI-SI-MO.
ResponderEliminarEl universo es inmenso y por ello habrá en él innumerables seres más inteligentes y poderosos que los humanos. Precisamente porque serán más inteligentes que nosotros, habrán superado el mesianismo. Estoy seguro de que ningún ser inteligente en su sano juicio se cree dios, así que ¿porque vamos a creer nosotros que alguien es dios y que lo ha creado todo?
ResponderEliminarLas creencias religiosas dividen a las personas y las llevan a enfrentarse en las guerras más terribles. Por el bien de todos, es necesario ser ateo, tomar parte activa contra las creencias religiosas.
No sé si Ateo666666 o los demás comentaristas de este artículo han leído la novela "Contact" de Carl Sagan (me refiero a la novela, no la película que se hizo de ella). En ella se hace un análisis de Dios desde dos puntos de vista (el científico y el religioso) y termina con una sorpresa en el último párrafo, una prueba que Dios dio para demostrar su existencia.
ResponderEliminarEn mi opinión, existe una grandísima confusión sobre el concepto de Dios, tal como lo analiza Sagan en la novela, y que es el origen de todas las discusiones al respecto. Hay fundamentalmente dos conceptos de Dios. Uno es el "Dios religioso", que es un ente (imaginario) al que toda la humanidad debería adorar por mandato (y beneficio) de una reducida casta de privilegiados que dice hablar en su nombre y que se dedica a hacer cumplir su voluntad, y al cual atribuyen escritos de moral que todo el mundo debería estar obligado a seguir. Y el otro es el "Dios filosófico" o "Dios metafísico" que es un argumento utilizado en filosofía para explicar ciertas cosas que no se pueden explicar por métodos racionales, como el origen del Universo o la naturaleza del alma humana. Es este Dios al que se refieren los científicos, como por ejemplo Stephen Hawking, cuando tratan de confirmar o refutar la existencia del Creador y/o Diseñador del Universo.
Toda esta discusión se debe a la confusión intencionada de estos dos conceptos de Dios. Mientras que el Dios Filosófico todavía es objeto de debate como demuestran las actuales discusiones en temas de Cosmología, los religiosos se empeñan en tratar de demostrar que este Dios Filosófico (creador y/o diseñador del Universo) es el mismo Dios del que hablan los "libros sagrados", que se dedicaba a instruir de forma salvaje a los hombres incultos y a tener hijos semi-divinos con los mortales... Para ello se ha creado una pseudo-ciencia o pseudo-saber, la "Teología", exclusivamente ideada para dar gato por liebre y demostrar que el Dios Filosófico es realmente el Dios Religioso, una soberana estupidez. Pongo como ejemplo a Platón y Aristóteles. Estos dos pensadores postularon en sus respectivas filosofías la existencia de un Dios Creador del Universo (que Platón llamó "Demiurgo" y Aristóteles "la Causa Primera"), pero a ninguno de los dos se les ocurrió identificar a este Dios (filosófico) con Zeus, el Dios religioso de los griegos. Son dos conceptos completamente diferentes y ese es el problema que tenemos ahora, que la mayoría no los distingue y los confunde.
Mención aparte merece el llamado "Diseño Inteligente". Si se demostrara que el Universo está realmente diseñado, sería una prueba de la existencia de Dios (este es precisamente el argumento que utiliza Carl Sagan en el último párrafo de su novela). Sin embargo el Diseño Inteligente se ha convertido en la actualidad en una parodia de pseudociencia y en una parodia de filosofía, en la que sus defensores se empeñan en demostar lo indemostrable, a saber, que el Universo fue creado y diseñado por el padre de Jesucristo, que a su vez es el autor de la Biblia. Una cosa es tratar de demostrar que el Universo tiene un Creador/Diseñador (que es metafísica), y otra cosa muy diferente es decir que ese Creador/Diseñador es el padre de Jesucristo y autor de la Biblia (que es puramente religión).
Y siguiendo con Carl Sagan, me gustaría incluir una cita suya con la que estoy completamente de acuerdo:
ResponderEliminar"La idea de que Dios es un hombre blanco más grande de lo normal con una barba flameante que se sienta en el cielo y cuenta la caída de cada gorrión es ridícula. Pero si por Dios uno quiere decir el conjunto de leyes físicas que gobiernan el Universo, entonces claramente hay un Dios así. Este Dios es emocionalmente insatisfactorio... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de gravedad."
¿Y qué puede resolver el concepto de dios filosófico? Si diéramos por cierto que el universo observable lo ha creado un ser muy poderoso, inmediatamente nos preguntaríamos quien lo ha creado a él. ¿Porqué no aceptar la evidencia de que todo lo que existe interacciona y evoluciona sin necesidad de un creador individual? Lo que podemos observar con los sentidos y los instrumentos científicos es que la materia y la energía están creando continuamente todo lo observable de forma espontánea y "democrática". No veo la necesidad de un dios filosófico que sea la máxima autoridad y que tenga en exclusiva los derechos de autor.
ResponderEliminarLas leyes físicas que tan trabajosamente se van desvelando, y que aún desconocemos en su mayoría, son el dios metafísico? Pueden esas leyes perdonar pecados y prometernos el paraíso? Pues no, más bien se trata del clásico "dios de los huecos" que sirve a algunos para rellenar con una "explicación" su ignorancia y su miedo. No hemos avanzado mucho desde los griegos y los romanos. Yo prefiero reconocer mi ignorancia.
ResponderEliminar"Las leyes físicas que tan trabajosamente se van desvelando, y que aún desconocemos en su mayoría, son el dios metafísico? Pueden esas leyes perdonar pecados y prometernos el paraíso?"
EliminarTus palabras demuestran que tú también confundes ambos conceptos. El dios metafísico, independientemente de que exista o no o de lo que se quiera entender como tal, sería un dios "emocionalmente insatisfactorio", no perdona pecados ni promete el paraíso (de eso ya se encarga presuntamente el imaginario dios religioso). El dios metafísico podría verse como el clásico "dios de los huecos", sí, pero utilizado por algunos no para rellenar su miedo (que para eso está el religioso) sino sólo su ignorancia (que para eso es metafísica).
Pues entonces vamos a llamar a las cosas por su nombre. Reconocer nuestra ignorancia nos ayudará a seguir investigando y descubriendo.
EliminarSin dudas no hemos evolucionado más nada, mentalmente, desde el surgimiento del homo sapiens. Somos “homo sapiens”, aunque en algunos de la especie no lo consigamos detectar. Hemos evolucionado en tecnología, pero mentalmente tenemos la misma cabeza del primer homo sapiens. Suponemos que el próximo paso evolutivo sea la capacidad de vivir; siendo necesario para esto la libertad total de los condicionamientos psicológicos; teniendo que haber, como el más importante primero paso, la destrucción total de las ideas, fantasías y alucinaciones religiosas. El resto viene sólo.
ResponderEliminar