Reflexión sobre el agnosticismo

En un reciente artículo publicado en el diario Público, el filósofo Augusto Klappenbach hacía referencia al eterno dilema de la existencia divina con las siguientes palabras en defensa de su postura agnóstica personal

“Quienes somos agnósticos renunciamos a responder la pregunta de Leibniz. Me parece tan irracional la pretensión de demostrar científica o filosóficamente la existencia de Dios como la de probar su inexistencia. El ateísmo es absolutamente respetable como creencia basada en una actitud vital, pero insostenible como afirmación científicamente demostrable. Creo que lo máximo a que puede llegar nuestra limitada razón humana es a un ilustrado agnosticismo, compatible, eso sí, con creencias y apuestas intelectuales de todo tipo.”

Personalmente nunca he entendido este tipo de neutralidad, sobre todo cuando de asuntos relevantes que afectan a la realidad o a la percepción de la misma se trata. Pero es que esta argumentación en principio tan teóricamente equidistante, en realidad destila un fuerte olor a religión monoteísta y esta visión agnóstica está totalmente contaminada por la teología cristiana. Me explico. El Sr Klappenbach reduce el problema del teísmo a una única ecuación. La existencia o no de Dios. Por su nacionalidad (hispano-argentina), por su cultura (católico romana) y por la referencia a Leibniz tiende a simplificar ese dios en un ente claramente judeo-cristiano. Por tanto dentro de su aparente neutralidad ha acotado subjetivamente la divinidad y entonces ha eliminado de facto la miríada de dioses inventados por las fértiles y alucinadas cabezas de dementes y embaucadores de toda época pero eso sí pertenecientes a otras culturas. Porque yo no le supongo al Sr Klappenbach tan ecuánime, equilibrado y dubitativo en cuanto a la posible existencia real de Zeus, Thor o Huitzilopochtli por poner algunos ejemplos. O ya puestos, imagino que tampoco es capaz de argumentar de forma seria que carece de elementos de juicio válidos y suficientes sobre la existencia o no de Papa Noel, las hadas, los elfos o los duendes y que por tanto él en su estricto e ilustrado agnosticismo deba limitarse a no plantear la cuestión y vivir en una perpetua duda sobre la realidad de dichos personajes.

¿Entonces por qué privilegia al dios cristiano con ese agnosticismo? Si ha desechado sin pensar siquiera a Shiva, Viracocha, Anubis, Poseidón, Mitra o el Gran Espagueti Volador, ¿por qué no puede dar un paso lógico más y añadir el dios judeocristiano al innumerable panteón de alucinaciones colectivas del privilegiado cerebro de nuestra especie?    

Además, nuestro filósofo parece no darse cuenta que las mitologías urdidas por los diferentes débiles mentales a lo largo de nuestra dilatada historia son absolutamente contradictorias entre sí y si Alá es real entonces Visnú es ficticio. Si Manitú existe, entonces el dios cristiano es una invención y así sucesivamente. Pero claro es siempre muy difícil descartar al dios dominante de la cultura en la que hemos sido educados y por lo tanto, al final el agnosticismo no es en realidad más que el mantenimiento (un tanto cobarde) de los lazos afectivos con el absurdo diosecillo de nuestra infancia.