Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

15 de abril de 2020

Por fin un político norteamericano con un poco de cabeza


En EEUU los políticos de todo signo siempre se pliegan a la dictadura religiosa y, a la más mínima oportunidad, sacan a colación lo piadosos que son ellos (aún cuando luego se les pille pecando contra todos y cada uno de los diez mandamientos judeocristianos) y la suerte que tiene su país en ser el elegido por la divinidad.

Por ello es gratamente sorprendente que a diferencia de los miles de cargos electos nacionales, estatales y municipales que día sí y día también ruegan a Jesucristo, a Iahvé o a la colérica zarza ardiente la salvación de la nación y el fin de la pandemia coronaviral, el alcalde de Nueva York haya declarado que

"Nuestro comportamiento ha detenido la propagación del virus. Dios no detuvo la propagación del virus. Y lo que hacemos, cómo actuamos, dictará cómo se propaga ese virus."

Y eso que Andrew Cuomo es un ferviente católico. Señal de que al menos en algunos casos no todo está perdido cuando un cerebro se infecta por el siempre dañino virus de la fe y quizás, si este hombre continúa de manera lógica este razonamiento lo mismo llega a la inevitable verdad de que su dios no pinta nada en esto de las infecciones, diseminación de epidemias y controles sanitarios y de ahí al ateísmo solo hay un paso.


17 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo7:01 p. m.

    está en la biblia: ayúdate a ti mismo.
    creyentes o ateos ¿cómo es que rebaten algo que ignoran?
    de ahí al fanatismo ateo como ese que afirma que solamente somos moléculas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que diga la Biblia tiene la misma validez que lo que dice el Corán, el libro sagrado de los hindúes o ya puestos los comics de Superman o Batman. Pura ficción, en el caso de la Biblia de unos dementes de tiempos remotos.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Si buscas informacion acerca de la correlacion entre ignorancia y fe verás que es altísima...El caldo de cultivo de la religión es la ignorancia. VER GALLUP PEW RESERCH CENTER...MAS DE 90% de los científicos de elite son ateos....

      Eliminar
    4. Sobre este tema he escrito largo y tendido, por ejemplo:

      https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2011/06/cientificos-ateos-en-estados-unidos.html

      https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2016/11/los-cientificos-religiosos-son-como-los.html

      https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2014/04/los-cientificos-mas-eminentes-del-reino.html

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Anónimo6:49 a. m.

      de lo cual se infiere que usted ateo6x6 (y stm y jose arteaga) ni siquiera es un bueno ateo. le rebatio al anonimo eso de que somos solamente moleculas animadas por una reaccion electroquimica y despues sale con que "somos seres que evolucionamos para pensar y sentir (y ya puestos, amar reir y llorar)".
      en otras palabras, cuando se encontro con un VERDADERO ATEO, resulto usted ateo6x6 que mas alla de su supuesto ateismo materialisto, cree en "algo". llamele moral, principios, etica, estetica o "asi lo digo porque me da la gana", pero de ser un descreido que se de cuenta de que la ciencia (al menos la ciencia actual) indica que solo somos un monton de moleculas animadas electroquimicamente, no le parecio correcto, o "politicamente correcto". y como buen bravucon se refugio en la falda de mamy con su argumente sensiblero.

      respecto a la cantidad de cientificos, que le puedo decir? la cantidad no hace la calidad. lo mismo alegan los musulmanes con que "son la religion con mas adeptos".

      en cuanto a "lo que diga la biblia", lo mismo pasa con los libros cientificos que cada año cambian sus hipotesis por otras mas actualizadas, o dicho en otras palabras lo unico de verdad seguro es que no tienen nada seguro.
      le recuerdo que los principios de la ciencia moderna fueron cimentados por "fanaticos dementes" como newton, leibnitz y muchisimos mas que tenian fe en su religion.

      espero no haya censura en la inquisicion atea y ponga mi respuesta a la vista de todos los lectores.

      por cierto, sigo su blog, incluso lo comento con mis cononcidos. me parece interesante su opinion en cuanto a la corrupcion.
      le animo a seguir criticando tan ferreamente, incluso a la religion.

      Eliminar
    8. No hay contradicción ninguna en saber que somos el resultado de reacciones físico-químicas de moléculas inanimadas producidas en el interior de estrellas, que por el azar evolutivo acabaron generando seres pensantes.

      " en cuanto a "lo que diga la biblia", lo mismo pasa con los libros cientificos que cada año cambian sus hipotesis por otras mas actualizadas"

      Desgraciadamente certifico que sabes poco y menos de cómo funciona la ciencia. Quizás deberías repasar las lecciones de tu enseñanza secundaria.

      " le recuerdo que los principios de la ciencia moderna fueron cimentados por "fanaticos dementes" como newton, leibnitz y muchisimos mas que tenian fe en su religion."

      Aunque ya lo he repetido mil veces vamos allá otra vez. Newton era un fanático religioso, arriano por cierto, que pasó toda su vida escondiendo su fe de las garras de los trinitarios anglicanos que le hubieran quemado en la hoguera por hereje. Dedicó miles de páginas, muchas más por cierto que las escritas por él sobre ciencia, a oscuros desvaríos religiosos que no le llevaron a nada y que ahora mismo nadie lee ni sirven para nada. ¡qué desperdicio de mente! Es más que probable que si hubiera sido ateo hubiera hecho mucha más ciencia de la que hizo y lo mismo con el resto de científicos de la antigüedad. En ese hipotético caso ahora quizás estaríamos uno o dos siglos por delante en conocimiento. Sobre este tema escribí en "La Ciencia y sus Demonios" hace algún tiempo:

      https://lacienciaysusdemonios.com/2017/01/10/corriendo-la-maraton-de-nueva-york-con-un-saco-de-piedras-a-la-espalda/

      Finalmente y volviendo al hecho de que me aburre soberanamente tener que volver a contar lo mismo a cada lector que viene con los mismos viejos y gastados "argumentos" sobre la religión decir que en este blog no censuro a nadie, pero si el comentario del lector no aporta nada y es una repetición de otros tropecientos previos simplemente no lo publico por comodidad y no aburrir al personal.

      Eliminar
  3. Anónimo3:57 p. m.

    metodo cientifico:
    1 observacion
    2 experimentacion
    3 comprobacion
    4 hipotesis
    5 teoria
    6 ley
    por desgracia la mayor parte de la ciencia esta aun en fase teorica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con este comentario únicamente demuestras que no tienes ni idea de Ciencia: la Teoría Científica está por encima de la Ley Científica. Por cierto, ¿te suenan de algo las Teorías de la Enfermedad, de la Evolución, de la Tectónica de Placas? Quizás, antes de mostrar tu ignorancia, deberías volver a la escuela.

      Eliminar
    2. Y la hipótesis no puede ir despues de la comprobación.

      Eliminar
  4. Anónimo7:55 a. m.

    Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
    Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.
    Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos.

    Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama “ley”, y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de “teoría”, estando limitadas a sistemas concretos.

    Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Quizás debieras no hacer tanto caso a un comentario publicado en Meneame, que ni siquiera has entrecomillado y sí a las definiciones establecidas. Por ejemplo de la Wikipedia:

      " Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos."

      de donde se deduce ya que si la Teoría Científica incluye entre sus partes a las leyes, estas últimas tienen menor rango que la primera.

      Pero por si no te queda claro la misma Wikipedia lo vuelve a recalcar:

      " La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
      La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido predictivo."

      Eliminar
  5. Anónimo10:54 p. m.

    meneame tiene articulos de personas cualificadas.
    wikipedia no es ciencia oficial

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo ya alucino directamente con el nuevo "conocimiento" cibernético.

      Te explico por última vez: CUALQUIERA puede hacer un comentario acertado o directamente absurdo en una red social como "Meneame". Sin embargo la Wikipedia pasa el filtro de los editores, que suelen ser (y lo digo por experiencia) personas expertas en los diferentes campos.

      De todas formas te informo que soy investigador en activo y lo que he sacado de la Wikipedia está aceptado en la comunidad científica, mientras que lo que tú escribes no tiene ninguna veracidad.

      Así que como dicen por ahí "hasta luego Lucas" y doy por zanjado este asunto, no sin antes recomendarte un poquito de humildad intelectual y que como ya te dije anteriormente, repases las clases de secundaria que buena falta te hacen.


      Eliminar