Algo falla en el sistema educativo cuando todo un profesor
de ciencias coloca por encima de todo el conocimiento científico actual las simples
alucinaciones de unos pobres pastores de cabras de la Edad del Bronce y no pasa
nada.
O cuando otros profesores argumentan que no pueden enseñar ciencia porque eso choca con las creencias de sus alumnos y sus padres.
O cuando otros profesores argumentan que no pueden enseñar ciencia porque eso choca con las creencias de sus alumnos y sus padres.
Los profesores de ciencia ganaron la oportunidad de dar clases al demonstrar a profesores más viejos que ellos que supieron aprender de memoria todo lo que se les exigió para ganar el diploma. No son científicos. Dan clase de ciencia basados en la memoria. No piensan científicamente.
ResponderEliminarNo queriendo decir que “todo tiempo pasado fue mejor”, como siempre cuentan los viejos, y sabiendo que lo que se enseñaba antiguamente no era totalmente cierto, pero los profesores eran las mejores personas para sus cargos. Antiguamente los médicos te miraban rápidamente y decían de lo que padecías. Hoy te mandan hacer mil estudios y yerran en el diagnóstico. Y no es porque la medicina de antiguamente era mejor, sino porque los profesores eran los mejores y eran médicos.
Nelson Rodrigues (1912 – 1980), dijo una vez: “el mundo sólo se tornó viable porque antiguamente nuestras leyes, nuestra moral, nuestra conducta eran regidas por los mejores. Ahora tenemos la impresión de que son los canallas que están haciendo nuestra vida, nuestras costumbres, nuestras ideas. O son los canallas o son los imbéciles, y yo no sé decir lo que es peor. Porque tú sabes que son millones de imbéciles para diez sujetos formidables”.
Hoy normalmente los profesores son profesionales frustrados. Y alguien que no tuvo la capacidad de sobrevivir con su profesión, no es buena base para pasar conocimiento. Además, un estudiante de filosofía no termina siendo un filósofo cuando el diploma.
· “Algo falla en el sistema educativo cuando todo un profesor de ciencias coloca por encima de todo el conocimiento científico actual las simples alucinaciones de unos pobres pastores de cabras de la Edad del Bronce y no pasa nada.
ResponderEliminarEn el sistema educativo no sé. En el profesor de ciencias ese, seguro; y en el que se proclame cristiano por establecer eso, también. Yo soy cristiano y no necesito anteponer las “simples alucinaciones de unos pobres pastores de cabras” a la ciencia, simplemente porque no dicen nada de interés a la ciencia (cosa que no existía por entonces tal como la entendemos hoy en día). Simplemente muestran la relación del hombre con un supuesto Dios ( que entiendo que sean relaciones absurdas para usted, o alucinadas como gusta decir, irracionales y tal…) desde el contexto propio de la “edad de bronce” de esos pastores. Muestran la dimensión teologal del hombre hacia un monoteísmo incipiente.
Desde mi punto de vista hay dos errores:
· Creer que las creencias religiosas se identifican sin más con los contenidos propios de la época que la expresan, y segundo ( lo que es más grave):
· Que haya gente (como ese profesor de ciencias naturales) que crean que los contenidos de las creencias religiosas son contenidos al estilo de los contenidos desarrollados por la metodología científica. Obsérvese, que eso es un incomprensión absoluta de cómo funciona la ciencia, y que tal incomprensión muestra que la religiosidad del ignorante profesor de ciencias ese, requiere negar los aspectos más certeros que el hombre dispone acerca de su conocimiento del mundo, de la racionalidad que implica su obtención, de la negación absurda de los datos empíricos y las evidencias más consolidadas por la humanidad. La actitud religiosa ante la vida, no debiera surgir al modo como parece realizarse en ese profesor de ciencias, es decir en base a contenidos científicos que la muestren (absurdo es utilizar la ciencia para ser creyente, entonces todos los científicos creerían en Dios). Y tampoco debería surgir en base a tener que negarlos (cosa más absurda aún si cabe, pues nada de lo que diga la ciencia afirma ni niega la verdadera dimensión religiosa a la que se adhiere el creyente desde su fe).
Dicho de otro modo, los motivos por los que se cree no son motivos científicos, el científico que hace ciencia desde su creencia religiosa es un memo. No hace ciencia. Lo que sí creo yo que hace, y de eso se aprovecha muy bien Dawkins, es falsear el hecho religioso tratándolo de establecerlo desde contenidos que requieren negar la ciencia para dar sentido a la existencia de su fe. La religiosidad no se fundamenta ni se deja de fundamentar en la ciencia, sino que es algo respectivo exclusivamente a la dimensión enigmática y misteriosa de nuestra existencia, y al sentido personal e íntimo que damos a nuestra vida limitada, arraigada, contingente y misteriosa en la que estamos. Es respuesta desde el esbozo de la fe al misterio último y de sentido de vida, y no descripción científica a los enigmas que se presentan desde las inquietudes científicas.
Si para creer debes negar a la ciencia, no has profundizado suficientemente en tu fe.
Un saludo.
Enric
ResponderEliminarPienso que te equivocas totalmente con tu argumentación resumida en tu última frase:
"Si para creer debes negar a la ciencia, no has profundizado suficientemente en tu fe."
La religión es un todo subordinado a la (no lo olvides) la Verdad Revelada. Si tú puedes elegir las partes de esa "verdad" menos irracionales o absurdas y quedarte con otras que te incomodan menos estás asumiendo que parte de esa Verdad es errónea y abres la caja de Pandora ¿porqué donde trazar la frontera entre lo cierto y lo alegórico de la Biblia?
En una palabra ¿cómo osas colocarte por encima de la Palabra de Dios, interpretada una y mil veces por los grandes teólogos de toda época y condición? Eso sólo tiene una definición: blasfemia y herejía con los resultados tan tristemente palpables a lo largo de la Historia e incluso ahora mismo en multitud de países fanáticos.
Ateo666666,
ResponderEliminar·La religión es un todo subordinado a la (no lo olvides) la Verdad Revelada.
Eso no es la religión eso es la religión institucionalizada como institución de poder.
· Si tú puedes elegir las partes de esa "verdad" menos irracionales o absurdas y quedarte con otras que te incomodan menos estás asumiendo que parte de esa Verdad es errónea y abres la caja de Pandora
No. Yo no asumo eso. Yo digo que la verdad religiosa no es “verdad científica”, sino que puede ser verdad institucionalizada y dogmatizada desde las instituciones, o verdad de fe, o verdad intima y personal...No es la religión en si misma la que dice que es verdad o no es verdad, sino que son ciertas religiones las que lo establecen, y que su modo de establecerlo es para muchas religiones diferente al propio como falibilistamente se establece la verdad en la ciencia.
Y no es cuestión de sentirse incomodo o no, es cuestión de que no veo el motivo de negar la ciencia para ser cristiano, antes al contrario.
· ¿porqué donde trazar la frontera entre lo cierto y lo alegórico de la Biblia ?
Pues porque las verdades de la biblia se interpretan desde el esbozo personal de cada cual de la deidad. Si uno toma la biblia como catálogo de verdades científicas está haciendo un interpretación de la biblia también; si uno acepta o quiere creer la verdad de la biblia desde las interpretaciones que hace una institución concreta (la católica por ejemplo) también hace una interpretación de la biblia, si uno lo único que haría es “cagarse en ella”, está también, implícitamente, haciendo una interpretación del significado que para él tiene la biblia. Pero repito, lo único que he intentado decir es que no es lo religioso en sí mismo lo que es irracional por contradecir a la ciencia, sino ciertos modos de ser religioso.
· En una palabra ¿cómo osas colocarte por encima de la Palabra de Dios, interpretada una y mil veces por los grandes teólogos de toda época y condición?
Pues por eso, porque es interpretada una y mil veces de infinidad de modos. No me pongo por encima, precisamente lo que digo es todo lo contrario, me pongo por debajo de ella, la escucho, la pruebo, la hago respectiva a mi existencia...
·blasfemia y herejía con los resultados tan tristemente palpables a lo largo de la Historia e incluso ahora mismo en multitud de países fanáticos.
Exactamente. Apostar por Dios es siempre blasfemar y ser un hereje. Y hoy en día hasta para muchos ateos también, si eres cristiano y científico, eres un blasfemo y un hereje de la ciencia (cientificismo)
un saludo.
Eric
ResponderEliminarPara no dar más vueltas con que la verdad religiosa no es “verdad científica” ¿tú crees que Jesus fue el hijo de una virgen y el espíritu santo?
Este es un buen ejemplo.
ResponderEliminarPara un creyente cristiano la virginidad de María y su concepción por "obra y gracia del Espíritu santo"(eso que usted gusta en llamar la acción sobre una judía virgen de "una paloma fornicadora"), puede tener un significado X, el que sea. Para algunos puede tener un significado alegórico, para otros físico-biológico con sentido teológico (por ejemplo: relacionando el hecho con la “salvación” de cierto pecado original y como un modo necesario de afirmar la mezcla de divinidad-humanidad de Jesús), para otros de zoofilia pornográfica, para otros de cuento chino…
Imagínese que alguien dijese una afirmación como esta: “todo humano es traído de Paris por una cigüeña” y después de comprobar que ese no es el caso dijese: “es que es una cigüeña invisible y diminuta que entra por la vagina de las mujeres y concibe así a estas”. Al afirmar esto segundo, está tratando de negar o sustituir la descripción de cómo sabemos vienen los niños, por una explicación mitológica que quiere creer sí o sí; a pesar de las evidencias absolutas de lo contario. Y no sólo creer, sino hacer de su creencia una especie de “Teoría científica” que sustituye las para él falsas descripciones científicas acerca de cómo se conciben los bebes.
E imagínese que un biólogo cree que Jesús fue concebido por obra y gracia del espíritu santo (cosa que para usted es irracional, absurda, típica de alguien aquejado de demencia, de un descerebrado y “zombisteado” ser humano). ¿Puede decirme que por creer ese hecho concreto propio del Dios en el que cree (ese niño es el “hijo de Dios”, esa Virgen es una escogida por Dios y ese acto es el modo particular y concreto con que se inicia la presencia humana de Dios en el mundo…), necesita tal biólogo negar toda nuestra teoría científica de cómo se conciben niños en los vientres maternos?
Personalmente, aunque poco importo yo y mis descerebradas creencias, me es irrelevante que Jesús fuera concebido por una virgen por el Espíritu Santo, como que fuera concebido por una puta tras la violación de un borracho asesino. No me interesan esos aspectos de Jesús, soy “indiferente” sobre tales asuntos.
Un saludo.
Bueno el que a tí te importe poco la absurdez de Jesús, para miles de millones de cristianos es dogma y sin ello te recuerdo que el cristianismo no existiría. Por lo que sospecho que tú eres uno de esos cristianos socilógicos que en realidad son ateos y todavía no han salido de armario de la irracional. Así que ¡animo! a dar el paso final.
ResponderEliminar