Estamos tan acostumbrados a la cansina e ignorante verborrea
de los religiosos que muchas veces se olvida el significado y las implicaciones
de sus desatinadas creencias. Sin embargo las situaciones más cómicas y surrealistas
se producen cuando son los propios mediadores de lo divino, los portadores de
la verdad sagrada los que directamente se ponen en ridículo mostrando al mundo
la mezcla de ignorancia y estulticia de aquellos profetas que escribieron bajo
la inspiración del espíritu santo las supuestas verdades reveladas por un dios teóricamente
omnisciente. Y como no podía ser de otra manera el más reciente ejemplo viene
de los EEUU, tierra de creyentes y señorío de pastores de almas de todo pelaje.
Les pongo en antecedentes. Les presento al joven y
carismático sacerdote católico Jonathan
Morris de la cosmopolita archidiócesis de Nueva York.
Este sacerdote con aire de "clergyman" culto y un
poco dandi que hasta tiene entrada en la Wikipedia,
es legionario de Cristo (es decir miembro de la élite
católica y vanguardia de la recristianización papal) además de licenciado en ciencias
políticas y administración de empresas y escritor. También fue consultor
religioso de la famosa película cristianamente correcta La Pasión de
Cristo del ultra religioso actor Mel Gibson. Además es un analista de
prestigio en asuntos religiosos para diversos medios de comunicación
norteamericanos en donde es asiduamente consultado en diferentes programas de
cadenas como Fox News, Sky News o incluso la CNN y la BBC además de director de
un programa radiofónico. Incluso fue entrevistado en el canal de
Historia sobre la vida y obra de Jesucristo. En resumen, el sacerdote ideal
para defender al catolicismo, sus dogmas y sus posiciones en cualquier foro
público. Pues bien, esta eminencia vaticana en una de sus recientes
comparecencias en la cadena Fox News demostró hasta el ridículo más absoluto
tanto su ignorancia escolástica como la irracionalidad de las supuestas
verdades recogidas en las mal llamadas sagradas escrituras. Dentro de un turno
de preguntas, un espectador le hizo la siguiente
"Si Dios creó a Adán y Eva y ellos engendraron a Caín y Abel, exactamente ¿con quienes tuvieron hijos Caín y Abel? En otras palabras, ¿cómo tuvieron hijos los hijos de Adán y Eva?"
como ven una simple pregunta acerca del dogma fundamental de
la biblia en el que decenas de millones de literalistas bíblicos norteamericanos
creen fervientemente. Pues bien nuestro paladín del catolicismo como se puede
observar en el video
da vueltas y vueltas a la pregunta incapaz de dar una respuesta coherente que explique este dogma cristiano. Claro, en EEUU y menos en la ultraconservadora cadena Fox News no podía salirse por la tangente con el cobarde argumento de que las sacrosantas escrituras, aunque son la palabra divina revelada, no deber ser leídas e interpretadas literalmente porque lo mismo lo lapidan por hereje y blasfemo en vivo y en directo en el plató televisivo los indignados y ofendidos literalistas cristianos. Y por supuesto tampoco podía desarrollar el argumento lógico que se extrae del venerable Génesis y es que al final Eva o debió parir hermanas de Caín y Abel con las que fornicaron sus hermanos o bien Eva engendró hijos de sus propios hijos. Recapitulando, incesto al cual peor por todas partes. Y así entre risas, peticiones de auxilio al santo padre del Vaticano y divagaciones varias en donde asume su ignorancia bíblica continúa hasta que el presentador pasa a la siguiente noticia.
En resumen una muestra palpable de la iletrada imbecilidad
cristiana en todo su superlativo esplendor. Este es el tipo de preguntas a las
que tendrían que responder nuestros sabios y moralizantes obispos católicos en
lugar de pontificar desde su privilegiadas posiciones, pues si no entienden ni
siquiera lo que predican, a que opinar sobre lo que desconocen en su absoluta
ignorancia.
P.D.
Les dejo el incestuoso árbol genealógico de Adan y Eva extraído de la Biblia
P.D.
Les dejo el incestuoso árbol genealógico de Adan y Eva extraído de la Biblia
Esa misma pregunta le realicé en mi niñez a un sacerdote católico, cuando la creacción de un nuevo ser supone la unión sexual entre un hombre y una mujer, su respuesta fué que además de Caín y Abel, tuvieron más hijos, lógicamente femeninos.
ResponderEliminarSin más así quedo la cosa.
Quedó explicado tan sencillamente esa duda que surge al inicio de la pubertad donde el sexo comienza a hacernos preguntas de duda.
Es muy sencillo convencer y dirigir a la juventud en las ideas que interesan en un sentido que se desea.
AR
ResponderEliminarPues lo dicho, incesto a tutiplen. Y luego estos portadores de la moral pontificando todo el tiempo sobre el bien y el mal.
Saludos
Me parece que Ateo (así, con mayúscula) no entiende el sentido del A. T. que es pura metáfora de principio a fin. La pregunta es absolutamente estúpida, hasta el punto de que podría enriquecerse -la estupidez- con otras precisiones como: ¿eran negros, amarillos,tal vez blancos o cetrinos? ¿asiáticos, europeos o indios? ¿del hemisferio norte o del sur?
EliminarEn fin, que Ateo escasea intelectualmente tal vez por sus obsesiones anti religión y sexuales ¡y dale con el incesto!
Entonces, el dogma en el que se basa el cristianismo sobre el sacrifico y resurreción de Jesucristo para limpiar todos los pecados de los hombres, incluído el original está basado en una metáfora. Si lo de Adán, Eva y la manzana nunca ocurrió y es una metáfora, todo se desmorona.
EliminarDime, ¿cómo interpretas esto metafóricamente?
Deuteronomio 21, 18-22
"Si un hombre tiene un hijo terco y rebelde que no obedece a su padre ni a su madre, y cuando lo castigan, ni aun así les hace caso, el padre y la madre lo tomarán y lo llevarán fuera a los ancianos de su ciudad, a la puerta de su ciudad natal, y dirán a los ancianos de la ciudad: "Este hijo nuestro es terco y rebelde, no nos obedece, es glotón y borracho." Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta que muera; así quitarás el mal de en medio de ti, y todo Israel oirá esto y temerá.
Pues,creo que esta es una buena pregunta,y espero que los METAROFICOS la respondan.
EliminarNo sé por qué perseguimos la cuadratura del círculo. Hace mucho que la Católica lo consiguió con sus argumentos maniqueos y torticeros. La virginidad de María, la resurrección, la asunción, son mas ejemplos de su increíble catecismo. Un saludo. Cima
ResponderEliminarLisistrata eso es de creer o no porque es materia de fe.
EliminarEn lo que no tienes razón, es en que no hay Dios porque el catolicismo no te gusta
Si razonas así, estamos aviados.
Y la fe es la aceptación sin pruebas.
EliminarFe : aceptacion sin pruebas...que palabra mas absurda no?
EliminarTodo es cuestión de fe que, como decían las monjas y curas que me educaron a lo largo de mi infancia y adolescencia, consiste en creer en lo que no se ve...
ResponderEliminarChusi
ResponderEliminarEl problema de creer en lo que no se ve, está en que no puedes poder límites. Así puedes creer igualmente porque tienes las mismas pruebas, es decir ninguna, en el dios católico, en Alá, en Manitú, Osiris, Zeus, Thor, las hadas, duendes, elfos, papa Noel, el ratoncito Pérez, los horóscopos, los OVNIS, etc. Como muy agudamente dijo el brillante humorista Tim Minchin una vez, si abres demasiado tu mente, inexorablemente tu cerebró se caerá.
Perdona. Me siento muy ofendido y discriminado porque has omitido, no sé si deliberadamente al Monstruo Volador de Espagueti. ¿Qué pasa con los pastafaris? :-)
EliminarAntonio
EliminarSobre la gran religión del pastafarismo (loado sea el Gran Espaguetti Volador en todo su esplendor) ya escribí una entrada hace algún tiempo. Te dejo el link
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/07/la-no-discriminacion-en-democracia.html
alabado sea su tallarinesco apendice!
EliminarEn todas las religiones siempre hay quienes se empeñan en dar una interpretación literal a sus textos sagrados, normalmente los más ignorantes. Los más sofisticados, como los actuales teólogos católicos digamos “serios”, terminan siendo unos maestros en la ambigüedad, aceptan la evolución el big-bang y lo que se les ponga por delante, porque para ellos todo lo que se dice en sus textos es simbólico y debe ser interpretado en un sentido amplio. Unos y otros igual de embaucadores, pero los primeros, además, son muy palurdos.
ResponderEliminarCuando algo no interesa (esclavitud) se dice que es una metáfora pero cuando sí que interesa (pretender prohibir uniones civiles entre personas homosexuales) entonces es literal.
EliminarJuan
ResponderEliminarAunque ciertamente sólo a los más fanáticos se les podría considerar verdaderos creyentes porque los "sofisticados" con su ambigüedad y simbolismo únicamente intentan cubrir la ignorancia y la maldad de su supuesto omnisapiente y misericordioso dios, por lo que en realidad no creen realmente en los atributos de su dios y la veracidad de sus supuestos libros sagrados.
Pero el caso es que esos creyentes auténticos de los que hablas no son el problema, de hecho son más minoritarios que los ateos como nosotros. En nuestro ámbito las religiones subsisten gracias a una marea de creyentes blandos (que no creen en el Arca de Noé ni las plagas de Egipto pero si en un Dios bondadoso que piensan ingenuamente que habrá por ahí). A los que se une una masa más o menos difusa de agnósticos o incluso de ateos “amigables”. Por ello no es extraño que los clérigos de hoy en día ni se molesten en saberse la Biblia, no les es necesario. Con muy poco les basta que continúe la función.
ResponderEliminarJuan
EliminarNo sé. A mí el católico sociológico mayoritario en España (que de facto es tan ateo como cualquiera de nosotros los ateos), que cree vagamente que hay un ser superior (pero que es incapaz de estructurarlo) porque algo de poso catecúmeno le ha quedado de su infancia pero que en su vida no ha pisado la iglesia salvo en saraos varios (bodas, bautizos, etc) eso si no se queda en el bar de la esquina durante la celebración, que no cumple con ningún precepto de su supuesta religión porque ni escucha lo que dicen curas, obispos o B16, que ni siquiera marca la casilla del IRPF no me parecen ningún problema. En cambio, los pocos pero verdaderos creyentes como los kikos, legionarios u opusinos son el problema y me dan miedo. Están organizados, tienen dinero a mansalva y están siempre cerca del poder y ejercer su influencia. Si no a que viene ahora (con la que está cayendo) el ministro de Justicia Gallardón con la reforma del aborto para retroceder 30 años en los derechos de las mujeres. Pues porque estos santos y fanáticos creyentes andarán cerca moviendo sus fichas. Y ya no te quiero ni contar a los verdaderos creyentes en Alá que lapidan a una pobre chica por haber cometido el terrible pecado de haberse dejado violar. O los que por ir pronto al paraíso en busca de sus vírgenes son capaces de reventar un autobús, un colegio o lo que se les ponga por delante.
Échale un vistazo en YT a un programa ateo , de Atlanta, Texas, nada menos, que ser llama Los abortos de Dios. Es armamento pesado, y eso que los chavales son un poco blandengues (pero me caen bien).
EliminarEl incesto no era pecado, Dios no había dictado la ley en aquel entonces.
ResponderEliminarLos ateos deberían informarse de la teología que piensan criticar, en mi opinión, pero me conviene que no sigan ese consejo.
Cierto. Entregar a tus hijas a una marabunta de gente para que tengan sexo con ellas también está bien visto por la Biblia.
EliminarNo está bien vista pero reconocerá que no es lo mismo dar placer a una mujer, que a los ángeles o enviados que venían a ayudar a los de Noé.
EliminarAdemás no había peligro, porque lo que querían los de Sodoma era los hombres, y no las mujeres.
Salud amigos y buen ateísmo.
O SEA ""El incesto no era pecado, Dios no había dictado la ley en aquel entonces""
Eliminar=======================================================================
Usted inventa una maquina,esa maquina es muy peligrosa y usted,le comienza hacer cambios despues que mato a muchos inocentes.Donde esta su INTELIGENCIA.
estan defendiendo su postura o contando chistes?
EliminarJosell
ResponderEliminarQue bonita forma de engañar. El dios perfecto y omnisciente resulta que cambia sus leyes en cada caso. Primero permito el incesto porque soy tan vago de crear sólo una pareja. Cuando si hubiera creado por ejemplo 100 humanos diferentes, 50 de cada sexo no habría tenido ese problema. Pero parece ser que era demasiado trabajo para un dios todopoderoso, que pereza. Y luego cuando ya se han reproducido entre ellos pues legislo contra el incesto. Luego como soy muy poco previsor y me sale mal la cosa, tengo que eliminar a casi toda la humanidad y vuelvo a empezar con Noé, sus hijos y sus nietos que debieron otra vez que saltarse la ley. Y vuelta a empezar. Que perfecta creación humana.
Teniendo en cuenta que cuando le dice a Caín que salga echando humo tienen una conversación sobre que igual "otra gente" le puede hacer daño... cuando sólo están los de su familia...
ResponderEliminarLas religiones son el origen de todos los problemas.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con ATEO en casi todos sus comentarios ...pero cuando dices
"En cambio, los pocos pero verdaderos creyentes como los kikos, legionarios u opusinos son el problema y me dan miedo"
...yo te diria que esos tampoco creen en nada que no sea el DINERO, su único y verdadero dios, todo lo demás es puro teatrillo.
http://www.youtube.com/watch?v=zD4OuDJ-w4A
http://www.inkubo-punk.tk
No seáis tan malos. La Biblia se escribió en su contexto sociológico y cultural que poco o nada tiene que ver con nuestra época. La mayor parte de la población no sabía leer ni escribir, el concepto de autoridad y jerarquía era sagrado, legítimo e indiscutible. De esta manera el mundo se explicaba simbólicamente y también así Dios podía cambiar la ley sin ningún problema y por supuesto, sin crítica posible. Por otro lado la población estaba dispersa y en núcleos pequeños, habría que preguntar a un antropólogo cuál era la práctica habitual y permisividad del incesto.
ResponderEliminarLo que no puedo entender es el fanatismo interpretativo literal de textos sagrados realizados por muchos creyentes de diferentes religiones. Parece una huida hacia adelante frente a la incongruencia de estos textos con la ciencia.
Alfredo
EliminarEl problema es que ahora en pleno siglo XXI hay muchos fanáticos sobre todo musulmanes pero también ultraortodoxos judíos y los famosos cristianos renacidos de EEUU para los que su libro sagrado no es para nada simbólico y además quieren imponerlo como guia de conducta y fuente legal.
El hpmbre desde la desobediencia está trufado de mal y de orgullo
EliminarLa ley solo era para regular un poco la barbarie.
Primero Lamec quería vengarse setenta veces siete
Después vino el ojo por ojo, diente por diente
Los profetas en la evolución del pensamiento y costumbres de Israel dijeron
No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan
Jesús dijo :haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti.
Pues ponerse cada uno a ello, y nos olvidamos de Stalin, y de Alejandro VI papa.
Así sabremos mejor, unirnos para hacer el bien
El ser humano tiene los colmillos lobunos, y la historia lo demuestra.
Salud para todos de corazón.
Lo cierto es que si Adán y Eva han sido los primeros seres humanos que Dios ha creado, hay algunas cosas que no se corresponden correctamente.
ResponderEliminarCómo por ejemplo quién es Lilith y ¿porqué fue la mujer de Adán antes que Eva? ¿No había salido Eva de su costilla y se había convertido en su mujer?
Quizás las "sagradas escrituras" lo que realmente quería decir era que habían sido los "primeros seres humanos" (...) que han salido del paraíso.
Fabiancouto
EliminarSea como sea lo único claro es que la Biblia es una amalgama histórica de los deseos e invenciones del pueblo judío y que mantenerla como algo diferente y por encima de los mitos de la creación de los indios navajo o los esquimales por poner un par de ejemplos es una aberración. Y no digamos cuando los fanáticos de turno se apoyan en ella para imponer límites a la ciencia o al comportamiento social de una democracia. Absurdo.
Adán y Eva son la Humanidad y el edén es la Naturaleza, así, la humanidad(Adán y Eva) salierón(perdieron) de la Naturaleza(el Edén) para nunca mas volver a ella, el hombre por mas que intente ser amigable con la naturaleza nunca podrá integrarse a ella como antes que sus antepasados los homínidos, actualícense esta discusión es típica de los protestantes del siglo XVI.
ResponderEliminarEs más, el edén estaba rodeado de 4 rios, 2 de ellos son paralelos y uno es meridiano, se presume que el cuarto(que está perdido) sea meridiano así formarían los 4 puntos cardinales, osea, los limites del edén serían el norte, el sur, el este y el oeste ¿y que es eso? todo el mundo señores. Y no pueden juzgar una doctrina por la lucidez de una respuesta, eso no es justo, y para que sepan el catolicismo sólo es literalista en los 10 mandamientos y el credo. Sino imagínense el levítico, con esclavitud y todas esas cosas.
Pues nada Hector sigue con tus cuentos infatiles y que te aproveche.
Eliminarel argumentum ad lógicam que intentas asumir no funciona así, pero bueno que mas dá.
Eliminarla responsabilidad de poner "sólo ateos" en la entrada es de ustedes. Pero debes saber que hay cuentos infantiles que dejan mucho provecho como el cuento de sísifo.
EliminarHector
EliminarSiempre que quede claro que son cuentos o fábulas de donde extraer alguna buena idea, porque si no se llega al absurdo de adorar a los cuentos y a los cuentistas. ¿Te imaginas una iglesia de Esopo en donde se adoraran sus fábulas y se rezara a sus personajes ?
Por algo le llaman el dios de las rendijas cada vez que el hombre descubre algo que entra en conflicto (teoria de la evolucion,edad de la tierra etc)con la biblia simpre hay un "hector" para apañarlo ,yo lo que nunca entendere es como cada vez que preguntas sobre America del norte sur ,oceania y asia porque dios nos presento con sus dogmas ante de la eras de colonizacion europea ¿que pasa era racista ? contras esa pregunta no tiene respuesta por que no la hay.
ResponderEliminarDarkdead
EliminarPues claro que el dios abrahámico es racista. Tan racista que a los no judíos ni les considera. Y luego está Jesus que si hubiera nacido en la hina en el siglo I hubiera llegado a más gente. Pero mira tú que decidió nacer en un villorio perdido de una nación históricamente insignificante. No vaya a ser que los humanos nos enteráramos demasiado pronto de su buena nueva. Y que lo no blancos se fastidien sin la salvación.
El Dios abrahánico no es racista y quiere que todos los hombres se salven y vengan a la verdad según Pablo (Saulo) de Tarso.
EliminarEn el antiguo Israel aceptaban a todos con la condición de que siguieran las costumbres de Israel y no blasfemaran el nombre de Dios.
David es descendiente de extranjeros, y Rhut moabita era forastera. Fue desposada por Booz que era del todo israelita.
No sigo porque tomáis muy a mal lo que decimos los cristianos.
Cuando os refutan, os cabreáis y perdéis la compostura.
Sois buena gente pero no sabéis ni papa.
Salud
Rafael
EliminarClaro tu sabes más del antiguo testamento que el el rabino ultraortodoxo israelí Yitzak Shapira publicó en 2009 un libro en el que tras exhaustivos estudios bíblicos nuestro piadoso rabino llegó a la sorprendente conclusión de que el famoso mandamiento de "No matarás" sólo era válido entre judíos. Según este lunático creyente los no judíos "carecen por naturaleza de compasión" y por tanto se les puede atacar para "someter sus inclinaciones malvadas" incluso hasta la muerte. También argumenta este criminal que se puede matar de forma lícita a los niños de los enemigos de Israel "porque está claro que crecerán para dañarnos".
Puedes leerlo todo en mi entrada
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/09/racismo-criminal-judio.html
el dios de la rendijas, por favor, estas caricaturizando el argumento, siempre veo que los ateos usan ese método para denigrar la postura de un oponente, como si denigrando el argumento justifican sus conclusiones, que poco saben del arte de discutir. Quédate con tus conclusiones yo con las mías, solo decirte que si quieren discusiones entre ateos debieran poner "solo ateos" en la entrada así seria mas fácil para todos.
EliminarHector
EliminarSi tus conclusiones son adorar a un dios de pastores de cabras que transforma el agua en vino (pobres bodegueros que se quedaban sin trabajo) o andaba sobre las aguas (lo mismo con los armadores) pues tu mismo. Claro que tambien peudes adorar al dios genocida y criminal del antiguo testamento.
El que crea es dueño de lo creado y por tanto puede y debe castigar a sus creados con libertad y más cuando ellos haciendo caso omiso de su autoridad para guiarlos en el bien. Cada uno es hijo de sus obras y responsable de ellas.
EliminarSi no hubiese cárceles los delitos serían mucho más frecuentes.
La existencia del creador no puede ser demostrada y, hasta entonces, no hay razón alguna para presuponer dicha existencia.
EliminarEl bien y el mal son conceptos morales subjetivos y variables dependiendo del individuo, su entorno, sus experiencias vividas y la educación que tenga, sea impartida o adquirida de manera autodidacta.
Por otra parte, si estás de acuerdo con que un ateo (o cualquier otra persona, sea cual sea el motivo) merece ser torturado eternamente entontes tengo malas noticias, tu moral es igual de aberrante que la de los nazis que quemaban a los "prescindibles" en hornos.
había más gente al este del eden... dicen ellos. Vamos que adam y eva no estaban solos en el paraíso
ResponderEliminarClaro que no, y la costilla es "el costado", es decir la parte del corazón porque en aquel tiempo, no se hacía culto al cerebro entronizándolo como un diocesillo nuevo.
EliminarNi soy curero, ni otra cosa parecida. Tengo algún pequeño conocimiento, y es triste que escribáis sin tener en cuenta las cosas de la época. Los israelíes llamaban siervos a los que servían en las casas, y había una leyes muy estrictas en cuanto a su trato. Compárese con la vil esclavitud que existía en aquellos reinos circundantes y se verá la diferencia.
Cuando se dice moriran a espada es que morirían violentamente bajo las armas. Ahora un tanque se concibe pero en aquellos tiempos era lo que había.
Bueno nos veremos en la proxima caricatura
Que Dios os guarde.
Si tratar de ser mas papista que el papa indicare con indignación que esta gentuza no son cristianos, son católicos, no es lo mismo amigos, así que partiendo de esa base, les dejo seguir.
ResponderEliminarLlamar gentuza a estas personas es no conocer sus cosas, sino tópicos y leyendas criticándolos. Cometen fallos como tú y como yo. Como todos.Si usted cree que tiene razón en más del 50%, es que solo tiene que ir a la bolsa y hacerse rico en unas semanas.
ResponderEliminar¡Que no lo sabemos todo! Conocemos oscuramente como por espejo(en aquellos tiempos espejos de bronce) pero llegará la hora en que veremos cara a cara.
Entonces será el gozo, o el llanto y el crujir de dientes.
El infierno no es las calderas de Pedro Botero. Eso es como se dice en lenguaje vulgar "una pamplina". Es sentirse excluido de la presencia de Dios, y autosegregado por propia voluntad.Ya no hay marcha atrás De la manera que cae el arbol, así se queda.
Mi opinión es que los textos sagrados de las religiones no deben ser tomados como literales, no sólo por los creyentes, sino tampoco por nosotros los ateos ya que tenemos muchos mejores argumentos para desacreditar a las religiones. Por ejemplo, en el caso de la religión católica, sólo hay que echar un vistazo a los dogmas de fe, la mayoría verdaderas aberraciones que fueron impuestas por la fuerza por razones históricas y que se han convertido en materias que un católico debe obligatoriamente creer, por muy absurdas e ilógicas que le parezcan. Y ahí si que hay literalidad impuesta, si no las crees no eres de verdad católico, aunque la Iglesia trate de disimularlo, porque sabe perfectamente que el 99% de sus fieles no creen en semejantes tonterías.
ResponderEliminarPero volviendo a los textos sagrados, se trata de una forma de contar las cosas con un lenguaje literario que hoy nos parece remoto, pero que a veces nos sorprende por su rica simbología y belleza e incluso a veces por su sabiduría, quien sabe de qué origen. Un caso típico es el pasaje del Génesis que estais comentando, no el de los dos hermanos (que más bien refleja la rivalidad entre la agricultura y la ganadería; por cierto en algún momento se habla de otros hijos de Adán y Eva) sino el de la expulsión de paraíso al comer del árbol de la ciencia. Una bonita parábola sobre la pérdida de la inocencia a través del saber. Y también en el mismo Génesis la descripción del orden de creación de las cosas que a groso modo se corresponde vagamente con las ideas modernas sobre la creación del Universo y la Teoría de la Evolución.
¿Impuestas? por favor, podrías llamarlas culturales, sociales pero ¿impuestas? si naces en un país con tal religión es probable que tengas esa religión porque es ¿impuesta? no entiendo, o sea, que si elijo ser católico conociendo la razón y la fe, la doctrina que sigo me es ¿impuesta? revisa tu vocabulario. no quiero ser mas sarcástico que el sarcasmo que se respira aquí. ahora si te refieres a los concilios, parte de la idea de que concilio significa ¿impuesta? mal, mal, mal. Te recomiendo un libro de etimología.
EliminarHector
EliminarSi claro, es que los católicos españoles o latinoamericanos han estudiado racional y razonadamente las escrituras, los mitos navajos, el panteón hindú, el budismo tibetano y el zoroastrismo y han decidido en su libre, racional y meditada conciencia adorar únicamente al dios de la iglesia católica. No te fastidia.
Pues sí, Héctor, los concilios conciliaban posiciones teológicas y después las hogueras terminaban de matizar las dudas pendientes entre los no totalmente convencidos. Todos los que hemos estudiado un mínimo de la historia de la Iglesia sabemos lo conciliadoramente que ha funcionado todo esto a lo largo de los siglos. ¿Te parece que "limpieza ideológica" es un término etimológicamnete más correcto?
EliminarJuan Has alcanzado la entelequia de la ironía, para tu agrado seguramente. por mi parte la ironía siempre ha sido la herramienta de quienes no son capaces de dilucidar las incongruencias de su propio entendimiento, mayor aún, si se usa con términos peyorativos, cuando el aplicar el argumentum ad lógicam es casi un vicio.
EliminarJuan
ResponderEliminarComo ya he comentado en diversas entradas el problema es que los musulmanes, los ultraortodoxos judíos y los cristianos renacidos toman literalmente sus textos inventados no sólo como reales y verdaderos sino como fuente para decidir si cualquier comportamiento de la variada y compleja sociedad actual puede ser permitido o es un abominable pecado. Y estos fanáticos están consiguiendo que incluso en el país más poderoso de la Tierra, EEUU (no estamos hablando de un reducido grupo tribal en el remoto Afganistán) los literalistas bíblicos estén alcanzando los más altos puestos políticos como denuncio en
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/01/el-partido-republicano-estadounidense.html
La teoría del big-bang fue elaborada por un cura jesuíta y al principio ni Einstein la tomó en serio, deberíais informaros antes de hablar y las leyes de Mendel creadas por otro católico.. de eso tampoco habéis oído hablar?, me hace gracia que penséis que la ciencia la inventaron los ateos y que los católicos están en contra de ella, precisamente sólo con estos dos ejemplos se rebaten vuestros argumentos.
ResponderEliminarNacho
EliminarMendel y Lamaitre no entendieron las implicaciones filosóficas de sus trabajos originales (cosa bastante normal en ciencia en donde los descubrimientos iniciales son luego completados años después por la contribución de otros muchos científicos ampliando el trabajo original). Y de todas formas luego la iglesia católica (o cualquier otra religión) es la que, muchas veces al entender lo que significa el desarrollo de esos y otros descubrimientos, juzga, anatemiza o niega validez a esos descubrimientos.
Borro el anterior comentario,porque no quedaba muy claro mi comentario ;-)
ResponderEliminarTe voy a dar yo también dos ejemplos: fué la iglesia católica la que condenó a Galileo por refutar la idea de que la tierra era el centro del universo ,o a Giordano Bruno ¿no es eso estar en contra de ella?.. o tratar de enseñar el creacionismo en las escuelas.....¿tampoco es estar en contra de ella?
Mira,está claro que hay un conflicto entre nosotros sobre la forma en la que vemos el mundo ....unos lo resuelven en favor de un libro escrito por pastores que vivían en la edad de bronce,y otros lo resolvemos con el conocimiento adquirido a lo largo de muchos siglos de paciente observación.
Quedaros con vuestras fantasias,y con vuestro amigo imaginario que os ama.Es totálmente legítimo,pero por mucho que querais,no dejan de ser eso: "fantasías"
Dudo mucho que la Biblia fuera escrita por pastores, más que nada por que enorme grado de analfabetismo de la época, de hecho es posible que los diversos libros fueran escritos por diferentes autores con varios años de separación entre ellos.
EliminarLa Biblia no es un libro unitario, lo que explica las numerosas contradicciones, es más, estoy seguro que los que compilaron la Biblia como una unidad fueron bastante selectivos en cuanto a lo que querían que apareciera. Posiblemente ocurrió, aunque no estoy seguro, bastante después de que fuera establecida como oficial por Constantino.
Por otra parte hasta que la Biblia fue traducida a las lenguas actuales pasaron siglos, lo mismo con las misas en latín. Durante siglos se ha quedado todo en las élites, el pueblo llano manipulado y las oligarquías religiosas en puestos de poder.
Completamente de acuerdo con Deneb
ResponderEliminarFantasías?, Dios es la verdad y la verdad te hace libre, no es una estúpida idea con la que te lavan el cerebro, además vosotros creéis que la religión es una carga, pero es una elección, cada persona decide si va al cielo o al infierno,
ResponderEliminarNacho
Eliminar¿De que dios hablas? Es que como en la actualidad se adora a miles, es necesario que nos expliques cual es el tuyo y por qué estás tan seguro que existe sólo el tuyo.
Y desgraciadamente la religión no es una elección. La inmensa mayoría de los creyentes en las diferentes fábulas religiosas lo son porque fueron adoctrinados de pequeños para humillarse ante un dios en particular. ¿O es que te crees que los españoles, árabes o hindúes eligen libremente adorar al dios de la biblia, a Alá o a Visnú respectivamente? Adoctrina a todos los niños de Pakistán durante un par de generaciones en los mitos de los indios navajos y ya verás cuantos quedan después adorando a Mahoma.
Cuando lees que Dios es la Verdad, debes entender que se habla de un solo Dios, porque es una sola la verdad, inescrutable por cierto, nosotros vemos solo la parte que tiene validez de dicha verdad. Así ferviente ateo, cuando decimos Dios es la Verdad hablamos que existe un portador de verdad(que puede ser el lenguaje,una acción, un efecto, etc) y existe la Verdad, cuando tu entiendes Verdad por validez estás asumiendo que la verdad y el portador de verdad son la misma cosa, no lo entiendes ¿o acaso vives bajo la influencia de niezsche sin darte cuenta? si así fuera estas en tu derecho, pero eso no justifica la teofobia que presentas. Resumiendo estas fabulas y cuentos para ti: Busca cuantos de tus diosecillos dicen ser la verdad y separa aguas de una vez.
EliminarHector
EliminarO yo no me he explicado bien o tu eres bastante inmune a los razonamientos. No me cuentes cháchara vacía. Te pido que seas explícito y me digas sin rodeos que dios es el único y verdadero y porque el resto de los miles de millones de seres humanos que no creen en tu dios (si es que alguna vez puedes indicar de forma clara y razonada cual es ese misterioso ente) están equivocados. Danos pruebas fehacientes de tu verdad, sin lenguaje críptico ni ambigüedades.
eso es, creo que lo captaste, no hay "mi verdad", lo que creemos es que hay UNA sola verdad, una Verdad Absoluta. Es un trabajo fácil demostrar que esa Verdad no es "valor de verdad"(lógica formal ya que no es falseable) ni verdad relativa(portadores de verdad), sino que es una Verdad Absoluta. Por lo tanto el grado de gnosis de dicha Verdad se acaba con la lógica formal y hace falta fe de manera imprescindible.
EliminarEsa verdad, ésa Verdad es Dios. fuera del alcance de tu apreciada lógica formal por cierto. Así que a tu pregunta porque los pueblos no reconocen a Dios es por que no es una Verdad Evidente (si así fuera todos serían creyentes y sin libertad de elección al respecto) y llena de incertidumbre a nuestros ojos. Me gustaría ser mas explícito pero debes saber que la lógica formal no es la panacea que te venden, es incompleta y ni siquiera alcanza para describir completamente las matemáticas. Luego la lógica de Mr Spock o el dr. House que te gustaría escuchar de un creyente no la oirás.
Hector
EliminarComo buen creyente eres inmune a los razonamientos. ¿que Dios es la verdad: Iahvé, Ala, Manitú, Zeus, Apolo, Visnú, Ganesha, Viracocha, Anubis, Isis? Sé explícito, deja de dar rodeos y apuesta por el tuyo. Y por supuesto DEMUESTRANOS que sólo el tuyo existe y es la verdad.
¿inmune a los razonamientos?, he dado claras señales de manejar conceptos que al parecer no muestras el mas mínimo interés en rebatir y me dices inmune, acusas de galimatía la enjundia de mi argumento, y exijes lógica formal donde demuestro que no la hay, sin embargo también creo que esa descalificaciones no menoscaba mi argumento, y siempre con altura de miras, espero continuar esta discusión en otra ocasión con un nivel mas generoso de compasión y menos pragmatismo.
Eliminarsaludos
Hector
EliminarInmune porque te he pedido varias veces que me (nos) convenzas de porque tu dios (el cual todavía es desconocido para mí porque no lo has identificado) es la verdad y no el resto de los adorados por otros miles de millones de creyentes.
Hector utiliza el argumento "a priori",adjudicando a su dios ciertas características,para poder luego justificar su argumento "a posteriori",sin aportar ningún hecho constrastable que demuestre tal afirmación,
EliminarVéase:
Monesvol es la verdad.
Es la verdad porque lo dicen sus escritos,revelados a través de su espíritu sagrado.
Monesvol es la verdad absoluta
No puedes utilizar la lógica formal para entenderlo porque "está fuera de su alcance" y hace falta fe de manera imprescindible.
Lo que quiero decir es que es un poco osado hacer semejante afirmación sin hechos que lo respalden,y no con filosofía. esa lógica formal,tan incompleta ,es una herramienta realmente poderosa que nos ha permitido distinguir lo que es real y lo que no lo es ¿conoces alguna otra tan eficaz para distinguir la realidad? te reto a que cites alguna. y además ha sido capaz de ir dejando cada vez menos espacios a ningún dios (en minúscula) Sustitúyelo por cualquier otro y tendrás el mismo resultado.Desde luego es muchísimo mas precisa que los escritos que la inspiración divina de ninguno ha dejado.
Si lo que me quieres decir es que hace falta fe para entenderlo,aquí se acaba la discusión,puesto que con fe se puede justificar cualquier cosa,y no es la herramienta adecuada para distinguir lo que es la realidad.
La física cuántica entrega infinitos valores de verdad a ciertas afirmaciones de la lógica formal y por cierto que no es lógica formal, y por lo que tengo entendido, describe mejor la realidad que la lógica formal, he ahí tu respuesta. "La realidad es incertidumbre a nuestros ojos", por lo que la certeza en determinar una realidad basada en lógica formal solo podrá alcanzar como máximo la validez ( o sea será siempre parcial). Por otra parte estoy convencido que por la fe se puede justificar cualquier cosa, tal como dices, la historia nos lo ha enseñado sangrientamente, pero con fe no(¿notas la diferencia? todos dicen tenerlas pero no todos la tienen), ahora bien, cual fe es mas correcta que otra está implícito en la definición de fe que no debe confundirse con esperanza, tener fe (y no otra cosa) en una tetera que órbita lejos por ahí es válido a los ojos de la fe, pero el tema se salda fácilmente ante la verdad de la siguiente manera; Dios es la Verdad y cualquier conclusión de otro ser que desee llamarse la Verdad será necesariamente el Mismo y Único Dios y con las mismas cualidades de ser Causa Primera, Verbo, Inicio y Fin de todas las cosas, El que Es, Fué y Será.
EliminarPero a buen entendedor sabemos que el fin de la tetera y los fideos con albondigas es el sarcasmo y así consta en los estudios mas doctos al respecto.
En fin, existencia es un termino muy manoseado y significa literalmente pasar de fuera del ser al ser, osea, que trae implícito la definición de su negación, al asumir que algo existe estás considerando un plano existe-noexiste bipolar que queda estrecho actualmente consecuencia de esto último es que la realidad es incgnoscible para el ser humano. Lo que tienes a tu alrededor es Validez, una parte muy limitada de la realidad. La lógica formal es incompleta, deberían saberlo, no quiero justificar con esto mi argumento y sin animo de abusar pero, Godel, chaitin, y Hilbert tienen trabajos en que la matemática es incompatible con la logica, es decir ambas no pueden ser verdad o alguna de ellas es incompleta, Godel demostró esto último.
Hector,aludes a la física cuántica y a la "incertidumbre",sin darte cuenta de que las conclusiones a las que se ha llegado en la física cuántica SON GRACIAS A LA LÓGICA FORMAL,esa tan incompleta,en la que por cierto,te apoyas cuando crees que apuntala tu argumento ¿que irónico,no?
EliminarCreo saber por donde vas,exiges un conocimiento al 100% de lo que es real.La ciencia NUNCA ha dicho que posea el 100% de conocimiento de la realidad,sino que lo que conocemos gracias a la ciencia,sabemos que es 100% real ¿ves la diferencia?
Tu tampoco tienes un conocimiento al 100% de que no existan las hadas,o papa noel, los unicornios o el ratoncito perez,sin embargo,estoy totalmente convencido de que tienes la certeza de que no existen.
Demuestra con ese mismo nivel de certidumbre que nos pides a nosotros,y que no te pides a tí mismo,que ese dios tuyo es "el Mismo y Único Dios y con las mismas cualidades de ser Causa Primera, Verbo, Inicio y Fin de todas las cosas, El que Es, Fué y Será".Te estamos pidiendo simplemente esas pruebas.Si eres honesto contigo mismo,deberías entenderlo.
No estoy de acuerdo con que "tener fe" es diferente a "justificar algo por la fe".Por ejemplo,se percibe claramente en este caso: "tengo fe en que cuando estrelle un avión contra las torres gemelas,voy a ir al paraíso de alá, " ¿es tu fe diferente a la de ellos?,¿por qué dices tener la certeza de que ellos no tienen fe?
Es fácil, si Dios es la Verdad Santo Tomás demuestra que las cualidades son las que nombré, tu puedes decir que es una premisa, que no está demostrado suficiente y fehacientemente que Dios es la Verdad, lo mismo de siempre, etcétera, etcétera, así iremos por el mismo camino entre dielogo ateo-creyente de siempre, o puedes considerar que existe la Verdad, que tiene ciertas cualidades que los cristianos les atribuyen a Dios y que es un postura sensata, si no crees que existe la Verdad, me será imposible demostrar nada, por mucho que argumente a mi favor, de nietzche a esta parte esa postura lleva la corriente de muchos pensadores relativistas. respecto al ultimo parrafo, se aprecia de tu parte cierto sesgo a negativizar las cualidades del creyente al compararlo con el fundamentalista, eso es para otro debate y baja mucho de nivel este dialogo, pero para dejarte tranquilo si, hay fe diferentes , basicamente porque somos seres imperfectos es que no toda fe es perfecta hay fe que surge de la humildad y hay fe que surge de la soberbia, hay fe que se vuelve fanatismo y hay fe que cultiva las obras de fe, es todo un mundo donde hay millares de doctrinas para equivocarse por buena voluntad y donde la afirmación "con mi doctrina no te equivocas" no es un acto solidario,el enfoque al respecto es mas sutil, de igual manera de como conoces al árbol, por sus frutos.
Eliminar
EliminarHéctor. las 5 vías de Santo Tomas están más que superadas (y refutadas incluso por otros filósofos),desde el momento en que como tú mismo has dicho son cualidades "que los cristianos les atribuyen a Dios" .A esto se le llama "argumento a priori" es decir las premisas se basan en las conclusiones,las cuales se basan en las premisas,es decir,se llega a un argumento circular.
Contéstame por ejemplo,que evidencias tienes de que tu dios es el primer motor que no es movido por nada,y por favor,no me contestes con filosofía,dame HECHOS observables,verificables e irrefutables de que esto es así.
Contéstame por ejemplo,que evidencias tienes de que tu dios es la primera causa incausada,y por favor,no me contestes con filosofía,dame HECHOS observables,verificables e irrefutables de que esto es así.
Contéstame por ejemplo,que evidencias tienes de que tu dios existe por sí mismo,y no a partir de otra existencia,y por favor,no me contestes con filosofía,dame HECHOS observables,verificables e irrefutables de que esto es así.
Contéstame por ejemplo,que evidencias tienes de que tu dios tiene cualidades de perfección absoluta (a pesar de todos los errores que comete en la biblia) ,y por favor,no me contestes con filosofía,dame HECHOS observables,verificables e irrefutables de que esto es así.
Contéstame por ejemplo,que evidencias tienes de que tu dios es el director de todas las cosas,y nadie le dirige a él,y por favor,no me contestes con filosofía,dame HECHOS observables,verificables e irrefutables de que esto es así.
No te pedimos más.Siento que te resulte molesto,pero los ateos necesitamos algo mas que unas lineas escritas por un teólogo del siglo XIII.Si no puedes darme dichos hechos y evidencias,no tenemos nada más que discutir.Los argumentos de autoridad,no cumplen (ni siquiera siendo de Santo Tomás) el estandar aceptado de evidencias irrefutables.
Nosotros somos imagen y semejanza de Dios, somos la evidencia que necesitas.
EliminarUn argumento realmente incontestable,me has convencido.
EliminarNota: Léase este comentario con la ironía implícito en él.
Fantasías?, Dios es la verdad y la verdad te hace libre, no es una estúpida idea con la que te lavan el cerebro, además vosotros creéis que la religión es una carga, pero es una elección, cada persona decide si va al cielo o al infierno,
Eliminar======================================================================
Mi pregunta es ,si cada persona decide ir al infierno o al cielo,USTED me puede indicar donde esta el cielo o el infierno.
Pues en la noche USTED ve que no hay cielo,si no hay cielo tampoco hay infierno.
Ahora si se puede decir que gracias al ""dios""inventado por USTEDES hay muchos infiernos en nuestra vida,ejemplos las guerras BENDECIDAS por sus iglesias
Lizabeth2
EliminarComo hay tantas religiones cuando alguien decide ir a un cielo automáticamente está decidiendo ir al infierno del resto. Así que yo me aseguraría muy mucho de no equivocarme porque como al final de la vida quien juzgue sea Osiris menuda faena.
Si,claro que hay elección, o me quieres,te humillas ante mí y te sometes,o te torturo eternamente.
ResponderEliminar¿Meterías en un sótano a tus hijos y los torturarías por toda la eternidad,sólo porque no te quieren? ¿que clase de elección es esa? Es como cuando llega el jefe de la mafia a tu negocio,y te ofrece protección con "una oferta que no podrás rechazar",y es cierto, NO LA PUEDES RECHAZAR,porque sabes lo que te espera.Eso no es elección,eso es actuar como un Gangster o un capo de la camorra napolitana.
¿Que clase de dios pide eso?,Pues tu dios vengativo, con un ego mas grande que todo el universo,que fuerza a que le adoren y le quieran.
Deneb
EliminarSobre este tema escribí hace tiempo la siguiente entrada
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/05/el-libre-albedrio-demuestra-que-dios-no.html
Interprertar el Antiguo Testamento literalmente es completamente ilógico. Tanto como dogma de fe, como para desacreditarlo "científicamente".
ResponderEliminarSi Ateo no ve inconveniente, os dejo el enlace a mi punto de vista sobre el tema. Es un poco extenso para postearlo aquí.
http://elobservadorplanetario.blogspot.com.es/2012/10/el-diluvio-universal-por-carlos-s.html
Me desconcierta el comportamiento de algunos creyentes......(por el momento,no me refiero a tí,Carlos,ya que desconozco si lo eres).
EliminarComo muchas de las afirmaciones que se hacen en ese libro son ilógicas,y no se sostienen,de ninguna manera (véase la creación en 6 días, diluvio universal,Adan y Eva como únicos humanos,serpientes que hablan,personas que pueden vivir dentro de un pez,etc etc etc) ; los creyentes se sienten obligados a "tratar de buscar otra explicación",lo cual demuestra que por un momento se vuelven escépticos,y se dan cuenta de que dichos hechos no son muy creíbles.
El lado malo es que en lugar de ser honesto con uno mismo y aceptar que tiene muy pocas posibilidades de ser cierto,se "reinterpreta" para poder encajarlo en el contexto actual,postulando hipótesis sin ninguna prueba empírica que las soporte.
Ademas,no sè por que razón se ha de tomar de forma literal esos relatos,y sí que se ha que tomar de forma literal otros como la concepción de un ser divino por una mujer virgen,o su resurección en tres días(ambos sucesos son la piedra angular del cristianismo) o los actos mágicos como resucitar a un amigo muerto,multiplicar panes y peces o transformar el agua en vino.
Modestamente,te hago unos comentarios a tu entrada sobre el diluvio:
Apuntas a la posibilidad de un asteroide como causa......Si fuera así ¿puedes mostrarme algún estudio geológico que apoye tu teoría? ¿hay algún crater en el lecho marino? ¿se ha hecho algún estudio que haya encontrado restos de asteroide en la zona del supuesto impacto? ¿hay evidencias de Tsunami o inundación en los estratos de las zonas de costa? Un asteroide que es capaz de generar semejante catastrofe debería haber dejado rastros muy visibles......... ¿los hay?
Quiero decir que teorías podemos hacer todos,pero hay que apoyarlas con hechos.
Para eso existe la ciencia,y lamento que a los creyentes les parezca molesta y dogmática,pero es que es la única herramienta para distinguir lo que es real de lo que no es.
Salu2
Carlos
ResponderEliminarPues explícaselo a los millones los fanáticos religiosos cristianos que piensan que la Biblia es la única fuente de verdad científica y moral. Y ya de paso explícaselo también a la alta jerarquía católica que, por las alucinaciones escritas en la Biblia, condenan a homosexuales y lesbianas, divorciados, madres solteras, mujeres que abortan, parejas de hecho y el largo etcétera de ciudadanos que no cumplimos con las enseñanzas de su triste y antidemocrático libro. Y explícales también a Papas y obispos varios que juzgar los avances científicos actuales de la tecnología médica por lo que escribieron unos profetas básicamente analfabetos de la Edad del Bronce palestina es tan absurdo que mejor deberían estar callados. A ver que te responden.
A los ignorantes, sobre todo cuando son tan poderosos como los cristianos, hay que demostrarles en todo momento su irracionalidad porque sólo así se puede evitar que volvamos a la Edad Media o más atrás. Sólo compara con el mundo musulmán, que en la Edad Media estaba mucho más desarrollado cultural y científicamente que el orbe cristiano pero cómo los fundamentalistas religiosos consiguieron el poder desgraciadamente ahora han vuelto prácticamente a la época de Mahoma.