En este país de sainete y pandereta, en donde nuestros más privilegiados cerebros deben emigrar para enriquecer a otros países resulta que se premia de manera pública y oficial a nuestros más ignorantes y peores conciudadanos.
Porque sólo así se puede entender que este año la Comunidad de Madrid haya otorgado su Medalla de Oro, máxima distinción pública del gobierno madrileño, nada más y nada menos a lo peor de lo peor de nuestra comunidad, al arzobispo Rouco Varela, individuo cerrilmente ignorante, ser apegado al más primitivo fanatismo cristiano, persona que muy probablemente no ha leído más que la Biblia y la vida de los santos, elemento incapaz de entender de ninguna de las maneras lo que significa vivir en el siglo XXI, analfabeto científico donde los haya puesto que sigue opinando que las enfermedades mentales son posesiones demoniacas y que en Madrid estamos rodeados por los siniestros seguidores de Belcebú y martillo de ateos, lesbianas, divorciados, gays, transexuales, mujeres que abortan y demás herejes que no comulgamos con sus prehistóricas, antidemocráticas y repulsivas alucinaciones.
Y ya para rizar el rizo de la más vergonzante hipocresía sólo hay que recordar que hace unos meses el exconsejero de Sanidad, Javier Fernández-Lasquetty destructor de la sanidad pública y presunto prevaricador, también fue galardonado con la Gran Cruz de la Orden del Dos de Mayo de Madrid por ¡agárrense! defender los servicios públicos. El colmo de la desvergüenza por este galardón a loo comportamientos más cerrilmente antidemocráticos.
Así que visto lo visto, la Comunidad de Madrid se ha especializado en otorgar condecoraciones a lo peor de lo peor de nuestra sociedad.
Y ya para rizar el rizo de la más vergonzante hipocresía sólo hay que recordar que hace unos meses el exconsejero de Sanidad, Javier Fernández-Lasquetty destructor de la sanidad pública y presunto prevaricador, también fue galardonado con la Gran Cruz de la Orden del Dos de Mayo de Madrid por ¡agárrense! defender los servicios públicos. El colmo de la desvergüenza por este galardón a loo comportamientos más cerrilmente antidemocráticos.
Así que visto lo visto, la Comunidad de Madrid se ha especializado en otorgar condecoraciones a lo peor de lo peor de nuestra sociedad.
Como tú te declaras ateo y yo agnóstico, como tú seguramente serás más joven que yo, como en estos escritos tuyos que ahora he descubierto asoma por debajo de la puerta el rabillo del demonio político y yo le corté el rabo hace tiempo, estamos de acuerdo en muchas apreciaciones, como por ejemplo la necesaria separación de Iglesia y Estado, pero discrepamos en otras como la negatividad o no de la religión a efectos prácticos. En lo que sí coincidimos es que en tu blog y en el mío tratamos temas casi idénticos, así que te invito a visitarlo: www.moralydeseo.wordpress.com
ResponderEliminarUn saludo
Fernando
ResponderEliminarSobre el agnosticismo hace tiempo que escribí una entrada:
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/07/reflexion-sobre-el-agnosticismo.html
El Ateo no duda; el agnóstico duda. Ahora, no sabía que el tiempo cronológico determinase alguna cosa dentro de la capacidad de comprensión.
ResponderEliminarTe equivocas, el agnóstico es el que cree que el valor de verdad de la existencia de Dios es incognoscible, y desde luego no duda de que los dioses sean inventos de los hombres. El ateo simplemente niega la posible existencia de un Dios, y el ateísmo ha devenido en un ataque contra las religiones. Por si no lo sabes, el tiempo cronológico posibilita el conocimiento en profundidad de las cosas, el no quedarse en la mera superficie, o el no creerse en posesión de la verdad absoluta.
ResponderEliminarFernando
ResponderEliminar" el agnóstico es el que cree que el valor de verdad de la existencia de Dios es incognoscible"
¿qué rayos significa este galimatías? se parece demasiado a la cháchara vacua e inane de los religiosos.
"El ateo simplemente niega la posible existencia de un Dios,..."
El ateo conoce como se inventan las religiones y por tanto entiende que los dioses son tan reales como el ratoncito Pérez y papa Noel.
"... y el ateísmo ha devenido en un ataque contra las religiones."
Ya estaba faltando el mentiroso argumento del ataque. Cualquier crítica a comportamientos supersticiosos y no lo olvidemos antidemocráticos es un ataque. Pues sí, estoy orgulloso de atacar el sexismo, la discriminación, la persecución de los diferentes, la homofobia, el adoctrinamiento infantil, la pederastia y el largo étcetera de prácticas absurdas y fanáticas que implica la religión. Porque te recuerdo que no oponerse a una injusticia a la larga sirve para que esa injusticia se perpetué.
"Por si no lo sabes, el tiempo cronológico posibilita el conocimiento en profundidad de las cosas, el no quedarse en la mera superficie,..."
Vuelta a las frases carentes de sentido.
"... o el no creerse en posesión de la verdad absoluta."
Hombre es que en el caso de la religión los ateos tenemos la posesión de la verdad absoluta. ¿O es que crees que existe alguna posibilidad de que una zarza ardiente copulara mediante una paloma extraterrestre con una virgen judía para engendrar a un semidios que era a la vez idéntico a la zarza y a la paloma o como narices se entienda la demencia de la santísima trinidad? ¿crees que los ateos no tenemos la posesión de la verdad absoluta cuando consideramos que es alucinación colectiva que un dios zarza o un dios elefante (Ganesha) o un dios con cualquier otra forma pierda su infinito tiempo en curar las hemorroides a un acólito o conseguir que los zoquetes de sus seguidores consigan aprobar de una vez esa asignatura del bachillerato que llevan años y años repitiendo? ¿consideras que nos equivocamos cuando nos reímos de los que creen que un pederasta barbudo subió directamente al cielo montado en un caballo blanco cual cohete a reacción?
"" el agnóstico es el que cree que el valor de verdad de la existencia de Dios es incognoscible"
ResponderEliminar¿qué rayos significa este galimatías? se parece demasiado a la cháchara vacua e inane de los religiosos."
Aprende castellano en caso de que no lo entiendas, pero galimatías sólo lo es para ti. Bueno, y sigues sin entender nada de lo que se te plantea, para ti todo son frases carentes de sentido. Sólo sabes hablar de lo obvio, de las alucinaciones populares. Ni has entendido qué significa ser agnóstico ni te preocupa discutir más allá de la mera superficialidad de los signos externos de las religiones. Eso sí, la patita del odio político se asoma por debajo de tu puerta; y pretendes oponer lo científico a lo religioso cuando en realidad tus aseveraciones son lo menos científicas aún que la existencia de Dios. Agur
Para que sepas, el despertar de la inteligencia no tiene nada que ver con el tiempo cronológico. Hay mucha gente de edad que no tiene capacidad de usar la inteligencia. Como hay mucha gente joven que demuestra capacidad.
EliminarEl hecho de dudar si una ilusión es real o no, demuestra esa incapacidad, ya que una ilusión es sólo eso. Si hay personas que creen sentirse mejor emocionalmente porque crean ilusiones, les vamos a decir que la realidad no es una ilusión. Pensar que el Ateo tiene la verdad absoluta es irónico, porque la verdad es un movimiento constante y no pertenece a nadie, no puede ser acumulada. Lo que podemos hacer es andar junto de ella. Y porque los Ateos no aceptemos lo irreal, nos pone de cierta forma juntos en el camino de la existencia. Te garantizo que alguien que no acepta ilusiones está más cerca de la verdad. El incómodo que provoca la realidad en la existencia particular, incómodo este provocado por no aceptarnos lo que “es”, hace que algunas personas creen o acepten creencias para sentirse más cómodas en un ámbito ilusorio. Y lo impresionante es habernos creado ilusiones que nos acompañan hasta la muerte.
Con respecto a las religiones organizadas, está muy claro de que son el cúmulo de la ignorancia. La idea es muy simple: ese tal de “dios” no existe. Y si dicen que sí, entonces que lo demuestren. Como no se puede demostrar algo que no existe, y no se puede demostrar que no existe lo que no existe, surgieron los agnósticos. Parece la apuesta de Pascal vista desde otro ángulo.
Es muy fácil ser Ateo, es sólo no creer en estupideces.
1.-[Para que sepas, el despertar de la inteligencia no tiene nada que ver con el tiempo cronológico. Hay mucha gente de edad que no tiene capacidad de usar la inteligencia. Como hay mucha gente joven que demuestra capacidad. ]
EliminarR. Yo no he hablado de inteligencia, sino de conocimiento, que es acumulativo y necesario para que la
inteligencia se pueda aplicar con eficacia.
2.-[Pensar que el Ateo tiene la verdad absoluta es irónico]
R.-Ateo6666 me ha asegurado hace poco que él tiene la verdad absoluta. No sé si esto resulta o no irónico.
3.-[porque la verdad es un movimiento constante y no pertenece a nadie, no puede ser acumulada]
R.-Esto de que la verdad es un movimiento constante es un sinsentido
4.-[Te garantizo que alguien que no acepta ilusiones está más cerca de la verdad]
R.-Naturalmente que quien no acepta ilusiones (pensemos que la ilusión se encuentra en cada uno de nuestros pensamientos) está más cerca de la verdad, pero la gente no busca la verdad, sino una "verdad" que le resulte conveniente, que le satisfaga, por esa razón la gente cree las cosas más absurdas, porque les satisface creerlas, porque lo que busca el ser humano antes --mucho antes-- que la verdad es sentirse bien, y para ello cualquier "verdad" les sirve.
5.-[Si hay personas que creen sentirse mejor emocionalmente porque crean ilusiones, les vamos a decir que la realidad no es una ilusión.]
R.-Por lo que he podido observar en varios blogs, el ateo practica más que nunca el proselitismo con ánimo redentor (me temo que también se esconde detrás de ello un modelo ideológico con cierta carga de revancha o de odio), con lo cual el ateo hace exactamente igual que el religioso más fanático. Éste también practica el proselitismo con ánimo de redimir a las gentes y sacarles de su "ceguera", tal como el ateo.
6.-[La idea es muy simple: ese tal de “dios” no existe. Y si dicen que sí, entonces que lo demuestren. Como no se puede demostrar algo que no existe, y no se puede demostrar que no existe lo que no existe, surgieron los agnósticos.]
R.-En lo de los gnósticos sigues confundido: lo que dicen es que la existencia o no de dios no es una cuestión que se adecue al conocimiento, es decir, que el conocimiento humano es incapaz de resolver. El argumento que das ya se cae por la base :"ese tal 'dios' no existe".
7.-[Es muy fácil ser Ateo, es sólo no creer en estupideces. ]
R.- He conocido a miles de ateos marxistas, y el marxismo (al que, te confieso, he pertenecido infinidad de tiempo), en cuanto a valor de verdad, es una solemne estupidez, aunque se siga enseñando estúpidamente en las facultades de filosofía.
Saludos
Fernando
ResponderEliminarLos ateos tenemos la verdad absoluta sobre la religión: es un sinsentido inventado por unos pobres dementes que luego ha sido utilizado por el poder para controlar a las masas.
Estando en posesión de la "verdad absoluta", posesión atribuible por la lógica sólo a dios, caso de que exista --que ahora veo que sí, que eres tú--, poco se puede oponer a tu discurso, tan solo el señalarte que gracias a ti he descubierto quién inventó la religión: Stalin: la descripción que das concuerda con él.
EliminarY ahora más en serio y haciéndome eco de que éste es un blog que se pretende científico, te diré lo que científicamente se puede decir de la existencia de dios:
Se puede decir que, dados los conocimientos acumulados por las muy diversas ramas del saber y por la propia experiencia (es decir, con el bagaje de conocimientos científicos y las evidencias que poseo), me resulta harto improbable la existencia de un dios antropomórfico del tipo del que adoran las religiones existentes. No obstante, y considerando que nuestras capacidades de observación y aprehensión intelectiva de la realidad son limitadas, al igual que la Física especula con mundos paralelos y pro ahora no experimentables, mundos que se ubican más allá de nuestro alcance cognitivo, no resulta imposible --aunque sí poco probable--la consideración de una supraentidad origen y causa del mundo físico que percibimos.
Si te resulta un galimatías de difícil digestión, estoy dispuesto a aclarártelo.
Un saludo
Fernando
EliminarNo le des vueltas a mis palabras. Lo que quiero decir es que sabemos que los dioses (todos) son inventados puesto que hay multitud de evidencias antropológicas, históricas, neurocientíficas y médicas que explican como surgen y se desarrollan las religiones tanto en el plano individual como en el social. Entonces si quieres tergiversar mis palabras, pues bien.
Tu segunda parte empieza a entrar dentro de lo que yo (y otros muchos) llamamos el mundo de Alicia en el País de las Maravillas. Me explico. Cambiar el significado de las palabras. El concepto de Dios es claro etimológica e históricamente, pero luego alguien sale con que si la Naturaleza, el Cosmos o “entidades” difusas sin concretar son Dios. Para centrar la discusión, un dios es alguien que interacciona con el universo por él creado y sobre todo con nosotros los humanos (sus criaturas preferidas, aunque no entiendo el porqué). Esa es la definición que casi todos los humanos tenemos de Dios. Entonces ahí la personal racional entiende que no existe ningún dios. Lo otro que has planteado, primero tienes que definirlo, para que nos podamos entender. Y luego según los atributos que le añadas a esa “supraentidad origen y causa del mundo físico” veremos si cuadran o no con lo que sabemos o dejamos de saber.
Ahora sí que has dicho cosas sensatas que no te puedo rebatir.
EliminarSaludos
La verdad no puede ser acumulada. Cuando hablas de acumular, es conocimiento. El conocimiento no es inteligencia. Es lo que nos separa de la computadora. El acumular conocimiento nos sirve particularmente para sobrevivir. El conocimiento es necesario para podernos comunicar, a través del idioma; para manejar una máquina o un automóvil; para volver para casa y reconocer personas. Pero la inteligencia es bien diferente. La capacidad de la inteligencia está más allá del conocimiento y la memoria. Fue a través de la inteligencia que surgió la filosofía, y con esta, todas las ciencias. Antes de cualquier pensador filosófico se temía todo y se crearon todos los mitos. Cuando el pensamiento científico surge, y fue gracias a la necesidad de descubrir la verdad, nace lo que llamamos de filosofía. Antes de esto, todo era movido por la experiencia y la tradición, sin capacidad de entender el por qué sucedían. El descubrimiento de la física, la química, la astronomía, el leguaje escrito, la matemática, etc. fue hecho por personas que no tenían base ninguna anterior para pensar. Fue el pensamiento científico que lo hizo. El dudar de lo que se tenía como conocimiento indiscutible. Quien inventó el alfabeto, era analfabeto. La capacidad de crear viene de la inteligencia. Todo lo que es basado en el conocimiento no es creación, es modificación. La única forma de entender la realidad es dejando el conocimiento de lado. Decimos que es como una pasta en el ordenador, donde se guarda todo lo que conocemos y lo utilizamos cuando necesario. Si observamos a través de la memoria, no conseguimos ver la realidad, porque la única cosa que puedes hacer con el conocimiento es comparar lo que estás observando ahora, lo nuevo, con el pasado, el conocimiento acumulado, lo viejo. Plutarco decía que la mente debería ser una llama que se enciende y no una vasija que se llena. El fuego es siempre nuevo. No existe fuego viejo. Puedes hablar de la llama ardiente de ayer, pero es solo una imagen guardada. El recuerdo de la llama no te ilumina ni te calienta. Ni la fotografía de una pizza te saca el hambre. El pensamiento científico mantiene la mente alerta, nueva, con un fuego eterno, quemando, alimentado por la inteligencia, la realidad. Es como respirar. El aire que inhalas ahora, no es el mismo de un tiempo atrás. La vida es movimiento constante. El agua estancada se pudre. El agua en movimiento no. El despertar de lo que terminamos llamando de filosofía fue el despertar de la inteligencia. La verdad se mueve junto con la vida. Es eternamente nueva. Y esa es su belleza.
ResponderEliminarHe de reconocer que el escrito te ha quedado lindo, incluso poético, pero tal vez, y con todos mis respetos, a la hora de redactarlo estuvieras en ese trance entre la vigilia y el sueño donde la realidad y la fantasía se confunden.
Eliminar1.- [La verdad no puede ser acumulada. Cuando hablas de acumular, es conocimiento]
R.- Sólo hay verdades --incluso en la Ciencia-- provisionales, y generalmente particulares; la Ciencia es la que más verdades admitidas universalmente (de ahí que seáis tan entusiastas seguidores de ella). El conocimiento --date cuenta-- no es sino la acumulación de verdades que cada cual posee.
2.- [La capacidad de la inteligencia está más allá del conocimiento y la memoria.]
R.-Entiendo que tú te quieres referir a la potencialidad (esencia de latencia) y no a la capacidad (esencia de manifestación). Pero incluso cambiando de palabra tu aseveración sigue siendo rotundamente falsa. Más que por innatismo los grandes pensadores lo han sido por educación; en la infancia de prácticamente todos ellos hubo una educación severa en cuanto a conocimientos. Un niño criado en un ambiente poco propicio al conocimiento atrofia sus redes neuronales responsables de la inteligencia al no recibir del ambiente externo estímulos, que da en un estado de simpleza intelectual. Aquella redes neuronales que son estimuladas y activadas frecuentemente, se fortalecen; las que no se activan por falta de estímulos, mueren con el tiempo (principio de Donald Hebb de las neurociencias).
Por otra parte, si tomamos a la inteligencia en su definición más aceptada: la capacidad de relacionar hechos, auntos y situaciones, lógica y analógicamente --mediante el pensamiento abstracto--, y extraer conclusiones, tanto resolutivas como creativas; resulta entonces que la inteligencia se halla intrínsecamente supeditada al conocimiento y a la memoria (almacén de conocimiento y capacidad para evocarlo).
Sin todo lo aprendido, sin conocimiento, la inteligencia no existe. Tendrá predisposiciones neuronales para su funcionalidad, pero no podrá relacionar (ya que no existen conocimientos que relacionar), no creará nuevas disposiciones neuronales para su cometido, no se edificará, y con el tiempo, aquella predisposición (lo innato, que creo que es a lo que tú te refieres), desaparecerá. Tal ocurre con los niños salvajes que han sido encontrados ocasionalmente en las selvas.
3.-[Cuando el pensamiento científico surge, y fue gracias a la necesidad de descubrir la verdad, nace lo que llamamos de filosofía. Antes de esto, todo era movido por la experiencia y la tradición, sin capacidad de entender el por qué sucedían. El descubrimiento de la física, la química, la astronomía, el leguaje escrito, la matemática, etc. fue hecho por personas que no tenían base ninguna anterior para pensar. Fue el pensamiento científico que lo hizo. El dudar de lo que se tenía como conocimiento indiscutible. Quien inventó el alfabeto, era analfabeto.]
EliminarR.
A-El pensamiento científico y la filosofía son cosas distintas. La filosofía surge del mero pensar cuando las circunstancias sociales y medioambientales propician la formulación de preguntas acerca de la realidad del mundo y su trascendencia. ha estado imbuida de mito hasta el siglo de las luces, y aún hoy se recrea en lo etéreo de los asuntos que trata.
El pensamiento científico nace cuando tras cientos y miles de años de escrutar la realidad se fue imponiendo un método (por acumulación de conocimientos) sistemático y riguroso de acercamiento, pensamiento y observación de esa realidad; y ese método se afirma y consolidad como "método científico" cuando se apoya sistemáticamente en la experimentación. No cabe duda de que Arquímedes ya practicaba un pensamiento científico, pero hasta Keppler y Galileo no se puede hablar de "método científico".
B.-Según dices, la física, la química etc. se descubrieron en un instante, de un plumazo, ¡¡¡quien inventó el alfabeto era analfabeto!!!, ¡¡¡qué cosas dices!!! Las cosas no son así, apreciado amigo. Los descubrimientos van surgiendo por acumulación de conocimientos durante miles de años. El alfabeto actual (sin las vocales) surgió en Fenicia, en Biblos y en Sidón, en torno al año 1500 a.C. pero antes ya existía un alfabeto semítico que era simplificación de la escritura jeroglífica egipcia, y se tiene constancia de otros alfabetos más primitivos, sobre el año 1000 a.C. derivados de la escritura cuneiforme mesopotámica. No es que aparecieran de pronto, sino que durante miles de años se fueron haciendo pequeñas modificaciones que se acumulaban. La física, la química, la escritura, la matemática apenas fueron en sus inicios esbozos simples. con miles de años de acumulación de conocimientos se fueron conformando. No surgen de la noche a la mañana por una inteligencia hacedora.
4.-[ La única forma de entender la realidad es dejando el conocimiento de lado]
R.- ¡Oh!, ¡Oh!, ¡Oh!, ¡Oh! Ya está: el niño recién nacido, por carecer de conocimientos molestos, es el único capaz de entender la realidad.
Para qué seguir. Lo demás, con ribetes de Heráclito, muy poético, ¡enhorabuena!
Entiendo que incomode que alguien diga de la posibilidad de que la memoria sea un problema para la comprensión, sobre todo para las personas que se han pasado la vida toda acumulando conocimiento. Me incomodó en su época también. Pero hoy no lo veo muy difícil de entender. No existe observación a través del conocimiento. Si se usa el conocimiento para observar, no es observación sino comparación. Dices, cuanto más conocimiento más inteligencia. Cuanto más viejo más conocimiento. Por ende, cuanto más viejo más inteligente. Basado en ese silogismo el Papa debe ser un poso de sabiduría.
EliminarEsa comparación con niños recién nacidos creo lo hayas hecho como un chiste. No hablamos de personas que no han llegado a la madurez fisiológica ni que tengan problemas de desnutrición. No sé por qué debo explicar eso.
Veo que no has entendido nada de cuanto te he escrito, ¡que no existe información a través del conocimiento! pero si todo lo inteligible de cuanto observas depende del conocimiento que tienes
EliminarEs entendible lo que dices, sólo que estamos entrando en un ámbito diferente. ¿Cómo se entiende la belleza, o la libertad? ¿Cómo se entiende lo nuevo? Para observar lo nuevo, debemos estar con la mente tranquila y atentos. No se puede estar tranquilos ni atentos cuando estamos llenos de pensamientos, ya que los propios pensamientos están basados en la memoria, que es el conocimiento, la experiencia y tradición. Todo esto hace parte del pasado. El conocimiento es pasado. Cuando observamos con el conocimiento, lo que hacemos es ver lo nuevo, que es parte del presente, lo traemos para el campo de lo conocido, lo mesclamos y ya no es más nuevo. Se tornó parte de la memoria. Insisto, no tiene nada que ver con el conocimiento técnico o científico, que son lógicamente necesarios. Estamos hablando del conocimiento psicológico. Aquel tipo de conocimiento que determina que una persona es mejor o peor que otra porque la mamá le dijo, o porque la nación, la comunidad, el equipo de futbol, la religión, un dios, etc.. Hemos visto que en todo país existe odio contra otro país, sobre todo se es un país vecino. También de un pueblo al otro, como de un barrio del mismo pueblo, para otro. Y dentro del mismo barrio, de un vecino para otro, o entre parientes, por ideales diferentes. El conocimiento psicológico nos separa. Ahora el conocimiento científico no nos separa. Nos muestra lo que somos. Nos muestra que somos todos iguales. Que la única diferencia entre nosotros, es nuestro condicionamiento. Y lo que nos condiciona es la nacionalidad, las ideologías, la religión, los preconceptos, las experiencias individuales, la subjetividad. Cuando Kepler demostró que no somos el centro del universo; cuando Freud demostró que nuestros pensamientos no son una virtud divina; cuando Darwin demostró que no somos ni siquiera descendientes de los monos, sino de un ancestral común a los monos, la ciencia nos colocó en nuestro debido lugar. Y estas personas, como otros muchos grandes, basaron sus descubiertas en el pensamiento científico. Siendo este la capacidad de ver lo nuevo sin ser perturbados por lo conocido. Si existe un camino, este es el pensamiento científico; el pensamiento de siempre estar descubriendo. De una mente joven y libre de preconceptos. El conocimiento siempre es limitado. La inteligencia limitada, no es inteligencia. La libertad limitada, no es libertad. Sólo se consigue entender la libertad a través de la inteligencia, no a través del conocimiento.
EliminarA ver, que veo que eres intelectualmente honrado y que te lo tomas en serio: podríamos decir que nuestro sistema de procesamiento tiene dos niveles, uno el del subconsciente y el otro el de la conciencia. La consciencia sólo es la punta del iceberg del sistema, casi todo el procesamiento ocurre en el subconsciente, donde además de actuar las redes de "búsqueda" y relación, actúan el sistema límbico (que maneja las emociones) y el tronco cerebral (que maneja los instintos y parte de los reflejos). En realidad sólo somos conscientes de aquello que el subconsciente dice a la consciencia (es decir, que todo se produce en el subterráneo). Por eso, cuando tú estás analizando una cosa (en general cuando piensas) no tienes en la conciencia los datos que almacena tu memoria ni tienes los conocimientos que posees, de ello se encarga el subconsciente. Pero sin esos datos y sin que este subconsciente los procese no hay pensamiento ni inteligencia ni nada de nada.
EliminarTe voy a poner un símil: tenemos un motor de búsqueda y relación, que es en gran medida lo que tú llamas inteligencia. Este motor es también en gran medida innato, pero para que logre operatividad (para que se muestre la inteligencia) debe tener estímulos desde que uno nace, si no, se atrofia (que es lo que les pasa a los niños que han vivido en la selva entre animales). Pero, también,ese motor (la inteligencia) resulte eficaz, pueda producir resultados, tiene que trabajar con bases de datos donde se guarda la información. Información aprendida de las relaciones lógicas (causa-efecto) y analógicas (por semejanza)que se producen entre las cosas y entre los hechos, en caso contrario, de no tener esa información, desconoceríamos absolutamente todo del mundo, y ¿cómo podríamos analizarlo?. La inteligencia se encarga de establcer esas relaciones con los paquetes de datos almacenados en la memoria, es decir, con el conocimiento.
Es lógico lo que dices. Es neurociencia. Lo que estamos intentando descubrir es el insight o “percepción” que sucede cuando algo no conocido se manifiesta. Cierto es que cuando algo se manifiesta debe ser conocido para verbalizarlo. Y esta verbalización es necesaria para comunicarlo. Decimos que el insight es necesario para la comprensión de lo nuevo. En ese momento sucede algo parecido a una catarse. Es quedarse sin reacción ante algo desconocido. Como si el cerebro buscase una semejanza con algo conocido y no la encuentra. Y al no encontrar respuestas se silencia. Ese silencio de lo no conocido es la base de la descubierta. Es la base del pensamiento científico. Es la libertad de lo viejo para la comprensión de lo nuevo. Es la observación que en si misma cambia lo que está siendo observado. Es el motor que alimenta el pensamiento científico.
Eliminar