A través de Krisangel23GodlessTv
he encontrado este irónico video, en el que el famoso zoólogo evolucionista y
ateo Richard Dawkins
desmonta de una manera muy lúcida pero a la vez hilarantemente descarnada la
absurda moral heredada de la estrecha cerrazón mental de unos pobres e
ignorantes pastores de cabras de la Edad del Bronce.
Y después de esto además tenemos a medio mundo rendido ante
la santidad del cardenal
argentino sospechoso de los más execrables crímenes.
LLeva razón el autor -desde su óptica- y en parte comparto, lo toma con socarronería -avalada por la realidad de siglos. Más digo que los diez mandamientos (disfrazados de que fueron dados por un dios con zarza ardiente y otros efctos especiales para convencer a esos incrédulos que tenían muchos fanatismos y creían en cosas mágicas y supercherías, era la mejor metodología para meterselo en su dura cabeza y aún más duro corazón: "lo ha dicho dios, y no hay más que hablar") no son sino la aceptación de una normas para hacer más vivible la dura convivencia en esos pueblos (y los vecinos también, incluso los tereibles asirios y antecesores donde se regía ojo por ojo y aqui te pillo aqui te mato -ni siquiera dejar averiguar si fue una provocación o una agresión del muerto). Digo que igual que el código de Hammurabí fue un adelanto en la civilización con respecto a lo que se daba entre los coetáneos, lo diez mandamientos -sin entrar en leyendas o cuentos de zarzas- eran unas leyes que Moisés, un caudillo, supongo, propuso para civilizar más a sus rebaños, algo indóciles. Me parece bien eso de santificar las fiestas, origen de nuestro descanso semanal, o no hurtarás, o no dirás falso testimonio, o no matarás,... Son normas de convivencia elemental que no fueron muy obedecidas, según nos cuenta la historia hasta nuestros días (somo así de duros, producto de tiempos prehistóricos y aún más, llevamos el animal más duro desde tiempos geológicos, aún en nuestros apegos y genes). Los diez mandamientos, a secas se quedaron cortos, por eso han ido desarrollándose en los códigos de derechos, derecho procesal, penal, criminal,etc... Otra cosa, como vemos, es que se obedezcan, se sigan estos derechos por los humanos actuales, como otra cosa es los cuentos imnumerables de la biblia o del ramayana, que son cuentos y de los cuales hay que abstraer alguna verdad o moraleja al igual que de las fábulas de Esopo o Lafontaine. Salud y ateísmo con moderación, ya que se enfadarán cruelmente los creyentes y ya sabemos por siglos como aplican ellos los mandamientos o sus códigos morales,y también como se los saltan, * la înquisición sin ir más lejos.
ResponderEliminarDonGiuliano
ResponderEliminarNo sé si los mandamientos fueron un avance moral para los pastores de cabras del desierto palestino hace varios milenios pero lo que está fuera de toda duda es que ahora no son ya relevantes sino que incluso son claramente inconstitucionales en cualquier democracia mínimamente avanzada.
No matarás es de perogrullo, no hace falta que figure en ningún códogo actual, pero entre aquellos "animales", puede que sí lo sería, o al menos esa era la intención, ya que al parecer ibas por la calle y otro congenere te robaba la mujer, incluso matándote, en el acto o te obligaba como esclavo a trabajar 15 horas díarias sin fiestas, y dormir como los chinos encima de la silla y mostrador del trabajo. Todos los códigos han supuesto un avance (intento de civilixar) excepto esos de la inquisición o los franquistas que perseguían "ateohorrorizar" o analfabetizar y embrutecer a los otros. Algunas leyes educatorias es evidente que lo persiguen, cada día más analfabetos funcionales. Saludos.
ResponderEliminarHola Ateo,
ResponderEliminarEs algo preocupante que se considere a los 10 mandamientos inconstitucionales, porque en realidad no se respetan en muchos lugares.
Pero esa es la realidad atea, un mundo donde no hay bien o mal, donde no hay razon logica para obedecer la moral, asi que los ateos no deberian de ser hipocritas y empezar a decir que debemos guardar la "moral" cuando su sistema congruentemente entendido no cree en ella.
Hablando crudamente como ateos, los humanos no son mas que animales, y los animales no tienen ninguna responsabilidad moral con otros animales.
Si somos solo maquinas que propagan ADN en un mundo sin bien o mal, que solo obedece a fuerzas química y físicas, entonces no hay base racional para decir que el homicidio es malo, que violar es malo o que la guerra es mala.
Dawkins comenta:
"En un universo de fuerzas físicas y replicacion genética ciega algunas personas se habrán de lastimar otras tendrán suerte, y usted no encontrara algún ritmo o razon en ello, ninguna justicia. El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que nosotros deberíamos de esperar si hay, en el fondo, ningún diseño, ningún propósito no mal y ningún bien. Nada mas que una cruel indiferencia ciega. El ADN no sabe y ni le importa. El ADN solo es. Y nosotros bailamos a su música"(Dawkins, 1995, P. 133).
Janus
ResponderEliminarTe equivocas completamente. Los ateos no decimos que no exista moral y que seamos como animales sujetos a las fuerzas de la evolución, es decir simples seres irracionales dedicados a la supervivencia del más fuerte a costa de todo lo demás. Decimos que la moral (entendida como un conjunto de reglas para el buen gobierno de una sociedad) no emana de ninguno de los dioses inventados por las calenturientas mentes de embaucadores y alucinados. Simplemente, como seres racionales dotados de inteligencia (por nuestro cerebro evolucionado), entendemos que debemos acordar unas reglas básicas de convivencia (ya que los humanos somos seres grupales) en donde se minimice el enfrentamiento y el dolor innecesarios y en donde la obtención de la máxima felicidad, sin tapujos pero tampoco sin absurdas ideas preconcebidas (y basadas en las locuras de unos pobres pastores de cabras analfabetos de la Edad del Bronce) deber ser distribuida de la forma más democrática posible sin que existan privilegiados ni sometidos. Esta es una tendencia del ateísmo desde el ya legendario atomismo griego, cuyo más conocido exponente es el poema "De rerum natura" de Lucrecio.
Finalmente ya que citas a Dawkins, lee también uno de sus últimos libros "El espejismo de Dios" en donde habla de la moralidad humana sin humillación ante dios ninguno.
Hola Ateo6666
EliminarComo dije antes, el ateismo bien entendido o congruente como consecuencia logica te lleva al nihilismo.
En realidad los humanos no somos mas que unas maquinas de replicacion de ADN, no tenemos mas valor que una zanahoria o un delfin, todos venimos del mismo accidente, no proposito no valor, ese es el ateismo.
Te voy a citar a otros ateos profesionales al respecto:
"Al fondo no hay diseño, no propósito, no mal, no bien sino una indiferencia sin sentido... Somos maquinas para propagar ADN"(Wolper, 2006, p. 215).
"En un universo de fuerzas físicas y replicacion genética ciega algunas personas se habrán de lastimar otras tendrán suerte, y usted no encontrara algún ritmo o razon en ello, ninguna justicia. El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que nosotros deberíamos de esperar si hay, en el fondo, ningún diseño, ningún propósito no mal y ningún bien. Nada mas que una cruel indiferencia ciega. El ADN no sabe y ni le importa. El ADN solo es. Y nosotros bailamos a su música"(Dawkins, 1995, P. 133).
"La ciencia no tiene métodos para decidir que es ético. Esto es tarea de los individuos y para la sociedad"(Dawkins, 2003, P. 34).
"Considerar como racionalmente justificable un conjunto de aseveraciones acerca de la objectividad de algo, la etica es ilusoria. Yo aprecio cuando alguien dice 'ama a tu prójimo como a ti mismo' ellos piensan que se refieren a algo que esta arriba y mas haya de ellos mismos. Sin embargo, tales referencias son verdaderamente sin fundamento. La moral es solo una ayuda para sobrevivir y reproducirse...Algún otro significado mas profundo es ilusorio"(Ruse,1989, P. 262-69).
"Ninguna divinidad, no vida después de la muerte, no base ultima para la ética, no un significado final para la vida, no libre albedrio- todos están conectados a una perspectiva evolutiva. Tu estas aquí ahora y no estas mañana y es todo lo que hay"(Provine,2008).
"El niño que nace sin labios, la mosca ciega, las especies que desaparecen - esas cosas no son nada mas que la Madre Naturaleza vista en el acto de lanzando su garra"(Harris, 2005, P. 172).
En pocas palabras si soy un ateo congruente, no tengo ninguna responsabilidad moral por el bien de los demas, porque si la moral son normas sociales que puedan cambiar con el tiempo y lo que es bueno ahora puede ser malo despues, pues da lo mismo si lo obedezco o no.
Por ejemplo la violacion, Como sabes tu que es moralmente mala segun tu ateismo?
Saludos,
Segun mi ateismo y mi sentido comun, si es violacion signiica un acto contrario a la voluntad del otro, por tanto no lo catalogare de inmoral, pero si de indecente, como cualquier acto que conlleve torcer la voluntad del otro ya sea con violencia, con coacciones o con contratos segun la ultima reforma laboral.
EliminarY esto no lo dicta ninguna ley divina, esto lo dicta el sentido comun y la necesidad de respetarnos por encima de todo.
Saludos. Creo yo que el problema no es tanto que los cristianos sigan estos mandamientos, sean absurdos para los ateos o lógicos para los creyentes. En mi opinión si no se impusieran a nadie desde la política y las leyes y los creyentes los siguieran individualmente y en privado no habría tantos problemas.
ResponderEliminarNicolás
ResponderEliminarHas tocado el punto fundamental de la religión. Si cada uno rezara a los dioses, elfos, duendes, hadas o seres extraterrestres que quisiera sin imponer esas absurdas visiones a los demás no habría problema alguno. Allá cada uno si quiere perder su escasa vida en humillarse ante invenciones. Pero parece ser que cuando un individuo descubre su locura particular intenta por todo los medios (muchas veces violentos) el intentar salvar al resto de la humanidad.
Hola Ateo666666. Yo soy de los que piensa que hay creyentes y creyentes. Me explico: están los "creyentes" de la jerarquía que son los que se encargan de adoctrinar a las masas porque sacan beneficios y viven a costa de ello; en mi opinión son más ateos que tú y que yo (¿no hubo un Papa que habló de lo lucrativa que era la fábula de Jesucristo?). Luego están los creyentes como los que encontramos aquí en España con plataformas como HazteOír y movimientos como los kikos y el Opus que son los laicos bien posicionados que se dedican, por medio de la presión y sus tentáculos políticos, a imponer las creencias en la vida pública. Después tenemos aquellos que le hacen el trabajo sucio a la Iglesia, como los voluntarios o los de organizaciones de beneficencia, y ayudan a la jerarquía a lavarles la imagen. Y finalmente está el creyente de los países subdesarrollados que no lo es por decisión propia sino porque en su país y su entorno cultural las creencias están firmemente aceptadas en un medio con un nivel cultural bajo. Por ese motivo yo no generalizaría, los hay que son creyentes porque les conviene y sacan tajada de ello y a otros les han impuesto las creencias de tal forma que a lo que a tú y a mí nos parecen tonterías en su mundo está totalmente asimilado (no olvidemos que la masa más grande de creyentes se encuentra en el Tercer Mundo donde a muchos el ateísmo ni se les ha pasado por la cabeza).
ResponderEliminarEspero haberme explicado más o menos bien. Saludos.
Janus
ResponderEliminarTe vuelvo a repetir que el que los ateos entendamos que no hay un propósito en la naturaleza (que es lo único que dicen las citas previas que has mostrado) no significa que automáticamente nos convirtamos en seres irracionales, porque como te he acabo de indicar si somos ateos es porque además somos personas profundamente racionales. A mi entender no se puede separar el ateísmo del racionalismo porque el primero es una simple parte (focalizada en la lucha contra la superstición) del segundo. Entonces tal y como te comenté en la primera respuesta, el pensar racionalmente lleva a la conclusión (por lo menos a mí me parece evidente) de intentar establecer relaciones de igualdad y por tanto eliminar cualquier daño hacia los demás. Así siguiendo esta sencilla regla, la violación como cualquier otra agresión es inaceptable, no por lo que lo diga ningún dios o ley sino porque aumenta el sufrimiento de los demás estableciendo situaciones de dominio totalmente injustas.
Así que para terminar te comento que ni yo ni tampoco ningún otro ateo que conozca compartimos esa visión nihilista (tan nietzschiniana por otra parte) que presentas del ateísmo y que irónicamente ha sido el principal argumento desacreditador del ateísmo durante siglos por parte de aquellos mismos que han sido capaces de justificar los mayores crímenes y atrocidades en nombre de supuestos dioses benevolentes.
No considero que haya moral objetiva. Existen cosas que nos hacen daño y cosas que no, y en base a eso es que construimos la moral El principal principio es: "no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hiciesen a ti".
ResponderEliminarSi piensas que creyendo en Dios puede tener una moral objetiva, pregunto: ¿Cómo sabes cuál de todas las moralidades es la correcta? Lo digo porque hay distintas religiones, y los valores morales que promueven no son totalmente iguales. ¿Qué tal si basas toda tu vida en una moral que fue escrita por un loco, que dijo que eso lo había dicho un tal Dios y era mentira? Podrías estar tomando actitudes que no son convenientes para la sociedad.
El creer que hay una moral impartida por un dios también ha llevado a actos terroristas. Si crees que lo bueno sólo se puede establecer mediante algo que fue escrito, ¿cómo le justificas a un terrorista que el escrito en el cual él se basa es malo y el tuyo es bueno?
Si tan sólo siguiéramos una moral religiosa estática, no podríamos haber cambiado ciertas ideas, como que el hombre tiene una cierta autoridad sobre las mujeres, y tal vez tampoco la idea de la esclavitud, que solía ser justificadas con argumentos religiosos.
En la práctica, lo que suele regir la conducta de la gente es la legislación política. Las leyes políticas no son iguales en todas partes, y además han ido cambiando durante el tiempo, cada vez para mejor. Por supuesto, no todos están de acuerdo en lo que es el bien: por ejemplo, algunos consideran poco ético buscar venganza, pero otros no. Hay conflictos, y las leyes políticas siguen modificándose en la actualidad. Pero esos cambios no son a la ligera; nosotros tenemos una forma de maximizar la cantidad de gente que estará de acuerdo en lo que es bueno. Las leyes son escritas gracias a previa elección mediante votos mayoritarios de un selecto grupo, y después sólo pueden ser modificadas por personas que cumplan con ciertas características (estudios, títulos, etc.), las cuales se las damos los mismos humanos.
Aunque existiese alguna moral impartida por Dios, las personas actúan independientemente de que ella exista. En el caso de que Dios nos "configurara" el cerebro desde que nacemos para que actuemos siguiendo sus normas, ¿cómo se explicaría entonces la existencia de hombres que hacen daño a la sociedad? ¿Mala configuración? Además de que eso violaría el llamado "libre albedrío" del que hablan las mismas religiones. En el caso de que no estuviésemos configurados por Dios, la verdad es que también tenemos una percepción de lo que es bueno y lo que es malo. Por ejemplo, en las escrituras religiosas encontramos a un Dios que en algunos momentos es bondadoso, y en otros es celoso, vengativo, asesino, etc. Muchos dicen que hay cosas que hay que aplicar y otras que sólo son metáforas que hay que saber interpretar, pero en ese "saber interpretar" ya está actuando nuestra conciencia para determinar qué debe aplicarse y qué no. Más aún, tanto ateos como religiosos suelen coincidir en qué partes de las escrituras Dios se comportó bien y en cuáles no, y esa forma de pensar no fue determinada por Dios porque de lo contrario estaríamos regresando al primer caso.
Tenemos además otro ejemplo conocido como el "dilema del tranvía". Quien lo desee puede averiguar de qué trata en Wikipedia. Lo que me interesa aquí es notar que siguiendo la moral enseñada por las religiones, es difícil determinar cómo se debería actuar en cada caso. En las encuestas, la opinión mayoritaria coincide tanto para ateos como para creyentes, por lo que una vez más es evidente que poseemos un sentido de la moral sin que éste venga impartido por un relato teísta.
¿Cuál es la explicación de esto? La selección natural hace que quienes perduren en el tiempo sean los que tengan impulso a conservar la vida, y más aún los que buscan el bienestar colectivo, que trae más ventajas. Tenemos un inconsciente común, con sus ligeros cambios de un individuo a otro, y son los casos atípicos, los que más difieren, los que generan conflictos.