Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

9 de abril de 2022

Dios nos hizo perder el partido

Para los creyentes, cualquier buena noticia es una prueba de la bondad de un dios piadoso. Pero entonces, siguiendo esta simpleza dios también debe ser responsable de los reveses de la vida.

Si los deportistas cristianos afirman que dios les ha ayudado a ganar (deshonestamente entonces) el partido, debería quedar claro que cuando otros deportistas cristianos pierden es también por culpa de su dios. Y entonces ¿para qué cobran esas estrellas del balón sus astronómicos sueldos si todo depende de la voluntad divina?

8 comentarios:

  1. Soy un ateo que cree en dios como fenómeno psicosocial porque: hay un fenómeno psico y sociológico que se llama dios y por lo tanto, no se puede negar la existencia de dicho fenómeno, aunque no se crea en sus dogmas y postulados. El ateismo clásico no busca las causas del fenómeno dios. ¿Por qué la gente cree en dios?, ¿por qué las sociedades modernas siguen apoyando la superstición?.
    Para acabar con el sentimiento mágico, con la superchería, con la explotación física y psíquica de las personas no basta con el enfrentamiento abierto hacia ese tipo de ideas: hay que encontrar la raíz, hay que descubrir el por qué y así no caeremos en una forma de creencia basada en el antagonismo estéril hacia un conjunto de creencias que parecen ser muy beneficiosas para muchos.
    A veces, la realidad es horrible y la gente prefiere evadirse de ella con un cuento bonito: "la vida de Pi" es un fantástico ejemplo de ello; la mayor parte de los espectadores se quedaron con la bonita historia del tigre y no vieron la horrible metáfora que oculta la película. Así es la vida para muchos; una disonancia cognitiva autoaceptada para huir de sus existencias y se toman el opio de la religión sin dudar.
    El mundo actual ofrece evasiones en forma de cultos a ídolos, realidades virtuales o experiencias ajenas vividas observando una pantalla que no son más que el mismo fenómeno religioso, pero actualizado.
    Creo, que para ser ateo, hay que creer en el fenómeno dios para negarlo y negar todo ese conjunto de mecanismos psicosociales que hacen parir dioses.

    ResponderEliminar
  2. Bueno al margen de la divertida parodia del vídeo, Juan:

    me causa sorpresa cuando dices: "Creo, que para ser ateo, hay que creer en el fenómeno dios para negarlo..." pues no entiendo bien eso de que para ser ateo, o sea que no crees en dios (ahora ya según el DRAE) tienes que "creer en el fenómeno dios para negarlo".

    Bueno semántica aparte, pienso que para ser ateo no hay que creer en dicho "fenómeno psicosocial" que podríamos acordar que existe; otra cosa es que quieras que la sociedad deje de creer en dioses, para que se pueda centrar en lo primordial, las personas de su alrededor y en buscar soluciones, con ayuda de la Ciencia.

    Entiendo pues, que quieres decir que para ser ateo "militante" hay que luchar contra la raíz de dichas creencias. Si es así, efectivamente, pienso lo mismo. También le puedes preguntar a ateo666666 que se molesta en mantener y gestionar esta web. No estás solo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  3. Parece paradójico Luis, pero para ser ateo hay que creer en el fenómeno psicosocial "dios", no como una entidad mágica que nos gobierna, sino como todo un conjunto de condicionantes internos y externos (psíquicos, sociales y materiales que hacen a la gente creer en dioses y religiones).
    Puse el ejemplo de la película "la vida de Pi" porque la profundidad de la misma es impresionante: haz un experimento: pregúntale a cualquiera sobre la misma y la gran mayoría te responderá que es una bonita historia de un niño náufrago y un tigre, cuando todas las bellas imágenes esconden algo más truculento como salvajismo, asesinato y canibalismo: el protagonista, (que por cierto pretendía ser fiel a todas las religiones que pudiese) le pregunta al periodista cuál de las dos historias prefiere, la del tigre o la otra y por supuesto, el periodista prefiere la primera.
    Así ocurre en la mayoría de la población creyente, se someten a un dios o a una religión ajenos a la razón y a la lógica, porque eso es más cómodo que ver la verdad.
    El mecanismo de la disonancia cognitiva de los creyentes, es muy profundo, y va más allá del sentimiento religioso, sino que es algo explotado por todas las sociedades y sistemas de creencias para tener rebaños obedientes.
    Y sí, Luis, hay que educar para que los mecanismos mentales innatos que tenemos no sean explotados astutamente por personalidades oscuras.
    Y pido disculpas y agradezco a ateo666666 por ocupar su espacio.

    ResponderEliminar
  4. Aquí hay algo que no concuerda con la realidad, Juan. Existen y han existido miles de fantasías de divinidades "como fenómeno psicosocial" y existen como fantasías, las reconocemos como tal. A eso lo sabemos. “no tenenos que creer en…”, pero que la gente tenga la capacidad de crearse fantasías porque, en antaño", en su ignorancia le daban ventajas evolutivas, no significa que tengamos que aceptarlas ni "creer en" ellas, ni dejarlas propagarse sin oposisión. Y no hablamos únicamente de relaciones con divinidades sino también de la mala suerte de los martes 13, horóscopos, vudúes, fantasmas, aliens, etc.
    Para ser ateo no hay que tener creencias en alguna divinidad. El ateo suele no aceptar (no siempre) cosas que van en contra de las evidencias que nos da la ciencia. Pero repetir que "para ser ateo hay que creer en..." ya está saliéndose de los limites aceptables. Podemos saber que existen esos mecanismos, (no "creer en... ellos"), o no saberlo, pero eso no hace al ateo.
    Sabemos o aceptamos que pueden haber aspectos biológicos que hacen que algunos violen las libertades de otros o de que se engañen a si mismos, o que engañen a otros, etc. pero eso no es “la creencia de tener que creer en...", y esas cosas pueden beneficiar a un grupo como pueden destrozarlo.
    Si hubieses dicho: “soy un ateo que sabe que lo de divinidades es un fenómeno psicosocial…” te lo aceptaría, pero cuando usas la expression “ateo que cree en…” estás usando una expression de uso y proveniencia religiosa, “crédula” que seguimos usando por adoctrinamiento cultural.
    “Creer en…” esta directamente relacionada con creencias (algo que no puede estar fundamentado científicamente).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, en el pensamiento de un ateo no cabe el verbo "creer" o como mucho con la acepción de opinión sobre temas totalmente subjetivos o relativos.
      Hablando con creyentes practicantes o incluso no practicantes cuando les digo que no creo en dios siempre me dicen que "en algo habrá que creer" a lo que yo les pregunto ¿por qué tengo que creer en algo? ¿en cual de todos los dioses inventados tengo que creer? Los más fanáticos me dicen que en cristo (el único verdadero)porque además "es la razón última de la existencia".
      Conforme se van quedando sin argumentos en la conversación te acaban atacando con que también soy creyente "de la ciencia". MI contestación nunca les satisface, por fanáticos, por ignorantes o por ambas.
      Siempre les digo lo mismo, "EN LA CIENCIA NO SE CREE", la ciencia es evidencia de como funciona el mundo, se formula una teoría y si concuerda con lo observado se da por válida y si no se desecha. Incluso una teoría validada en un principio puede ser desechada en el futuro si se demuestra que no funciona o se encuentra otra que explica mejor el fenómeno observado.
      A la única conclusión que he llegado de momento en mis discusiones que esta gente es que es imposible llevar una conversación racional con ellos sobre este tema, repiten dogmas y coletillas como papagayos sin saber, muchas veces, lo que están diciendo pero como lo ha dicho el cura...palabra de dios.
      Siempre he mantenido y mantengo, que el primer y más convencido ateo es el papa y en otras religiones sus estamentos más altos. En caso católico cuando es nombrado se supone que se tiene que poner en contacto con el divino para que le diga lo que tiene que hacer. Menudo chasco cuando se da cuenta del marrón que le ha caído "del cielo" y que la conexión divina no funciona.

      Eliminar
  5. Vale, quizás me expresé mal: soy un ateo, no creo en divinidades, pero tampoco hay que ser puntillosos con el lenguaje; ¿nunca habeis dicho creo en la ciencia, en la medicina, en las matemáticas?; después de todo, la gran mayoría de nosotros no somos científicos y por lo tanto, los postulados de la ciencia los tenemos que "creer" pues no podemos demostrarlos todos individualmente, aunque sabemos que los postulados de la ciencia se basan en un procedimiento científico creíble.
    En definitiva, la mayor parte de lo que "sabemos" son creencias más que conocimientos: podemos creer con conocimiento en un postulado científico, así que creer que existe un fenómeno religioso es un conocimiento basado en hechos.
    Por otra parte, y con todo lo malo de los dioses y las creencias fantasiosas: ¿nadie se ha parado a considerar el freno moral que representa para algunas personas el creer en un ser invisible que los observa 24-365 y que los castigará si obra mal?: para muchas personas sin moral y sin ética pero sometidos a la "autoridad divina", la certeza de la ausencia de dios ¿a qué actos los conduciría?, ¿necesitamos policías para evitar delitos?: pues para gran parte de la población sí, son imprescindibles; pero estoy seguro que la presencia de un gran policía invisible que vigila los actos y castiga a los malvados es una herramienta valiosa con según que tipo de personalidades.
    Por otra parte, la mayoría de las religiones son perniciosas y han sido un freno en el desarrollo de la humanidad, pero hay disciplinas mentales en el budismo, por ejemplo, altamente beneficiosas.
    Y repito, Juan D.D. no hay que ser puntilloso, porque tu crees en la ciencia, por ejemplo ¿no?, y el buscar seis pies al gato es caer en el sectarismo, que eso sí que es de origen religioso.
    El fenómeno religioso está ahí, y negarlo, no es científico: el agotarse dando gritos contra la enfermedad y los enfermos sin buscar el virus que lo provoca, es poco inteligente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para nada, porque como bien explicó @currela_cabreao la ciencia se basa en evidencias y no en creencias, si fuera el caso no sería ciencia sino "para-ciencia". Por ejemplo el hipnotismo (ciencia) y la telepatía (para-ciencia) o la medicina terapéutica (ciencia) y la medicina homeopática (para-ciencia); ¿comprendes ahora?

      Eliminar
    2. Disculpa Juan, pero no es cuestión semántica es más bien una cuestión filosófica, como lo es el método científico.
      ¿Qué necesidad hay de "creer" en "lo que es" o en "lo que está"? Es un absurdo decir que creo en "lo que es" o en "lo que está", simplemente es o está y no necesita más. Si yo veo un árbol de gran porte en el desierto de Atacama no necesito creer en él, está y punto. Cuando lo comunique a la comunidad científica me pedirán pruebas, es más, irán ellos mismos a comprobarlo.Si está darán mi "teoría" por válida y comenzará un periodo de investigación de como es posible y si no está habrán hecho un bonito viaje y mi teoría será desechada.
      Entonces, cualquier persona que no haya pasado nunca por Atacama es indiferente lo que ella piense sobre esta teoría ya que mientras no le toque pasar por allí no le afecta y "lo que es o está" seguirá "siendo o estando".
      Por supuesto, que es imposible entender o ser capaz de demostrar todas las teorías científicas que pretenden explicar el funcionamiento del "todo" y las leyes naturales descubiertas, y eso no quiere decir que tenga que creer en ellas ya que si más adelante alguna se demuestra que no funciona habrá que desarrollar otra y así sucesivamente y posiblemente, esos cambios nunca afectarán directamente a mi vida.
      Esta es lagran diferencia con la religión, en la ciencia no te tienes que creer nada, aceptas postulados y teorías por utilidad y eficiencia, no puedes estar demostrando todo el día la leyes y teorías ya demostradas, simplemente las aceptas mientras funcionan. Sin embargo, en la religión sus dogmas son sus leyes y su demostración la fe y aunque unos dogmas se contradigan y pongan en evidencia el mayor de los absurdos, la fe les demuestra su "validez" a pesar de que la realidad diga otra cosa. Uno de los artilugios que han diseñado desde su fe para saltarse toda evidencia es el "Diseño inteligente", "teoría" con apariencia científica pero que no se sustenta en nada ya que parte de una premisa sin demostrar, la existencia del divino.
      En difinitiva, lo que es "es" y si mañana nos damos cuenta de que "no es" pues no será, se cambia la teoría y punto. Y esto no es relativismo moral como algunos ultracatólicos nos acusan por intentar avanzar en nuestras relaciones sociales con el conocimiento científico.

      Eliminar