Los defensores de la energía nuclear argumentan que fisionar
átomos es una forma barata de producir energía. Sin embargo cuando se incluyen
todos los costes, entonces las cuentas no salen.
Una de las más habituales manipulaciones con respecto a la
energía nuclear es presentar los datos económicos únicamente de los 40-50 años
en los que una determinada central nuclear está activa. Y así el balance de
costes/beneficios es claro: la energía nuclear es una de las fuentes de energía
más baratas de la actualidad.
Sin embargo para que una determinada central nuclear se
ponga en marcha es necesaria la inversión de varios miles de millones de euros
durante las décadas previas a su puesta en marcha, de tal manera que en la
actualidad sin ayudas públicas (esas que se demonizan cuando se trata de las
renovables) ninguna empresa del famoso “libre mercado” es capaz de plantearse
tal desafío.
Además en esos costos totales nunca se añade uno de los
principales: la gestión de los residuos altamente radioactivos durante periodos
de tiempo que exceden los varios miles de años después de que la central haya
finalizado su periodo operativo y por tanto ya no tenga ingreso alguno. Estos gastos
son tan altos que, por supuesto ninguna empresa puede hacerse cargo de ellos y
por tanto, su gestión se traslada mágicamente desde la “iniciativa” privada a ese
papá estado tan denostado, para que al final seamos todos los ciudadanos, los
que vivimos ahora y después nuestros hijos, nietos, bisnietos, tataranietos y
más que tatara-tatara-tatara-tataranietos los que sigan pagando la factura por
los siglos de los siglos, mientras por supuesto los accionistas de las empresas
se llevan los beneficios durante el alrededor de medio siglo durante el cual se
encuentra operativa la central nuclear.
Y el tercer gran apartado de esos
gastos y costos asociados a la energía nuclear que tampoco se incluyen nunca es
la gestión de los desastres nucleares. Cuando una central nuclear tiene un
accidente grave y se produce un escape radioactivo los gastos de gestión del
desastre se multiplican a veces hasta cifras astronómicas. En un reciente estudio
se ha analizado el coste de los 15 más importantes tal y como se indica en la
siguiente tabla:
- Chernobyl, Ucrania (1986) -- 259.000 millones de dólares
- Fukushima, Japón (2011) -- 166.000 millones de dólares
- Tsuruga, Japón (1995) -- 15.500 millones de dólares
- TMI, Pennsylvania, USA (1979) -- 11.000 millones de dólares
- Beloyarsk, USSR (1977) – 3.500 millones de dólares
- Sellafield, UK (1969) – 2.500 millones de dólares
- Athens, Alabama, USA (1985) – 2.100 millones de dólares
- Jaslovske Bohunice, Checoslovaquia (1977) -- 2.000 millones de dólares
- Sellafield, UK (1968) – 1.900 millones de dólares
- Sellafield, UK (1971) – 1.300 millones de dólares
- Plymouth, Massachusetts, USA (1986) – 1.200 millones de dólares
- Chapelcross, UK (1967) – 1.100 millones de dólares
- Chernobyl, Ucrania (1982) – 1.100 millones de dólares
- Pickering, Canadá (1983) -- 1.000 millones de dólares
- Sellafield, UK (1973) -- 1.000 millones de dólares
Para hacerse una idea el coste actual (porque muy seguramente
irá aumentando con los años) del último desastre, el de Fukushima, los
alrededor de 150.000 millones de euros
que se llevan gastados hasta la fecha son
aproximadamente la mitad de los presupuestos generales del estado de España
para el actual año 2016. Imaginen si este dineral tuviera que incluirse en la
factura eléctrica de los japoneses. Seguro que entonces los consumidores
nipones de electricidad no considerarían de ninguna manera que la nuclear es
una energía barata.
Pero lo más increíble del todo es que en la actualidad, tal
y como mostró hace algún tiempo un estudio, el coste de producir energía
eléctrica mediante energía solar fotovoltaica o eólica es inferior al de producir
esa misma energía con una central nuclear. Sin comentarios.
Hace poco vi esta conferencia:
ResponderEliminarhttps://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_hurting_the_environment
Aquí nuestro amigo de los lobbies "explica" por qué lase energías limpias no sirven y para "salvar" el medio ambiente hay que crear más centrales de fisión.
Hombre es que decir que la solución es usar las armas nucleares como combustible nuclear para generar entonces mucho más residuos letales durante milenios es una gran idea digna del bombero torero.
ResponderEliminarGracias por las informaciones que nos ofreces. Gracias!
ResponderEliminarEs como matar moscas a cañonazos y decir que las tienen controladas sin que sean una plaga y todo eso de las centrales nucleares es lo mismo; salvo que las moscas no son letales por radiactividad, ni duran tanto. Y los cañonazos son carísimos, salvo para quienes los emplean y los fabrican; incluso siendo sólo salvas.
ResponderEliminarUn tema complejo, pero claramente bien expuesto
*Salud, camarada
*si es que algún día queda o lo contamos
Algunos numeros:
ResponderEliminarLa energia nuclear ha generado 82400TWh de electricidad a lo largo de su historia.
Los 15 accidentes nucleares de la lista suman unos costes totales de 476.200M$
Dividiendo estas cantidades, nos da un valor de 0,57c$/kwh
Haciendo el mismo cálculo con las renovables nos sale: 0,00c$/kwh
EliminarAlb
ResponderEliminarMe gustaría mucho que fueras a Ucrania y a Japón a defender estos datos. Sobre todo díselo a los más de 200.000 desplazados en Ucrania y a los 174.000 de Japón, personas que han tenido que abandonar miles de km2 contaminados durante décadas, cuando no siglos. También podrías hablar con aquellos que morirán de cáncer en las regiones afectadas o con los familiares de los miles y miles que han muerto ya. Seguramente todos ellos se quedarán muchísimo más tranquilos sabiendo que sus vidas destrozadas sólo valen 0,57c$/kwh.
Por cierto, en tan sólo el cuatrienio 2010-2013 las renovables generaron algo más de 81.000 TWh., prácticamente lo mismo que la energía nuclear en toda su existencia y ¿sabes cuantos enfermos de cáncer han producido? ¿sabes cuantos miles de km2 han contaminado para los próximos siglos?
No sólo Ucrania, pues llegó hasta Rusia la radiación y un 23% del territorio de Bielorrusia.
EliminarAlb
ResponderEliminarMe ha gustado mucho tu estadística, es como esa que dice que los españoles tenemos en el banco una media de 50 ó 100 mil euros por persona. Aunque luego la realidad muestra que alrededor de un centenar de grandes fortunas acaparan tropecientos mil millones de euros mientras que millones de ciudadanos sólo tienen números rojos. Pero oye, la media es de 50.000 euros por persona.
Pues algo así es tu división. El gasto en accidentes nucleares en España es de 0 céntimos de euros/Kwh o Mwh ¡qué barato! hasta que ocurra como en Japón y nos toque poner 150.000 millones de euros de golpe y sin rechistar puesto que hemos disfrutado de lo lindo con la energía nuclear.
:))))
EliminarÉse sí es un punto de vista que argumenta dialécticamente hablando lo que las falacias se apoyan en estadísticas estúpidas...
Se decía, antiguamente, que un paracaidista si moría sólo costaba 12000 pesetas; pues no había juez, por interesado estado y corrupción propia, valorar el daño qué dejaba en sus allegados...Y ahí no había a futuro ninguna radiación que durante generaciones han de padecer tantos en estos aterradores sucesos de cuando esos monstruos durmientes se despiertan perturbados y calientes arrasan durante siglos tierras, ciudades, campos, briznas, hierbas, pieles, familias, clanes y a los politicastros los acomodarán lejos; por ejemplo.
¿Es ése el valor de una vida humana, de cientos, los 0,57c$/kwh? Pues me resulta carísima. A ese costo, por el peligro, debería servirse gratis y sólo cobrar por su distribución...Como con el agua...hasta que caiga en manos privadas.
Efectivamente, de media el sueldo de los españoles es de (al menos en Madrí) 1800 aurelios. Qué se lo digan a quienes les llega ni para remendar el calcetín con esa media...
Qué jodidos, qué hartura de gente, qué mentiroso, qué fulleros...
Y como decía J.Mota: *andusté a la mierda
(*Esto para el de las estadísticas que sólo toma datos teóricos, ni prácticos ni humanos...qué aquí (somos)librepensadores o ateos pero no por ello menos solidarios con los demás)
Salud, camarada
Aunque volviendo al tema de los costos. ¿en cuanto se valora mantener cerrados e improductivos mles de km2, abandonar pueblos y ciudades y exiliar a alrededor de medio de personas?
ResponderEliminarPorque lo que no entiende Alb es que ese cerca de medio billón de euros de los que hablamos solo representan los gastos cuantificables a día de hoy, ya que nunca podrá calcularse el verdedero coste real de dichos accidentes hasta que hayan pasado varias décadas y se hayan determinado todas las consecuencias reales.
Gracias a todos por participar en un pequeño experimento improvisado.
ResponderEliminarEl objetivo de este experimento es estudiar las respuesta ante datos objetivos.
En mi comentario anterior, me limite a dar tres datos objetivos.
*La energia total generada por la energia nuclear a lo largo de la historia(sacada de la base de datos de BP)
*La suma de los costes de los accidentes. Me limite a sumar los costes que se daba en la lista del articulo.
*La división entre ambas cantidades.
Son datos objetivos y fácilmente contrastables.
Tuve cuidado en no decir nada mas. No expresé ninguna opinion, ni interprete los datos de ninguna forma.
Como preveia,,por el mero hecho de dar datos objetivos contrastables y correctos se ha considerado un ataque las ideas defendidas en el articulo.
El articulo habla de los costes los accidentes, y el "dineral" que supondria si se repercutiera en las factura de la electricidad. Unicamente me he limitado a expresar en una cifra cual es ese dineral.
El valor de 0,57c$/kwh es una cantidad importante. Es mayor que el coste del uranio. No es una cantidad pequeña ni insignificante. Si las nucleares tuvieran que pagar 0,57c$ por kwh generado, a un fondo para hacer frente a accidentes, su ya baja rentabilidad caería por los suelos.
Pero al expresala con una cifra, sabe a poco a los que se oponen a la energia nuclear.
Tiene mas fuerza este argumento cuando no se concreta y se habla de "un dineral"
Y no es porque la cifra sea baja, ninguna cifra se consideraria lo suficientemente alta. Si en lugar de 0,57c$/kwh hubiera dado la cifra de 5,7c$/kwh las reacciones hubieran sido las mismas.(ya lo he probado en otras ocasiones)
Al dar el valor concreto de los costes, y parecer estos pequeños. Se me ha atribuido una intencionalidad. Se ha considerado que pretendía minimizar los efectos de los accidentes nucleares y se me ha etiquetado como pronuclear. Y se responde argumentando contra la posición que se me ha atribuido.
"Lo que no entiende Alb"... ¿Como ha deducido Ateo666666 que no entiendo algo? Solo me he limitado a dar tres datos.
Es como si en una entrada donde se habla de feminismo y las muertes causadas por la violencia de género salto diciendo:
Eliminar``Las mujeres tienen más esperanza de vida y mueren menos en actos violentos´´
Sí, son datos objetivos(imagínate que digo los números exactos), pero al darlos sin contexto en un contexto de feminismo parece un ataque(más bien defensa) usando un argumento falaz.
¿Y para qué era el ``experimento´´? ¿Que conclusiones has sacado? Espero que no sea algo tan obvio como que la gente presupone intencionalidad cuando la gente contesta con datos a una argumentación como en este caso.
Estimado Alb
ResponderEliminarMi argumentación con los accidentes nucleares expuesta en esta entrada, es que EN DONDE SE producen se genera un coste económico astronómico. Y expliqué el caso de Japón. Y como hasta ahora no existe una ONU económica que reparta esos 150.000 millones de euros (tal y como se podría desprender de la lectura aséptica de dato) entre todos los países del mundo, pues para los japoneses esa casi increíble factura les va a repercutir como deuda pública para las próximas décadas y la van a pagar hasta los recién nacidos de hoy en día.
Por tanto tu argumentación de 5 centavos de costo, aunque estaba basada en dos datos reales y ciertos es todo menos que objetiva, porque tú te encargaste de darla fuera de contexto totalmente y entonces apareció como un argumento que demostraba que esos accidentes a los que yo aludía no son sólo baratos sino que su coste es totalmente despreciable, porque ¿para qué tanto ruido por 5 malditos centavos de dólar? Pues que sigan reventando centrales nucleares por el mundo que bien que nos lo podemos permitir si cada Fukushima nos sale a un par de centavos de euro el Kwh.
En resumen, tu “aséptico experimento” sólo puede considerarse como chapucero si lo hiciste sin intención alguna y si había intención pues mucho peor.
Creo que sigues sin entenderlo.
ResponderEliminarNo estoy hablando sobre energia nuclear, sino de como respondemos ante datos que no nos gustan.
Creo que es un tema relevante en este blog ya que permiten entender una de las estrategias que utilizan los creyentes para negar la realidad:
Los hechos que no les gustan o que van en contra de sus convicciones les interpretan como argumentos en defensa de una determinada posición.
Los hechos son innegables... pero los argumentos siempre son cuestionables y siempre se pueden buscar contraargumentos.
En mi comentario no defiendo ninguna postura, ni tomo partido, ni argumento nada.
Me limito a dar unos datos.
Pero los lectores interpretan que estoy argumentando en favor de una determinada postura, y me atribuyen una intención, cuando nada de eso esta en mi comentario.
Es tan fuerte esta interpretacion y atribución, que a pesar de haberlo explicado, sigues interpretándolo como un argumento en favor de las nucleares y sigues atribuyéndome una defensa de la energia nuclear. Y sigues respondiéndome contrargumentando unos argumentos que nunca he dado.
Otro aspecto que me parece curioso de este asunto es como percibimos los datos en funcion de como esten expresados.
Los costes economicos de los accidentes nucleares se pueden expresar de manera absoluta o por unidad de energia producida. Son solo dos maneras de expresar una misma realidad. Pero los 472.000M$ se perciben como una cifra astronomica imposible de asumir, mientras que los 0,57c$/kwh, parece una cifra muy baja e insignificante. Hasta el punto que la multiplicas por 10 sin darte cuenta y hablas de 5centavos. Cuando son 0,5centavos. Y aun asi, el valor de 5centavos/kwh te sigue pareciendo tan bajo que lo consideras un argumento a favor de la energia nuclear. Cuando seria un argumento definitivo en contra.
¿Por que interpretas el dato de 0,57c$/kwh como un argumento en favor de la energia nuclear?
Alb
ResponderEliminarComo ya te he indicado antes (y también te ha respondido muy acertadamente Daniel con su ejemplo) el problema es que tus datos objetivos se han mostrado como comentario a otros datos que indican un fuerte gasto (aunque sólo para los pobres desgraciados que viven en los países afectados) de la energía nuclear.
Otro cosa hubiera sido que yo (o tú en tu blog) hubiera presentado esos datos directamente en una entrada. La gente los ve, piensa sobre ellos y luego opina. Entonces sí que quizás tu experimento sería válido. Pero en este caso no ha sido así, los has añadido en una entrada en donde ya había varios comentarios, todos por cierto similares. Y los humanos, que nos caracterizamos por entrever intencionalidad porque estamos evolutivamente adaptados a ello (tal y como han demostrado múltiple estudios), no podemos más que comportarnos como tales y entender por tanto que tu frase era algún tipo de disculpa o defensa de la energía nuclear, aunque no dijeras nada más. Es lo que tiene nuestro voluminoso cerebro que no apareció para facilitar nuestra supervivencia hacia afuera, sino para entender las más que complejas intenciones de nuestros semejantes y así poder sobrevivir dentro del grupo, con sus filias, sus fobias, sus jerarquías y sus luchas de poder entre los diferentes miembros de la tropilla de cazadores-recolectores que hemos sido durante toda nuestra etapa evolutiva.
En resumen, si querías demostrar que los humanos en nuestras relaciones (cibernéticas también) estamos siempre contrastando las opiniones de los demás y extrayendo conclusiones con poca información, tu experimento ha sido un éxito. Aunque tengo que informarte que en antropología y biología evolutiva es un hecho más que contrastado.
Alb
ResponderEliminarCon respecto a lo de la presentación de la misma cantidad de dos formas distintas creo que te equivocas. Porque no las presentas adecuadamente, mientras tu distribuyes arbitrariamente el coste de todos los accidentes entre todos los habitantes que han vivido y viven en los países nucleares durante los últimos 60-70 años, los casi medio billón de dólares de costo de esos accidentes no se ha distribuido equitativamente en el espacio ni en el tiempo, sino que se han concentrado en unos pocos años y en algunas decenas o cientos de millones de personas.
Entonces es razonable entender que ambas apreciaciones son correctas y no tienen por qué ser incompatibles, puesto que es verdad que 5 o 0,5 centavos por Kwh entre varios miles de millones de personas a lo largo de 71 años es una miseria y a la vez es también verdad que 150.000 millones de euros de deuda pública nueva y de golpe para un país puede llevarlo a la ruina.
Es algo parecido a pedir un préstamo: si tu banco te presta 1 millón de euros para comparte una casa de lujo y lo tienes que devolver en 5 años, es un dineral y tienes que ser Bill Gates para poder hacer frente a los pagos. Ahora bien, si acuerdas con el banco que puedes pagarlo durante 100 años y si te mueres antes, lo siguen pagando tus hijos y tus nietos, entonces el préstamo es un chollo y yo firmo uno ahora mismo.
*Coste total de los accidentes nucleares: 473.000M$
ResponderEliminar*Numero de reyes magos: 3
Dividendo ambas cantidades, obtenemos un valor de:
156.666M$/rey mago
Este dato es correcto. Pero eso no significa que este proponiendo que los desastres nucleares los deben asumir los reyes magos.
Bueno, está claro que debes leer algo de antropología y de evolución de los humanos para entender un poco como funciona el cerebro y el comportamiento humanos.
ResponderEliminar