La empresa propietaria de la central nuclear de
Fukushima ha reconocido esta semana que dos años después del terrible accidente
se
siguen filtrando toneladas de aguas radioactivas hacia el mar.
Tras dos años de ímprobos esfuerzos por parte de cientos de
trabajadores, la situación está todavía lejos de estar controlada puesto que a
lo largo de este tiempo se ha ido acumulando agua contaminada en el subsuelo de
los edificios que albergan los reactores nucleares. Y el problema es que este gran
volumen líquido radioactivo se incrementa a diario por la filtración de las aguas
subterráneas provenientes de las zonas colindantes. Así que los técnicos
intentan encontrar la forma de almacenar (mientras ocurren continuas fugas de
material radioactivo al mar) este creciente volumen de agua contaminada, a la
vez que tratan inútilmente de mantener la estanqueidad de los edificios dañados
en una labor titánica que se calcula que durará décadas y que cada vez se
parece más a los trabajos de Sísifo.
Ante este panorama en donde se han contaminado
miles de km2 de tierra, se han vertido al mar miles de toneladas
de residuos radioactivos y se han gastado miles de millones de euros en
contener inadecuadamente un desastre atómico que dejará secuelas durante siglos
mientras aparecen nuevos problemas cada día, alguien perteneciente al lobby
nuclear debería explicarnos ahora lo maravillosa, barata y segura que es la energía
atómica, sobre todo desde que el gobierno español y la empresa propietaria se
está urdiendo volver
a poner en marcha la obsoleta central nuclear de Garoña.
Hola, compañero.
ResponderEliminarLeo bastante este blog y creo que esta vez voy hacerle una crítica constructiva:
Creo que usted utiliza mal el principio de precaución, y si bien la energía de fisión nuclear plantea muchos problemas y una exhaustiva vigilancia, también trae enormes ventajas, a pesar de lo que se diga; el residuo radioactivo generado es ínfimo comparado con las emisiones de una central térmica, en España solo hay 8 centrales nucleares en funcionamiento, a pesar de eso generan casi el 23% (de media) del total de la energía producida, la energía de fisión nuclear no emite contaminantes a la atmósfera ni gases de efecto invernadero, no genera metano ni corta cursos de ríos como la hidroeléctrica, ni es inestable y poco eficaz como la eólica y es bastante mucho más productiva que la energía Solar.
Sobre los accidentes creo dejar claro que hay más de 200 centrales nucleares de fisión en el mundo (y otras decenas en construcción) y a lo largo de toda la historia solo se han registrado 2 accidentes muy graves y 1 grave. Estadísticamente el riesgo es insignificante, además de que no se puede comparar la catástrofe de Chernobyl (Error humano de un necio.) con la catástrofe de Fukushima, que resistió sin causar tantos daños un terremoto de 9º y el posterior Tsunami.
A muerto más gente a manos de los coches que por culpa de la energía de fisión nuclear. Sin embargo nadie piensa en prohibir los coches. Aun así todos pensamos en tomar precauciones, cada vez más y más eficaces conforme avanza nuestra tecnología. Lo mismo en la energía nuclear de fisión que ha evitado que se emitan billones de toneladas de gases de e.i y ha generado energía suficiente para no colapsar el sistema.
El mundo esta creciendo, la población requiere de energía eléctrica, los países en desarrollo están construyendo reactores modernos, en Francia se esta desarrollando el primer reactor Tokamak de fusión nuclear (ITER), no hay duda alguna, la energía nuclear es la opción más viable, productiva y sin duda es el futuro energético de esta civilización.
Un saludo, y enhorabuena por todos los artículos que aquí publicas. :)
Por si quieres más datos aquí puedes ver la demanda real de energía y el porcentaje de la fuente de energía utilizada: https://demanda.ree.es/demanda.html
ResponderEliminarVicente Sweet
ResponderEliminarGracias por tus comentarios, porque un buen intercambio de ideas enriquece, sobre todo cuando estoy muy acostumbrado en este blog a contestar sermones de creyentes, iluminados y conspiranoicos varios. Respecto a
"la energía de fisión nuclear no emite contaminantes a la atmósfera ni gases de efecto invernadero"
te comento que aunque durante su vida útil esto es cierto, también es cierto que en la construcción de la central nuclear (que dura décadas) se generan ingentes cantidades de CO2 por lo que las centrales nucleares son una fuente importante de emisión de gases de efecto invernadero.
Con respecto a la comparación con las energías renovables hay estudios que muestran que una buena planificación de las diversas fuentes renovables pueden generar un pool suficiente para abastecer un país, sobre todo en países como España que tenemos la suerte de poder contar con casi todas ellas (excepto la geotérmica). Únicamente hace falta una verdadera voluntad política de cambiar el actual modelo energético contaminante y derrochador.
Sobre los accidentes es cierto que son pocos, pero explícale tú ahora a los japoneses en su minúsculo país superpoblado que van a tener que olvidarse de la superficie de la provincia de Álava por varios siglos y que van a tener que seguir descontaminándola durante un par de generaciones. Además cuantas más centrales nucleares haya, mayor será la probabilidad de accidente en alguna de ellas y como la radioactividad no sabe de fronteras pues a repartir el daño entre todos.
Y simplemente te comento que en una entrada previa
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/06/el-fin-de-la-energia-nuclear-cada-vez.html
hable de que en la actualidad Alemania genera energía solar durante el verano como el equivalente a 20 centrales nucleares. Y ya me contarás cuanto sol tienen en el país teutón. Además existen proyectos de generadores eólicos en alta mar donde los vientos son contantes o de megahuertos solares en el desierto del Sahara. En conclusión si queremos podemos apostar por las renovables y sustituir TODAS las fuentes contaminantes, pero para ello es necesario voluntad política y social.
Bueno, tienes razón hay una serie de procesos indirectos que emiten gases de efecto invernadero durante la construcción y la extracción y purificación del Uranio (o el combustible radioactivo que utilice) pero creo que eso ocurre en todas las fuentes de energía estables, la eólica también contamina durante su construcción (aunque no es tan duradera), requiere destruir un paisaje y abrir grandes caminos para camiones pesados, también debes tener en un cuenta el exacerbado tamaño de los generadores (principalmente de aluminio) que también se debe extraer, pasar por los altos hornos y soldar. Para que luego estos generadores solo funcionen en un 'ratio' de velocidad cinética del viento muy reducido para la inversión de dichos generadores.
ResponderEliminarLa energía Solar tiene un gran problema, y es que no es estable y las baterías por el momento son muy ineficaces (las máximas conseguidas tienen un 30% de eficacia) quizás en un futuro esto mejore, pero por el momento se requieren de muchas placas fotovoltáicas (incluyendo el silicio y otros contaminantes para su elaboración), además estas de momento solo trabajan en una franja muy pequeña del espectro electromagnético (creo recordar que sobre el Inflarrojo), quizás en países grandes, poco habitados (en hab/km^2) pueda ser una solución parcial.
No quiero sonar demagogo, pero cuando algo es peligroso, no es necesario prohibirlo, la energía nuclear nos ofrece energía a raudales con poco combustible y en un lugar reducido, además de que si se mantienen bien pueden funcionar durante muchos años, (más de los que la Moratoria nuclear dice).
He visitado la central de Garoña, hace un tiempo, y no esta para nada 'fundida' o 'obsoleta', tenían (supongo que aun los tiene) sistemas de seguridad muy avanzados, esta central esta sobre prácticamente el lecho de un río y cuando el caudal sube a cierto nivel la central se avisa e incluso si sobrepasa un valor límite se para automáticamente, además vi como estaba armado el reactor y es capaz de aguantar incluso el impacto de un Avión comercial, las piscinas donde se guarda temporalmente el combustible utilizado no estaban ni a un cuarto de su capacidad, no soy un experto pero a mi parecer en una central que estaba bien cuidada y podía continuar funcionando muchos años más sin dar problemas. También conozco los ex-trabajadores de allí, y obviamente opinan lo mismo.
El desastre de Fukushima de cierta manera ha sido 'controlado', los sistemas de seguridad no fallaron del todo, y no es comparable este accidente con el de Chernobyl.
Yo no le temo a la energía nuclear, creo que un par de accidentes (sin ánimo de minimizarlos) no es suficiente para decir que es completamente 'insegura' y que debamos cerrarla, también los aviones son seguros y cada año hay dos o tres accidentes, proporcionalmente supongo que estarán en la misma proporción, obviamente se que un accidente causado por una central nuclear no es lo mismo que un desastre en un avión, pero no por ello vamos a prohibirlo, sería una mala praxis del principio de precaución que nos impediría avanzar como sociedad técnica y científica.
Vicent:
ResponderEliminarAvance técnico y científico si, pero eligiendo la dirección del avance.
Con la energía nuclear avanzamos a un mundo más contaminado de radiactividad, con residuos nucleares que precisan cada vez más personal de seguridad y que se acumulan durante cientos de años. Además es una energía centralizada y gobernada por magnates con distintos intereses que el resto de la población. Es fácil prever la situación social a medio plazo si se usa en masa ese tipo de energía: Una pequeña parte de la poblacióntrabajaría al servicio de las centrales y cementerios nucleares, armados hasta los dientes. El resto de la humanidad pasando hambre y sufriendo los accidentes nucleares. Y sin poder protestar ante tanto armamento.
Estás siendo muy tendencioso. Ten en cuenta varias cosas:
Eliminar1. Hubo un terremoto mayor de lo que estaba preparada para soportar.
2. No hubo ninguna víctima mortal del incidente, sino que fue controlado a tiempo.
3. Los residuos nucleares son muy pocos para la energía generada, muchísimo menores que los producidos por una central térmica por ejemplo.
4. Ha habido tan solo 5 accidentes dignos de mención en casi 70 años que se lleva utilizando. Y solo 2 produjeron víctimas mortales.
5. Lo de tu "centralización" y "control por los magnates" raya en lo absurdo. Basta con que se nacionalice la industria energética para evitarlo.
6. ¿Por qué ha de pasar hambre la gente? Si pasan hambre no será por eso. Es más, hasta tal vez beneficie para ello, pues los cielos se contaminarían menos, dado que el humo que sueltan las centrales nucleares es VAPOR DE AGUA.
Mi análisis: Que Fisivi necesita clases de física urgentemente.
Vicente
ResponderEliminarLa realidad actual es que ahora mismo ninguna empresa puede construir y rentabilizar una central nuclear sin grandes ayudas y bonificaciones públicas, porque la energía nuclear nunca ha sido rentable a no ser que se externalicen los costes y los pague el conjunto de la sociedad (más o menos como la mayoría del gran capitalismo de amiguetes). Por tanto si hay que subvencionar algo, mejor las renovables que son más limpias y mucho más seguras.
1. Las renovables no son "mucho más seguras". Ciertamente, son más limpias, ya que 0 residuos es menor que 1 barril cada 10 años (del cual el 95% es U-238, el cual se puede convertir en Pu-239 y emplear a su vez).
Eliminar2. Teniendo en cuenta que España tiene déficit energético y adquiere energía del principal promotor de la energía nuclear en la UE (Francia), no veo que sea tan poco rentable como dices.
3. ¿Y si nacionalizamos las eléctricas? Todos pagamos por algo de todos.
Hombre Jesus
EliminarLos aerogeneradores o las places solares son revientan como las nucleares. Por ejemplo en Japón cuando el terremoto y el tsunami las renovables siguieron produciendo energía normalmente tal y como apunté en
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/03/fukushima-nucleares-y-energias.html
Fisivi: No creo que tengamos que mezclar churros con merinas, es una energía centralizada, como toda la red eléctrica de consumo, no es una exclusividad de la energía nuclear, el autoconsumo esta muy bien si te lo puedes permitir y el gobierno te lo permite (que ese es otro asunto muy distinto al debate pro o contra energía nuclear). Las contaminaciones por radioactividad son locales, a no ser que sea un accidente muy grave, cerca del 80% de todas las radiaciones ionizantes que recibes no proceden de ninguna actividad humana, por lo tanto es un poco absurdo decir que las centrales nucleares tienen la culpa entera del aumento de la radioactividad ambiental en todo caso con ensayos de bombas atómicas del pasado. La humanidad puede pasar hambre con o sin energía nuclear. Prohibir no es prevenir, al menos no es una forma de prevención.
ResponderEliminarAteo666666: Ninguna empresa Española, en otros sitios del mundo el nepotismo no esta tan extendido y los residuos nucleares son propiedad (y responsabilidad) de la empresa que los ha producido, el problema es que en España no hay ningún cementerio nuclear para material de alta actividad y debemos pagar altos precios por guardar nuestro material en otros países. (Mucho dinero), y otra cosa es el CSN que debe ser urgentemente reformado. Aun así con una buena gestión económica la energía nuclear puede resultar rentable, pues en poco sitio y con una inversión a largo no demasiado 'cara' puedes obtener muchísima energía.
Además, cuando se pruebe la fiabilidad y eficacia del reactor de fusión nuclear del ITER no habrá lugar a dudas de que la energía nuclear será el futuro, ya que en la fusión nuclear los combustibles son deuterio y tritio (son radioactivos pero de manera muy ínfima) y se puede obtener por electrolisis de cualquier agua destilada. (El agua salada destilada serviría y eso en el mundo nos sobra a raudales), además de que durante este proceso no se emite radiación y la energía obtenida es enorme, espero que tengan suerte la gente de allí, (conozco a un amigo Físico que trabaja allí).
Las renovables, no son tan renovables.
Si seguimos usando reactores de fisión, que crean material radiactivo nuevo y lo incorporan a la biosfera por miles de años, las próximas generaciones quizá no tendrán ocasión de "mezclar churras con merinas" sino variedades de ovejas mutantes.
EliminarEspero que les vaya bien a los que investigan en la energía de fusión, más que nada por los avances en conocimiento, pero en cuanto a generación de energía hace ya muchas décadas que nos dan un plazo de veinte años para realizar un reactor práctico.
De momento yo sólo confío en las energías renovables, todas provenientes del Sol, que ha sido lo bastante estable y seguro como para permitir que la vida en la Tierra evolucione durante miles de millones de años. Además es democrático, luce para todos se ponga como se ponga el gobierno de turno.
1. No se genera material radiactivo nuevo. Lo que se hace es coger material fisible (radiactivo) y fisionarlo en otros elementos (generalmente también radiactivos).
Eliminar2. Ese material no se incorpora a la biosfera, sino que se aisla en barriles de plomo, que absorbe las radiaciones.
3. TODO PRODUCE RADIACIONES. Un plátano normal y corriente es radiactivo, ya que un pequeño porcentaje de los átomos son isótopos radiactivos.
Jesus
EliminarRespecto a tu comentario de que
“Ese material no se incorpora a la biosfera, sino que se aísla en barriles de plomo, que absorbe las radiaciones”
Ese materia radioactivo debe estar aislado perfectamente no meses o años sino MILES DE AÑOS para evitar las fugas radioactivas ¿alguien puede asegurar tal nivel de seguridad? Aunque no hace falta, si a día de hoy se han documentado docenas de incidentes con fugas radioactivas que son el pan nuestro de cada día.
A ver, dame datos. ¿En qué lugar, qué momento y por qué se produce cada fuga? Ya sé que tiene que estar aislado durante miles de años, como también sé que el combustible que se utiliza también es radiactivo. De hecho, SOLO UN 5% DEL URANIO se emplea en la fisión, puesto que la mayoría es U-238, que no es fisible a menos que se transforme en Pu-239 por una serie de reacciones.
EliminarY hay que ser bastante idiota para no tratar los residuos como es seguro: grandes barriles de plomo que guardan todo el residuo (se producen suficientes residuos para llenar un barril cada cinco años por central) situados en búnkeres subterráneos aislados en zonas áridas.
Y, respecto a las fugas, si te refieres a España, se debe a la obsolescencia de los materiales. A los que dicen "hay que cerrar las centrales", les digo "sí, para abrir centrales nuevas y más seguras (y eficientes)". Además de que las fugas son en dosis no letales (si no, habría que evacuar toda esa zona). Es muy difícil que haya radiación en niveles letales a menos que vivas DENTRO de la vasija de contención.
Jesus
EliminarA día de hoy sin subvenciones PÚBLICAS no se puede construir ninguna central nuclear y eso que llevan teóricamente medio siglo siendo rentables. Así que de eficiencia nada de nada. El único reactor nuclear que se esta construyendo en Europa (Finlandia) DESDE el año 2005 está prácticamente paralizado por falta de dinero ya que el estado finlandes ha dicho que debe ser pagado integramente por las empresas implicadas y claro no salen las cuentas.
Si el imperio romano hubiera tenido centrales nucleares, aún hoy día tendríamos que estar pendientes de sus residuos... ¿alguien le ve sentido a eso?
ResponderEliminarAlejandro
EliminarHay algunos residuos radioactivos con vidas medias de decenas de miles de años por lo que si los primeros humanos organizados en la ciudad babilónica de Ur allá por el V milenio AC hubieran tenido nucleares, a día de hoy tendríamos que seguir gestionando sus residuos radioactivos.
en mi opinión, todo va en función de dar respuestas a necesidades socioeconómicas; qué, cómo, dónde y para quién son las preguntas que mueven este mundo. nuestros comportamientos, nuestro modo de vida, está siempre y de manera constante condicionado a cubrir nuestras necesidades económicas. la libertad de elegir, de dar prioridad a unas necesiades y renunciar a otras son responsabilidades políticas que en la actualidad están en manos de los poderes fácticos que dirigen el Libre Mercado. mientras los poderes estatales, soberanos y representantes de los pueblos no tengan posibilidad de controlar "el mercado" y poder planificar una economía sostenible y sustentable, el desarrollo de las fuentes de energía conocidas, su desarrollo y la aparación de otras nuevas fuentes dependeran de los beneficios económicos de los grandes magnates y las élites del sistema finaciero. así las cosas, mientras la energías renovables no supongan un mayor beneficio que la nuclear, el futuro de todos estará subordinado a las decisiones de aquellos poderes fácticos que están, sin niguna duda, por encima de la voluntad de los Estados, y a mi, personalmente, depender de la energía nuclear me produce escalofrios. sólo a través de la política podremos cambiar nuestra realidad y optar por recurrir a fuentes de energía no contaminantes a la vez que seguras (y la nuclear no lo es) y para ello las personas han de concienciarse que saber elegir y saber renunciar es la clave para lograr hacer de este Planeta un lugar donde la especie humana pueda seguir adelante por muchos miles de años.
ResponderEliminaryo me troncho de risa entre tanto comentario sabio; entre tantos conocimientos sobre la energía nuclear y sobre las renovables: resulta que cualquier fuente de energía tiene sus pros y sus contras. prefiero mil veces los contras de las energias renovables (que si no son tan limpias; que si no tan renvables; que si también contamina...), y renunciar a unas cuantas bombillas, a echar mano de unas mantas en invierno y del abanico en verano, a una vida más humilde, racional y organizada, antes que vivir en un creciente bienestar que pronto necesitará acudir a una fuente de energía en el que cualquier error humano o técnico puede resultar mortal para la humanidad, mientras acumulamos toneladas y toneladas de residuos mortales que dejaremos de herencia a futuras generaciones, las cuales a saber si estarán preparadas o no para asumir una responsabilidad que encima no eligieron sino que le vino impuesta porque sus anteriores no supieron renunciar y elegir, más bien se la dieron de dioses y al final... la cagarán y la mierda se irá con ellos y con su sabiduria y sus conocimientos; por eso, por no tener sentido común y saber elegir, renunciar a una fuente de energia letal que ahora nos maravilla y que mañana... ¿quién sabe?.
ResponderEliminar¿Toneladas y toneladas? Es imposile producir tanto, a no ser que se trate de miles de centrales durante cientos de años.
EliminarAdemás de que no es tan fácil que haya fallos graves. Con decir que durante todo el tiempo que se lleva utilizando con fines "beningnos" el número de fallos que han originado alguna muerte se puede contar con los dedos de una mano (literalmente) y que cada vez se tiene a aumentar las medidas de seguridad de modo que no sea posible fallo alguno.
Y no se trata solo de saberse las medidas de seguridad adicionales, sino de haber dominado antes el tema de física nuclear para saber que la radioactividad de una masa de uranio es proporcional al tamaño de la misma, que las masas que se emplean con fines energéticos son masas subcríticas (es decir, que no pueden generar por sí mismas una reacción en cadena) y que todo está situado en una vasija de contención hecha con plomo y que retiene todas las emisiones de radiación ionizante, de modo que sea muy difícil una fuga (que, en caso de producirse, como en Fukushima, se puede controlar a tiempo [cosa que nuestros amigos los japos hicieron]).
Yo veo que, a corto plazo, la energía nuclear puede ser útil como primera alternativa al petróleo y el carbón. Posteriormente, se irán desarrollando las energías solar, geotérmica y mareomotriz, que son las más "energéticas". De hecho, la energía solar se basa en la captación de radiaciones procedentes del sol y su utilización para calentar agua o emitir fotones en placas fotoeléctricas (compuestos de carbono o de silicio, el mejor ejemplo es la clorofila A).
http://www.hoy.es/20130725/local/almaraz-genero-pasado-toneladas-201307252022.html
Eliminarlo que yo sé y me basta es que todos los residuos nucleares de alta, media y baja actividad provocan enfermedades que ocasionan la muerte. y a pesar de que la probalidad de que una central nuclear sufra un accidente pueda ser comparada con la probabilidad de que te toque tres o cuatro veces la primitiva, sus consecuencias pueden ser debastadoras para la especie humana. además, las centrales nucleares no sólo dependen de una tecnologia y medidas de seguridad eficientes, no sólo están expuestas a impredecibles cambios bruscos en la naturleza, lo realmente peligroso es depender de hombres y mujeres que son dados a cometer errores de defícil explicación.
Te estás dejando muchas cosas en el tintero. De hecho, parece que piensas más en la central de Los Simpson que en centrales reales. Una central nuclear, amén de que está diseñada de modo que los fallos humanos sean difíciles de cometer y se puedan corregir a tiempo. Si tanto te preocupan los fallos humanos, entonces no confíes en la tecnología o en los edificios, puesto que ambas cosas se deben a humanos.
EliminarPor cierto, ¿te has esforzado en mirar bien los datos? Lo digo porque lo que enlazas no me cuadra, a no ser que se refieran a otro tipo de residuos, cosa poco probable ya que lo que se utiliza es dióxido de uranio. Ya sabemos el "enorme" rigor con que los periodistas manejan los números (no les culpo de no saber nada de física).
Y, por cierto, los efectos de la radiación sobre el cuerpo humano dependen del tiempo de exposición y de la protección que se use, además del tipo de radiación. No es lo mismo estar cinco segundos en una cámara de ese tipo protegido por trajes especiales contra radiación que estar tres horas a piel desnuda, del mismo modo que no te quemas lo mismo si estás cinco minutos al sol con protección 50 que si estás tres horas sin protector solar y sin camiseta.
Ahora bien, supongo que debes saber la cantidad de protocolos y medidas de seguridad que hay en las centrales de verdad (no se puede exponer a la radiación más de un minuto ni estar sin traje de protección, por ejemplo), y debes saber que los Simpson no es un buen reflejo de las medidas de seguridad que hay en una central nuclear, sino una comedia que satiriza sobre la sociedad estadounidense.
Y, mucho hablar de tantos residuos, pero prefiero un barril de plomo en un búnker cada cinco años que varios millones de Dióxido de Carbono, Trióxido de Azufre, Monóxido de Nitrógeno y similares al año, o que llenar toda la península ibérica de molinos de viento (lo bueno es que se pueden reutilizar como escenario para representaciones de "El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha", lo cual casi compensa el impacto medioambiental) [nota: lo dicho en el anterior paréntesis es un chiste]
no hijo; el chiste es todo! jajaja... mira te voy a contar unas cosas con mucha guasa: resulta que tienes razón, los edificios son superpeligrosos para la vida, mira la ciudad de chernobil donde la naturaleza no ha logrado abrirse paso. y bueno, la tecnologia es un morcón que nos ha servido para poco, por poner un ejemplo, la rueda es la culpable de muchas muertes desde su invención (¿quién sería el mamarracho?). ah!, y los periodistas unos ignorantes cuya inteligencia está por debajo de la media (según tú) y se inventan las noticias para vivir (nunca mejor dicho) del cuento. y bueno por lo demás gracias por aclararnos como va esto tan insignificante de estar expuestos a radioactividad, gracias por aclararme lo de los Simpsom, me quedo mucho más tranquilo. y, por último darte la razón con que no se puede llenar la península de molinos, mejor la llenamos de plantaciones de nabos que es lo que mejor crece en esa meseta de Dios
ResponderEliminarSupongo que estás de guasa. Si no es así:
EliminarPrimero: Chernóbil fue un fallo durante una de las pruebas de funcionamiento debido a varios motivos, como la falta de medidas de seguridad propia de la URSS, la mala calidad del material y el hecho de que un político ordenase probar a lo bestia.
Segundo: estoy escribiendo estas líneas mientras soy expuesto a radioactividad (y produzco). ¿Te suena la prueba del "Carbono 14"? Pues es medir la antigüedad de un tejido orgánico a partir de la radioactividad que genera.
Tercero: Lo que estoy diciendo es que cuatro centrales producen más del triple que todos los molinos de viento que hay en España (y hay miles de ellos). No tiene sentido llenar un espacio finito solo con "plantas" energéticas. Hace falta espacio para agricultura (esas plantaciones de nabos que has dicho por ejemplo), hace falta espacio para viviendas (bueno, en España de eso hay de sobra) y hace falta espacio para reservas naturales.
Cuarto: Los periodistas (la gran mayoría) tienen conocimientos de física propios de la ESO. Periodismo no incluye asignaturas de ciencias (por desgracia para los periodistas científicos) e, inclusive, es una carrera de humanidades, por lo que no suele haber gente que haya cursado la asignatura de física o la de matemáticas en bachillerato.
jajaja que guasa... guason!! claro hombre no puede ser otra cosa. la energía nuclear es el futuro; viva la energía nuclear; energia nuclear para todos!!
Eliminar