Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

26 de marzo de 2015

Científicos religiosos y médicos fumadores




En cualquier debate sobre el eterno e inevitable enfrentamiento entre ciencia y religión, siempre llega un momento en que los creyentes sacan a colación el gran argumento, el definitivo con el que supuestamente van a desarmar a los críticos y convencer racionalmente de la complementariedad de los mitos inventados por pobres alucinados y el conocimiento científico: la existencia de científicos religiosos.

Pero por supuesto este argumento es totalmente dependiente de creencia, así los cristianos nunca razonan que como un gran premio Nobel hindú es devoto de Ganesha, el dios elefante, ello explicaría no sólo la complementariedad del panteón hindú con el Big Bang y la mecánica cuántica sino que además también demostraría la existencia de Visnú y Shiva. Estos creyentes indican que el hecho de que Newton o tres premios Nobeles crean en la zarza ardiente y en la paloma fornicadora en cualquiera de sus variantes, ya que por supuesto da igual que uno de ellos sea católico, otro anglicano y el tercero anabaptista o evangélico y por tanto mantengan creencias incompatibles y antagónicas, demostraría que Dios ¿cuál de ellos? es el creador del Universo, entidad que algunas veces puede tener la irrisoria edad de menos de 10.000 años, tal y como lo atestigua la sagrada, verdadera e incuestionable Biblia. 

Pero es que este argumento de autoridad en ciencia vale menos que nada, puesto que los premios Nobeles han sido galardonados por obtener un avance científico demostrable, de tal manera que sus dictámenes, si no vienen sustentados por las pruebas, valen lo mismo que las opiniones de cualquier hijo de vecino. Y si tu vecino te dice que los burros vuelan o que una serpiente parlante engaño a un trozo de barro y a su costilla con una manzana no sólo se puede sino que se debe dudar de la cordura del individuo en cuestión. 

El caso sería parecido a un medico fumador, el hecho de que el profesional de la medicina se intoxique con el tabaco no anula la realidad de que fumar produce cáncer. Es más, si el médico es un buen profesional recomendará a sus pacientes que dejen de practicar esa perniciosa y letal drogadicción. Porque si el médico fumador alentara a sus pacientes a fumar o les engañara convenciéndoles de que el tabaco es inocuo, no sólo estaría contraviniendo su ética profesional sino que además podría ser demandado por mala praxis médica.

Y algo por el estilo ocurre con los científicos religiosos en general, y los cristianos en particular, creer pueden creer en lo que les dé la gana pero cómo intenten dejarse llevar por su fe durante su trabajo y afirmen que la ciencia ha demostrado tal o cual dogma de su particular devoción, pues caen rápidamente en el más absoluto descrédito profesional. De tal manera que a la larga tal y como muy acertadamente indicó el genial Jacques Monod "un científico que cree en Dios es un esquizofrénico" porque cuando un investigador trabaja por muy cristiano que sea debe olvidar (y muchísimas veces transgredir los incuestionables dogmas de su religión), y cuando por otra parte acude a su iglesia debe dejar en la puerta su cerebro para poder asumir las disparatadas afirmaciones que escucha en boca del supuesto representante de la inventada deidad de su elección.




2 comentarios:

  1. tu mismo señalas los 'descubrimientos científicos demostrables', solo señala también que así como la existencia de Dios no se ha comprobado mediante experimentos las teorías del origen de la vida y del universo tampoco. Bienvenido al mundo de la fe, puesto que defiendes hipótesis no hechos comprobados mediante un método cientifico. Me quedo con que la ciencia no es 'atea ni teísta, es solo ciencia'.

    ResponderEliminar
  2. Te equivocas completamente . Sobre la existencia de dios (por cierto ¿de cuál de todos ellos?) hemos hecho algo mejor que demostrar su no existencia, la Ciencia (la neurología, la psiquiatría, la psicología, la antropología y la historia) ha demostrado cómo y porqué ha aparecido el concepto de dios y como ha ido evolucionando a lo largo del tiempo y que es un simple constructo biológico-social de los sapiens.

    Respecto al origen de la vida o del Universo todavía no tenemos una explicación científica completa, aunque tenemos muchos datos: por ejemplo con el Universo sabemos lo que pasó desde la primera milmillonésima parte del primer segundo de su existencia. Pero creo que confundes fe (creencia sin ninguna base real) en la religión con la confianza en la ciencia que si hubieras estudiado algo de la Historia de la Ciencia te habría podido dar cuenta que enigmas que hace 10, 50 o 100 años decían los religiosos que serían irresolubles para la ciencia hoy tienen perfecta explicación, de tal manera que se ha acuñado un término para ese eterno retroceso de la mente religiosa: el Dios de los Huecos.

    ResponderEliminar