Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

2 de septiembre de 2014

¿Deben los gorilas temer al rayo? La diferencia entre altamente improbable e imposible nos lleva inexorablemente al desastre nuclear



Uno de los grandes argumentos de los defensores de la energía nuclear es su supuesto bajo precio y su gran seguridad. Y estas tajantes afirmaciones esconden una montaña de medias verdades, datos manipulados cuando no puras y simples mentiras.

Porque en los complejos gráficos y detalladas estadísticas que nos presentan, no lo olvidemos, economistas pagados directamente por las propias empresas energéticas, mientas nos muestran ufanos el precio del Kw/h en las 3-4 décadas que la planta nuclear está en activo, muy curiosamente siempre se olvidan (pobrecillos, es que cuando se hacen las cuentas del Gran Capitán es muy fácil olvidarse de los detalles) de los miles de millones de euros que las empresas adjudicatarias han recibido a fondo perdido de los presupuestos públicos durante años y años antes de que se produjera el primer Kw y sin los cuales la central nuclear nunca hubiera podido iniciar su contaminante andadura.

Pero por supuesto, en estos balances económicos siempre está ausente también el coste de desmantelar y lo que es peor, de administrar en un entorno seguro ¿? cientos y cientos de toneladas de residuos altamente radioactivos durante los milenios en que seguirán siendo letales una vez cerrada la planta energética. ¿Porqué? Pues porque incluirlos en el balance económico haría aflorar el verdadero coste pecuniario de esta energía y mostraría palpablemente que la energía nuclear es simple y puramente una gigantesca estafa económica de unas pocas empresas a costa de toda la humanidad durante generaciones y generaciones. Y por ello cuando la central deja de producir ingresos a su cierre, pues directamente se hace como siempre en este supuestamente liberalizado mundo capitalista: trasferir los residuos al odiado papá estado para que sea este quien lidie con la bestia radioactiva las siguientes centurias mientras los avispados empresarios disfrutan de sus tan bien merecidos beneficios y piensan en construir nuevas y más grandes centrales nucleares que acrecentarán el problema en una espiral infinita de contaminación radioactiva.

Pero con todo ello quizás el coste económico más terrible de la energía nuclear sean los accidentes. La industria y sus lacayos de la administración (curiosamente los mismos que después de unos años de servicio público acaban ingresando en los tranquilos y siempre bien remunerados consejos de administración de las empresas eléctricas) nos ha publicitado durante décadas lo seguras y fiables que son estas magnas obras de ingeniería "civil" y la imposibilidad de un accidente grave. Y mientras su número fue bajo y su antigüedad escasa los hechos parecieron darles la razón. Pero como en cualquier otra construcción humana, la suma del paso del tiempo y el aumento en su número hacen que una probabilidad despreciable de accidente se conviertan a la larga en una certeza estadística, puesto que los mejores emplazamientos para construirlas ya están ocupados y cada nueva central terminada debe hacerse en un lugar algo peor que la anterior y a medida que pasan los años, el hecho de mantener en funcionamiento cada vez un mayor número de instalaciones nucleares que inexorablemente van envejeciendo por muchas reparaciones, parches y apaños que se vayan haciendo va pasando factura hasta que se produce ese terrible accidente que estadísticamente era casi imposible. Y ello ocurre por un mal uso de las matemáticas y los conceptos de probabilidad. Me explicaré con un par de sencillos ejemplos.

El primero es el que da título a la entrada, ¿Deben los gorilas temer al rayo? sirve para diferenciar lo estadísticamente insignificante de lo imposible. Sabiendo que estos interesantes animales son unos pocos miles de individuos en un entorno boscoso y selvático es muy probable suponer que nunca, ningún gorila haya muerto alcanzado por un rayo, aún cuando siempre exista un debilísima probabilidad de que tan raro evento ocurra. En resumen, si yo fuera gorila no perdería ni un segundo de mi vida por tan remotísima posibilidad. Pero ahora bien traslademos esa pregunta al hombre, una especie con miles de millones de individuos esparcidos por todos los entornos terrestres tanto naturales como artificiales, y entonces lo que es altamente improbable se convierte en inexorable, tanto es así que desde hace un par de siglos hemos llevado la genial invención de Benjamín Franklin con nosotros a todo sitio habitable para nuestra seguridad y protección y aún así, todos los años varios de nuestros congéneres mueren alcanzados por tan curioso fenómeno  atmosférico.

El segundo ejemplo está ligado a nuestra tecnología. La industria del automóvil nos vende vehículos seguros que han pasado durísimos controles de calidad, de tal manera que la probabilidad de que nuestro flamante y recién adquirido vehículo a motor tenga un problema mecánico serio que ponga en peligro nuestra seguridad o incluso nuestra vida es tan bajo que es prácticamente despreciable. Por ello las multinacionales del motor bien podrían publicitar que sus vehículos son tan seguros y fiables que este tipo de accidentes no pueden ocurrir nunca. Pero ¿qué pasa? pues algo obvio, estas empresas no venden un único coche sino que producen millones de ellos al año. Esto unido a que pasado un cierto tiempo, las diferentes piezas del vehículo empiezan a sufrir el inexorable desgaste (maldita segunda ley de la termodinámica), aunque cumplamos a rajatabla con todas y cada una de las revisiones y recomendaciones del fabricante, ya que es evidente que no vamos a sustituir todas las piezas de nuestro coche cada año para mantenerlo de estreno, porque entonces sería más barato comprarnos un nuevo vehículo anualmente. Entonces pasados unos años, algunos de esos maravillosos artefactos diseñados por miles de excelentes ingenieros y que siguen cumpliendo toda la normativa tienen un malfuncionamiento que puede incluso llegar a producir un accidente de circulación mortal, y lo que era imposible de pensar en el tablero del diseñador ocurre unos años después en cualquier carretera de la vida real. Pues esto, que es una ley inexorable tanto física como humana es lo que nos niegan una y otra vez las grandes mentes pensantes de la energía nuclear. Pero al final como la realidad es muy tozuda pues el resultado es Fukushima, una concatenación de eventos altamente improbables por separado pero que en la vida cotidiana se materializan en forma de una terrible pesadilla nuclear. 

¿Y cómo está Fukushima a día de hoy? Pues según datos recientes, después de tres años desde el accidente todavía quedan miles de km2 de preciado suelo del superpoblado país oriental contaminados y más de 50.000 personas desplazadas, población que no se sabe si podrá volver algún día a sus hogares, de tal manera que un par de universidades niponas han calculado que se necesitarán más de 80.000 millones de euros para poner orden en el terrible desaguisado nuclear, dinero en principio destinado a pagar compensaciones a los evacuados por la catástrofe, para realizar las tareas de descontaminación radiactiva y para desmantelar la planta accidentada, inimaginable cifra económica que sin embargo puede seguir aumentando a medida que se vayan realizando las diferentes acciones a lo largo de las próximas décadas y que por supuesto debe ser pagada inicialmente por los contribuyentes japoneses vía impuestos y luego quizás por la empresa responsable de la planta nuclear que por supuesto lo abonará con cargo al recibo de la luz de los propios nipones, por lo que sería de agradecer que alguno de esos sesudos economistas pronucleares nos explicara ahora lo rentable y barata que es la energía nuclear en el fondo.

Y lo peor de todo es que con un parque nuclear de más de 400 centrales cada día más viejas y muchas de ellas con tecnologías claramente obsoletas y peligrosas junto con las ya previstas y la avaricia de las empresas energéticas, que intentan por todos los medios ampliar su periodo de explotación más allá de lo originalmente planificado, pues muy desgraciadamente en los próximos años bien pudiéramos encontrarnos con un panorama aterrador de accidentes nucleares cada vez más frecuentes.


12 comentarios:

  1. Hace unos años escribí sobre el tema, comparando la seguridad nuclear con la loteria.

    http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2011/03/como-ganar-la-loteria-de-manera-facil-y.html

    ResponderEliminar
  2. ¿Que opináis de la fusión nuclear? No crea tantos residuos y los materiales que utiliza son fáciles de conseguir.

    ResponderEliminar
  3. Ateo666666
    Gracias por la información y el esclarecimiento.

    ResponderEliminar
  4. Este articulo me parece algo sesgado. No aportas muchos datos de lo que afirmas. Por ejemplo, hay algun tipo de central energetica que no tenga subvencion estatal? Es realmente la energia nuclear mas contaminante que el resto de formas de energia? Tradicionalmente se ataca a la energia nuclear mas que a otras, cuando se ha demostrado que previene mas muertes de las que causa (http://cen.acs.org/articles/91/web/2013/04/Nuclear-Power-Prevents-Deaths-Causes.html), y es la forma de energia que menos muertos tiene por GW generado (http://pendientedemigracion.ucm.es/info/otri/cult_cient/infocientifica/201103_04not.htm). De hecho, hay mas muertos por radioactividad derivada de la quema de carbon (ya que tiene radon) que la producida por energia nuclear.
    Por ahora, queramos o no, es nuestra mejor baza para frenar la emision de gases de efecto invernadero. De hecho, Japon afirmo hace poco que no iba a poder hacer frente a su cota de emision por tener sus centrales nucleares cerradas (http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/11/131114_ultnot_japon_reduce_objetivos_emisiones_gases_msd.shtml), y de hecho, tuvo que reabrirlas. Alemania tambien se unio al miedo nuclear tras Fukushima y esta talando bosques para abrir minas de carbon a cielo abierto, y ha construido varias centrales termicas. Por ahora, las energias renovables no pueden cubrir la demanda, y cuando lo hacen dependen de las condicones climaticas (que haya sol, viento, marea...), por lo que su produccion no es continua ni puede ser regulada.
    Hasta que lo haga (ojala sea pronto), sera mejor invertir en nucleares, mejorar las existentes y construir nuevas de ultima generacion. Si no, el cambio climatico acabara con nosotros.

    ResponderEliminar
  5. Daniel

    La fusión nuclear es lo que ocurre dentro de las estrellas, en donde el hidrógeno se convierte en deuterio o el deuterio en tritio. Como comentas esos elementos son abundantes y los productos finales no son peligrosos ni contaminantes. El único problema ¡pero qué problema! consiste en poder conseguir las condiciones para superar la barrera de la fuerza electrostática que hace que dos núcleos se repelan. Para ello hay que administrar elevadísimas cantidades de energía en infinitesimales volúmenes, en una palabra hay que repetir las condiciones del interior de una estrella, en donde se necesitan millones de atmósferas de presión y cientos de millones de grados de temperatura para que se produzca el evento. Y para ello con nuestros actuales conocimientos faltan décadas y décadas, cuando no siglos de I+D hasta poder desarrollar una tecnología capaz de obrar tamaña proeza técnica.

    Pero es que encima no necesitamos esperar tanto tiempo e invertir tanto esfuerzo y dinero puesto que como he dicho las estrellas, en particular el Sol, lo hacen gratis para nosotros. La tierra recibe al año en forma de luz miles de veces la cantidad de energía que gastamos actualmente y también que necesitaremos en los próximos siglos-milenios. La tecnología de placas solares es actualmente bastante buena y con menos inversiones que las que se necesitan para poner en marcha la fusión nuclear bien podríamos mejorar la calidad de nuestros colectores solares, de tal manera que según todos los cálculos en el plazo de un lustro o como mucho una década el rendimiento de esas placas solares harán totalmente viable económicamente la energía solar. El problema como siempre son los intereses creados ya que esta energía se presta muy fácilmente a la deslocalización (cualquier sitio es válido, hasta el tejado de tu casa) por lo que las grandes empresas perderían el monopolio del suministro energético y es por ello que por ejemplo en España, país hasta ahora pionero y líder en este campo se ha destruido lo conseguido en décadas de esfuerzos y estudios, para favorecer a las grandes compañías y que éstas puedan seguir explotándonos (tenemos la energía eléctrica más cara de toda Europa) en las próximas décadas.

    ResponderEliminar
  6. Faeriel

    Es realmente la energia nuclear mas contaminante que el resto de formas de energia?

    Eso díselo a los habitantes de Fukushima que van a estar siglos sin poder volver a sus casas. ¿Conoces tú otra energía capaz de hacer eso? El problema no son las muertes instantáneas sino que la contaminación radioactiva acaba matando a miles de personas de múltiples maneras (cánceres, etc.) y para detectarlas hay que hacer larguísimos estudios epidemiológicos durante décadas y décadas.

    Por supuesto que quemar petróleo y carbón también mata a muchas personas por problemas respiratorios, además de provocar el famoso efecto invernadero y el calentamiento global que está alterando el planeta.

    Por ello debemos hacer la transición a las energías renovables, que son limpias y seguras cuanto antes. Pero para ello debemos en primer lugar dejar de subvencionar a TODAS las energía contaminantes y después cargar a esas energías con sus costos de limpieza. Porque mientras todos entendemos que no podemos tirar nuestra basura doméstica a la calle directamente sino que por el contrario tenemos que pagar para que nos la recojan y la traten cada vez de forma más eficaz para minimizar su impacto ambiental entonces, porque tenemos asumido que podemos quemar petróleo o carbón gratuitamente o generar isótopos radioactivos que contaminarán el planeta durante milenios sin ninguna responsabilidad económica. Si esos costes (que se pueden cuantificar) se incluyeran en el precio de la gasolina o del KW producido por una nuclear ten por seguro que esas energías serían a día de hoy mucho más caras que las renovables. Volviendo al ejemplo de las basuras domésticas, lo más barato para mí sería tirar mis residuos a la calle, por el albañal como se hacía antes y me ahorraría un montón de dinero a lo largo de mi vida, eso sí volverían las epidemias y millones de personas (incluido yo quizás) morirían otra vez de enfermedades que ahora tenemos olvidadas.

    Piensa que si el raciocinio no se hubiera aplicado en el tema de los residuos domésticos todavía estaríamos como hace dos o tres siglos porque mira que es derroche económico (visto desde el punto de vista cortoplacista y capitalista del beneficio instantáneo) construir WCs en todas partes, llenar todos los edificios y calles de nuestras ciudades con tuberías y alcantarillas, hacer plantas de tratamiento de residuos urbanos sólidos y líquidos cuando lo más rápido (y barato si no se tienen en cuenta las enfermedades y la calidad de vida de los ciudadanos y el destrozo en el medio ambiente) es seguir contaminando a troche y moche y que sea la propia naturaleza la que lidie con nuestra basura.

    ResponderEliminar
  7. Para empezar, me gustaría aclarar que yo también creo que se debería avanzar en la implantación de energías renovables para sustituir a los combustibles fósiles, hay que diversificar las fuentes de energía. Pero por otro lado, hasta que sea una opción viable, la energía nuclear es la mejor alternativa para frenar el cambio climático.
    Ahora, para evaluar su peligrosidad no puedes quedarte con un caso aislado, como Fukushima, por muy grave que sea. Para evaluar si un tipo de energía es mas contaminante o dañina que otra hay que mirar a las evidencias, y todos los datos de accidentes y enfermedades provocadas directa o indirectamente de la actividad de las plantas nucleares muestran que es mucho menos peligrosa de lo que la gente cree. Te dejo algunos links:
    Aquí tienes datos de muertes por GW producido para diferentes tipos de energía: http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
    http://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2010/nea6862-comparing-risks.pdf (pagina 35, Tabla 2, por ejemplo)

    Estoy de acuerdo en que la contaminación radiactiva puede matar a muchas personas, pero por lo general la radiactividad provocada por la actividad humana es muy inferior a la ambiental que absorbemos por los alimentos, las rocas y los rayos cósmicos. Si hablamos de muertes secundarias o latentes, hay estudios que no muestran correlación entre casos de cáncer y proximidad a centrales nucleares:
    http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull332/33205892027.pdf
    http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/nuclear-facilities

    Simplemente la energía nuclear tiene peor publicidad, derivada de su uso militar, el desconocimiento de como funciona y, claro esta, de los terribles accidentes como los de Chernobil y Fukushima, etc.

    Se que apoyo una postura muy impopular, pero, como físico y hasta que los datos no me muestren lo contrario, me veo en la obligación de defender uno de los grandes progresos de la humanidad.

    ResponderEliminar
  8. Faeriel

    "Pero por otro lado, hasta que sea una opción viable, la energía nuclear es la mejor alternativa para frenar el cambio climático. "

    Entras en la típica falacia: la energía nuclear es la única opción porque después de cientos de miles de millones de euros en subvenciones durante casi ya un siglo todavía a día de hoy sigue subvencionada. Dejémosla de subvencionar y a ver cuánto dura.

    Respecto a los daños y muertes te mando un dato. Peligrosidad de las renovables: CERO.

    "por lo general la radiactividad provocada por la actividad humana es muy inferior a la ambiental que absorbemos por los alimentos, las rocas y los rayos cósmicos"

    Como ya te he dicho antes eso díselo a los habitantes de Chernobil y Fukushima que seguro que vuelven a sus casas felices y contentos.

    "me veo en la obligación de defender uno de los grandes progresos de la humanidad."

    Como físico deberías conocer que el uso civil de la energía nuclear es consecuencia directa de su planificación a escala militar, por lo que pienso que quizás no debieras sentirte tan ufano.

    ResponderEliminar
  9. Ateo666666, yo no digo que la nuclear sea la "unica opcion", digo que es la mejor alternativa, a la vista de que las demas o no estan preparadas para ser empleadas de manera eficiente y masiva (renovables) o sus efectos para el medio ambiente son mas perjudiciales (termicas, petroleo,...).
    Mito 100% renovables: http://naukas.com/2014/07/21/el-mito-100-renovables/

    Por otro lado, a proposito de las subvenciones, te podria decir exactamente lo mismo para el resto de energias, especialmente la renovable. Ya hemos visto que, debido a la pesima gestion de este gobierno, como al quitarle a las renovables las subvenciones se han cargado el negocio, uno de los pocos en los que los espanyoles nos podiamos sentir orgullosos...
    No quiero que pienses que estoy en contra de las renovables, al final es algo hacia lo que tenemos que avanzar, la diversificacion de los metodos de obtencion de energia. Pero no tienen riesgo CERO, no hay nada que tenga riesgo cero. Por ejemplo, la eolica causa mas accidentes y muertes que la nuclear: http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/eolica_mortal.html
    Y los minerales necesarios para crear los paneles solares causan guerras y muertes en el tercer mundo (como el tristemente famoso coltan), a parte de gasto del uso del suelo, impacto paisajistico, y danyo en los ecosistemas, sobre todo en las aves. No digo que con el uso de renovables se creen guerras, digo que las utopias no existen.

    Ya te comente que no te puedes quedar en dos accidentes aislados, por muy graves que sean, para comparar diversas formas de energia, pero si quieres caer en esa falacia, adelante.

    "Como físico deberías conocer que el uso civil de la energía nuclear es consecuencia directa de su planificación a escala militar"

    Y? Por un lado esta su uso civil y por otro su uso militar. No caigas en la falacia por asociacion. No estoy a favor del uso militar de la energia nuclear, pero no por ello voy a dejar de defender su uso civil.

    En fin, veo que es un debate eterno. Espero haber aclarado mi posicion con buenas referencias. Un saludo y espero seguir leyendote.

    ResponderEliminar

  10. Faeriel

    Respecto al 100% de renovables es simplemente porque no se invierte lo suficiente. Vuelvo a repetir que lo vergonzoso es que a estas alturas estemos todavía subvencionando a energías como el carbón.


    Respecto a los accidentes, por supuesto que toda actividad humana implica riesgos. Pero de lo que estamos hablando es que cuando un aparato (una turbina eólica o ya puestos una lavadora) funciona mal puede morir un operario o un usuario, pero cuando una planta nuclear falla los enfermos, los muertos y la contaminación se disparan por los siglos de los siglos. Por tanto los riesgos y los costos no son comparables.


    Y dos accidentes gravísimos que tardaremos siglos en solucionar sí que son representativos, puesto que muy desgraciadamente no serán los únicos. Y es sobre ese terrible peligro sobre el que podemos actuar ahora, por ejemplo no aumentando hasta el infinito la vida útil de centrales obsoletas reparcheadas una y otra vez y que no debieron ni siquiera abrirse pero que se mantienen para perpetuar los beneficios empresariales.

    ResponderEliminar
  11. El uranio sólo va a durar algunas décadas. ¿y después?.
    La energía nuclear puede verse como un logro fantástico, y ya está.
    Las centrales nucleares no son indispensables para producir energía.
    En 2001 la electricidad producida por centrales nucleares cubrió apenas 2,3% del consumo de energía mundial. Está comprobado que la contribución de las energías renovables para la producción de energía en nivel mundial es significativamente superior.
    Los riesgos inherentes a los accidentes nucleares, la producción de residuos altamente radiactivos y los elevados costos para su eliminación, son factores de difícil conciliación con los beneficios que de esta energía adviene en corto plazo de tiempo. La energía nuclear es peligrosa y superflua.
    Según un estudio oficial alemán “Estudio sobre los riesgos de las centrales nucleares-Fase B”, una central nuclear en Alemania en actividad hace 40 años, presenta una probabilidad de 0,1% de ocurrencia de un accidente nuclear grave. En la Unión Europea existen más de 150 centrales nucleares en actividad. La probabilidad de que ocurra un accidente nuclear grave en Europa es de 16%.
    En el mundo existen aproximadamente 440 centrales nucleares en actividad. La probabilidad de ocurrencia, dentro de los próximos 40 años, de accidentes nucleares graves en el mundo se encuentra en el orden de los 40%.
    Cada central nuclear produce residuos nucleares altamente radioactivos colocando en riesgo la vida humana. Por eso debe ser protegido y guardado fuera del alcance de personas, animales y plantas durante miles de años. Hace cincuenta años que existen centrales nucleares en actividad y sin embargo hasta hoy no se sabe cómo se debe guardar estos residuos. No existe en cualquier parte del mundo, un único método para eliminación segura de residuos altamente radiactivos producidos por las centrales nucleares.
    No creemos que alguien quiera esta herencia.
    Más allá de esto, promueve la proliferación de armamento nuclear.
    Los lugares que en las últimas décadas desenvolvieron y construyeron bombas nucleares, iniciaron siempre sus actividades en este campo camuflados en un programa nuclear civil. De esta forma consiguieron acceder a las tecnologías y conocimiento necesarios para la construcción de bombas nucleares.
    También la industria nuclear reconoce que no es posible substituir el carbón, petróleo y el gas por centrales nucleares. Porque para producir 10 % de las energías fósiles pro energía nuclear hasta 2050, sería necesario construir 1000 centrales nucleares nuevas. El tiempo de construcción de estas centrales llevaría décadas y las reservas de uranio se acabarían en poco tiempo.
    La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) reconoce que no es posible desenvolver la energía nuclear con rapidez necesaria para restringir las alteraciones climatéricas.
    La energía nuclear tiene un bajo índice de contratación de empleados. Comparado sólo con el sector eólico, que supera en 100 % de mano de obra contratada.

    Referencias :
    International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) – German Section
    EUROSOLAR The European Association for Renewable Energy

    ResponderEliminar
  12. Los expertos taurinos siempre defienden la tauromaquia al igual que los expertos en energía nuclear suelen defender ésta. Es normal que los físicos estén ilusionados y favorables a la energía nuclear, al igual que también es normal que la gente corriente no debe creer a pies juntillas lo que proclaman los ingenieros y expertos nucleares. (y si consultamos la hemeroteca del último gran desastre de la energía nuclear, tampoco deberíamos creer ni a los gestores de la administración ni a los técnicos de la compañía eléctrica, que negaban constantemente la realidad, eso siendo un país .Japón: mucho más preparado que el nuestro ) .
    Hay unas 400 centrales nucleares en el mundo en la actualidad y se han producido tres accidentes con fusión del nucleo Si se multiplicase la energía nuclear por 10 o por 100 estaríamos hablando de hasta 10 accidentes nucleares muy graves por año en el planeta.(eso contando que es altamente improbable el accidente).
    Invirtamos en renovables. sale más barato. La energía fosilatomica es más cara y ya lo estamos pagando: Co2, prestige, escapes radiactivos, almacenes nucleares... Solo falta que internalicen estos costes.
    Lo que no se puede hacer y es intolerable y creo que debería ser delito es promover el despilfarro como se ha hecho recientemente en España bajando en la factura el coste por KW y subiendo una autentica burrada el coste fijo de potencia instalada. El despilfarro produce mucho daño, a la salud, al medio ambiente, al planeta, a nuestros hijos.
    Un Stop a las puertas giratorias y amiguismos sería necesario para revertir la situación.
    Saludos

    ResponderEliminar