En este corto video se muestra muy lúcidamente el verdadero sentido de la religión.
Comentarios sobre Ateísmo, Ciencia, Democracia, Ecología, Escepticismo, Pensamiento Crítico, Política, Racionalismo, Religión y Superstición
Red Atea
Comentarios sobre Ateísmo, Ciencia, Democracia, Ecología, Escepticismo, Pensamiento Crítico, Política, Racionalismo, Religión y Superstición
Buen vídeo con comentarios acertados e interrogantes válidas, pero sin explicaciones satisfactorias. Dios y los dioses son creaciones histórico-culturales lo que hace difícil discernir la posibilidad de una realidad fuera de estos contextos que permita entender asuntos como la muerte, el sufrimiento.... Estamos entonces atrapados en gran medida en nuestras culturas y condicionamiento histórico. Hay demasiadas interrogantes frente a la muerte para aceptarla sin más de la manera en cómo ocurre en la naturaleza. De hecho, si lográsemos resolver con la ciencia el extender la vida sin tiempo fijo, no habría entonces mayor interés en dios o dioses. Lo mismo si lográsemos el paraíso terrenal por tiempo ilimitado. Pero la realidad es que nos las tenemos que arreglar en este desmadre que es la vida humana tanto con culturas insatisfactorias y accidentes históricos como con un método científico con limitaciones.
ResponderEliminarMuy bien, Dios no existe. Y a donde fueron a parar los que construyeron un sistema social basado exclusivamente en la satisfaccion de las necesidades basicas, puramente biològicas?
ResponderEliminarTampoco tienen nada alentador que presentar.
En que quedamos?
Tatonka123
ResponderEliminarPues generalmente fueron asesinados por los creyentes.
///Pues generalmente fueron asesinados por los creyentes.///
ResponderEliminarLos rusos y los chinos siguen vivitos y coleando despues de la Union Sovietica y de Mao y nadie quiere saber mas nada de marxismos o de cosas parecidas.
Y esos eran sistemas escepticos donde no se creia en nada mas que fuese mas alla de comer y defecar. No duraron ni lo que dura una vida humana.
Haz puesto un buen ejemplo. El marxismo chino se transforma en la actual dictadura al igual que la religión lleva haciendo siglos. Y algo similar ocurre con Rusia, ¿o es que no sabes de donde viene Putin? Una pista: del más oscuro KGB. Los mismos lobos con caretas algo diferentes pero la esencia, la misma.
ResponderEliminar// Haz puesto un buen ejemplo. El marxismo chino se transforma en la actual dictadura al igual que la religión lleva haciendo siglos.//
ResponderEliminarY tu has puesto otro tanto. Por què las masas en Rusia y China se alejan del Marxismo cuando, segun los escepticos y ateos, es un sistema tan razonable. Sin supercherias que lleven a la gente por mal camino.
Sin embargo, miralos, se vuelcan al consumismo salvaje y a la religion.
Que es lo que todavia se les escapa en su vision del Mundo a los ateos y a los escepticos?
Pues como he comentado en múltiples ocasiones la religión engarza fuertemente con mecanismos evolutivos ancestrales.
ResponderEliminarEl consumismo un "mecanismo evolutivo ancestral"?
ResponderEliminarPues sí. Casualmente estoy releyendo el interesantísimo libro "Cómo funciona la mente" de Pinker y presenta interesantes datos de como nuestro comportamiento modelado por la evolución en la sabana africana determina nuestra adicción a la recompensa rápida y a consumir instantáneamente, puesto que en esa época de cazadores-recolectores era totalmente absurdo almacenar nada. Además recuerdo otro estudio en el que se indicaba que los humanos teníamos el mayor número de adipocitos por kilo de todos los mamíferos (por encima de los osos polares) resultado de nuestras hambrunas africanas como Homo (ni siquiera sapiens) que nos lleva a comer compulsivamente cuando hay alimento puesto que esas pretéritas épocas evolutivas no comíamos como ahora; todos los días y encima tres veces.
ResponderEliminarBien, supongamos que es asi. Tu que quieres entonces ofrecerles a esas masas hambrientas como sistema social?
ResponderEliminarUno basado en el sobrio reconocimiento que no somos mas que una bolsa llena de compuestos organicos en via de putrefaccion cuya unica realidad es la muerte, ya que todo lo demas es una ilusion producida por las reacciones electroquimicas de su cerebro?
A quien le importa eso?
Yo simplemente quiero ofrecer la verdad, que ya deberíamos ser mayorcitos para tragarnos cuentos de hadas mientras nos despluman los avispados de siempre. Porque lo que venden los charlatanes de la superstición es humo, pero a precio de oro. Y eso se llama pura y simple estafa.
ResponderEliminarA ver, vayamos por partes. Si todo es una ilusion electroquimica entonces todo es un cuento de hadas. Y si la verdad que vos ofreces es que somos todos unos alucinados a la espera de la muerte, eso en realidad es solo la mitad de esa verdad. La otra mitad, la que falta, es la indicacion de como vivirla.
ResponderEliminarTatonka123
Eliminar-Todo lo que es una reacción electroquímica (Req. vamos simplificar) es un cuento de hadas-. No el hecho de ser un Req. que es real, sino lo que se imagina, que no es verdad.
Y sí, - somos unos alucinados esperando la muerte-. Siempre y cuando estemos en esa situación de sernos determinados por Reqs..
Pero la verdad no es una Req.. Las Reqs. son subjetivas, tienen que ver con lo particular, con la información que hemos tenido durante la vida, la alimentación, enfermedades, drogas, perturbaciones fisicoquímicas cerebrales y fallas en algún órgano que produzca químicas que perturben el cerebro. Tiene que ver con la vida que llevamos, la alimentación, las ideas aceptadas, los “ismos”, la sociedad, la familia, los vecinos, las tradiciones, los gustos, placeres, miedos, ansiedades, deseos, celos, etc.. Sin dudas nada de esto ayuda a entender la realidad y mucho menos a conocer la verdad. Porque todas esas reacciones son del conocimiento psicológico (no confundir con el conocimiento técnico), de la memoria psicológica y son parte del pasado, y por ser del pasado no puede nunca conocer la verdad. Porque la verdad es un movimiento constante. Entonces todas las ideas fantásticas religiosas o de creencias donde el fundamento es una reacción emocional, sin pruebas objetivas, que forman parte de la tradición o condicionamiento psicológico basados en el miedo, niegan la verdad.
Por esta razón no existe una indicación de “cómo vivirla”, porque toda forma o camino siempre va a estar condicionado al conocimiento, siendo este del pasado y por ende no ser más verdadero. Podríamos sacar de esto una “idea”, el hecho de movernos sin el conocimiento psicológico, sin el pasado.
Sería como el “movimiento” del pensamiento científico”. ¿Qué queremos decir con esto? Cuando un científico está delante de algo que le llama la atención, para descubrir algo nuevo en eso, debe dejar todo lo que sabe de lado, observando en silencio y atento. Y para eso no existe un método, un camino. Sucede cuando existe una necesidad muy grande de entender la verdad, al vernos el sufrimiento causado por la ilusión con su odio, guerras, desdicha, competición, envidia, separación, ignorancia, etc.. Siendo la vida un movimiento constante, la verdad también lo es, “cambiando” constantemente. Por eso nadie puede tener la verdad. Se puede andar al lado (filosofía) pero no asegurarla. Porque en el momento que la aseguras, ya no es más, por haberse transformado en conocimiento, por haberse transformado en pasado; por haber dejado de ser lo nuevo.
Porque lo conocido nos mantiene dando vueltas alrededor de sí mismo. Como si estuviésemos presos a una cadena con una estaca, que cada conocimiento nuevo coloca un eslabón más y posiblemente nos haga sentir un poco más libres. Esa satisfacción momentánea de más libertad no es la libertad. Para la libertad hay que salir del campo de lo conocido.
Tendríamos que descubrir, como base, lo que es verdadero, como también la verdad en lo falso.
La única “respuesta posible” (si pudiéramos atrevernos) al “como vivirla”, o entender algo más allá de lo conocido, o comprender la verdad, es el movimiento del pensamiento científico.
Si la conciencia es una ilusion generada por la electroquimica cerebral entonces cualquier Verdad es irrelevante.
EliminarLo unico relevante cuando nuestra conciencia no es mas que el resultado de un chispazo electrico, es la decadencia biologica y la muerte. Las dos unicas realidades transcendentales y una tercera, el placer. Una verdad esta ultima que no parece llamar suficientemente la atencion a ateos y escepticos que, a pesar de haber descubierto una verdad tan tremenda siguen vivendo una vida practicamente normal: Nacer crecer, esforzarse por lograr objetivos sociales y eoconomicos, "reproducirse"(!) decaer biologicamente, tomar antibioticos y finalmente morir.
Como ya le explique a 666... es como descubrir la Fusion Fria y usarla solamente para hacer el cafe, pero salir todos los dias a trabajar para pagar las cuentas de la luz y el gas.
"La muerte no es algo terrible, es parte de la vida. Si piensas racionalmente llevas 15.000 millones de años sin existir, vivirás con suerte un siglo y luego todo será igual, otros 15, 20 o los miles de millones que sean sin ti. Hay que entender que la vida es efímera y que hay que vivirla haciendo lo que te gusta y te satisface y yo por lo menos lo hago. Y sobre todo no malgastarla buscando humilladamente un salvoconducto inexistente."
EliminarTe olvidas lo más importante: pensar racionalmente con este maravilloso cerebro que es capaz de producir nuestra conciencia. El hecho de que seamos producto de la evolución no desmerece nada el hecho de poder pensar.
En cambio a mí lo que me llama la atención es que los creyentes puedan vivir suponiendo que toda su vida es idéntica a la de una marioneta movida por los caprichos de la zarza ardiente o del dios elefante.
Si a cuento de hadas te refieres a las múltiples religiones en las que han creído o creen actualmente miles de millones de personas estás en lo cierto.
ResponderEliminarRespecto a cómo vivir la vida yo simplemente pienso que intentando no producir daño a los demás sin esperar que un extraterrestre nos premie por ello.
/// Si a cuento de hadas te refieres a las múltiples religiones....///
ResponderEliminarNo. Me refiero a que si la conciencia es una ilusion generada por la quimica del cerebro entonces todo es una ilusion, un cuento de hadas. Excepto la decadencia biologica y la muerte.
Bajo esas condiciones el no hacerle dan'o a los demas sin esperar recompensa, como linea de vida, esta totalmente fuera de relacion con la conviccion de que la conciencia y por ende la percepcion, son un efecto colateral del cerebro.
Es como haber descubierto la fusion fria y usarla solamente para hacerse un cafè.
No dirias de un cientifico tal, que no se diò cuenta de lo que decubriò?
Pero claro que la conciencia es un producto del cerebro, no colateral sino adaptativo. ¿De dónde crees que venía?¿de un libro escrito por unos pobres e ignorantes pastores de cabras de los desiertos de Palestina o Arabia?
ResponderEliminarY como ya comenté en una entrada que escribí en La Ciencia y sus Demonios,
http://lacienciaysusdemonios.com/2014/03/18/un-par-de-apuntes-acerca-de-la-superioridad-moral-humana/
diferentes grados de altruismo, "bondad" o como quiera llamarse se encuentran en múltiples organismos de la escala filogenética: ratas, monos, etc.
Pero todo ello no quita validez a la moral humana, simplemente la libera de las cadenas arbitrarias de un dios que considera malo "matar" a una blástula y sin embargo permite y fomenta el asesinato de todo aquel que le adore de una forma errónea o que simplemente no le adore.
Y sobre todo nos permite construir una moral racional más democrática e igualitaria que la heredada de los mitos de diferentes culturas prehistóricas que son los que tenemos en uso en la actualidad. ¿ves la paradoja? Es como si en medicina nos rigiéramos todavía por la teoría de los cuatro humores o se aplicara el código legal de Hammurabi.
// Pero claro que la conciencia es un producto del cerebro,...//
ResponderEliminarPero seguro que debe ser asi, aunque yo no sea neurologo. Parece muy logico.
Pero a mi lo que me llama la atencion es otra cosa.
Còmo puede ser que, despues de haber descubierto algo tan radicalmente "evolucionario", tu sigas dispuesto a llevar adelante una vida llena de sufrimiento y angustia como cualquier creyente esta dispuesto a hacer para complacer a su creador?
Volviendo al ejemplo del Cientifico que descubre la Fusion Fria y solo la usa para hacerse el cafè pero sigue trabjando duramente para poder seguir pagando las cuentas de la luz y el gas. tu descubres que todo es una ilusion producida por tu cerebro y sin embargo sigues vivendo basicamente de la misma manera que la mayoria de tus congeneres que, conciente o inconcientemente, creen que en la vida se debe de sufrir.
Eso me cuesta entenderlo.
Tatonka
ResponderEliminarNo te entiendo, yo no vivo una vida de sufrimiento ni angustia. Sé que nuesta vida es corta y única y no hay nada después y que hay que intentar vivir lo mejor posible en esta Tierra. Y sobre todo no perder el tiempo siguiendo a embaucadores o alucinados.
Eso solo lo puedo atribuir al hecho de que todavia no entiendes el alcance de un tal conocimiento, que la conciencia es una alucinacion, de lo contrario creo que tendrias otra actitud al respecto y percibiriras tu vida de una manera totalmente distinta.
ResponderEliminarAdemas hay algo que yo no entiendo. Si te encontraras frente a la "nada" economica, o la "nada" social, muy probablemente ni estarias de animos para escribir sobre eso, pero cuando te referieres a la Nada Total como la de la muerte, lo haces con una tranquilidad que ya parece irreal. Teniendo en cuenta que eso ya podria suceder en los proximos minutos, cada instante. Que significa esa indiferencia ante algo tan terrible?
La muerte no es algo terrible, es parte de la vida. Si piensas racionalmente llevas 15.000 millones de años sin existir, vivirás con suerte un siglo y luego todo será igual, otros 15, 20 o los miles de millones que sean sin ti. Hay que entender que la vida es efímera y que hay que vivirla haciendo lo que te gusta y te satisface y yo por lo menos lo hago. Y sobre todo no malgastarla buscando humilladamente un salvoconducto inexistente.
ResponderEliminar///La muerte no es algo terrible, es parte de la vida.///
ResponderEliminarEso nisiquiera esta probado cientificamente. Si lees los ultimos avances de la ciencia, la muerte es considerada mas un accidente que parte de la vida. En otras palabras, una enfermedad y no una parte integral de la vida misma.
///Hay que entender que la vida es efímera y que hay que vivirla haciendo lo que te gusta y te satisface y yo por lo menos lo hago.//
Eso no me dice mucho. Hay gente a la que le gusta flagelarse y otra a la que le gusta trabjar 20 hs por dia. La cuestion es saber por què, los que saben que todo es una ilusion electroquimica no buscan los niveles mas altos del placer en esta vida tan efimera.
Porque si es asi de efimera y asi de ilusoria, la unica respuesta que esta a la altura de esos hechos es el placer incondicional y continuo. Todas ambiciones que quedan por debajo de ese nivel son simplemente irracionales.
"Si lees los ultimos avances de la ciencia, la muerte es considerada mas un accidente que parte de la vida"
EliminarTe equivocas completamente. La muerte es un mecanismo evolutivo. Inicialmente los primeros organismos que aparecieron sobre la Tierra son en la práctica inmortales. Las bacterias se reproducen constantemente por duplicación y a no ser que ocurra una catástrofe siguen viviendo y duplicándose durante eones. Al aparecer la reproducción sexual la cosa cambió puesto que en ese momento la ventaja evolutiva de cada especie estaba del lado de la aparición de nuevos individuos mezcla de los genomas de sus padres. Por eso frente a miles de millones de años en donde sólo existieron formas de vida unicelulares, después en unos pocos cientos de millones de años la explosión pluricelular ha dado la increíble variedad de vida actual. Pero el sexo conlleva sus propias limitaciones. Por tanto empezaron a aparecer mecanismos de muerte celular programada y el envejecimiento, fenómeno desconocido para las bacterias. Por ejemplo, cada vez que se dividen nuestras células se acortan sus telómeros (necesarios para la duplicación) de tal manera que tras un número finito de duplicaciones las células no pueden ya seguir dividiéndose y mueren. Ese acortamiento puede ser fácilmente revertido (simplemente expresando más cantidad de la enzima telomerasa, que se expresa adecuadamente solo en las células germinales ¿porqué? porque son las únicas células de tu cuerpo que necesariamente deben ser inmortales para poder seguir propagando nuestra especie) pero los individuos o las especies no lo hacen porque las que lo hagan quedarían en inferioridad de condiciones frente a las que mezclan constantemente los genomas.
" Porque si es asi de efimera y asi de ilusoria, la unica respuesta que esta a la altura de esos hechos es el placer incondicional y continuo. Todas ambiciones que quedan por debajo de ese nivel son simplemente irracionales."
¿y que llevamos haciendo estos últimos siglos? pues liberarnos poco a poco de las absurdas cortapisas de la moral religiosa ayudados de la razón. Ahora en una democracia, muchos entendemos que lo que haga cada cual con su vida (siempre y cuando no dañe a los demás, puesto que ello implica conflictos entre individuos que buscan igualmente su felicidad y lleva al enfrentamiento y a la violencia) es asunto suyo. Y ¿quiénes están siempre en contra? pues la gente religiosa que sigue sin entender que el pecado no existe y acusa a nuestra actual sociedad de hedonismo y pérdida de valores. Pero es que no entienden (o no entendéis) que los únicos valores que deben preservarse en una sociedad racional son los mínimamente necesarios para mantener una convivencia pacífica entre individuos, ya que somos una especie social en donde nos necesitamos unos a otros.
Ten por seguro que si seguimos avanzando en democracia y los talibanes sotanados de una u otra confesión no nos hacen volver a la Edad Media nuestros nietos o biznietos verán a nuestra sociedad actual tan represora como nosotros vemos a la sociedad del Medievo y no entenderán porqué perdimos tanto tiempo en absurdas normas irracionales.
/// Ten por seguro que si seguimos avanzando en democracia y los talibanes sotanados de una u otra confesión no nos hacen volver a la Edad Media nuestros nietos o biznietos verán a nuestra sociedad actual tan represora como nosotros vemos a la sociedad del Medievo y no entenderán porqué perdimos tanto tiempo en absurdas normas irracionales. ///
EliminarEste asunto de la conciencia ilusoria de los organismos biologicos va mas alla de una democracia o de la convivencia pacifica entre alucinados. Aca se trata de que la ciencia academica nos esta embaucando como lo hizo la iglesia en su momento y sigue haciendo.
El reconocimiento fuera de toda duda del caracter ilusorio de la conciencia debria haber puesto a la ciencia en una posicion revolucionaria o mejor dicho, "evolucionaria" para cambiar toda la estructura social desde sus cimientos. Y esto, basicamente par abolir el sufrimiento, cualquiera su causa.
Pero no lo hace. De la misma manera que la iglesia nos quiso hacer creer que el objetivo de la vida es creer para salvarse, asi la ciencia oficial nos hace creer que la salvacion esta en el avance tecnologico. Cuando ambas posibilidades son patentemente falsas.
Practicamente la mayoria de los medios economicos de los que dispone la ciencia deberian ser invertidos en estudiar a fondo la fisiologia humana y todas las substancias que pudiesen provocar las sensaciones mas profundas de placer, al mismo tiempo que se deberia reorganizar todo el sistema social para que el objetivo basico de la vida en sociedad fuese la experiencia placentera. Eso seria la manera mas digna de morir que tendria un pedazo de carne alucinado, cuya unica realidad es padecer decadencia biologica y muerte. Todo lo demas son desvarios mentales.
Te olvidas que desgraciadamente la ciencia solo es tenida en cuenta cuando interesa: cuando produce un avance que no choca con el poder. Porque el poder político-religioso es básicamente anticientífico, puesto que la ciencia suele cuestionar los dogmas que llevan siglos imponiendo. Así que los actuales conocimientos en neurofisiología que estamos obtenido en los últimos años pasan desapercibidos en el mejor de los casos, porque cuando el poder vea lo que implica de verdad pues desgraciadamente pasará como con la evolución, que a día de hoy sigue cuestionada simplemente porque choca frontalmente con la visión dominante. Y estos avances que te comento en neurología son profundamente evolutivos en el campo más sensible al dogmatismo religioso.
Eliminar/// Porque el poder político-religioso es básicamente anticientífico,...///
EliminarPero no la ciencia academica y oficial, que esta totalmente financiada por el poder e infiltrada por lineas de pensamiento religiosas. De lo contrario estarian investigando la manera de que el Hombre aumente su capacidad de sentir placer y no su capacidad de trabajar mas y mas eficientemente. En lo referente a los avances de la neurologia, solo estan tratando de convencernos de que nuestra conciencia esuna ilusion y de que estamos no solo completamente solos en nuestra existencia sino tambien totalmente aislados los unos de los otros. En otras palabras, lo que viene haciendo la iglesia desde hace ya 17 siglos. No te olvides que los ateos mas grandes estan asentados en la religion monoteista.(piensas realmente que iban a hacer semejantes barbaridades si creyeran realmente que alla arriba hay alguien esperando para juzgarles?)
Te vuelves a equivocar. La ciencia no sólo no está infiltrada por la religión sino que probablemente es la única faceta humana que muestra la ignorancia del fanatismo supersticioso. Por ello todas las religiones son tan profundamente anticientíficas.
EliminarRespecto a la neurología, los experimentos no están intentando convencer de nada sino que están mostrando la verdadera realidad de nuestra conciencia.
Y ya para finalizar no sé a qué te refieres con lo de que lo ateos más grandes están asentados en la religión monoteísta. Los ateos por definición estamos al margen de la religión, sólo algunos luchamos para que ésta abandone la esfera pública y se retraiga al ámbito de lo privado.
/// Te vuelves a equivocar. La ciencia no sólo no está infiltrada por la religión sino que probablemente es la única faceta humana que muestra la ignorancia del fanatismo supersticioso. ///
EliminarEl Modelo Estandard de la Fisica esta basado en conceptos probada y demostrablemente religiosos.
/// Respecto a la neurología, los experimentos no están intentando convencer de nada sino que están mostrando la verdadera realidad de nuestra conciencia.///
Exacto, quieren demostrar que la conciencia es una ilusion. Pero no gastan un centavo para descubrir como aumentar tu capacidad de sentir placer. Eso a ti no te llama la atencion, no?
/// Y ya para finalizar no sé a qué te refieres con lo de que lo ateos más grandes están asentados en la religión monoteísta.///
Como suena y como ya te lo explique. Esos sen'ores no creen en Dios alguno y estan al margen de la religion ya que de ningun modo hacen lo que predican. Y no es un juego de palabras. Al no creer en Dios alguno, en consecuencia no reconocen nada que pueda estar por encima de su autoridad y por eso se permiten de hacer cualquier cosa. Si creyesen que hay algo por encima de su arbitrariedad ante lo cual deberian en algun momento responder, pues bien, no hubiesen hecho lo que hicieron y hacen.
/// sólo algunos luchamos para que ésta abandone la esfera pública y se retraiga al ámbito de lo privado.///
Una lucha perdida ya que estos son tan o mas poderosos en el ambito privado que en el publico.
Segun un estudio que fue editado en forma de libo en Alemania, la iglesia podria cerrar hoy sus templos y ya man'ana seguir funcinando como una corporativa internacional.
Como veras estan luchando en el campo de batalla equivocado. Pero eso probablemente se deba a las propias limitaciones mentales que no les permite ser mas audaces, dejando atras incluso las propias convenciones.
Veo que hemos estudiado fisicas diferentes.
EliminarY te vuelvo a repetir que la neurología no quiere demostrar nada simplemente está viendo como funciona el cerebro y lo que pasa es que los descubrimientos que se están obteniendo no gustan a los religiosos.
Por supuesto que al no existir ningún dios entonces no hay nada por encima del intelecto humano.
///Veo que hemos estudiado fisicas diferentes.///
EliminarNo. El modelo Estandard, como te dije, esta basado en conceptos religiosos monoteistas.
Te voy a dar un ejemplo y si este ejemplo no alcanza para convencerte entonces nada despertara tu curiosidad.
"c", la constante de la Luz. Es un concepto absoluto de orden monoteista. En la Naturaleza no existen cosas "constantes" e inmutables, nisiquiera los Dioses del Olimpo eran tan constantes e inmutables como Jeovà y "c".
Los relativistas vienen manteniendo esta fabula teologica porque se la pasan midiendo el "promedio" de "c" que es mas o menos constante. Si medimos el haz de luz solo en un direccion entonces se miden diferencias substanciales de velocidad, que demuestran que "c" no es para nada "constante".
Por otra parte ya se demostro hace poco que la Ley de Emision Termica de los Cuerpos, de Kirchhoff, es probadamente falsa, lo que le quita de un solo golpe la base teorica al BBang y al Modelo Standard de la Fisica.
/// Por supuesto que al no existir ningún dios entonces no hay nada por encima del intelecto humano.////
Bien. Pero antes de que el Intelecto Humano se desarrollara el Universo ya existia, con una estructura y unas funciones que todavia no entendemos. Como puede ser eso entonces, de que nada hay por encima del intelecto Humano? Nisiquiera somos capaces de entender directamente las funciones naturales por lo que tenemos que servirnos de modelos.
Què significa exactamente que "no hay nada por encima del intelecto humano"?
Si hay. Y mucho..
Bueno lo del monoteísmo de la constante de la luz me ha dejado tan perplejo que no se si lo dices como broma, porque si de verdad crees que eso tiene algo que ver con la religión pues cerramos el debate.
EliminarRespecto a tu segundo comentario a lo mejor no me he explicado bien. No hay nada por encima del intelecto humano PARA COMPRENDER el Universo (salvo que existan otras especies más inteligentes que nosotros en el Cosmos, cosa nada improbable) que por supuesto existió antes de nosotros y seguirá existiendo cuando no quede rastro alguno de la Humanidad, ni tampoco hay nada por encima de nuestro intelecto como especie para decidir que está bien y que está mal.
/// Bueno lo del monoteísmo de la constante de la luz....////
EliminarPor favor, es algo evidente. Lo "infalible" y lo "Inmutable" son las dos cualidades que diferencian lo Natural de lo sobrenatural, principalmente en el monoteismo.
En el monoteismo eso lleva a las paradojas mas incomprensibles y a la supersticion, ya que esas paradojas no son explicables de forma natural...concepcion virginal de JC, el segundo arrivo del salvador, la resurreccion etc.
La inmutabilidad de "c" ha llevado por su parte a todas esas paradojas supersticiosas de la relatividad, como por ej. que el Tiempo se dilata. Cuando es imposible determinar si el Tiempo se dilata mientras nadie sepa que es en realidad el Tiempo. Lo que los relativistas presentan como "dilatacion" temporal es simplemente el hecho de que los atomos de Cesio cambian su periodo de vibracion cuando se los mueve en el Espacio (cuya naturaleza tambien es desconocida y en la relatividad es solo una construccion matematica sin atributos fisicos) Eso no prueba que haya algun Tiempo que se dilata. Eso solo prueba que los atomos vibran de forma diferente.(y dejemos de lado el hecho de que segun se muevan de E <> O los atomos vibran mas rapido o mas despacio (!), lo que en realidad prueba la existencia del Eter. Pero eso es otra historia)
Esa inmutabilidad de "c" convirtio definitivamente a esa ciencia en una religion de caracter netamente monoteista por dos razones mas : Se creò una elite "de unos pocos" que pueden entender "realmente" la relatividad (yo por mi parte me pregunto por que se subvenciona al 99% restante de los cientificos que, evidentemente, no pueden entenderla?) y el hecho de que a los estudiantes se los conmina abiertamente a renunciar a su sentido comun (!) para poder recien intentar entender la Relatividad.
No hace falta creer en un Dios unico para ser de caracter monoteista, solo basta ser irracional.
Asi como te explique por que los dirigentes de las religiones monoteistas son de hecho ateos, ahora te puedo explicar que el objetivo principal de esas religiones no es basicamente obligar a los humanos a creer en un Dios determinado. Su objetivio principal es convertir al ser humano en un ser irracional, desconectado emocionalmente del mundo y de si mismo. Y, a decir verdad, lo lograron. No intenta la generacion actual explicar todo solamente a nivel intelectual?
Eligieron la Religion para alcanzar ese objetivo porque representando de forma irracional a la divinidad tambien se alcanza el grado mas alto de irracionalidad
Tatonka123
EliminarBueno dejo tu explicación "científica" equiparando a la religión con la relatividad para la posteridad.
Tatonka, que a vos la "nada total" te resulte tan trágica y desesperante no significa que para los demás lo sea también. Lo que pasa es que abordás la cuestión desde el punto de vista creyente, que siente horror a tal idea debido a siglos y siglos de indoctrinación sobre vidas post-mortem, recompensas, castigos y un sentido de la vida dependiente de estos incomprobables postulados.
ResponderEliminarPara el que logró liberarse de tales cadenas atávicas e infantiles (ellas me parecen peores que la simple muerte biológica), el fin de la vida deja de tener ese protagonismo tan presente en el cristianismo y vale en cambio el tránsito por la existencia (el tan denostado "valle de lágrimas" por santones alucinados), sea esta mejor o peor la que nos haya tocado en suerte, haciendo lo posible por mejorarla. Y si tener el privilegio de haber pasado por este mundo te parece poca cosa, lo siento, pero por mas que patalees, lloriquees y mezcles existencialismo con sistemas socio-políticos y consumismo no vas a hacer mas reales esas promesas ultraterrrenas.
No es una buena manera de discutir cuando ya crees saber lo que pienso y como lo pienso.
EliminarVos aparentemente no crees en promesas eternas o en vidas trascendentales sino que aceptas que con la muerte del cuerpo muere tambien la conciencia, o al menos asi parece. hasta que leo la forma en que te expresas y veo que lo haces como si de hecho creyeras todavia en esas cosas. Hablar del "transito" por la existencia delata un sentido propio de eternidad o de transcendencia que es totalmente incompatible con la creencia de que un ser vivo es simplemente un pedazo de carne en vias de putrefaccion. Algo asi no "transita" por la existencia, simplemente aparece y desaparece, nace , muere y se pudre... y el resto es la propia alucinacion.
Me permito tomar prestadas palabras de la terminología religiosa como una licencia poética.
EliminarSeguís haciendo melodrama, así que no te quejes si doy por hecho la forma en que pensás. Es que resulta bastante obvia.
¿Qué es morir? Mientras no sepamos lo que es morir, solo vamos a imaginar lo que debe ser. Y para entender lo que es morir, deberíamos intentar comprender primeramente lo que creemos que es la vida. ¿Qué es vivir? ¿Acaso vivir es hacer todos los días las mismas cosas, como despertar, comer, trabajar, dormir y esporádicamente tener alguna satisfacción momentánea? ¿Vivir es una rutina? Cuando hacemos todos los días las mismas cosas, no es estar vivo, es estar muerto. Es un círculo vicioso. No tiene el gusto de algo vivo. Entonces ¿Cuál sería el movimiento que no es rutinario, que no es en círculos, que se mueve constantemente para adelante? Si la rutina es un movimiento circular, por repetirse desde el comienzo constantemente, lo contrario a esto es un movimiento que sale del círculo sin retorno. Incesantemente hacia adelante. Como un fotón de luz. Estos demoran diez millones de años para salir desde el centro del Sol a la superficie de este, para que en ocho minutos terminen dándose contra nosotros, cumpliendo su existencia, que agradeciéndoles o no, le debemos la vida. La vida no es una rutina. Nosotros queremos perpetuar el pasado, y la única forma de hacer esto es cuidándolo, resguardándolo, andando en círculos en su perímetro. No queremos que nadie lo toque, y creamos la idea de un dios que lo protege y lo va a perpetuar en su gracia por los tiempos de los tiempos. Eso es tan estúpido como cualquier otra estupidez. La vida se mueve con nosotros o no. No tiene interés en nuestras mezquinas memorias. Porque nuestra memorias no pasan de eso. Nosotros le damos importancia al punto de imaginarnos seres divinos e inmortales. Es sólo recordar que somos descendientes de un ser anterior a los monos. La única cosa divina que tenemos es la estupidez.
ResponderEliminarLa vida se mueve y no nos espera. Mientras nos preocupamos con el pasado, tenemos que parar el movimiento. Porque de esa forma usamos el presente para imaginarnos el futuro. Y el presente termina siendo un simple eslabón entre el pasado y el futuro.
El pasado no existe, porque ya era; es cenizas de lo que quemó cuando existió. El futuro no existe, porque no es todavía, con la posibilidad de no ser. Y el presente lo perdemos recordando el pasado e imaginando el futuro. Y usamos el pasado para imaginar el futuro. Juntamos las cenizas del fuego de ayer y las tiramos para el futuro, pretendiendo que agarre fuego mañana. Las cenizas no queman nuevamente.
La memoria es del pasado. Pero existen dos tipos de memoria: la memoria técnica y la memoria psicológica. La memoria técnica es necesaria para la sobrevivencia. El problema es la memoria psicológica, que crea todo el conflicto de la existencia. Llamamos de memoria técnica a todo aquello que es necesario, como hablar un idioma para comunicarse, tener una habilidad de trabajo para mantenerse, saber cómo volver para casa, reconocer un amigo, manejar un coche, etc.. Cosas mecánicas, técnicas. Al contrario, la memoria psicológica es todo el resto, como la fantasía, las ilusiones, los preconceptos, tradiciones, supersticiones, la competición, etc.. Nuestro ego es formado por la memoria psicológica. Entonces, ¿Cuál sería la forma de salir de la rutina que es determinada por el constante retornar a hacer lo mismo basado en el conocimiento psicológico que nos condiciona para perpetuar nuestro ego? La respuesta es morir. Darle la espalda al ego. No como método, sino por comprender que nos perjudica para el entendimiento de lo nuevo, que es constantemente nuevo por estar vivo. La muerte nos permite sentir el gusto de la vida. Es sentir el aire nuevo entrando a los pulmones, sin importar el aire de ayer. Porque no es importante. Sentir el gusto de estar vivo ahora y no compararlo con el estado de ayer, ni pensar que posiblemente va a estar mejor mañana, porque mañana no existe. Y darse cuenta que es estúpida esa comparación. No porque alguien lo dijo, sino porque es obvio que es así. Y al darse cuenta que todo lo dicho no tiene importancia alguna, dejarlo de lado porque no alimenta lo que está vivo. Y todo esto tiene como base la libertad. Y no podemos ser libres si estamos presos a nuestro ego. Porque debemos ser inocentes. Y no existe inocencia sin libertad. Y en la inocencia no existe maldad. Porque no hay preconcepto, ni malicia, ni listeza, ni ventaja. Es observarse y observar a los otros como lo que somos, humanos. Porque no existe mejor. Porque todo es sagrado, o nada es sagrado. Porque casualmente estamos vivos, y la única forma de agradecer la existencia es vivir con gusto. Cuidando lo mejor posible del cuerpo. Usando la mente para crear, admirar la belleza, y comprender. La muerte psicológica es necesaria para la libertad. Y cuando advenga la muerte física, que también es necesaria para parar de sufrir las consecuencias del desgaste, que sea bienvenida. Porque será el sumun de la libertad. Porque tendremos el gusto de haber vivido con gusto.
ResponderEliminarTodos esos pensamientos son muy interesantes pero es muy improbable que lleguemos a ese nivel de conciencia en esta vida, basicamente debido a que es algo que no puede ser logrado por medio de un esfuerzo. Ahora yo te pregunto: Sabiendo que debido al caracter ilusorio de la conciencia todos tus pensamientos son delirios sin base real alguna, estas dispuesto a pasar tu vida a la espera de un estado de conciencia tan incierto como el que describis?
EliminarAdemas, cuando la conciencia es un subproducto de la electroquimica cerebral, conceptos como "Libertad" son irreales y totalmente carentes de sentido. Ser "Libre" o ser "Esclavo" son solamente alucinaciones sin ninguna relacion con un cuerpo biologico en vias de desintegracion, donde la conciencia es menos real incluso que el sistema digestivo.
Tu texto tiene un inconfundible caracter de transcendencia, totalmente incompatible con una conciencia ilusoria e intranscendente.
/// Está claro que si vemos a través de la memoria, de lo conocido, del pasado, no podemos observar la realidad. ¿Qué podemos hacer con algo que ya tenemos, con respecto a lo nuevo? Simplemente comparamos lo nuevo con lo conocido. ///
EliminarEn una conciencia generada por flujos electricos no hay nada nuevo. El cerebro es un circuito cerrado que va a generar y repetir siempre una cantidad limitada de impulsos, que de acuerdo a tu estado quimico vas a interpretar como nuevos. pero es siempre lo mismo, como la rueda donde el hamster se la pasa pataleando para sentirse en libertad. Tu percepcion esta programada de principio a fin y de ahi no hay escapatoria, hasta que te libera la muerte. Tu unica realidad.
Muy bueno, Gerardo!
ResponderEliminarSin dudas, la única realidad está más allá de la muerte. Cuando tomamos consciencia de lo que nos perjudica como seres humanos sanos, lo dejamos para atrás, como el acto de fumar. La única forma de dejar de fumar, es no fumando. Morir para el hábito. Es algo que no existe más, que murió. La única forma de salir de lo conocido, es dar un paso para lo desconocido. Es la muerte del pasado. Mientras nos sintamos importantes individualmente, y esto es gracias al deseo de perpetuarnos como individuos, vamos a crear dualidad ante la realidad.
ResponderEliminarPor lo que está siendo dicho, si todo ya está programado y no tenemos la capacidad de comprender lo nuevo, entonces no existiría el acto de crear, o la libertad o el amor. ¿Cómo sabemos que algo debe ser interpretado como nuevo, si no lo es? La memoria nos debe mostrar lo que es conocido y por ende vernos lo que es desconocido. Pero estamos yendo un poco más lejos, estamos hablando de no comparar ni intentar nombrar lo desconocido, sino observarlo tranquilamente. Como la luz del Sol que te atinge. No tienes que pensar en los fotones de luz, ni si realmente te calienta, o lo que sabes del sol. Simplemente estás ahí disfrutando un momento de comunión con el ambiente. Y el hecho de no hacerlo consciente, te da la libertad de sentir la realidad. Porque si lo haces consciente, ya no es más verdad. El problema es ¿por qué tenemos que interpretar lo nuevo cerebralmente? ¿Por qué queremos que lo nuevo forme parte de nuestro conocimiento? Y la respuesta es: por miedo. Porque lo conocido hace que nuestro ego exista. ¿Acaso el ego no es simplemente lo que creemos ser? Con nuestros condicionamientos determinados por nuestra experiencia, conocimiento, escolaridad, familia, tradición, sociedad, alimentación, nacionalidad, ideologías, creencias. Al aparecernos algo nuevo, nos mueve la base y lo tomamos, lo amoldamos a nuestro gusto o necesidad y solo después de esto lo absorbemos con la seguridad de que esta correcto. Pero, al final del proceso, ya no es más lo nuevo. Fue desvirtuado para sentirnos seguros. Pero lo nuevo nunca puede ser seguro. Y nos sentimos mal delante de algo que no es seguro. Porque tenemos miedo de lo nuevo. Y mientras estemos dando vueltas alrededor de nuestro conocimiento porque tenemos miedo de sentirnos inseguros, sin dudas somos como hamsters. Ahora, si nos damos cuenta que la memoria psicológica nos mantiene presos a una ilusión, que son cenizas que pensamos que están en llama viva, el hecho de hacerlo nos hace mirar para el otro lado. Y si tenemos energía suficiente, daremos el paso para salir de la órbita. Porque ¿Qué es lo que puede ocurrir, más allá de olvidarnos del pasado que nos limita, y tener la oportunidad de ver sin la cortina del conocimiento? Porque el conocimiento es un filtro que nos perturba la visión clara. Es una cortina ilusoria que está delante de los ojos, determinando lo que es visto. Para ver la totalidad no debe haber cortinas. Porque la parte no abarca el todo, pero el todo abarca la parte. Y sin esa cortina podemos ver el todo y también la parte. Y ver cuán mezquina es nuestra necesidad de perpetuar el ego.
Insistimos: el científico mira hacia alguna cosa, primeramente de forma vulgar; después retira el conocimiento común y observa, en silencio y atento. Es la única forma de descubrir si hay algo nuevo.
¿Y qué es la inteligencia, al final?. ¿La inteligencia es memoria? ¿Cuánto más memoria, más inteligencia?.
ResponderEliminarEl comienzo de la inteligencia surge siempre cuando salimos del campo de lo conocido. Como los filósofos, que dejando de lado lo conocido, como la idea de que todo tenía que ser determinado por los dioses, comenzaron a observar lógicamente y verbalizaron esa observación. La base de la inteligencia conocida es la filosofía, junto con todo lo que vino gracias a esta. El pensamiento científico surge en la filosofía. Y no es basado en la memoria. Porque la inteligencia no es memoria. La memoria pude hablar varios idiomas, citar frases celebres en una conversación, o resolver problemas mecánicos conocidos. Pero siempre va a ser limitada. Tenemos una capacidad muy grande de guardar información, y le damos mucha importancia, pero siempre existe el límite.
Pero también ya hemos tenido la oportunidad de sentir libertad. Y en ese momento hemos tenido insight. Porque sólo podemos comprender las cosas estando en libertad. Y lo limitado no puede abarcar lo ilimitado. Pero lo ilimitado abarca lo limitado. La inteligencia no tiene límites, está más que comprobado con las evoluciones científicas. Y la inteligencia no es particular. Es una capacidad natural del ser humano. Cualquiera puede usar de esta. Sólo en libertad. Sin el fardo del pasado, de lo seguro, porque este es basado en el miedo. Y con miedo no hay libertad, y por ende no hay inteligencia.
Es más simple de lo que parece. Lo conocido es fácil de acumularlo, es sólo buscar en libros, en sitios de internet o en personas que se hayan dedicado a pensar sobre eso. Pero la libertad está más cerca de lo que imaginamos. Está en la comprensión de los verdaderos problemas que nos perjudican la observación de la realidad, y en la colocación en su verdadero lugar de las cosas. Como la memoria, que es necesaria en determinados momentos, debe estar en una “pasta” (como una ordenador) donde buscamos información cuando necesario. Pero cuando no es necesario, que se quede allí, en su lugar, y no perjudique el buen funcionamiento de la máquina. Porque la memoria, que es limitada, no puede abarcar la inteligencia. Pero la inteligencia, que es ilimitada, abarca la memoria. (Por no ser particular, no depende de nuestras reacciones químicas neurológicas).
Esto es base de un libre pensador y del pensamiento científico.