Continuando con los disparatados estudios sobre el
cristianismo que ya he comentado
alguna vez, acaba de aparecer el libro “The
Sign: The Shroud of Turin and the Secret of the Resurrection“ de un historiador
de arte llamado Thomas de Wesselow, en
el cual se afirma que la famosa Sábana Santa de Turín es verdadera y que ello podría
haber dado lugar al mayor error de la Humanidad. Según este inclasificable
autor, la exposición del sudario a los apóstoles tras la muerte de Jesús dio
lugar (debido a un efecto óptico) a la confusión de que éstos creyeran que el
nazareno había resucitado cuando en realidad estarían viendo una imagen del
mismo. Según Thomas, este error explicaría por qué al principio los apóstoles
no reconocieron a Jesús tal y como indicia la Biblia, ya que la imagen del
sudario es un negativo de la imagen de Jesús. ¿Las pruebas de esta nueva y
revolucionaria hipótesis? Pues las mismas que tienen los creyente para creerse
la Biblia, suposiciones, conjeturas y creencias por lo que al final tendrá la
misma validez que las eruditas interpretaciones de Benedicto XVI o cualquier otro
afamado teólogo cristiano de cualquiera de la infinidad de sectas existentes,
es decir, ninguna. Como se pueden imaginar, dicha noticia ha causado cierto
revuelo y controversia en el Reino Unido ya que la tesis proviene de un historiador de la Universidad de Cambridge. Por lo
pronto, yo le auguro al ya famoso Thomas un buen nivel de ventas del libro en
el imperio británico y un aumento considerable de su cuenta corriente. Es lo que
tiene la religión, que permite hacer dinero fácil, porque cualquier locura es
considerada digna de mención.
Me suscribí a tu blog para empezar a encontrar bibliografía de peso sobre estos temas. Creo que la fe en algo como la resurrección de Cristo no es racional, pero dispongo de poco tiempo para leer al respecto, justamente porque me parece que investigar sobre eso es infructífero. Sin embargo, en mi trabajo estoy rodeado de cristianos algo cerrados (yo también lo fui), así que no puedo evitar escribir sobre esto de vez en cuando. Te dejo mi Fb, donde se producen las discusiones, https://www.facebook.com/teotecnico y una entrada de mi descuidado blog http://teotecnico.tumblr.com/post/43733811151/sinceramente-amigos-cristianos
ResponderEliminarHola. Me dirijo a todos los lectores de este humilde comentario. Respeto mucho su postura y la forma en que intentan desligarse de todo pensamiento mítico-religioso. Entiendo, por una parte, que desechen, a estas alturas de la humanidad, las verdades contenidas en grandes mitos como los de las antiguas civilizaciones. Es verdad, muchas historias y relatos de la Sagrada Escritura no fueron tal y como se cuentan, la mayoría son mitos pero no podemos por ello ni debemos restarle valor. Me he dado cuenta que apelan a la razón, que para ustedes pensar en un mito no es racional. Para ello debo preguntar entonces: ¿qué es la razón? Por si no lo sabe o tal vez lo ignoran, los mitos era la forma de explicar lo que veían a su alrededor: estamos hablando de miles de años atrás, y por ello no podemos esperar explicaciones a como se dan hoy en día pues hay una gran cantidad de años de distancia. Ahora bien, si en verdad se busca ser racional, entonces no podemos tomar el mito tal cual. Vivimos creyendo que el mito es pura falsedad cuando en realidad, la función del mito es dar a conocer alguna realidad. No hay que confundir términos entre mito y leyenda. Ahora bien, si el mito estos mitos antiguos nos dan una realidad hay que utilizar la razón para encontrarla.
ResponderEliminarNo quisiera extenderme mucho ni tampoco ofender, simplemente me gustaría que profundizaran más en cuanto a este tema pero buscando siempre la raíz de todo. Cuestionen ¿qué es la razón?¿que implica razonar?.
Otro punto importante que deben tomar en cuenta es que es parte del hombre ser espiritual, es una característica y esencia del ser humano así como la razón, (investiguen acerca de la Antropología Filosófica) esto les ayudará a tener un panorama más amplio y bueno.... son libres de decidir sus acciones, pero no es nada racional desechar algo sin antes conocerlo a fondo. Si en verdad son personas amantes del saber y abiertos al diálogo, y no son cerrados como lo sería algún fanático-religioso, sé que tomaran en cuenta lo poco que les comparto. En verdad es muy poco, y es interesante todo este tema. Indaguen más, no se queden con lo que ven en algún programa barato ni se queden en el lado de lo empírico despreciando lo racional.
Saludos y les deseo que alcancen la felicidad. atte. Un amigo suyo creyente católito
Unknown
ResponderEliminar“los mitos era la forma de explicar lo que veían a su alrededor: estamos hablando de miles de años atrás, y por ello no podemos esperar explicaciones a como se dan hoy en día pues hay una gran cantidad de años de distancia.”
Completamente de acuerdo contigo, ahora solo falta que informes a todas las personas religiosas, entre las que tú mismo te incluyes, que no pueden seguir apelando a una explicación tan antigua que no incluye nada del actual conocimiento. Y sobre todo que no pueden intentar obligar a una sociedad moderna a regirse por esos mitos.
Jesús no murió en la cruz. Fue bajado de la cruz desvanecido. Recibió curaciones y atención en la casa de José de Arimatea, en donde Nicodemo lo curó de las heridas y lo desinfectó, ya que sabía cómo hacerlo. No había guardias en el sepulcro, esto es una mentira de los evangelios. A Pilato no podían los sumos sacerdote ordenarle que pusiera guardias en la entrada del sepulcro porque Pilatos no era un subordinado de Caifás ni de Anás.El lanzazo del soldado romano en el costado del cuerpo de Jesús es otra mentira de los evangelistas, ya que se necesitaba a un Jesús "bien muerto" para sostener luego la mentira de la "resurrección" que son los cimientos sobre los que se edificó la mentira del cristianismo. Una resurrección ( si ello fuera biológicamente posible) exige dos condiciones ineludibles, La primera es la comprobación clínica de la muerte. Y la segunda es la reincorporación del fallecido volviendo a la vida ANTE LA VISTA DE NUMEROSOS TESTIGOS. Ninguna de estas condiciones se dio en el caso de Jesus. El hecho de aparecerse ante los discípulos varios días después, o la tumba vacía, no constituyen prueba fehaciente de una resurrección. Porque luego de ser atendido y transcurridos los días necesarios de reposo para su recuperación, recién Jesús se presentó ante los apóstoles (pero no lo hizo ante lo sumos sacerdotes ni ante Pilatos, lo cual es bastante raro, ya que éstos eran justamente los que no creían en el Hijo de Dios).-
ResponderEliminarTe sugiero que leas este artículo escrito por Antonio Piñero. En él se dice "sin la muerte de Jesús (y los romanos no dejaban ni uno vivo…, o algún caso muy raro como cuenta Josefo), no se explica por qué nació el cristianismo que es una respuesta teológica a esta muerte."
Eliminarhttp://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2018/03/27/igualdad-sustancial-de-hombres-y-mujeres
Es decir, de no haber muerto Jesús en la cruz, el cristianismo jamás se hubiera desarrollado. Y sobre lo que dices de la resurreción de Jesús, que se explica simplemente porque en realidad no murió en la cruz, lee este otro artícuo de Piñero:
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2018/03/29/la-resurreccion-de-jesus-preguntas-y-res
En realidad, el mito de la resurrección se montó porque el cadáver de Jesús nunca fue encontrado, y se ahí surgió lo de la tumba vacía, las apariciones y demás mitos. Y nada más, no hace falta explicaciones naturales o sobrenaturales a la resurreción de Jesús.
sobre el tema de "jesucristo" siempre he pensado como racionalista que hay tan pocas pruebas sobre su existencia historica, que plantear hipotesis sobre como nacio el mito de su supuesta divinidad y resurrecion carece bastante de sustento historico y de alguna manera le da validez a los disparates cristianos.
ResponderEliminar