Según un estudio del Ministerio de Sanidad las mal llamadas terapias naturales no tienen ningún efecto beneficioso distinto al ya conocido efecto placebo. El exhaustivo estudio ha valorado los datos sanitarios y epidemiológicos existentes en los últimos años sobre la multitud de estas “creencias naturales” observando básicamente que no curan nada pero que tampoco producen daños reseñables. Por supuesto excepto para el bolsillo de los incautos que tras estos inútiles pero no por ello baratos tratamientos se encuentran al final con la misma enfermedad que tenían antes de iniciar estas terapias y con cientos-miles de euros menos en su cuenta corriente. A este informe oficial le ha faltado estudiar como estos tratamientos compiten y muchas veces desplazan a la medicina científica con resultado del abandono de los tratamientos eficaces y sus consecuencias en la salud de los adeptos a estas variedades falsamente curativas. Porque si una persona acude a la homeopatía, a las flores de Reiki o a cualquier otra terapia alternativa abandonando los tratamientos médicos adecuados y por ello su enfermedad se agrava o se produce la muerte entonces no se puede decir que estas pseudo-alternativas seas inocuas de manera alguna. Lo mismo que si un paciente no es atendido y curado correctamente en la sanidad científica puede y debe ser resarcido de los daños y los profesionales sanitarios que han realizado inadecuadamente su labor son enjuiciados y castigados, también a estos sanadores se les debería aplicar el mismo nivel de exigencia y responsabilidad sobre la curación de las enfermedades de los pacientes a los que tratan.
Me gusta tu artículo pero quisiera hacerte una pequeña observación...
ResponderEliminar¿No querrías decir "flores de Bach"?
Diría que las de Reiki aún no existen... El reiki es una práctica seudocientífica considerada como medicina complementaria y alternativa (CAM),1 2 3 4 que trata de lograr la sanación o equilibrio del paciente a través de la imposición de las manos del practicante, canalizando cierta supuesta "energía vital universal". Mientras que las flores de Bach son otra cosa bien distinta...
Chusi
ResponderEliminarTienes razón. Las flores son de Bach. Simplemente escribí un poco de memoria. Y ya se sabe, como todas estas absurdeces se parecen mucho, cometí el error.
Gracias por la aclaración.
si metieran en la carcel a los sanitarios de hospitales "cientificos" a los que se les ha muerto un paciente, no habria suficientes carceles.
ResponderEliminarPues nada Txabi cuando enfermes vete al curandero, mago o santero de tu elección que además de dejarte como nuevo el cuerpo te limpiará el espíritu. Y así de paso disminuyes el gasto sanitario público ahora que es tan necesario.
ResponderEliminar"Ateo", yo también soy ateo...Y por eso me niego a la religión de la antinaturoterapia.
ResponderEliminarEs más: he estudiado bastante biología y biotecnología y además soy un “frikazo” de la historia y arqueología y también de la economía y la política... Así que sé “de lo que me hablo”.
Precisamente en las farmacias hay cápsulas de propóleo, de hierbas, etcétera... Con la dosis suficiente para que no haga efecto notable.
¿Qué tiene que ver el timo de la memoria del agua, base de la homeopatía, que digo yo que también tomaría memoria el agua de la mierda, de la orina, del semen, de los tóxicos y de la radiactividad, y no sólo de las propiedades medicinales naturales, si fura cierta toda esa fantasía de la memoria medicinal del agua, con las propiedades del aloe vera, del propóleo, del extracto de la semilla de pomelo, y otras tantas sustancias realmente eficaces?
¿O me vas a decir a mí, diabético tipo I ("insulinodepeniente"), que no me tomo el aloe vera (debidamente enjuagado del acíbar, que es la baba amarilla amarguísima, tóxica, laxante drástica, de color amarillo verdoso-amarronado) para bajarme el azúcar, ayudarme en infecciones, hidratarme la piel de las manos (que las tengo sequísimas por culpa de una antigua quimiorradioterapia por linfoma de Hodgkin estadio III-BX [complicado con pneumonía bilateral por Pseudomonas aeruginosa resistente a todo antibiótico menos al ciprofloxacino que por firmar ser parte de la experimentación final me salvó la vida] hace ya casi 13 años), etcétera?
¿O que no me CURO, antes de que me "den la cara" (el día antes notas "el cuerpo raro", y eso es un síntoma del período falsamente descrito como "asintomático" de incubación de los virus) los resfriados y las gripes (si la cojo a pesar de vacunarme cada año como diabético que soy) con propóleo, extracto de semilla de pomelo, ajo crudo entero en ayunas, limón y miel a partes iguales rebajados en otro tanto de agua haciendo gárgaras, y que no me ayudo con levadura de cerveza (es inmunoestimulante y sobre todo incide en la inmunidad celular por sus 1-3, 1-6 betaglucanos) y excesos moderados de proteínas (anticuerpos, sistema de complemento, señalización celular), zinc, hierro, cobre, vitaminas (A, B5, B6, B9, B12, C, D y E [lejos de las dosis de hierro porque impide su adecuada absorción]), etcétera? De fécula no, porque de subir el azúcar ya se ocupan las hormonas, la descomposición de anticuerpos y microbios, la inflamación con su liberación de restos celulares, etcétera.
¿O que una disolución salino-alcohólica no se puede usar en los laboratorios, entre otros varios métodos, como se les escapó en un reportaje por televisión en un esquema hace unos cuantos años, para abrir los virus y así poder analizarlos y estudiarlos?
¿O que todos los estudios científicos que hay son mentira?
¿O que la manzanilla no relaja y ayuda a dormir; ni se saca de ella el camazuleno, principio activo del antivírico antigripal Relenza; ni ayuda a las defensas, tanto de animales como de plantas, contra las infecciones?
¿O que el anís estrellado no contiene (DE ÉL SE EXTRAE o extraía) el principio activo del Tamiflu?
¿O que el propóleo no se usaba como componente de la momificación, ni es antiinfeccioso, inmunoestimulante, 5 veces más anestésico local que un derivado de la cocaína usado como anestesia de quirófano, anticancerígeno, cicatrizante inmediato (parece todo un cauterizador de heridas), etcétera?
¿O que la jalea real no es un reconstituyente y antiinfeccioso?
¿O que los venenos de abeja, escorpión, etcétera, a dosis pequeñísimas, no tienen propiedades medicinales si evitamos aplicárselo a sus respectivos alérgicos?
¿O que el gel de aloe vera no es hidratante, antiinfeccioso, inmunoestmulante, inmunotáctico (inmunoatrayente), antioxidante, rico en vitamina C, anticanceroso, epitelizante (cura heridas llegando a evitar cicatrices "donde y como" suelen ser "inevitables"), anestésico local, anticoagulante, regenerante de tejidos, "antiarrugas" (normal al ser hidratante, regenerante, antioxidante, rico en vitamina C y epitelizante), etcétera?
Eliminar¿O que la "caza de brujas" no fue el principio de la implantación del entonces futuro mercantilismo precapitalista, ya que la medicina natural no era entonces patentable ya que se basaba en al sabiduría acumulada por nuestra especie y las que nos precedieron durante millones de años?
...
Etcétera.
Vamos a ser serios: no creemos religiones contra religiones inexistentes.
No se puede mezclar la naturoterapia, en sus distintas formas, incluyendo los masajes y otros derivados de distinto tipo (incluyendo aquí la digitopuntura y la acupuntura, que se han demostrado eficaces aunque obviamente por causas y mecanismos de acción totalmente distintos de los adjudicados de manera tradicional), con la imposición de manos (y cuidado porque para ciertas cosas sí es eficaz, ya que se demostró hace ya muchos años que el simple gesto de echarse mano a una herida, por ejemplo, provoca liberación de endorfinas a nivel cerebral y de antiinflamatorios a nivel local), el rezo, etcétera; igual que no se pueden meter en el mismo saco la astronomía y la "astrología".
Salud y firmeza antirreligiosa.
Rafa
ResponderEliminarHas metido un montón de preguntas y supuestas propiedades de distintos compuestos. Simplemente por ejemplo dime donde está demostrado que el aloe vera "ayude en infecciones" o donde se ha demostrado la efectividad de la acupuntura.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22563189
EliminarPara que lo disfrutes con provecho.
zetetic150
ResponderEliminarPor los múltiples comentarios que has hecho de golpe en mi blog se sacado la conclusión de que escribes un poco al azar al leer algunas palabras de la entrada o de los comentarios de otros lectores sin comprenderlo del todo y luego sueltas tu frases sin pensar. Y el ejemplo más claro es este último comentario tuyo con una referencia de las propiedades curativas del aloe vera.
La discusión general de esta entrada es que las terapias alternativas, "naturales" u holísticas no tienen efecto curativo alguno y tu oyendo algo sobre el aloe vera envías una referencia de un artículo científico en el que se indica que esta planta tiene efecto antiinflamatorio. Y como seguramente no habrás leído completo (aunque es de libre acceso) y por supuesto no has entendido el artículo (porque si no, no lo habría enviado) te lo explico.
Los investigadores han procesado la planta en cuestión, obteniendo lo que ellos han llamado una "fracción de bajo peso molecular" (es decir una purificación simple pero muchas veces efectiva de algunos compuestos, en este caso desconocidos) a la que han liofilizado y esterilizado. Luego este producto se ha administrado a individuos sanos (para observar si había toxicidad). Y después se ha administrado a 20 pacientes y se han usado otros veinte pacientes como individuos control administrándole placebo. Y al final se ha determinado un efecto beneficioso.
Lo increíble es que no te hayas dado cuenta que todo este proceso de estudio tiene un nombre: método científico y es el proceso habitual en el cual se basa la medicina científica para determinar si una sustancia debe ser considerada medicamento o no. Y este proceso lo usan a diario miles de investigadores y las empresas farmacéuticas para analizar posibles futuros medicamentes. Es decir, aquí no hay nada de medicina alternativa, natural u holística. Porque te recuerdo que casi todos los medicamentos científicos que usamos provienen de animales, plantas, etc empezando por la penicilina, los antibióticos, etc. En resumen que has usado un ejemplo de medicina científica para defender las terapias alternativo-naturales. Y estas terapias no se definen por el origen del producto sino por el hecho de que apelan a propiedades "mágicas" fuera del dominio de la ciencia y que la mayoría de las veces van en contra de los principios y leyes de la ciencia sólidamente establecidos.
Y ya para terminar te explico que este interesante artículo es sólo el principio de un largo trabajo científico. Ahora los investigadores deberán purificar y analizar por separado esa mezcla original de algunos compuestos de bajo peso molecular del aloe vera para identificar cuál de ellos es el principio activo. También deberán estudiar grupos de pacientes y controles más numerosos (del orden de varios miles) y es ahí donde las farmacéuticas entran en el juego, porque ningún laboratorio de investigación del mundo tiene el dinero suficiente para realizar estas costosas pruebas que pueden durar años. Y finalmente si hay suerte, dentro de una década más o menos tendremos los resultados de que el compuesto X obtenido del aloe vera puede ser comercializado como medicamento contra la inflamación. Y ahí de terapia alternativo-natural-holística nada de nada.
“P. D. 2”: [“Perdón por el bombardeo”…]
ResponderEliminarAcabo de leer los dos enlaces que pones al principio del texto de esta página (http://www.mspsi.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf y http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html) y esa afirmación tuya, “las mal llamadas terapias naturales no tienen ningún efecto beneficioso distinto al ya conocido efecto placebo”, es falsa, y se podría decir, incluso, que puede sonar malintencionada.
No habla en el enlace de “El País” de las “terapias naturales” en general como ineficaces, sino de la homeopatía, que cualquiera “con dos dedos de frente” se da cuenta de la falsedad que es, porque si el agua tuviera memoria, tendría memoria de todo, y no sólo de lo bueno, como dije en mi primer mensaje en este blog tuyo.
Y en el documento del ministerio se reconoce utilidad de los masajes “reales” (los que sí mueven el cuerpo), de la acupuntura y digitopuntura, de las terapias dietéticas con base nutricional y bioquímica seria (“faltaría más”), de las “hierbas”, etcétera… Como no podía ser de otra forma.
Es más: concede el “beneficio de la duda” a cosas sin fundamento alguno como la homeopatía, aunque obviamente insinuando su falta de base fiable… No se trata, por tanto, de un estudio que niegue la eficacia de las “terapias naturales”, sino que pone en su sitio a cada una, que es muy distinto.
Como dije en mi primer “Quijote” en tu blog, conviene no crear religiones contra religiones que, en realidad, no existen.
Además: una contumaz insistencia en mantenerlas, lo que consigue, es hacer sospechar de formar parte, o estar a sueldo, de alguna industria de química, farmacéutica, de seguros privados o por el estilo.
Saludos de un inmunodeprimido a quien, gracias a su huerto, por ejemplo apenas le duran día y pico los resfriados, si es que llegan a “dar la cara”. ;-) B-)
Rafa
ResponderEliminarDel texto del estudio
"En relación a la evidencia científica disponible, el documento señala que todavía es muy escaso el número de estudios publicados de suficiente calidad que proporcionen alto grado de evidencia sobre su efectividad en situaciones clínicas concretas mediante la aplicación de métodos científicos.
Sin embargo, esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada siempre como sinónimo de ineficacia. Muchos pacientes refieren cierto grado de satisfacción asociado a una percepción de mejoría de los síntomas o en su bienestar o en calidad de vida, aunque en muchas ocasiones no se dispone de estudios que permitan determinar si esta mejoría es debida al efecto específico causado por el tratamiento administrado o a un efecto placebo. "
Blanco y en botella. Y en medicina la norma, al menos para los medicamentos normales es que mientras no exista una prueba científica que avale sus propiedades el efecto no se considera Y EL MEDICAMENTO NO SE VENDE. Así que toda esta medicina alternativa si quiere ser considerada medicina primero tiene que demostrar de forma rigurosa: con controles y ensayos de doble ciego su validez. Y luego ya hablaremos.
Rafa
ResponderEliminar"Además: una contumaz insistencia en mantenerlas, lo que consigue, es hacer sospechar de formar parte, o estar a sueldo, de alguna industria de química, farmacéutica, de seguros privados o por el estilo."
Pues desgraciadamente no me paga nadie para denunciar las estafas de todos aquellos vendedores de lo alternativo que se enriquecen con la credulidad e ignorancia del personal.
"Saludos de un inmunodeprimido a quien, gracias a su huerto, por ejemplo apenas le duran día y pico los resfriados, si es que llegan a “dar la cara”. ;-) B-)"
¿inmunodeprimido? Y si con ello quieres insinuar que tomando frutas u hortalizas te curas el resfriado, te vuelvo a comentar lo mismo de antes. Las afirmaciones médicas hay que demostrarlas en ensayos controlados, mientras tanto son simples remedios de la abuela.