Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

18 de enero de 2017

La mezquita de Córdoba no es musulmana sino bizantina

El que la creencia en que una paloma sideral fornicó con una humana por órdenes de una zarza ardiente destruye el raciocinio de los pobres descerebrados infectados por el virus de la fe cristiana es un hecho más que demostrado, y como prueba el siempre tan particular Obispo de Córdoba.


Porque sólo desde el más fanático irracionalismo católico un sotanado más que ignorante como es el prelado cordobés puede afirmar sin pudor intelectual alguno, y "pasándose por el forro" torero como diría un castizo siglos de Historia del Arte, que la Mezquita de Córdoba no es musulmana ya que
 “En realidad, los Omeyas, los califas, no tenían arquitectos propios ni crearon un arte nuevo, no es arte musulmán. Fueron a por sus paisanos cristianos de Damasco y los trajeron a Córdoba. Pero el arte no es musulmán. Es bizantino. Es cristiano bizantino. Los moros solo pusieron el dinero”.
Así que ahí tienen, en vista de la más que autorizada (bueno quizás habría que decir disparatada) "opinión" sobre Historia en general y en Historia del Arte en particular de este pobre anciano senil habrá que rehacer todos y cada uno de los miles de libros escritos sobre el tema, porque ya es también mala pata que infinidad de estudiosos en el tema se hayan equivocado tan groseramente en sus expertas opiniones.



Ahora solo falta esperar el dictamen "profesional" del "experto" obispo cordobés sobre el origen arquitectónico de La Alhambra granadina, porque lo mismo pone también patas arriba los estudios previos y descubrimos con asombro que los reyes nazaríes (o simplemente "moros" en la jerga profesional del sotanado historiador del arte) "solo pusieron el dinero" y que los arquitectos eran católicos de Calatayud, arrianos de Alejandría o coptos siríacos.



5 comentarios:

  1. Estos no se aclararán jamás con sus discusiones bizantinas

    (He aquí una demostración más de cómo estos pretenden crear una historia paralela. Eso, para lela...)

    ResponderEliminar
  2. Don Ateo,
    de ateo a ateo, y cayéndome gorda la jerarquía, me temo que esta vez el mitrado cordobés está más cerca de la verdad histórica: le sugiero lea el prólogo y el cap. 14 (historia de la mezquita) de un libro que no sé si conoce: LA REVOLUCIÓN ISLÁMICA EN OCCIDENTE, título con que se publicó en España por primera vez en 1974, pero que en Francia se llamó, allá por los 60, "Les Arabes n'ont jamais envahi l'Espagne".

    http://www.webislam.com/noticias/43630-la_revolucion_islamica_en_occidente_de_ignacio_olague_una_revision_de_la_histori.html

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Soplabilorio Camborio

    En Historia (como en cualquier otra rama del saber) siempre se puede encontrar a un experto que defienda la más disparatadas argumentaciones. Para saber si algo es real hay que ver qué opina el conjunto de expertos en el campo. Y en este caso la evidencia es clara.

    Olagüe, que por cierto no era historiador, no solo defiende que la mezquita es bizantina, sino que no hubo ni siquiera invasión islámica en España porque
    “debido a la escasa población árabe y la pobreza de sus medios logísticos, que no le permitirían realizar grandes operaciones militares, ya sea a través del mar o del desierto, y, aun menos, derrotar a tantos pueblos en tan poco tiempo”

    Diversos historiadores han demostrado el dislate de dichas afirmaciones. Además este caso que presentas no es un simple ejemplo anecdótico de un investigador que se ha adherido a una teoría disparatada, sino que es algo más peligroso. Este “experto” fue un fascista reconocido antes y durante la Dictadura nacionalcatólica en España y como otros muchos correligionarios fue un declarado adepto a las tesis de la superioridad de la raza hispana, heredera de esos visigodos que no podían haber sido derrotados por cuatro moros piojosos salidos del desierto.

    Curiosamente en la actualidad, en un inesperado giro de la historia que haría revolverse en su tumba a Olagüe, sus más que disparatadas tesis han fenecido dentro del fascismo patrio y sin embargo han sido recogidas por comunidades musulmanas españolas de conversos y entre sectores nacionalistas andaluces para la defensa de sus intereses, tergiversando la interpretación de superioridad hispánica que fue el marchamo del pensamiento de Olagüe. ¡Cosas veredes amigo Sancho!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O sea, que un fascista nacionalcatólico (tridentino) defendía al arrianismo ¿no? Y el arrianismo no era "hispano" sino bizantino extendido por oriente medio, norte de África y sur-levante ibérico.

      ¿Ha leído Vd. el análisis de las fuentes del libro?

      En todo momento trata con respeto a los autores anteriores, pero sus críticos -el oficialismo académico- recurren siempre al insulto, como hace todo el que carece de argumentos, es decir, que les cogió con el paso cambiado porque sólo consultaron fuentes católicas y no aplicaron el principio de parsimonia, etc ... (¿es creíble, por poner sólo un ejemplo, que en barcos similares a las pateras de hoy -más o menos- unos miles de guerreros con sus caballos, no camellos, ¡de Arabia! e impedimenta cruzaran el estrecho y que en 3 años conquistaran la península de 20 millones de habitantes?).

      Corto y cierro, porque pienso que el ser ateos no nos debe convertir en "creyentes" antihistóricos y no tiene sentido debatir sobre esto entre personas que no nos conocemos personalmente. Tengo amigos historiadores que siempre me dicen que en dicha "ciencia" la carga de subjetividad está presente en grado sumo. ¡Ah! Y también conozco a muchos católicos, excelentes personas comprometidas en labores sociales ¿recuerda a los curas obreros que no actuaban por caridad sino por justicia? Pues eso.

      Fíjese: a mí me recomendó este libro hace 30 años un sacerdote archidocumentado que fue profesor mío de bachillerato.

      Salud.

      Eliminar
  4. "¿es creíble, por poner sólo un ejemplo, que en barcos similares a las pateras de hoy -más o menos- unos miles de guerreros con sus caballos, no camellos, ¡de Arabia! e impedimenta cruzaran el estrecho y que en 3 años conquistaran la península de 20 millones de habitantes?"

    ¿es creible que menos de dos puñados de soldados y esclavos conquisten dos imperios con millones de personas cada uno y que distan miles de km entre sí en unos pocos años? pues lee un poco de historia de América.

    ResponderEliminar