Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

11 de abril de 2014

La absurda y criminal brujería en África se ceba con los más débiles



Como ya indiqué en entradas anteriores, África es el refugio de la más absurda pero también criminal visión del fanatismo supersticioso, puesto que en pleno siglo XXI no sólo se sigue creyendo en la brujería sino que además con esta excusa se persigue y se ataca a los inocentes más desprotegidos, los niños.

Tal y como denuncia UNICEF, miles de niños congoleños son acusados anualmente de cualquiera de las desgracias que les ocurren a los adultos en su depauperado país (pérdida de trabajo, enfermedad, muerte, mala suerte, etc.) en forma de actos de brujería, de tal manera que son sometidos a crueles exorcismos en las miles de iglesias que se dedica a ello, privados de comida y agua hasta que confiesan sus demoniacas posesiones, abandonados por sus familias, sometidos a abusos sexuales y perseguidos en muchos casos hasta la muerte. 

Tal y como denuncian ONGs, antropólogos y expertos, es la forma más rápida y barata que tienen las familias pobres de deshacerse de aquellos hijos que no pueden mantener o que generan cualquier tipo de problema.  Así la ONG "Save the Children" informa de que los niños pueden ser acusado de brujería por cualquier señales como "suciedad, tener labios rojos o los ojos, sordera,  fealdad, tener el cuerpo joven pero paracer mayor por las facciones de la cara, sufrir epilepsia, ser desordenado, desobediente, estar triste, tener un retraso mental, comportarse mal, ser misterioso, irrespetuoso, iracundo o rebelde, tener comportamientos como no dormir por la noche o dormir mal, comer mucho, mojar la cama, defecar en su ropa, ser sonámbulos, no estudiar o incluso ponerse enfermos."

Pero por supuesto, nada se pueda hacer para coartar la sacrosanta libertad religiosa.


42 comentarios:

  1. Triste, muy triste. Que desgracia. Cada día que pasa se van superando, entrando en el lado más obscuro y mórbido de la creencia, atacando a los más débiles, como siempre. Preocupados con la propia salvación, y viendo los otros seres como cosas. Sin compasión. Psicosis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mejor lee:

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/09/15/dawkinismo-social-racismo-debilidad-mental-y-justificacion-de-la-superioridad-mental-2/

      Eliminar
  2. Genial, ese tecnofacismo te va muy bien.

    http://puertoparanoia.blogspot.mx/2013/12/descubra-el-tecnofascismo.html

    Ya imagino al Químico Ateo entrando en una comunidad diciendo que las gentes son unos pobre débiles mentales. Genial, sigue concursando, a ver si de paso a los ingenieros del ITT que acusas, les demuestras que hacen ciencia basura, ah pero si ya tienen su artículo en Langmuir ¿y tú dónde has publicado?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En este momento estamos hablando de que personas están castigando y matando sus hijos por creyeren que estos son la llave de los que les sucede, incentivados por líderes “cristianos”. La naturaleza humana no permitiría que una madre haga eso con sus hijos, pero lamentablemente, ese tipo de creencia absurda consigue ultrapasar el límite de la locura. ¿Y piensas que alguien que se sienta mal, sabiendo lo que sucede con estos niños es “tecnofasistas”?. Bien puesto el nombre de “puerto paranoia”. No creo que hayas tenido que pensar mucho para decidir el nombre.

      Eliminar
    2. Ay Gerardo lee bien, no estoy justificando la brujería. El enlace al blog no es mió, simplemente estoy diciendo que las ideas del Ateo666666 no son correctas, el tipo no sabe nada de antropología y cree que todos los brujos son personas malas. Pero sí hablamos de líderes religiosos, aquí te va el culto que Ateo66666 profesa:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html

      http://cuadernosdefilosofia.blogspot.mx/2014/01/escepticismo-y-pseudo-escepticismo.html

      http://deiknymi.blogspot.mx/2014/03/la-cura-homeopatica-contra-la.html

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/11/14/charlat-schwarz-ii-contradicciones-basicas-y-el-ateo666666/

      http://armatumente.blogspot.mx/2013/12/critica-mauricio-jose-schwarz-y-al-blog.html

      http://emisionenelvientredeunaballena.wordpress.com/2013/11/11/es-mauricio-jose-schwarz-del-circulo-esceptico-un-pensador-critico/

      A ver si ya le dejan de hacer reverencia a Naukas y demás.

      Eliminar
    3. Primeramente, leo bien. Eso de que las ideas de Ateo666666 no son correctas, puede ser que tengas razón. Pero hasta ahora, nunca leí una idea de Ateo666666. El hecho de hablar sobre la realidad, no es idea de nadie. Y si el hablase de lo que se le antoja, no sería un Ateo. El tiene la visión crítica de un Libre Pensador. Y muchas veces el sarcasmo de una persona con humor.
      Aquí no se habla de lo que se piensa. Se habla de lo que se observa objetivamente, y como la actitud de personas que no consiguen pensar libremente, perjudican el entorno social. Las críticas, por aquí, son constructivas. A veces en la crítica, se nos puede ir un poco la mano, pero eso porque estamos cansados de escuchar estupideces. Ahora, creo que tú deberías “leer bien”, porque simplemente, si te parece errado el pensamiento de un libre pensador, es sólo cobrar el por qué surgió en su mente ese pensamiento, que, sin dudas, vas a escuchar una respuesta lógica basada en la calidad humana de la inteligencia.

      Eliminar
    4. Por eso estoy hablando de lo que Ateo666666 escribe, producto de su pensamiento. Son sus ideas y ninguna de este post está basada en observaciones objetivas, sino en lo que él piensa que pasa en el mundo según un vídeo que encontró. Vamos que sus generalizaciones no tienen fundamento, ni conoce a las personas que crítica ni nada, eso no se llama "objetividad".

      Eliminar
    5. homeopatiayseudoescepticismo

      Yo a veces ya no se qué pensar ¿o sea que yo me inventado la persecución a niños por brujería en África porque he visto un video manipulado en Youtube y soy tan idiota para creérmelo? No se, la superstición te ha destruido totalmente tu cerebro o eres tan cínico para creerte una acusación(tan mentirosa) de ese estilo. Como muy bien he comentado varias veces sobre el tema y como indico en la propia entrada

      " Tal y como denuncia UNICEF, miles de niños congoleños son acusados anualmente de cualquiera de las desgracias que les ocurren a los adultos en su depauperado país..."

      UNICEF lleva años luchando contra este estigma. Si vas al link que puse, el periodista dice literalmente:

      " Indeed, the hysteria over child sorcery has spurred a frightening witch hunt, with devastating results. According to UNICEF in 2013, Congolese children accused of sorcery "number in the thousands."

      Y si tu indolente mente te impide creerte lo que decimos aquí, te dejo un link de la propia UNICEF en donde se muestra alguno de estos dramáticos casos

      http://www.unicef.org/infobycountry/drcongo_69736.html

      y el estudio original de UNICEF en donde se analiza la persecución de niños brujos en toda África y no solo en Zaire

      http://www.unicef.org/wcaro/wcaro_children-accused-of-witchcraft-in-Africa.pdf

      dossier que por cierto ya comenté en otra entrada previa

      http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/02/persecucion-tortura-y-asesinatos-de.html

      en la que denunciaba este tipo de fanatismo religioso en todo el continente.

      Pero claro, es que debe ser muy cansado para una mente tan simple como la tuya leer e informarse en la web cuando es más fácil soltar sin pensar las chorradas que destila tu pobre cerebro.

      Eliminar
    6. No he dicho que inventes una persecución ni que seas un idiota, estoy diciendo que tu "introducción científica a la religión" es propaganda ¿si notas la diferencia? Entonces si tu primera queja es falsa posiblemente todo lo que sigue lo sea:

      "No se, la superstición te ha destruido totalmente tu cerebro o eres tan cínico para creerte una acusación(tan mentirosa) de ese estilo. Como muy bien he comentado varias veces sobre el tema y como indico en la propia entrada "

      "Pero claro, es que debe ser muy cansado para una mente tan simple como la tuya leer e informarse en la web cuando es más fácil soltar sin pensar las chorradas que destila tu pobre cerebro. "

      ¡Sorpresa! Sí lo es. Ojo, no niego los enlaces que has puesto, pero ¿es tan difícil entender algo? Las citas que he puesto tuyas, contradicen todo lo que comentó Gerardo:

      ("Y te digo, si no te diste cuenta, que aquí las ideas no son impuestas. Nosotros no decimos “que pensar”, decimos “como pensar”, que es bien diferente. ")

      Eliminar
    7. Gerardo G:

      "A veces en la crítica, se nos puede ir un poco la mano, pero eso porque estamos cansados de escuchar estupideces. Ahora, creo que tú deberías “leer bien”, porque simplemente, si te parece errado el pensamiento de un libre pensador, es sólo cobrar el por qué surgió en su mente ese pensamiento, que, sin dudas, vas a escuchar una respuesta lógica basada en la calidad humana de la inteligencia."

      Lo entiendo perfectamente, ¿qué se ha ganado con eso en el movimiento "escéptico" tras más de tres décadas? Si bien la risa es saludable, y hay sujetos que realmente merecen la trama de estafadores, por ejemplo:

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/02/17/luis-carlos-campos-i-solo-seudoescepticos/

      El problema es cuando esos "librepensadores" se pasan de la raya metiendo todo en un mismo saco. Por algo existe el pensamiento crítico, pero muchas veces el movimiento "escéptico" se olvida de aplicarlo y hacen casi o lo mismo que los charlatanes que critican.

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/01/la-religion-de-la-ciencia-doctrina-y_29.html

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/05/la-religion-de-la-ciencia-ncahf-y-sus.html

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/04/12/respuesta-a-isidoro-martinez-velez-de-la-campana-que-mal-puede-hacer/

      ¿Desde cuándo el movimiento "escéptico" dejo de ser crítico?

      Eliminar
  3. homeopatiayseudoescepticismo

    “…las ideas del Ateo666666 no son correctas, el tipo no sabe nada de antropología y cree que todos los brujos son personas malas.”

    Hombre, hacía tiempo que no aparecería el iluminado de turno para enseñarnos antropología. Como te ha comentado Gerardo, en África se persigue y se mata a niños porque el subnormal de turno piensa que los pobrecillos están endemoniados. Aquí no hay que saber nada de ciencia, es una simple cuestión de derechos humanos. Pero claro tú, en tu infinita confusión eres incapaz de entenderlo.

    Y ya ¿la lista de blogs defensores de pseudociencias que tiene que ver con el tema de la entrada?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y eso es así? ¿Cuánto trabajo de campo has hecho? Ah sí, lo que viste en un vídeo o lo que te lees en las imágenes. Tienes unos textos de introducción "científica" al estudio de la religión y lo único que veo son prejuicios, que no ciencia, casi todo tu argumento está basado en lo que dice Dawkins y unos estudios que se nota no sabes interpretar.Ya con lo de Harris lo tomas como si todo lo que dijera este señor fuese cierto y vas y lo extrapolas para generalizar (tip: eso no es hacer antropología). Lo que veo en tus textos, a parte de los prejuicios, es un texto descriptivo, no profundizas en nada, ni un análisis.
      La cuestión de los derechos humanos es otra cosa, y las ciencia sociales no necesariamente se entrometen en esto. Lo tuyo no es ciencia, es activismo social. Yo comparto algunas de tus ideas por que fui militante "escéptico", lo que impresiona es que no te des cuenta que lo que tú y tus amiguitos hacen es seguir otra religión (lo que no necesariamente implica la creencia en un Dios cristiano) no basada en las pruebas. A ver si te lees esto:


      "Y ya ¿la lista de blogs defensores de pseudociencias que tiene que ver con el tema de la entrada?"}

      Demasiado con el tema:

      http://cuadernosdefilosofia.blogspot.mx/2014/03/la-defensa-de-la-ciencia-no-da-derecho.html

      Eliminar
    2. Y lo dice alguien que me acaba de acusar de invertarme la persecución de niños brujos y que es incapaz de hacer click en la fuente a la dirige la página web. Como te he dicho antes, por favor deja de aporrear el teclado con lo primero que pasa por tu cabeza.

      Eliminar
    3. Homeopat...ect.

      Sinceramente me estoy esforzando para entender lo que quieres decir, pero no lo entiendo. He entrado en todos los lugares que as citado, por respeto, ya que pareces poseer de una cierta cultura, pero me confundes. Entiendo que no te gusta lo que escribe Ateo666666, Dawkins, pero supongo que tu problema terminaría simplemente no leyéndolos. Parece que defiendes la homeopatía, ¿es eso verdad?. Porque también es confuso, ya que parece que hablas mal de las pseudociencias. Parece que estás tratando de imponer una idea con respecto a este post. Y te digo, si no te diste cuenta, que aquí las ideas no son impuestas. Nosotros no decimos “que pensar”, decimos “como pensar”, que es bien diferente. No decimos lo que el microscopio muestra. Decimos como usar el microscopio. Posiblemente, si no tienes microscopio, podemos decirte lo que vemos, de forma particular, por medio de este. Pero siempre teniendo la oportunidad de que lo veas con tus propios ojos. Aquí no se defienden ideas, se niega la ilusión enfrentando la realidad. Supongo que de la misma forma que tú me confundes, recíprocamente, puede ser que yo te confunda, y lamento por eso. Veo que si te incomoda lo que es dicho aquí, existen dos posibilidades: o eres masoquista e te gusta sentirte incomodado, alimentando un cierto placer mórbido, o puedes dejar de sufrir no leyéndolo.
      P.S.: compara este post a Orwell 1984, me pareció muy gracioso.

      Eliminar
    4. Gerardo

      Visita su blog y descubre por tí mismo lo que en realida es este individuo.

      Eliminar
    5. vaya estupidez, defender a los brujos de áfrica que mienten y matan...
      Ya no estamos en la prehistoria, la ciencia explica la realidad, no necesitamos brujos que se inventen las respuestas.
      Pero ese no es el caso, aquí se está denunciando la persecución a la gente por ser diferentes o ser niños.
      Si no estás de acuerdo con esto entonces no critiques a Ateo6666 critica a UNICEF, ellos son los malvados que están evitando la brujería en pleno siglo XXI

      Eliminar
    6. ¡Genial! Ninguno de los tres entendió mi comentario. Vamos por pasos:


      El Químico Ateo666666:

      "Lo dice alguien que me acaba de acusar de invertarme la persecución de niños brujos y que es incapaz de hacer click en la fuente a la dirige la página web. Como te he dicho antes, por favor deja de aporrear el teclado con lo primero que pasa por tu cabeza."

      Gerardo Garrido:

      "Sinceramente me estoy esforzando para entender lo que quieres decir, pero no lo entiendo... Y te digo, si no te diste cuenta, que aquí las ideas no son impuestas. Nosotros no decimos “que pensar”, decimos “como pensar”, que es bien diferente....Aquí no se defienden ideas, se niega la ilusión enfrentando la realidad... Veo que si te incomoda lo que es dicho aquí, existen dos posibilidades: o eres masoquista e te gusta sentirte incomodado, alimentando un cierto placer mórbido, o puedes dejar de sufrir no leyéndolo. "

      daniel:

      "vaya estupidez, defender a los brujos de áfrica que mienten y matan."

      Mi queja:

      --->>>La cuestión de los derechos humanos es otra cosa, y las ciencia sociales no necesariamente se entrometen en esto. Lo tuyo no es ciencia, es activismo social. Yo comparto algunas de tus ideas por que fui militante "escéptico", lo que impresiona es que no te des cuenta que lo que tú y tus amiguitos hacen es seguir otra religión (lo que no necesariamente implica la creencia en un Dios cristiano) no basada en las pruebas.<<<-----

      Entonces uno se inventan un dualismo inexistente admitiendo no entender mi comentario, otro se inventa que le han inventado algo y otro ¡afirma que defiendo la brujería!
      Ni he defendido ni la brujería ¿dónde he dicho que sea un invento la persecución de niños? En ninguna parte. Pero como parece siempre por estos lares, tarde o temprano se asoma la ironía, y daniel parece que en parte entendió algo:

      "aquí se está denunciando la persecución a la gente por ser diferentes o ser niños"

      Y es precisamente lo que he dicho, que lo que hace Ateo6666666 no es ciencia, sino activismo. A ver si de paso daniel explica como es que una falacia del muñeco de paja inventando que a la UNICEF la considero como "malvada".

      Eliminar
    7. Una cosa más, es genial que hagan activismo contra la religión, pero sus medidas no son las más adecuadas. Las estructuras de poder no están únicamente en atacar todo lo que se mueva como "conspiranoia" ni todo es tal, ni todo es seudociencia como muchas veces se pretende. Si nuestras tesis se basan en mentiras ¿qué credibilidad tendríamos?

      Eliminar
    8. te estás desligando de lo que empezó:
      ``ese tecnofacismo te va muy bien.´´
      Según tu link el problema es:
      ``se han convertido en un autentico problema contra la libertad de expresión´´
      Está transmitiendo un mensaje de UNICEF, ¿Usar la libertad de expresión está mal? ¿Dar tu opinión está mal?
      Solo es una persona con un blog dando su opinión, no veo ningún tipo de sistema totalitario, eso es estúpido.
      Luego:
      ``las ideas del Ateo666666 no son correctas´´ ``y cree que todos los brujos son personas malas´´
      Bueno, despues de eso te pusiste a spamear tonterias sobre homeopatia. (para dejarte esto claro:
      http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html
      Solo es efecto placebo)
      Pero bueno, dices que no todos los brujos son malos... Bueno, esto se debe quizá a que tu no consideras malvado a alguien que miente (por eso defiendes la homeopatía) Y eso es lo que yo critiqué, de la misma manera que Ateo6666 no critica a los brujos, sino a que la gente defienda la libertad religiosa aunque vaya en contra de la ley:
      Pero por supuesto, nada se pueda hacer para coartar la sacrosanta libertad religiosa.
      ``lo que impresiona es que no te des cuenta que lo que tú y tus amiguitos hacen es seguir otra religión´´
      Eso es una estupidez, aquí la mayoría somos ateos, por eso Ateo6666 no sigue ninguna religión, porque según la RAE:
      religión.
      (Del lat. religĭo, -ōnis).
      1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
      2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
      3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
      Al no tener creencias sobre la divinidad ni culto ni temor ni normas morales (AVISO, no confundir con la moral de los ateos, que eso depende de su educación y demás factores) y al no tener prácticas rituales y al no creer en Dios:
      NO formamos parte de ninguna religión.
      ``lo que hace Ateo6666666 no es ciencia´´
      Bueno, esto es un blog, no una revista científica, más bien hace lo mismo que Carl Sagan, difundir la ciencia y el excepticismo.
      ``metiendo todo en un mismo saco.´´
      Claro, porque criticar a los brujos por crear problemas y mentiras es meterlos en el mismo saco.
      A ver que te lo explico:
      brujo, ja.
      (De bruja).
      1. adj. Embrujador, que hechiza.
      2. adj. Chile. Falso, fraudulento.
      raude.
      (Del lat. fraus, fraudis).
      1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.
      Y perjudicar a una persona y hacer una acción contraria a la verdad es una cosa muy mala, (sobre todo cuando vemos las consecuencias) por lo tanto consideramos a los brujos personas malas, de la misma manera que los políticos que cometen fraudes.

      Eliminar
    9. Daniel:

      Y sigues sin entender nada lo que comenté. Tus definiciones de diccionario son lo mejor que hay, y en cuanto al tecnofacismo ¿leíste el título del post del ateo? Pues eso.

      "Solo es una persona con un blog dando su opinión, no veo ningún tipo de sistema totalitario, eso es estúpido."

      Pero vamos con lo mejor, según tú no hay religión entre ustedes, vamos a ver si es cierto con un poco de esto, (ojo que no se crítica la ciencia sino al falso escepticismo):

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/08/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio.html


      "Bueno, despues de eso te pusiste a spamear tonterias sobre homeopatia... Pero bueno, dices que no todos los brujos son malos... Bueno, esto se debe quizá a que tu no consideras malvado a alguien que miente (por eso defiendes la homeopatía)"

      Lo que dije es que no todos los brujos son personas malas, ¿lo entendiste? No vine hablar de la homeopatía pero si a mentirosos vamos aquí te van dos de esos que dice no siguen ninguna religión:

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/04/12/respuesta-a-isidoro-martinez-velez-de-la-campana-que-mal-puede-hacer/

      https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/03/24/la-ciencia-de-los-bufones-xii-blog-misterios-al-descubierto-recargado/

      "Y eso es lo que yo critiqué, de la misma manera que Ateo6666 no critica a los brujos, sino a que la gente defienda la libertad religiosa aunque vaya en contra de la ley:"

      Eso te lo crees tu, el argumento del ateo666666 es que todos los brujos son charlatanes en lugar de ver el contexto.

      "Pero por supuesto, nada se pueda hacer para coartar la sacrosanta libertad religiosa."
      ""Eso es una estupidez, aquí la mayoría somos ateos, por eso Ateo6666 no sigue ninguna religión, porque según la RAE:"

      La RAE no indica nada más que una vaga definición por regla de tres la misma RAE dice que la homeopatía es un sistema curativo, no me dice nada de su cientificidad, como la definición de creer que ´pones no dice nada de su aplicabilidad a otros contextos, si te fijas se enfoca en la creencia de un Dios cristiano, esa definición resulta inaplicable para el budismo zen, y otras tantas religiones del mundo.

      "NO formamos parte de ninguna religión."

      Claro que sí:


      "Bueno, esto es un blog, no una revista científica, más bien hace lo mismo que Carl Sagan, difundir la ciencia y el excepticismo."

      Entiende, estoy criticando su pretensión de hacer ciencia de este panfleto:

      http://lacienciaysusdemonios.com/2014/01/21/una-introduccion-no-exhaustiva-al-estudio-cientifico-de-la-religion-iii/

      "Claro, porque criticar a los brujos por crear problemas y mentiras es meterlos en el mismo saco."

      Me refiero a que el Ateo666666 mete en mismo saco a la brujería, la homeopatía, la parapsicología, el psicoanálisis, etc como si todos fuesen iguales.:

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/02/03/la-tabla-periodica-de-los-prejuicios-cientifico/

      Las definiciones no sirven para argumentar la veracidad o no del a información, no justifico la brujería como forma de conocimiento pues creo que la ciencia es al menor por ahora uno de los mejores métodos, de esto a pretender estigmatizar como lo hace el ateo666666 empleando tesis abandonadas de la antropología del siglo XVI hay mucho, lo que hace el ateo666666 es seudociencia social.

      Eliminar
    10. ``y en cuanto al tecnofacismo´´
      Ser fraudulento es prácticamente algo criminal, y eso es la brujería... No tiene nada que ver con la opinión de Ateo6666 es que es así, debes aceptarlo.
      ``no hay religión entre ustedes´´
      Pues claro, ya te dejé las definiciones de la RAE, si no estás de acuerdo, pues habla en otro idioma, da igual su comportamiento, ya te mostré lo necesario de una religión, y eso ni la ciencia ni el ateísmo tiene.
      ``no todos los brujos son personas malas, ¿lo entendiste?´´
      Pues el que no lo entiende eres tu, porque los brujos son personas malas, mira la RAE, sino, utiliza otra palabra
      ``el argumento del ateo666666 es que todos los brujos son charlatanes en lugar de ver el contexto.´´
      Pues claro, tu dices brujos, y eso en mi idioma el castellano, regulado por la RAE es que son unos charlatanes fraudulentos.(por cierto lo de los link de la homeopatía es inutil, el estudio que te mostré ya demostró que los únicos efectos de la homeopatía son el placebo)
      ``La RAE no indica nada más que una vaga definición por regla de tres la misma RAE dice que la homeopatía es un sistema curativo´´
      La RAE regula el idioma, si no te gusta usa otro idioma. Respecto a la homeopatía:
      placebo.
      (Del lat. placebo, 1.ª pers. de sing. del fut. imperf. de indic. de placēre).
      1. m. Med. Sustancia que, careciendo por sí misma de acción terapéutica, produce algún efecto curativo en el enfermo, si este la recibe convencido de que esa sustancia posee realmente tal acción.
      Por lo tanto, sí, es una sustancia curativa, como cualquier tipo de placebo, eso no dice nada de todas las tonterías que se inventa la gente.
      ``si te fijas se enfoca en la creencia de un Dios cristiano´´
      NO, por ejemplo el budismo tiene un concepto de la divinidad, de la misma forma que el deísmo o panteísmo, por lo tanto eso son religiones, y la ciencia y el ateísmo no.
      ``estoy criticando su pretensión de hacer ciencia de este panfleto´´
      ¿y qué? Eso es lo mismo que criticar a Carl Sagan, están mostrando ciencia:
      ciencia.
      (Del lat. scientĭa).
      1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
      ¿acaso no es más o menos lo que hace? Como dije, esto no es una revista científica, por eso en algunos artículos muestra su opinión, y en otros como ese, está haciendo un poco de ciencia, deja que te explique:
      En la ciencia el primer paso es la observación, por lo tanto cuando dice:
      ``Una introducción (no exhaustiva)´´
      Es eso una pequeña introducción, de la misma forma que Carl Sagan en la serie Cosmos, o Neil Tyson en la segunda temporada, por eso es lógico que sabiendo que tiene conocimientos científicos y usa el método científico(observación y planteamiento de hipótesis) eso no significa que todo lo que haga sea científico, pero si tienes estudios científicos y usas el método científico, y te has informado de los estudios de otras personas y sus hipótesis en el tema, es lógico decir que es ``análisis científico de la religión´´
      ``mete en mismo saco a la brujería, la homeopatía, la parapsicología, el psicoanálisis´´
      Dado que la brujería y homeopatía ya se han demostrado como timos es normal, respecto a las dos otras cosas, no tengo mucho entendimiento, pero he encontrado un libro que te puede servir:
      http://www.casadellibro.com/libro-el-psicoanalisis-vaya-timo/9788492422012/1197242
      Y la parapsicología, es como la religión, con espiritualismo, sin pruebas...(AVISO: no digo que sea una religión, sino que se parece a una)

      Eliminar
    11. ``Las definiciones no sirven para argumentar la veracidad´´
      Te estás confundiendo, primero hay que saber las definiciones, para saber de que se está hablando, y yo al usar el idioma Español sigo las normas de la RAE, pues es la encargada de eso. Por lo tanto, si tu dices que algún brujo no es un farsante, entonces o una de dos:
      -O hace magia, cosa imposible.
      -O te confundes de palabra, puede que sea una persona de la tribu que utiliza medicinas y lo catalogan como magia los lugareños, siendo así la primera definición para ellos, pero no para nosotros con nuestros conocimientos científicos, por lo tanto hay que usar otra palabra.
      Es decir si vemos a una persona que hace diamante con carbono, podría ser considerado brujo, o alquimista, pero con nuestros conocimientos actuales es un químico.
      Espero que ahora entiendas un poco que es la ciencia y el lenguaje.

      Eliminar
    12. "Ser fraudulento es prácticamente algo criminal, y eso es la brujería... No tiene nada que ver con la opinión de Ateo6666 es que es así, debes aceptarlo."

      Claro que sí, ¿notas la diferencia entre ciencias sociales y activismo? Eso es de lo que he venido hablando.

      "Pues claro, ya te dejé las definiciones de la RAE, si no estás de acuerdo, pues habla en otro idioma,"

      No me sirven, no es cuestión de idioma sino de academia.

      "da igual su comportamiento, ya te mostré lo necesario de una religión, y eso ni la ciencia ni el ateísmo tiene."

      Revelador, no tienes la más mínima idea de lo que hacen los científico sociales, precisamente el comportamiento de los individuos es fundamental. El ateísmo es una posición gnoselógica, ontológica y lo que tu quieras, pero cuando un grupo de "escépticos" se comporta como religión, es eso.

      "Pu"es el que no lo entiende eres tu, porque los brujos son personas malas, mira la RAE, sino, utiliza otra palabra"

      La definición de la RAE no maneja criterios axiológicos o morales. ¿Qué evidencia tienes de que todos, absolutamente todos los brujos son personas malas?

      "Pues claro, tu dices brujos, y eso en mi idioma el castellano, regulado por la RAE es que son unos charlatanes fraudulentos.(por cierto lo de los link de la homeopatía es inutil, el estudio que te mostré ya demostró que los únicos efectos de la homeopatía son el placebo)"

      Como tu criterios moral es que son charlatánes, entonces por regla de tres James Randi lo es. Y no es el único caso donde este señor y sus achichicles están involucrados. De hecho por eso lo tomo en cuenta aquí.

      "La RAE regula el idioma, si no te gusta usa otro idioma. Respecto a la homeopatía:
      placebo."


      La definición de homeopatía en la RAE no menciona nada del placebo.

      "¿y qué? Eso es lo mismo que criticar a Carl Sagan, están mostrando ciencia:"

      ¿Cómo que y qué? El budismo y otras religiones no creen en dioses o en un único dios. Eso es básico.

      XD, Carl Sagan y Neil Taisson los usas como intento de definir la ciencia? Aprecio mucho a C. Sagan por que sus libros valen mucho la pena, y creo que el único miembro del CSICOP que mantuvo honesto. Si tanto te gusta me resuelves esto por Anti-escéptico.

      "pero si tienes estudios científicos y usas el método científico, y te has informado de los estudios de otras personas y sus hipótesis en el tema, es lógico decir que es ``análisis científico de la religión´´
      ``mete en mismo saco a la brujería, la homeopatía, la parapsicología, el psicoanálisis´´"


      El problema es que el Ateo666666 no lo ha hecho, se limita en buscar un estudios, leer los artículos y hacer una mera descripción, no hay nada de ciencia en eso ni un solo intento de análisis. De ahí la extrapolación es de gratuira.

      Eliminar
    13. "Dado que la brujería y homeopatía ya se han demostrado como timos es normal, respecto a las dos otras cosas, no tengo mucho entendimiento, pero he encontrado un libro que te puede servir:"

      Queráis decir el de la homeopatía vaya timo, supongo. Ya lo leí y presenta muchos errores de razonamiento.

      "Te estás confundiendo, primero hay que saber las definiciones, para saber de que se está hablando, y yo al usar el idioma Español sigo las normas de la RAE, pues es la encargada de eso. Por lo tanto, si tu dices que algún brujo no es un farsante, entonces o una de dos:"

      Y dije que las definiciones (debí agregar de la RAE) no sirven para argumentar la veracidad de una cosa. Otra cosa es que sean necesarias para el entender el significado de las palabras y eso superficialmente. Oh, pero si las comparaciones con las tribus no te faltaron, no me dices nada.

      "Es decir si vemos a una persona que hace diamante con carbono, podría ser considerado brujo, o alquimista, pero con nuestros conocimientos actuales es un químico."

      Lee bien la historia del alquimia y luego me platicas. Lo que dices no tiene sentido.

      "Espero que ahora entiendas un poco que es la ciencia y el lenguaje."

      ¿Es broma? Vamos eso ni para un trabajo escolar.

      Eliminar
    14. ``Lo que dices no tiene sentido.´´
      Que no tenga sentido para ti, solo es prueba de que no tienes conocimientos científicos, te recomiendo estudiar.
      ``Claro que sí, ¿notas la diferencia entre ciencias sociales y activismo? Eso es de lo que he venido hablando.´´
      Mira como cambias de tema, si dices: ``no todos los brujos son malos´´ ¿Como quieres que tome eso? Eso no tiene nada que ver con ciencias sociales y activismo, solo es la frase de un loco, asi que adiós.
      ``Otra cosa es que sean necesarias para el entender el significado de las palabras´´
      Mira, aquí te respondes a por qué hay que definir cada palabra, total solo son palabras, pero si dices brujo entonces es normal que los considere todos malvados, porque su significado es que son unos fraudulentos mentirosos que están dando excusas para matar niños y discriminar a alvinos por ejemplo.
      ``¿Es broma? Vamos eso ni para un trabajo escolar.´´ Mira, esto responde a tus comentarios.

      Eliminar
  4. homeopat...etc..

    Sinceramente, sigo sin entenderte. Nada de lo que creíamos que estabas diciendo está cierto. Sigo confuso, no porque sea confuso, sino porque porque juegas mucho con las palabras, como si lo que dices fuera coherente. Ahí insistes que Ateo666666 no piensa científicamente. ¿No sabes que él es científico?. Ahí dices que hacemos activismo contra la religión. ¿Qué esperabas de Ateos? Entonces entré en tu blog, como pedido por Ateo666666 y comprendí, cual es la confusión. Piensas que la homeopatía es ciencia. Tú piensas que poner una grama de sal en una piscina olímpica deja el agua salada. Y para entender que el maltrato de niños en una sociedad es comprendido por antropólogos o tienes que haber estado en campo, estás más confuso que una pulga en un perro de plástico. Para nosotros la religión es el cúmulo de la estupidez. Y por ende, la homeopatía también. Veo que intentas confundirnos con falacias, pero debo comunicarte que no molestarás nunca un libre pensador con esas ideas. Hay que comenzar de cero para entender un libre pensador. No dudo que tu sentimiento de seriedad con respecto a lo que piensas sea sincero. Pero para nosotros estás perdido. Insistes que estamos errados pero no lo demuestras claramente. Para nosotros lo más importante es la “responsabilidad”. Y esta palabra proviene de tener la capacidad de responder por lo que afirmas. No puedes venir aquí y afirmar que tus creencias son válidas, ya que aquí nadie cree en nada. Y si tus afirmaciones están basadas en pseudociencias, es mejor callarse, porque las vamos a tomar como estupideces. Pero, mismo así, digo que tus afirmaciones resultan confusas. Deberías tomar un Natrum Mariaticum antes de entrar en el blog (en forma de supositorio).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. El ateo66666 es Químico, la titulación no es suficiente para ser científico. Este sujeto tiene de científico social lo que yo tengo de artista plástico,

      2. También soy Ateo, pero que bien que lo aclaras, es eso, ustedes hacen activismo no ciencia como el ateo66666 pretende en su "Introducción al estudio científico de la religión",

      3. El que consideré a la homeopatía como ciencia no es gratuito, y no válida las tesis del ateo666666. Ahora sobre la cientificidad de la homeopatía tu argumento es el típico epíteto basado en la "lógica" y en una metáfora. La evidencia de la homeopatía está avanzando y apenas se ha comenzado en adoptar los criterios metodológicos adecuados y de otras disciplinas. Ya dejé mi post donde desmenuzo cada uno de los argumentos y no argumentos del ateo666666 que son falsos.

      4. Hay una diferencia entre comprender por medio de un texto el maltrato de niños y otra que esos activistas hagan ciencia. El que está confundido es otro.

      5. Tendrás que señalar esas falacias sobre la homeopatía,

      6. Cuando inicié mi comentario en este post no hablé nunca de la homeopatía ni fue mi intención al ser otro tema distinto. Lo que has hecho es envenenar dejándote llevar por las apariencias.

      "Y si tus afirmaciones están basadas en pseudociencias, es mejor callarse, porque las vamos a tomar como estupideces... tus afirmaciones resultan confusas. Deberías tomar un Natrum Mariaticum antes de entrar en el blog (en forma de supositorio)."

      Resulta confusas quizá por la disonancia cognoscitiva, en tanto primero tendrás que ver si la homeopatía en su estado actual cumple con los criterios de demarcación entre ciencia y seudociencia.

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/30/20-anos-del-desinformador-mauricio-jose-schwarz/

      Eliminar
    2. P.D. Toma lo que gustes como "estupideces", eso contradice todo lo que habías comentado de enseñar el método científico y el argumento de daniel de que ellos no son religión. Ser Ateo no es sinónimo de carencia religiosa y no indica necesariamente la creencia en un Dios.

      Eliminar
    3. 1-Eso me da igual.
      2-Eso ya te lo aclaré.
      3-Ya te dejé un link de una noticia, pero te dejo otras:
      http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/16/actualidad/1387231904_971995.html
      http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/09/actualidad/1386626348_968112.html
      Y mira las pruebas:
      http://queeslahomeopatia.com/pruebas-cientificas/
      http://lacienciaysusdemonios.com/2013/03/27/segunda-edicion-docenas-de-pruebas-de-la-eficacia-de-la-homeopatia/
      ¿que dicen a favor de la homeopatía?:
      24 estudios han encontrado un resultado positivo en favor de la homeopatía. Además, seis de los siete estudios controlados que compararon el tratamiento homeopático con el tratamiento médico convencional demostró que la homeopatía es más eficaz que las intervenciones médicas convencionales.
      6 de los 7 estudios demostraron que es más eficaz que las intervenciones médicas convencionales.
      ¿Lógico? Si, todo el mundo sabe que con el placebo pasa lo mismo si no se hace con doble ciego, cosa que nunca dicen...
      4-Como pone desde el principio, esto se basa en un estudio de UNICEF, critícalos a ellos, ellos son los que han realizado el estudio, ateo6666 solo saca las conclusiones (a veces un poco subjetivas) pero los estudios científicos son de UNICEF.
      5-http://lacienciaysusdemonios.com/2013/03/27/segunda-edicion-docenas-de-pruebas-de-la-eficacia-de-la-homeopatia/
      Si lo pides, pues ahí lo tienes...
      6-Eso es lo que pasa por ponerte ese nombre, piensa un poco....
      Por cierto, tu si que empezaste al poner este link al relacionarlo con la religión de una manera estúpida:
      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html
      ``primero tendrás que ver si la homeopatía en su estado actual cumple con los criterios de demarcación entre ciencia y seudociencia. ´´
      vale, pero yo voy a utilizar el español, y por lo tanto las definiciones de la RAE:
      ciencia.
      (Del lat. scientĭa).
      1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
      2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
      3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
      4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.
      seudo-.
      (De pseudo-).
      1. elem. compos. Significa 'falso'. Seudópodo, seudocientífico.
      Por lo tanto como ya se ha demostrado la homeopatía por toda la medicina como falsa y timo es pseudociencia, es decir FALSO.
      ``eso contradice todo lo que habías comentado ´´
      No te emociones tanto...

      Eliminar
    4. Primeramente llega atacando con esa de “tecnofascista” y con piedras en las manos contra Ateo666666. Después no se cansa de explicar lo que no da para entender. Y por último la llave de oro, de lo que no da para entender: “Ser Ateo no es sinónimo de carencia religiosa y no indica necesariamente la creencia en un dios”, este tipo es un fenómeno. Les garantizo que para quedarse así, no se consigue con homeopatía (a pesar de que con homeopatía no se consigue nada). Esto es de la pesada. A la altura del opio con cocaína.
      La homeopatía no es placebo. El efecto placebo se encuentra en la ilusión de la persona que lo toma. O sea, la homeopatía no es nada. Porque si un Libre Pensador tomase una de esas aguas homeopáticas no le haría efecto ninguno. Si te parece que con tu articulación incoherente de palabras, vas a producir algún efecto en nosotros, la droga te está haciendo mal. Espero que algún día vuelvas, y que sea cuando te libres de la ignorancia, porque ahora, no te soporto más.

      Eliminar
    5. Gerardo

      Hace ya tiempo que decidí que parte de la misión de un blog racionalista y escéptico es enfrentarse cara a cara con la miriada de irracionales que pueblan nuestro ancho mundo, más o menos como cuando el naturalista sale al campo a estudiar el comporamiento de las aves.

      Eliminar
    6. Ateo666666
      Vale, maestro. Vale.

      Eliminar
    7. danie:

      1- Pues a mí no, por cierto tú eres el que lo mencionó,

      2- No es así,

      3- XD, en serio, ¿noticias? La primera es sobre la posición de algunos médicos de la OMC basado en el ad-populum. El segundo enlace es una campaña difamatoria que fue creada por Vicente B. con apoyo de Círculo Escéptico, su credibilidad es nula.

      ¿Y las pruebas?
      O si, un sitio propagandístico, otra vez del Círculo Escéptico, que hace selección ventajosa de algunas revisiones de Cochrane, lo cual es bastante gracioso, sobre la homeopatía para el tratamiento del ADHA:

      "actualmente hay pocas pruebas de la eficacia de la homeopatía para el tratamiento del síndrome de hiperactividad y déficit de atención."

      No está negando pruebas, si lees el informe original verás que esta conclusión es prematura debido a que existen muy pocos estudios, dos estudios a doble ciego y uno de ellos aquí:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16047154

      ¿Otro ejemplo? Inducción del parto:

      `Se incluyeron en la revisión dos ensayos que involucraban a 133 mujeres. Los ensayos eran controlados con placebo y a doble ciego, pero no fueron de alta calidad. No hubo suficiente información disponible acerca del método de asignación al azar y el estudio carecía de resultados clínicamente significativos. Los ensayos no mostraron diferencias en ningún resultado primario o secundario entre el grupo de tratamiento y de control.´

      ¡Y ese estudio se basa en sólo dos estudios controlados!

      El enlace de LcYD debe ser una broma.. Ya lo había leído hace mucho y es solo una colección de muñecos de paja.

      "24 estudios han encontrado un resultado positivo en favor de la homeopatía."

      Esto por sí solo refuta la idea de que no existe ningún estudio según los seudoescépticos.

      "Además, seis de los siete estudios controlados que compararon el tratamiento homeopático con el tratamiento médico convencional demostró que la homeopatía es más eficaz que las intervenciones médicas convencionales."

      Igual.

      "6 de los 7 estudios demostraron que es más eficaz que las intervenciones médicas convencionales.
      ¿Lógico? Si, todo el mundo sabe que con el placebo pasa lo mismo si no se hace con doble ciego, cosa que nunca dicen..."


      ¡Lógica! Hombre lo tuyo no es ciencia, es ser sofista.


      4- Vuelve a leer mi comentario. ¿Ahora sí son "Un poco subjetivas" las conclusiones del ateo? Una cosa es lo que UNICEF dice y otra el activismo del ateo666666

      5- Ad-numeratum de falacias del muñeco de paja.

      6- Ad-hominem, el nombre es irrelevante. Es lo que te pedí y me dices que el enlaces es "estúpido" sin dar ni un solo argumento. Te pedí los criterios de demaracación entre ciencia y seudociencia, y ¿qué me das? ¡Definiciones de diccionario! En filosofía de la ciencia no se emplean definiciones de diccionario, pero como eres bastante necio vamos a aplicar tus criterios subjetivos:

      "Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud."

      Vayamos por lo que nos dicen los expertos en el campo:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19148710
      http://link.springer.com/article/10.1007/s13237-014-0105-0

      El que no se debería emocionar tanto eres tú, la definición más aceptada de seudociencia es del fundador de la ARP, Mario Bunge, y resulta que es un fraude:

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/02/10/mario-bunge-i-que-son-las-seudociencias/

      Eliminar
    8. Un error, el punto uno del comentario anterior es también en respuesta a Gerardo. Mea culpa.

      Ahora sí, Gerardo:

      No es que no lo de a entender, lo expliqué al menos dos veces: ustedes no hacen ciencia social hacen activismo ¿es tan difícil entender eso? De hecho el concepto de religión no se restringe a grupos con una creencia en un Dios, implica cuestiones complejas a diferencia del pensamiento único que ustedes plantean donde no existen matices, sino esto o lo otro, negro o blanco, ciencia o seudociencia, etc.

      "Esto es de la pesada. A la altura del opio con cocaína. "

      Excelente forma de envenenar el pozo. Le recomiendo lea esto, en el fondo es lo mismo con respecto a la locura.

      "La homeopatía no es placebo. El efecto placebo se encuentra en la ilusión de la persona que lo toma. O sea, la homeopatía no es nada. Porque si un Libre Pensador tomase una de esas aguas homeopáticas no le haría efecto ninguno."

      Permitame, una cosa es el placebo y otra cosa el efecto placebo que no siempre aparece, existen estudios que reportan un 0% hasta un 50% de este efecto y no se presenta a largo plazo. Ya me imagino las personas que se han curado en el MD. Anderson diciendo que ciertos de tipos de cancér se curan con la mera sugestión o las personas que consumían tras años ciertos medicamentos para las vías respiratorias con recaídas frecuentes y que de repente van con el médico homeópata y consumen menos medicamentos convencionales o incluso llegan a enfermarse mucho menos. Hombre, si claro,

      "Si te parece que con tu articulación incoherente de palabras, vas a producir algún efecto en nosotros, la droga te está haciendo mal"

      No es esa mi intención, a lo largo de cuatro años he demostrado que ustedes no se van a convencer con ninguna prueba, ni una, ni dos, ni mil. La persuasión y los argumentos con ustedes no funcionan, ejemplos:
      insultos, negación- En mi blog tengo muchos ejemplos.

      "Espero que algún día vuelvas, y que sea cuando te libres de la ignorancia, porque ahora, no te soporto más."

      Tu recomendación suena idéntica a cuando criticas a un creyente religioso. Sin pruebas ni argumentos. ¿Y dicen que no son una religión?

      Eliminar
    9. Ateo666666

      No te veo enfrentandote cara a cara. Por el contrario, ¿qué pasa con tus acusasiones a investigadores del ITT? Bien los he contactado, si gustas les puedo mencionar que andas diciendo que son un charlatanes. ¿O ya no te acuerdas?

      https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/06/22/charlat-schwarz-un-ateo6666-y-la-critica-a-la-revista-homeopathy/

      Eliminar
    10. Como te pedí, sigo esperando los artículos científicos en donde se muestren ALGUN efecto de la homeopatía. Claro que sí hubiera alguno sus autores estarían todos ya nominados para el Nobel por haber cambiado el paradigma cientifico.

      Eliminar
  5. homeopatiayseudoescepticismo

    El que tu consideres que la homeopatía es ciencia (por cierto revisa tu concepto de ciencia) no afecta para nada al hecho de que no lo es, puesto que nadie ha demostrado ni sus premisas (las cuales violan múltiples leyes científicas perfectamente asentadas) ni su efectividad más allá del efecto placebo, tal y como lo han indicado multitud de estamentos científicos.

    Y no es a mí a quien tienes que refutar en el tema, que sólo soy un simple químico (que conoce y sobre todo entiende lo que es el número de Avogrado, que para tu información se enseña en secundaria), simplemente presenta un solo artículo que haya sido publicado en una revista de calidad, de las del “top ten” (porque los grandes descubrimientos se publican en las grandes revistas) que lo demuestre. Porque ya han pasado dos siglos y seguimos igual que con Hannemann, que si indicios por aquí, que si a mi prima y al perro de mi vecino le han curado, que si los ensayos de doble ciego no son válidos para esta revolucionaria medicina y el largo etcétera de medias verdades, justificaciones y apelaciones a la conspiranoia científica tan usados para defender lo indefendible.

    Y finalmente me hace mucha gracia que uses la disonancia cognitiva en defensa de tus argumentos, cuando eres el vivo ejemplo de la misma.

    Y tu frase de

    “Ser Ateo no es sinónimo de carencia religiosa y no indica necesariamente la creencia en un Dios.”

    Es para enmarcarla.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Enmarca la frase, por mi parte he enmarcado tus respuestas más graciosas en mi blog, tu idea central es:

      "Asimismo mienten y tergiversan de la forma más descarada cuando se señalan sus contradicciones y mientras jamás refutan dichas críticas, siempre acaban descalificando a las personas que tienen la osadía de no creer en sus verdades reveladas."

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/11/14/charlat-schwarz-ii-contradicciones-basicas-y-el-ateo666666/

      Y citaré las que me han parecido más relevantes, esperando que la puedas demostrar:

      1. "Inciso: no hay ninguna evidencia que sugiera que la homeopatía pueda ser efectiva en el tratamiento de alguna enfermedad más allá del conocido efecto placebo."

      Esto implica que un solo estudio refuta tu afirmación (no indicas si debe ser controlado, etc):

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1550830706005635

      2. "Por supuesto que hay multitud de estudios sobre la eficacia de la homeopatía, pero siempre (como el ejemplo que pones) en revistas financiadas por asociaciones de homeópatas o por empresas homeopáticas…"

      ¿Y qué esperabas qué las financiara Lancet! Bueno al menos eso es cierto parcialmente para Homeopathy sostenida por la Facultad de Homeopatía en Reino Unido, pero no está financiada por Boiron ya que la revista existe desde antes de los años 50.

      3. "Y aunque tú me podrás decir que la mayoría de las revistas que publican artículos sobre por ejemplo virus son financiadas por asociaciones de virólogos (aunque nunca por empresas), podrás leer artículos científicos del tema (por ejemplo sobre el VIH) en revistas de otros campos: inmunología, evolución, farmacología, zoología, etc"

      Tu argumento es que no hay estudios inter o multidisciplinarios en otras revistas alejadas del campo de la homeopatía.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10527546

      http://www.nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23973403

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23083226

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19533076


      ¿En qué momento he apelado a la "conspiranoia"? En ningún momento. Así que sí se han refutado todas tus acusaciones.

      5. "puesto que nadie ha demostrado ni sus premisas"

      ¡Ah claro! Y seguro porque tú lo dices...

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21622119

      Eliminar
    2. Y de una vez ya que te has desviado del tema explica está contradicción, tú dices:

      "El único intento serio de presentar datos homeopáticos en una revista “neutral” fue el ya famoso caso de la memoria del agua, publicado por el prestigioso inmunólogo francés Jacques Benveniste en Nature allá por 1988"

      Y en cambio en la fraudulenta LcYD se dice dos cosas contradictorias:

      Según este enlace:

      --->El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude.<---

      Según este otro:

      --->. Un grupo de científicos presentó un conjunto de evidencias que se mostraron débiles (cuando no incorrectas). Otros refutaron el argumento. Y otros más han vuelto a presentar evidencias a favor de ésta. Pero incluso personas que han trabajado en dichos estudios plantean dudas sobre la validez universal de esos resultados.<---

      Resuelve esta curiosa contradicción.

      En otro tanto tú dices:

      "Lo que yo he echado en falta es que en todos los posteriores estudios no se haya realizado el experimento en condiciones de doble ciego."

      ¿Acaso no te lees los estudios? El estudio de Ennis de 2004 fue hecho con una codificación doble ciego en un experimento con cuatro grupos de investigación independientes.

      "Study 1 used a blinded multi-centre approach in 4 centres."


      Eliminar
  6. homeopatiayseudoescepticismo

    A ver, como ya te comenté en mi petición de bibliografía la norma fundamental en ciencia es que LOS GRANDES DESCUBRIMIENTOS SE PUBLICAN EN LAS GRANDES REVISTAS.

    Tú me pones revistas de ínfima calidad, por ejemplo

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1550830706005635

    ¿Sabes por qué este estudio que parece indicar que la homeopatía vale para algo no fue publicado en Nature o Science? Te doy una pista, mira el número de pacientes y controles por grupo (n=57). Desde hace décadas se sabe que cuando las muestras de pacientes son tan pequeñas, los resultados son muy poco creíbles ya que cuando otro grupo de investigadores repite el experimento con otros 60-80 pacientes de otro país los resultados pueden ser totalmente distintos y hasta contrarios al primero. Y esto es así porque los humanos somos bastante diferentes (edad, sexo, historial médico previo, alimentación, factores desconocidos, etc) por lo que dos grupos de 50-100 pacientes elegidos por tener una misma enfermedad son en realidad bastante heterogéneos aún cuando en principio nos parezca que los hemos agrupado correctamente.

    Con lo fácil que sería que Boiron, una multinacional que factura cientos de millones de euros al año, con miles de trabajadores en todo el mundo hiciera de una MALDITA VEZ un ensayo clínico SERIO con VARIOS MILES de pacientes (como hacen el resto de las farmacéuticas) para demostrar que ALGUNO (no hace falta que todos) de sus supuestos medicamentos vale para algo. Que así es como se ve de verdad si un medicamento es efectivo. Y ten por seguro que si un estudio de esas características (sólido y con una muestra lo suficientemente grande) verificara que un producto homeopático es efectivo se publicaría en Nature, Science o Lancet y no te quepa la menor duda que provocaría una verdadera revolución científica (al estilo de la Teoría de la Evolución o de la Mecánica Cuántica).

    Mientras tanto y como ya te he repetido infinidad de veces, van pasando literalmente los SIGLOS y seguimos sin pruebas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Déjale, lo único que quiere es que miren su blog, por eso lo está spameando en cada comentario.
      Si realmente la homeopatía funcinase, todos los estudios científicos marcarían sus ventajas, al contrario, solo pequeños hablan de sus ventajas, mientras que los medios más objetivos lo muestran como placebo.

      Eliminar
    2. Observen que este homeópata dice que la homeopatía es ciencia y que la química no lo es. Más allá de eso, si lo que hace es ciencia, debería saber sobre Avogadro.

      Eliminar