Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

3 de septiembre de 2013

El gobierno canadiense de Quebec prohibirá a los empleados públicos cualquier símbolo religioso



El gobierno autónomo del estado canadiense de Quebec está elaborando una ley que prohibirá a los empleados públicos ostentar cualquier símbolo religioso.


Así la futura medida prohibiría a los médicos y enfermeras de sistema sanitario público, policías, maestros de escuelas públicas y al resto de los trabajadores estatales llevar símbolos religiosos en su indumentaria reglamentaria. Por tanto ningún empleado público quebequés podrá mostrar hiyabs, turbantes, yarmulkes o crucifijos visibles durante su jornada laboral, ya que según diferentes encuestas los ciudadanos están en contra de la ostentación religiosa en los recintos públicos. Por supuesto diferentes líderes de grupos religiosos se han opuesto a la propuesta y algunos empleados públicos han amenazado con abandonar Quebec si la ley es aprobada. Ahora solo falta saber si la norma acabará siendo aprobada o será torpedeada al gusto de los religiosos para seguir manteniendo su privilegiado proselitismo.

Porque ¿a que mucha gente se sentiría incómoda y hasta ofendida si vieran a estos empleados públicos haciendo gala de sus particulares ideas futbolísticas, políticas o ateas? 



Entonces ¿por qué seguimos teniendo que aguantar el proselitismo religioso en el entorno público?

17 comentarios:

  1. me parece de sentido común que un Estado aconfesional o laico prohiba a sus trabajadores del sector público el uso de símbolos no oficiales dentro de su ámbito de trabajo mientras estén ejerciendo sus funciones; creo que es un tema que no debería admitir mayor discusión. sin embargo, esta clase de leyes prohibitivas pueden atentar contra los derechos y libertades indivuduales de las personas, concretamente contra el derecho de expresión, ya que nadie puede desprenderse de su personalidad, de sus sentimientos, ideas u opiniones ni deben ser coaccionados por ello. personalmente, y aunque estoy a favor de su aprobación, creo que esta ley puede causar más perjuicio que beneficio a la sociedad y que la tolerancia y el respeto debe valer para todo el mundo por igual. no obstante, en mi opinión, no es lo mismo que un médico judio de la sanidad pública que lleva una kipá te diagnostique un trastorno a que un profesor católico de la enseñanza pública se pasee por clase con un rosario en las manos.

    ResponderEliminar
  2. Ésta es una situación complicada. Prohibir los símbolos religiosos puede resultar excesivo, porque una cruz o una media luna colgadas al cuello no parecen causa suficiente para que nadie se sienta ofendido, pero, ¿y si el símbolo religioso es un burka? ¿lo prohibimos, entonces, para las funcionarias, pero consentimos que las mujeres vayan escondidas tras él por la calle? Y si nos ponemos caretas para ir a comprar un reloj a una joyería,¿ qué sucedería?

    Hay cosas que son de sentido común, pero a los fanáticos religiosos no les sobra y nos están empujando a los demás a tomar medidas que deberíamos poder evitar. En mi opinión, se trata de medidas que hay que estudiar con calma e intentar conseguir el mayor consenso posible. Aunque no es fácil; a mí me puede decir la Humanidad al completo que no pasa nada porque una mujer tenga que ver el mundo enrejado, que yo seguiría considerando el burka un atropello a la dignidad humana.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. me es imposible creer que una mujer en sus cabales acepte o vea algún beneficio en usar el burka. está claro que o tiene un desequilibrio mental o se encuentra coaccionada por algún varón de su familia o su propio marido. posiblemente haya recibido agresiones físicas o haya sido amenazada. cualquier posibilidad de que una mujer acepte de buen grado el uso del burka o sienta satisfacción con vestir dicha "prenda" (por decir algo) es un disparate; imposible de creer.

      Eliminar
    2. carmenou , solo te parece "un atropello a la dignidad humana" uno o dos trozos de tela que no hace daño a nadie ,que usa la musulmana y no te parece "un atropello.... " los trozos de tela que usan las demás religiones y culturas en las distintas partes del mundo ...incluso las que usan tus propias paisanas no musulmanas ?
      y no te parece un atropello a la dignidad humana que una mujer tenga que desnudarse para vender su cuerpo en las calles y escaparates de algunas grandes ciudades (y donde solo hay mujeres y no hombres!!!) ? (me refiero al caso de las que las obligaron a hacerlo por distintos motivos )

      Eliminar
    3. Sergio Ariola..se lo has preguntado a alguna mujer que usa burka ? NO ....entonces porque haces mucho ruido ?
      porque no te ocupas de los problemas de maltrato y asesinatos y explotaciones sexuales de mujeres que tienes en tu pais ? te aseguro que defenderlos te ocuparia toda tu agenda !!!

      Eliminar
    4. vale. aún no me has contestado a mi anterior pregunta, ¿te sientes bien sabiendo que eres inferior a un hombre según tus creencias religiosas? y ahora dime indignada, ¿usas burka?

      Eliminar
    5. Conversando con mujeres árabes
      http://palestinairaq.blogspot.com/2011/10/conversando-con-mujeres-arabes.html


      Sobre la Burka y su historia
      http://mensajesenlaruta.blogspot.com/2009/11/sobre-la-burka-y-su-historia.html

      Eliminar
  3. Ateo ,entonces ¿ donde estan " los derechos humanos o libertades individuales y colectivas " de los que me hablabas ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues en el derecho de todo ciudadano a que no se le impongan desde los servicios públicos las convicciones de los demás.

      Eliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. No entiendo porqué metéis aquí al fútbol.Es un juego,un deporte,seguro que si ves a alguien por la calle con una camiseta de los Heat,los Dodgers,los Redskins o los Canadiens nadie se ofende,pero es que en el fútbol la gente cree que todos los aficionados son hooligans,yo puedo respetar a un cadista y a la vez mantener con el una rivalidad sana.Comparar un deporte con la política me parece una estupidez,y si veo un funcionario con la camiseta del Cádiz o del Sevilla,no me ofendo,simplemente me alegro porque esté orgulloso de su ciudad y su equipo de fútbol,como también podría llevar una camiseta del CB Cajasol y nadie diría nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se yo si muchos aficionados estarían de acuerdo contigo. Si eres del Barca y tu médico te recibe con una bata con el emblema del Madrid o viceversa seguro que en algún caso se monta un buen lío.

      Eliminar
    2. Entonces son gente tipo Tomás Roncero,que lo único que busca es la polémica,el fútbol es un deporte y ante todo hay que ser deportivo y respetar al rival,¿que serían de las tardes de fin de semana en la que las aficiones se juntan para presenciar un derbi emocionante y lleno de espéctaculo?
      Lo que la gente no entiende es que por un deporte no se puede liar semejante follón,seguro que nunca habrás visto que pase eso en un partido de baloncesto o de tenis o una carrera de MotoGP.
      Y que conste que adoro todo el deporte por igual y me encanta el fútbol.

      Eliminar
  7. ¡Bravo por Quebec! Esperemos que la ley salga adelante. A mí me parece lo más correcto que los empleados públicos en sus horas de trabajo usen una vestimenta acorde con su profesión y nada más. No hace falta que vayan exhibiendo símbolos de sus creencias personales; eso que lo dejen para cuando no estén ejerciendo su cargo.

    ResponderEliminar
  8. Indignada,
    La ropa que cada uno quiera vestir, desde un shari o una túnica a una mini de treinta centímetros de ancho, es una cuestión personal que no me preocupa en absoluto; que una mujer esté condenada por su religión a ver el mundo por un agujero sí me preocupa. Como viste cada persona es un cuestión que sólo a ella le incumbe siempre que su indumentaria no suponga una agresión a la decencia, y lo indecente no es llevar o no llevar el cuerpo descubierto, sino someter a las mujeres hasta el punto de impedirles ver el mundo que las rodea si no es por un agujero enrejado como las celdas de una cárcel.

    Si usted es capaz de ver la siguiente imagen sin sentir vergüenza de que el responsable pertenezca al género humano, merecería llevar burka durante el resto de su vida:
    http://www.gemmalienas.com/blog/wp-content/uploads/2013/05/burka1h.jpeg

    No respondo a sus alusiones a la prostitución, porque ni es un asunto relacionado con la religión, ni el autor del blog se refirió a ello en la información que nos ofreció.

    ResponderEliminar
  9. El problema de Indignada es el de cualquier creyente que intenta justificar o suavizar de alguna forma toda la intolerancia, persecución y fanatismo de su libro revelado a unos pobres pastores de cabras ignorantes de los desiertos del creciente fértil ¿porqué no se aparecerá de una vez algún dios en la Puerta del Sol de Madrid, en el Zócalo mexicano o la Avenida de Mayo en Buenos Aires en plena hora punta?

    ResponderEliminar