Ahora que ya termina esta insufrible época navideña, con
toda esa hipócrita y falsa espiritualidad cuando la realidad es que estas
fechas son toda una orgía de pecados: gula, avaricia, derroche, alcoholismo,
cosumismo y excesos de todo tipo quisiera hacer una pequeña reflexión sobre el
trasfondo de los protagonistas de la Navidad: esa tan particular “familia”
cristiana.
Las escrituras describen, y todos los belenes del mundo
muestran, lo que únicamente puede ser considerado una aberración de familia.
Empezando por ese Jesucristo central que en realidad no es sólo el recién
nacido sino que a la vez, por obra y gracia de esa ininteligible estupidez de
la Santísima Trinidad, ¡es también su propio padre!, en toda una muestra del
ilimitado nivel de estupidez que puede alcanzar la credulidad de los miembros de
las diferentes sectas cristianas.
Pero además es que la otra gran protagonista, la supuesta
virgen fue madre sin saberlo ya que según los mitos cristianos la pobre no solo
estaba embarazada sin haber mantenido relación sexual alguna, sino también sin
su conocimiento hasta el famoso ángel se le apareció para informarle de lo que
a ojos de cualquier persona civilizada no es más que una violación, eso sí por
parte de una entidad extraterrestre, puesto que no hubo ni conocimiento ni
consentimiento.
¿Y qué decir del tercer personaje, ese convidado de piedra
llamado José? Un individuo que sin comerlo ni beberlo resulta que no sólo tiene
que aceptar que su mujer haya quedado embarazada de otro, no mantener nunca
relaciones sexuales con su santa esposa sino que además debe alimentar hasta prácticamente
su muerte a un vago que ni estudió ni trabajo en toda su vida y que además como
relatan las escrituras este medio hippy bastardo tuvo la desfachatez de echar
en cara en varias ocasiones al pobre carpintero que no era su padre, sino que
por tanto fue un sumiso cornudo toda su desgraciada vida.
¡Y este es supuestamente el ejemplo de la verdadera familia
para los cristianos! Como reza el dicho ¡manda huevos!
Oye, Ateomuchosseises, tú que estás puesto en temas bíblicos y religiosos a lo mejor puedes resolverme una duda que tengo con el primer capítulo y, por ejemplo, los católicos.
ResponderEliminarSe trata de que, en un alarde de modernidad, han aceptado que parte de la Biblia (curiosamente, aquellas partes en las que hay que ser especialmente retrasado para creerte a pie juntillas si tienes más de cinco años), no relata hechos verídicos sino que son metáforas para "inducir un buen comportamiento y sometimiento a las masas" (pero con palabras más bonitas, claro).
El caso es que uno de los temas que se considera ficción es todo lo referente a Adán y Eva. Entonces... ¿cómo justifican el bautismo si ellos mismos reconocen que el pecado original nunca existió realmente?
Gracias, tío.
Dars_Veider
ResponderEliminarLa iglesia es maestra en defender una cosa y la contraria. Y respecto a la existencia de Adán y Eva y su pecado original lo mismo. La doctrina oficial y el mismo catecismo son taxativos: ambos son individuos históricos que ejerciendo su libre albedrío pecaron y con ello nos arrastraron a todos sus descendientes. Porque como dije en una entrada antigua sin pecado original no puede existir cristianismo, ya que este se basa en la venida de Jesucristo para que su muerte redima ese pecado y así los curas puedan bautizar a todos los niños. Sin ello todo el andamiaje cristiano se cae por su propio peso.
https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2015/08/son-compatibles-evolucionismo-y.html
Ahora bien, en el último medio siglo la iglesia ha tenido que ir aceptando a regañadientes que el darwinismo es incontestable. Sin embargo como indicaba en la entrada arriba mencionada, el evolucionismo ha demostrado que nunca hubo unos primeros hombres sino que poblaciones que fueron evolucionando a lo largo de un par de millones de años y que nunca fueron menores de unos varios miles de parejas fértiles dieron lugar con el tiempo a los humanos actuales. Es decir, que la Humanidad no desciende de ese monogenismo extremo que afirman las sagradas escrituras.
La interpretación "oficial" (porque aquí siempre intentan pasar de puntillas) de la iglesia para encajar los incontestables datos científicos (aunque sea a martillazos intelectuales) es que la zarza ardiente en algún momento de ese largo devenir evolutivo insufló el alma a esos primates y se convirtieron en humanos verdaderos con su libre albedrío recién estrenado y así poder elegir entre pecar o no pecar. Pero aquí llegamos a un problema teológico irresoluble: si siendo conservadores dios insufló el alma en el momento de menor número de prehumanos ¿cómo pudieron elegir el mal todos ellos?, unas 4 o 5 mil personas según los cálculos actuales. Porque si hubieran pecado unos sí y otros no, habría una parte de la humanidad pura que no tendría que necesitar a Cristo y si pecaron todos ¿qué libre albedrío queda?
Esta absoluta contradicción es la que la iglesia esconde debajo de la alfombra pero como indiqué también en otra entrada es evidente, no sólo a los biólogos evolucionistas o incluso para cualquier persona mínimamente versada en biología evolutiva, sino que también "verdaderos" cristianos como el más que famoso De Prada ven también inequívocamente:
https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2014/04/por-una-vez-y-sin-que-sirva-de.html
Obviamente, mucho antes de los descubrimientos de Buffon, Lamarck, Darwin y Haeckel los Padres de la Iglesia primitiva habían caído en la cuenta en lo absurdo de una lectura literalísima del Génesis (fundación de una ciudad por Caín cuando sólo había 3 personas en la Tierra,origen desconocidos de las esposas de Set y Caín...)frente a una lectura espiritual de tos textos bíblicos, así la confusión de las lenguas en la Torre de Babel era una pre-figuración de la milagrosa xenoglosia de Pentecostes, el arca de Noé un símbolo profético de la Iglesia en la que sólo se salvan sus miembros etc...¿Pero de todas formas la Iglesia se opuso a la paleontología?
EliminarDe ninguna manera. Charles Darwin nunca fue incluido en el “Índice de libros prohibidos”. Muy al contrario, fueron y son (como Emilio Palafox, doctor en ciencias biológicas, sacerdote y miembro del Opus Dei) numerosos sacerdotes dedicados a explorar la prehistoria y el registro fósil, entre ellos Henri Breuil y el alemán Hugo Obermaier. Es últimos fueron expertos de fama mundial en arte rupestre, estudiando durante años las cuevas de Combarelles, Font-de-Gaume, Lascaux y Altamira. Hugo Obermaier estudió especialmente los homínidos del paleolítico superior. Henri Breuil , sacerdote francés nacido en 1877 fue arqueólogo y estudioso de la paleontología humana, estudió ampliamente el arte rupestre español, con importantes aportaciones al estudio del arte parietal paleolítico. También participó en el descubrimiento del Sinantropus en China y llamó chukutiense al conjunto de herramientas primitivas, talladas en cuarcita y en piedra volcánica, que se atribuyen al Sinantropus. Henri Breuil fue autor del artículo L’homme del prestigioso « Dictionnaire apologétique de la foi catholique » en 1926. En este artículo Breuil explicaba con absoluta libertad sobre el origen y las distintas clases de homínidos (homo erectus, neandertales, hombre de Cromañón) a lo largo de la evolución humana. Todo ello con autorización eclesiástica. Albert-Félix de Lapparent (1905–1975) fue un paleontólogo francés y también fue sacerdote sulpiciano . Emprendió varias exploraciones de caza de fósiles en el desierto del Sahara . Contribuyó enormemente a nuestro conocimiento de los dinosaurios y otras criaturas prehistóricas. El cocodrilo gigante Sarcosuchus también fue descubierto por él, en 1964.
Alfonso
EliminarEstás equivocado, una cosa es que a lo largo de los siglos haya habido científicos católicos que contribuyeron al conocimiento y que la iglesia no haya condenado formalmente al evolucionismo. Pero todos sus argumentos de que dios insufló el alma a homínidos previos no sólo choca con los propios dogmas del cristianismo, sino que son incompatibles con el evolucionismo que ha demostrado que todas las capacidades intelectuales del hombre se han originado mediante mecanismos biológicos en el cerebro humano, incluida la capacidad de creer en divinidades.
A quien si que se le incluyó en el infame INDEX es al abuelo de Darwin por su Zoonomia, un tratado precursor del evolucionismo.
EliminarEn efecto, el abiertamente ateo y admirador de la obra española en América, Erasmus Darwin fue incluido en el índice de libros prohibidos. Al parecer la causa fue el ateísmo explicito de Erasmus pero no exageremos la condena. Te voy a poner el ejemplo de Buffon. El fallecido profesor de Historia y Filosofía de la Ciencia de la Universitat de Barcelona, Antonio Beltrán Marí , todavía en una fecha tan tardía como 2001 repetía crédulamente el mito de la condena de Buffon por la Sorbonne. Nada más falso. La Historia Natural de Buffon fue un ambicioso esfuerzo por sintetizar todo el conocimiento científico de la época, en la que entre otras cosas se reflexiona sobre las semejanzas anatómicas entre simios y humanos y la posibilidad de un antepasado común. Buffon también sostenía tesis como la eternidad del Universo, la inexistencia de pruebas geológicas del diluvio bíblico o hipótesis sobre la formación de los planetas incompatibles con el Génesis. Entre los mayores admiradores de Buffon estaban los jesuitas, que dedicaron cuatro artículos (un total de 100 páginas) de su revista 'Journal de Savants' para elogiarlo. En octubre de 1749 el Diario publicó un análisis brillante del primer volumen de 'Historia Natural'. Francisco Javier Clavijero , jesuita y científico mexicano del siglo XVIII, no oculta su admiración por Buffon, a quien llama " el más diligente, el más hábil y el más elocuente naturalista de nuestro siglo". Por otra parte el mismo Buffon admiraba a científicos católicos como el gran naturalista y sacerdote Lazzaro Spallanzani. En 1778, Buffon publicó Les époques de la nature, Buffon estudia el origen del Sistema Solar sugiriendo que los planetas podrían haberse formado por la colisión sucesiva de cometas contra el Sol. También sugirió que la edad de la Tierra era muy superior a los 6000 años calculados por el arzobispo anglicano James Ussher. Basándose en el enfriamiento de un globo terrestre de hierro fundido calculó que la edad de la Tierra era de al menos 75.000 años. Aún así el Conde de Buffon se mostraba partidario de una edad mayor sugiriendo que la corteza terrestre podría tener más de 3 millones de años de antigüedad. Mayor impacto causo la negación del diluvio universal y la afirmación de que los órganos vestigiales en los animales sugieren una evolución de las especies. Por otra parte Les époques de la nature también fue muy criticada por razones estrictamente científicas. La Sorbona mantuvo contactos directos con Buffon recomendando una aclaración de que su libro no ataca directamente la Biblia, Buffon se comprometió a imprimirla en sucesivas ediciones, pero en el último momento se negó a hacerlo. Aun así, la Sorbona nunca condenó formalmente las "Les époques de la nature" ni emitió ninguna censura contra Buffon.El propio Buffon se jactaba de que tenía el apoyo de 115 teólogos de la Sorbona (de 120) e incluso resulto alagado por los elogios de la Facultad de Teología.Por último y volviendo a Erasmus Darwin no esta más de recordar esto; Cuando el abuelo de Darwin, alababa la Hispanidad https://somatemps.me/2017/10/17/cuando-el-abuelo-de-darwin-alababa-la-hispanidad/ vía @hisomatemps
EliminarGracias, Ateo.
ResponderEliminarYa sospechaba algo parecido, pero lo mejor siempre es preguntar al que sabe...