Todos los religiosos, holísticos, magufos y demás alucinados que desgraciadamente
pueblan este mundo han decidido llevar a la práctica el concepto de democracia
al mundo científico.
Así ante la más mínima crítica a cualquiera de las más disparatadas creencias, que se expanden sin control entre los más ignorantes miembros de esta siempre tan particular especie de monos desnudos, el alucinado de turno se defiende argumentando que siempre hay que dar opción al debate y a la exposición de todos los puntos de vista, como si la realidad fuera una cuestión de simple democracia participativa y en donde la elección pudiera alterar el conocimiento científico en particular y la propia realidad física en general.
Entonces se debe debatir y enseñar la controversia, por ejemplo evolucionismo
frente a creacionismo, en donde los fósiles pueden ser pruebas científica o
taimados engaños del siempre inteligente pero malévolo Demonio.
Y siguiendo esta absurda lógica democrática debemos por tanto estar
abiertos a otras "controversias" históricas como por ejemplo la
naturaleza de elementos químicos entre la Tabla Periódica de Mendeliev o la
Teoria de los Cinco Elementos
o el debate entre heliocentrismo copernicano y el geocentrismo bíblico
o la naturaleza de un planeta viajando por el espacio frente a la Teoría
hindú de la tortuga gigante que soporta a unos elefantes sobre los que descansa
la Tierra
o si tiene razón la ginecología o los niños vienen directamente de Paris
viajando en cigüeña
o si la Tierra es esférica o plana
o el secular debate entre química y alquimia.
Y así hasta el infinito puesto que la fértil inventiva de los alucinados no conoce límites.
o si la Tierra es esférica o plana
o el secular debate entre química y alquimia.
Y así hasta el infinito puesto que la fértil inventiva de los alucinados no conoce límites.
Discúlpeme de antemano, pero convertir el plomo en oro me parece algo posible, desde el momento que se pueda modificar atómicamente la composición física de un elemento. No sé si es considerado rentable, pero es físicamente posible.
ResponderEliminarEstoy comentando desde mi ignorancia con respecto a las posibilidades científicas. Pero pienso que si aun no es posible, algún día lo será.
Ahora el resto, no es más estúpido porque existe la biblia para comparar.
Luzisfer
ResponderEliminarTienes razón, no sólo es posible convertir el plomo en oro sino que ya se ha hecho en el laboratorio (nuclear) y como bien dices es carísimo. Eso sí, lo que no es posible es realizarlo mediante alquimia que es lo que se denuncia en esta entrada: las pseudociencias y la magia.
·llevar a la práctica el concepto de democracia al mundo científico.
ResponderEliminarAunque la resolución de controversias en ciencia no es tan “pura” como solemos pensar, creo que el mundo posmoderno e individualizado hace que mucha gente crea que todo es opinable, y que la única “solución” para resolver las controversias es la “democracia” y el respeto al otro aunque afirme cosa absurdas. Todo hijo de madre merece respeto obviamente, pero sus opiniones no, más aún, exigir que esas opiniones sean respetadas es precisamente una falta de respeto. Por ejemplo, decir que la tierra es plana y exigir que se respete esa opinión, es una falta absoluta de respeto a la inteligencia y a la democracia.
Es muy importante mostrar las controversias como ejemplificaciones de cómo la ciencia, cuya metodología no se rige por principios democráticos, está bajo los dictámenes dictatoriales de la impelencias empíricas de lo real. Como muy bien dice, y a pesar de ciertas corrientes posmodernas de la sociología de la ciencia, es absurdo pensar que “la realidad sea una cuestión de simple democracia participativa y en donde la elección pudiera alterar el conocimiento científico en particular y la propia realidad física en general”.
·Entonces se debe debatir y enseñar la controversia
En cierta manera sí, como muestra de cómo se solucionan las controversias en ciencia. Por ejemplo, la controversia “entre el sistema Ptolomaico” y “el copernicano”, es una controversia muy didáctica en este sentido.También. Por cierto, lo que yo he llamado “soluciones no tan puras de la ciencia” es muy instructivo (y divertido, yo al menos me he divierto mucho) leer los libros del polémico Bruno Latour.
Puntualizaciones acerca de en qué sentido pueden ser enriquecedoras las controversias:
·“Tabla Periódica de Mendeliev o la Teoria de los Cinco Elementos”
Pues mostrando si se refieren a lo mismo o no. La teoría de los cinco elementos es una teoría en el que subyace mucha metafísica (busqueda del Arjé, explicación de lo que permanece respecto a lo que cambia…) más que puramente una clasificación de elementos químicos existentes en la tierra.
·el debate entre heliocentrismo copernicano y el geocentrismo bíblico
El debate histórico interesante es entre el heliocentrismo del creyente y canónigo Copérnico, y el modelo cosmológico Aristotélico tan bien fundamentado “metafísicamente”. Recomiendo para entender el problema metafísico que subyacía en el debate, las obras de temática cosmológica de Giordano Bruno.
·si tiene razón la ginecología o los niños vienen directamente de Paris viajando en cigüeña
No hace falta acudir a la ginecología para solucionar una controversia que se saca de la manga!
Pero entiendo el sarcasmo. Tal vez pueda ser útil para mostrar que en las explicaciones míticas hay mucho de infantil.
· si la Tierra es esférica o plana
Controversia históricamente interesante y resuelta inconcusamente a favor de la esfericidad. Es básica, y en mi opinión debe ser obligatoria en planes de estudio.
· el secular debate entre química y alquimia
Bien, la alquimia es la matriz de la química en muchos aspectos. También es una controversia interesante para ver cómo ciertos aspectos (mágicos, extranaturales, metafísicos…) acaban siendo superfluos para explicar lo que ambas explicaban de modo distinto.
·así hasta el infinito puesto que la fértil inventiva de los alucinados no conoce límites
En los ejemplos que ha puesto, es obvio que esos supuestos alucinados estaban equivocados, y razón no les faltaba para afirmar lo que afirmaban. Lo que sí es absurdo es que se intente defender esas posturas actualmente en aras a necesidades religiosas, ideológicas o de poder, y se apoyen en el principio de democratización y respecto de las opiniones ante la falta de argumentos (la argumentación no se rige por principios democráticos) para poder seguir manteniendo lo que mantienen o les interesa mantener.
Un saludo.
A mi parecer, se confunde con enseñar la controversia de todas las ideas a enseñar la controversia de todas las ideas válidas.
ResponderEliminarY eso lamentablemente, pasa en todo ámbito. Por ejemplo, acá en Chile, acaba de fallecer uno de los más siniestros personajes de la dictadura y hoy leo un artículo que trata de un programa de TV donde no encontraron nada mejor que emitir un debate entre un periodista defensor de los DDHH y otro que niega la violación de los DDHH en ese período y defensor del finado.
El punto es que a pesar que uno demostraba hechos documentados por la justicia de los crímenes cometidos y por los cuales se condenó al personaje, había otro que negaba todo, justificando las atrocidades cometidas y a nadie le pareció escandaloso. Tan absurdo como organizar un debate entre un juez y un delincuente cumpliendo condena.
El artículo por si se animan:
http://www.elmostrador.cl/noticias/opinion/2015/08/13/el-informante-y-la-negacion-de-las-violaciones-a-los-derechos-humanos/
Saludos
Puestos a enseñar cualquier mitología "alternativa", prefiero la nórdica. Eso del Apocalipsis es una mariconada hombre, yo quiero un Ragnarok como dios manda, y a beber cerveza con los dioses en el Hel.
ResponderEliminar