Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

20 de agosto de 2015

Las mentiras de Mariano Rajoy y sus secuaces




Ante la cercanía de las elecciones el gobierno del PP lleva varias semanas intentando convencer a los españoles que tras cuatro años de (des)gobierno vivimos en el País de las Maravillas.

Pero los datos reales son crudamente negativos. A día de hoy tal y como resume la siguiente tabla España tiene más parados, mayor deuda pública y menos trabajadores en activo que en noviembre de 2011.



Y eso sin contar los brutales recortes en sanidad, educación y servicios sociales que han llevado casi a la indigencia a millones de ciudadanos, de tal manera que a día de hoy un tercio de los niños de este país vive en riesgo de pobreza, datos que nos acercan a marchas forzadas al terrible Tercer Mundo. Pero eso sí, ahí tenemos a nuestros infatigables gobernantes corruptos repitiendo machaconamente una y otra vez que España es el ejemplo económico del mundo.  

9 comentarios:

  1. Hola,

    No es Vd. justo con los hechos. Las cifras son ciertas, pero la interpretacion que hace esta sesgada. Para empezar las cifras no se ocultan. Estan a disposicion de cualquiera que quiera molestarse un poco en buscarlas. Y luego no hay que olvidar que el paro esta disminuyendo, a un ritmo elevado, ademas. Por visualizarlo de un modo mecanico, la velocidad de un coche cuesta abajo no es un indicador suficiente del riesgo de accidente en los proximos kilometros. Tambien hay que saber si su velocidad esta aumentando, caso de noviembre de 2011, o disminuyendo, caso actual.

    No defiendo al gobierno de Rajoy, pero por razones que intuyo opuestas a las suyas. Creo que ha hecho mucho menos de lo que la ocasion requeria, y ha tenido una mayoria absoluta historica. El tiempo dira quien estaba en lo cierto. En cuanto al padecimiento de la crisis, la reduccion de prestaciones y la perdida de derechos presuntamente irrenunciables, la respuesta es muy simple: solo podemos tener los derechos que podemos pagar.

    Pagar derechos con recurso a la deuda no solo es insolidario con nuestros hijos, ya que les tomamos un prestamo sin su permiso que ellos tendran que pagar, ademas es absurdo porque es insostenible en el tiempo. Parece mentira que el caso griego no haya servido de leccion de un modo suficiente.

    Los derechos actuales no se deben pagar con deuda. Es asi de simple. Si lo hacemos estaremos acelerando el coche en la metaforica cuesta abajo de la imagen anterior, con el consiguiente aumento del riesgo de accidente. Al final sera inevitable, porque la velocidad se volvera incontrolable, y vuelvo al caso griego. Si eso no esta suficientemente claro, creo que deberiamos reconsiderar la formacion que se da a nuestros universitarios, porque quien siembra ignorancia cosechara desastres.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Ramon

    Siento tristeza por tus comentarios ya que o bien son ignorancia (lo que en esta época de información no tiene excusa) o bien pura demagogia gubernamental (lo que sería todavía peor).

    ¿Cómo que las cifras no se ocultan cuando todos los ministros y el propio presidente llevan meses cogiendo los datos puntuales sacados totalmente fuera de contexto? Por ejemplo se dice que en los últimos meses el paro ha disminuido y además de que jamás se indica que actualmente todavía es mayor que hace 4 años encima se esconde que ha aumentado la tasa de contratos a tiempo parcial, de tal manera que ahora se necesitan 2, 3 o 4 contratos de 20 o 10 horas semanales para cubrir un puesto de trabajo de jornada completa.

    Tu afirmación de que

    "solo podemos tener los derechos que podemos pagar."

    parece pura intoxicación oficial. Los recursos del estado dependen de dos factores: gastos e ingresos. Y tú como muchos economistas y creadores de opinión oficial te olvidas de una parte importante de la ecuación: los ingresos. Desde hace décadas se viene reduciendo los impuestos a las grandes empresas, de tal manera que ahora mismo las multinacionales pagan (cuando lo hacen ya que la ingeniería financiera les permite en la práctica no pagar nada) unos impuestos irrisorios. De tal manera que en la actualidad el estado se financia a través de los impuestos de los trabajadores, si tu eres uno de ellos deberías saber que en proporción pagas infinitamente más que Emiliano Ortega, segundo hombre más rico del mundo o que Telefónica o cualquier otra multinacional patria o extranjera. A lo mejor si tuviéramos los impuestos de los países escandinavos y TODOS pagaran (incluido ese 20-25% de economía sumergida, pásate por ejemplo por Elche y verás cientos de empresas fantasma que no cotizan y tienen decenas cuando no cientos de trabajadores ilegales, la gran mayoría de ellos españoles) no hubiéramos tenido que recortar el estado del bienestar enviando a la miseria a un porcentaje cada vez mayor de ciudadanos de las clases sociales más desfavorecidas.

    Finalmente tu comentario acerca de Grecia ya es casi ofensivo. La deuda pública de Grecia ha sido el resultado del expolio del país a manos de los bancos internacionales, principalmente alemanes y esta deuda (como he comentado en otras entradas) es simple usura tanto por su origen como por los intereses de escándalo a los que se obliga a pagar. Algo parecido a los cientos de miles de millones de euros que ha dilapidado el estado español para NACIONALIZAR (que para esto sí que vale el estado) los excesos de los banqueros patrios.

    ResponderEliminar
  3. Ateo666666,

    Supuse que mi comentario no iba a ser de tu gusto, así que te agradezco doblemente que lo hayas publicado y que te hayas tomado la molestia de contestar, en un tono bastante mesurado, además. Lamento que no hayas entendido el fondo del asunto, que es la sostenibilidad de la deuda. Yo también estoy de acuerdo en que un incremento de los ingresos hace más soportables los gastos, pero las cosas deben hacerse en cierto orden. Primero los ingresos, después los gastos.

    Y en cuanto a los datos y a la propaganda, están a la vista de todo el mundo, lo repito. Afortunadamente tenemos un INE bastante fiable que hace su trabajo con profesionalidad. En unos cuantos clicks he llegado a la página siguiente:

    http://www.ine.es/consul/serie.do?s=EPA815&c=2&nult=50

    He intentado incluir la gráfica en el comentario pero parece que no es posible. La gráfica muestra la evolución del paro de los últimos 50 trimestres. Es configurable y se puede poner a medida (repito que el INE es muy profesional). A cualquiera le resulta evidente que el paro actual, aunque está en los mismos niveles de 2011, está disminuyendo, mientras que era al revés entonces. Nadie podrá decir que la situación actual, en lo que concierne al mercado laboral, sea peor ahora que hace cuatro años. Las perspectivas importan, y mucho. Y la perspectiva de reducción del paro es un dato muy positivo.

    Lo que comentas del caso griego denota una cierta ceguera ideológica, y lamento decirlo porque en otros aspectos este blog es bastante ponderado. Decir que los bancos alemanes son los responsables de la deuda griega y de su apurada situación financiera, podrás hacerlo aquí, pero no lo hagas en ningún blog serio de economía porque se lo tomarían a chirigota. Quien toma un préstamo es responsable de devolverlo, y punto pelota. Por decirlo con claridad: nadie te obliga a pedir dinero prestado. Si eres responsable de tus actos y crees que no podrás devolverlo, lo que tienes que hacer es reducir tus gastos hasta equilibrarlos con tus ingresos. No hay más.

    Si crees que los griegos están empobrecidos porque los políticos se lo embolsaron, también estás errando el tiro. No dudo que habría casos de corrupción, pero el grueso de la deuda griega se ha dedicado a pagar pensiones y elevados salarios públicos. Todo legal, aunque bastante disparatado. Los sucesivos gobiernos han sido responsables de no frenar esa deriva insostenible, de no decir la verdad públicamente y de dar patadas hacia adelante al problema.

    Tsipras se encontró con el embolado cuando llegó al gobierno, la mayor parte no es culpa suya, pero es responsable de haber engañado a su electorado prometiendo lo que no podría cumplir. O quizás creyó que podría dejar atrás la UE y arrimarse a Rusia para que les pagaran otros las alegrías. De hecho fue a Moscú a entrevistarse con Putin, pero no creo que éste le diera muchas esperanzas, así que volvió a Grecia con una sonrisa triunfal y las manos vacías.

    Ahora su partido se ha dividido entre los posibilistas y los soñadores. El es el culpable de que sea así. Ese es el fruto de sus promesas. Y la situación de los griegos no es mejor que antes de las elecciones de enero. Más bien me parece peor. Espero que en España la gente no se deje llevar por cantos de sirena similares, porque parece que hay un concurso de cantores y prometedores de paraísos imposibles.

    No te aburriré más con mis comentarios. Veo que tenemos puntos de vista muy diferentes y lamento que sea así, porque parece faltar un puntito de sentido común en lo que concierne a la deuda. En una familia nadie en su sano juicio se plantearía mantener un nivel de gastos superior al de ingresos de un modo permanente. No entiendo por qué la gente piensa, y algunos partidos políticos prometen, que en un país las cosas pueden funcionar de otra manera.

    Todos tendremos que pagar las consecuencias de esa irresponsabilidad generalizada.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Ramon

    Lo primero es que en mi blog únicamente elimino los comentarios insultantes o aquellos que quieren hacer proselitismo religioso, como si no tuvieran suficientes lugares donde hacerlo.

    Aunque tu frase

    " Primero los ingresos, después los gastos."

    es del todo correcta parece que como los economistas ortodoxos sigues pensando del revés. Esta ecuación debe ser prioritaria, no sólo en la deuda sino en todo momento económico. Es decir, el estado debe priorizar la búsqueda de ingresos, cosa que en la actual ortodoxia neoliberal es anatema, puesto que implica mayor control y sobre todo mayores impuestos, no sólo para los de siempre: trabajadores, pensionistas y autónomos, sino como cualquier persona en su sano juicio SOBRE TODO para los posibles grandes contribuyentes, es decir multinacionales y grandes fortunas. Idea que ya te había indicado en mi anterior comentario pero que muy curiosamente has decidido pasar de largo, por cierto como todos los organismos implicados.

    La situación económica actual es similar a la de un ingeniero que tiene una presa con infinidad de brechas, algunas pequeñas, otras medianas y otras grandes. ¿Qué haría un buen profesional? pues lógicamente intentar tapar PRIMERO las más grandes, aquellas que pueden destruir la presa dedicándoles casi todo el personal y recursos. Sin embargo ¿qué hacen nuestros "ingenieros" económicos actuales? pues decir que hay que dedicarse casi obsesivamente a tapar esos mínimos agujeros producidos por ejemplo por un desfase de 200 de euros en la declaración de la renta de un pensionista, o subir el IVA a los productos básicos (lo que en una población empobrecida únicamente retraerá el consumo y con ello la futura recaudación, se ve que los libros de Keynes siguen cogiendo polvo en las facultades de economía) mientras que no se fiscaliza y lo que es peor se aprueban constantemente leyes para que los posibles grandes contribuyentes se conviertan en contribuyentes nulos que además de no pagar impuestos sigan consiguiendo ayudas y subvenciones públicas cada vez que lo soliciten. Así con esta sangría es imposible cuadrar ningún balance. Y luego nos viene el "sabio" de turno a decirnos que hemos vivido por encima de nuestras (en realidad SUS) posibilidades. Y sorprendentemente cuando un gobierno como el de Tsipras intenta implanta una reforma fiscal de este tipo, rápida pero nada sospechosamente (puesto que los la UE todos sabemos del pié que cojea) todos los organismos le dicen que no, que se atenga a las recetas de siempre (esas mismas que no están funcionando) y que vuelva a subir el IVA y a recortar pensiones y a echar a funcionarios (esos que son los únicos que pueden fiscalizar la correcta implementación de las leyes), que así es como se "solucionan" los problemas.

    ResponderEliminar
  5. Ramon

    Sobre Grecia no vamos a seguir discutiendo porque no hay posibilidad alguna de que entiendas (espero que porque seas un alto directivo bancario con un sueldo de 7 cifras, porque si encima eres un trabajador normalito como yo entonces lo tuyo es de juzgado de guardia) el expolio que significa nacionalizar deudas privadas obligando después a pagar intereses del 10% o superiores por los bonos del estado a 10 años tal y como comenté en otra entrada. Si entiendes algo de economía repásate el caso islandés (que debería ser estudiado en todas las facultades del mundo) para ver como se puede solucionar DE VERDAD este tipo de problemas. Claro que ello significa que los banqueros extranjeros que tan irresponsablemente prestaron su dinero creando una burbuja colosal aprenden capitalismo del de verdad: PERDIENDO su dinero.

    Finalmente quiero contestar a un par de comentarios que me han sorprendido. El primero.

    " Decir que los bancos alemanes son los responsables de la deuda griega y de su apurada situación financiera, podrás hacerlo aquí, pero no lo hagas en ningún blog serio de economía porque se lo tomarían a chirigota."

    Desgraciadamente la economía está en la actualidad al mismo nivel que estaba mi campo, la química en la Edad Media, es decir pura y dura alquimia con el agravante de que a diferencia de la química, que en cuanto empezamos a comprender la naturaleza se abandonó con la alquimia económica hay mucha gente que vive muy bien con esas tan burdas "teorías". Por tanto, poco me importa lo que piensen personas que viven de retorcer torticeramente la realidad para hacerla encajar en unos modelos obsoletos que sólo sirven para justificar la opresión sobre los más débiles.

    Y ya tu afirmación de

    "Quien toma un préstamo es responsable de devolverlo, y punto pelota."

    sería de risa si no demostrara tanta ignorancia o quizás peor interesado olvido. Además del caso islandés que te he comentado antes ¿te suena de algo la bancarrota de Alemania en los años 50 del siglo pasado? ¿O las bancarrotas que se producen en ciudades y hasta estados federales de los todopoderosos y supercapitalistas EEUU cuando son necesarias?

    ResponderEliminar
  6. Ateo666666
    Abres demasiados frentes y no puedo contestarlos a todos. Bastante hay con centrarse en el núcleo del problema, que es la sostenibilidad de la deuda. Intentaré, no obstante, responder a algunos de ellos.
    Hablas de Keynes, de Islandia, de aumentar los impuestos a ricos y empresas, de los injustamente elevados tipos de interés que paga el estado griego por sus bonos… Yerras en todos y cada uno de esos puntos.
    Keynes dijo que había que aumentar el gasto público, con el consiguiente incremento de deuda, en tiempos de recesión. Pero también dijo, y eso se menciona con menos frecuencia, que en tiempos de bonanza había que reducir la deuda que se había incrementado para paliar los efectos de la crisis. Y, por supuesto, Keynes nunca pensó en no pagar las deudas de los gobiernos o en que estas alcanzaran cotas insostenibles (que es lo que conduce al impago).
    Lo de Islandia no tuvo nada que ver con el caso griego ni con el español. Fue una crisis de solvencia bancaria, no de deuda del estado, así que la decisión del gobierno islandés de no respaldar los depósitos de extranjeros en bancos islandeses no afectó en absoluto su acceso a los mercados de capitales. Si Grecia no ha impagado ya su deuda de un modo generalizado no es porque nadie se lo impida sino porque se quedarían sin financiación de un día para otro.
    Subir los impuestos a los ricos (o empresas ricas) para dárselo a los pobres suena muy bien, pero tiene efectos secundarios. Bajaría la inversión de esas empresas, fuente de los empleos y la riqueza futura, y el capital buscaría entornos menos opresivos para operar. Eso es así, nos guste o no nos guste. Y si fuera posible hacerlo tendríamos que plantearnos dónde prestaría ese dinero un mejor servicio a la economía: en manos de sus propietarios, ahorradores por naturaleza, o en manos del estado, despilfarrador por la misma razón. Creo que no hacen falta ejemplos.
    Y en cuanto a los tipos de interés que pagan los bonos griegos, pues tienes razón. El precio es injusto, pero al revés de como piensas. Los bonos griegos (y los españoles también) están disfrutando de unos tipos de interés reducidos y manipulados a la baja por el BCE, el cual está haciendo recaer poco a poco el riesgo de impago griego sobre los hombros de los contribuyentes de toda Europa. En menor medida también hace algo parecido con el riesgo español. Lo hace por razones políticas, pero lo hace y nos acodaremos de Draghi y sus decisiones, porque Grecia dejará de pagar de nuevo su deuda. Ya estamos estudiando la tercera quita en pocos años, luego vendrán otras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, pues gastemos en tiempos de crisis y ahorremos cuando vengan los años de bonanza.

      Claro que lo de Islandia no llegó a ser un problema de deuda pública porque LOS ISLANDESES SE NEGARON A PLEGARSE a los poderes económicos dominantesm, pero te olvidas no se por desconocimiento o por algo peor que se les presionó de todas las maneras posibles para que aceptaran la ortodoxia.


      " Subir los impuestos a los ricos (o empresas ricas) para dárselo a los pobres suena muy bien, pero tiene efectos secundarios. Bajaría la inversión de esas empresas, fuente de los empleos y la riqueza futura, y el capital buscaría entornos menos opresivos para operar."

      Bueno, esto es una de las falacias más grandes que se han repetido hasta la saciedad ¿qué narices de empleos y riqueza genera en España esas grandes multinacionales que tienen en teoría 1 único empleado y que facturan todas sus ventas a través de un paraíso fiscal y luego al hacer cuentas resulta que dicen que están en pérdidas, aquí por supuesto puesto que la filial de las Islas Vírgenes tiene tropecientos mil millones de beneficios? Yo a veces pienso que la gente como tú vivís en una galaxia muy, muy lejana o ya puestos en el País de las Maravillas.

      Eliminar
    2. Hace unos días me llegó un tuit que decía así:

      "-Yo voto PP.
      -Cuanto ganas?
      -600 euros mes sin seguridad social.
      -Y les votas para?
      -Para que no se casen los maricones."

      Aunque sólo sea un chiste, refleja perfectamente el principal problema que hay en España. Y no me refiero a la crisis financiera, ni a la inutilidad de Rajoy, ni a la excesiva corrupción política. Me refiero al verdadero problema de este país, la estupidez congénita de los españoles.

      Eliminar

  7. " Primero los ingresos, después los gastos."

    No.Primero los servicios,despues se buscan los ingresos,que los hay de sobra.
    Primero vida digna para todos,despues os yates.

    ResponderEliminar