Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

21 de agosto de 2015

Algo falla en el sistema sanitario



Algo ha fallado en el sistema educativo cuando un profesional de la medicina es capaz de defender las más variadas supercherías pseudocientíficas y sigue en activo.

Pero ya se sobrepasa cualquier límite cuando un médico en activo es capaz de poner en tela de juicio la propia existencia de la medicina defendiendo la más terrible eugenesia. Así el Dr. Francisco Javier Rodríguez De Rivera, neurólogo del madrileño Hospital de la Paz ha enviado el siguiente comentario en un foro privado del partido Ciudadanos.


Y yo me pregunto ¿cómo un individuo como éste ha podido aprobar la carrera de medicina y la especialización y seguir ejerciendo como médico cuando es evidente que desprecia su profesión y es partidario de la más pura y criminal eugenesia?

8 comentarios:

  1. No sé si está muy claro lo de eugenesia en este caso, ya que viendo desde el punto de vista de alguien que debe lidiar con casos de enfermedades congénitas, puede tener un fondo de razón. No sé si me gustaría traer a la vida un hijo que sé que va a tener grandes dificultades para sobrevivir y posiblemente muera en temprana edad, sólo por el hecho de querer por querer tener un hijo. No se trata de tener un hijo perfecto, de una raza perfecta y si de tener un hijo saludable. No sé cómo puede sentirse un padre al ver un hijo sufrir, sabiendo que este sufrimiento era inevitable. Creo que existan extremos en este tema. Si un individuo padece de sífilis o es seropositivo, si no le importa lo que pueda ocurrir con sus hijos, posiblemente los tenga. Que uno tenga hijos sin saber de la posibilidad de sufrimiento por falta de conocimiento o por no haber sido científicamente detectado; que tenga hijos con problemas por atavismo, puede ser lamentable. Pero tener hijos con problemas de propósito, sabiendo que sin dudas van a sufrir hasta morir, me resulta un sentimiento medio extraño.
    Nos hemos quejado de padres que no vacunan a sus hijos. ¿No sería algo parecido tenernos hijos que sabemos que por mas vacunas o tratamientos que les demos van a sufrir como condenados?.
    Sinceramente este médico fue infeliz en su comentario. Pero dudo que cualquier persona en su sana consciencia tenga un hijo sin importarle que sea sano o no.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Luzisfer
    Este individuo dice que la diabetes o las alergias son "graves taras" genéticas, no sé en qué facultad ha estudiado. Así que según su "sabio" criterio cualquiera que enferme es candidato a la eliminación.

    ResponderEliminar
  4. A ver, no nos volvamos locos. En ese extracto lo único que dice es que si las personas que con algún tipo de enfermedad genética se reproduce, sus descendientes también la tendrán posiblemente, y que eso hace que el material genético común no se libre de unos genes que en un entorno natural ya se habría librado, es decir, algo objetivo y sumamente comprobable, y NO dice o alude a nada sobre eugenesia. Creo que es posible que o nos falte algún extracto más en el que se vea alguna afirmación mas clara, o que Ateo66666 lo haya malinterpretado. También creo que la gradación de "graves" se refiere a que, aunque hoy en día existen tratamientos muy eficientes, en un entorno natural a lo cavernícola supondrían la muerte segura, hablando de casos severos. Un saludo!

    ResponderEliminar
  5. Claro, no se trata de evitar la descendencia sino de evitar que ELLOS sigan viviendo. Yo lo veo más que claro, la verdad. ¿Para qué estudió medicina entonces?

    Y no digo más porque desde hace unos días hay por ahí una ley suelta con una cachiporra y no quiero que me dé en toda la cabeza.

    ¡Salud y libertad de expresión!

    ResponderEliminar
  6. pepito

    No hay malinterpretación alguna. Este mismo individuo dijo a continuación que

    “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”

    y añadió que había utilizado este tipo de tesis anteriormente con sus compañeros: “una vez se lo dije a un jefe de servicio, muy alérgico y casi se infarta”.

    http://www.lamarea.com/2015/08/20/miembros-de-cs-usan-tesis-eugenesicas-en-un-chat-interno-para-explicar-la-existencia-de-ciudadanos-de-segunda/

    Porque te informo por si no lo sabes que ningún médico excepto este individuo sostiene que las alergias sean taras genéticas, además que no impiden la reproducción.

    Lo que le pasa a nuestro "doctor" es que parece que no ha estudiado nada sobre evolución. La diabetes y las alergias son enfermedades de sociedades occidentales industrializadas que en la práctica no han existido hasta que hemos dispuesto de ingentes cantidades de sal y azúcar industriales (diabetes) o hemos destruido el medio ambiente natural del ser humano al construir megaciudades supercontaminadas (alergias). Con sus comentarios nuestro "médico" únicamente demuestra una evidente y muy preocupante ausencia de cultura científica. Y sólo de pensar que se presentó a candidato de Ciudadanos me da repelús, porque lo mismo hubiera acabado de ministro de sanidad.

    ResponderEliminar
  7. Tal como yo lo entiendo, nuestros cuerpos actuales no son más que el resultado de una larga cadena de eliminaciones sucesivas en la lucha por la supervivencia de nuestros antepasados.

    Todos llevamos, de alguna manera, los genes de los vencedores, de aquellos que sobrevivieron a todas las plagas, hambrunas, accidentes, guerras e injusticias de toda clase que ha habido en la historia.

    El mecanismo terrible de la selección natural impone mutaciones, para que solo sobrevivan las que mejor se adapten al entorno.

    Hasta hace relativamente poco, 100 años como mucho, el entorno con el que bregaban nuestros antepasados era sobremanera hostil.

    Reconozcamos que tenemos la inmensa suerte de pertenecer a la primera generación que disfrutamos de los avances de la medicina y de la tecnología contando además con la ventaja de haber heredado de nuestros padres unos genes que les permitieron sobrevivir en condiciones que eliminaron a muchos.

    Las siguientes generaciones, sobre todo las del primer mundo, ya no contarán con ese cruel mecanismo de selección natural. En ausencia de otro mecanismo artificial, es de esperar que más humano, se reproduzcan individuos que, en otras circunstancias habrían muerto, haciendo a las poblaciones, en conjunto, cada vez más débiles y dependientes.

    Y esto no tiene nada que ver con los nazis, la eugenesia ni con querer eliminar a los débiles, ni mucho menos. Solo es algo que una persona con sentido ético quizás debiera de tener en cuenta a la hora de decidir reproducirse.

    Por otra parte:
    “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”
    Con el cambio climático, la degradación medioambiental y la globalización del capitalismo salvaje, probablemente peque de optimista.

    ResponderEliminar
  8. Fernando

    Pienso que malinterpretas la selección natural. En cada momento sobreviven los mejor adaptados a un entorno determinado. Ello no es bueno ni malo, y no hace mejores a los que sobreviven o peores a los que mueren. Sobrevivir a la viruela no es síntoma de ser mejor, sólo de que se ha superado esa infección en particular, puede que ese individuo del siglo XV o XIX hubiera muerto por SIDA de haber existido esa nueva enfermedad en su época. Una persona negra nacida en África tiene menores posibilidades de sobrevivir en el Ártico sin ayuda de la tecnología, pero eso no hace a los esquimales mejores ni a los africanos más débiles. Los aztecas y los incas no eran evolutivamente inferiores a los europeos aunque murieron a millones por las enfermedades que llevamos a América, simplemente estaban adaptados a su entorno, en donde no existía ni el sarampión ni la viruela.

    La medicina al eliminar ciertos patógenos como la viruela o ayudar a curar las infecciones de otros con antibióticos están simplemente modificando el entorno en el que vivimos y eso lo único que hace es cambiar el entorno. Por cierto, los humanos desde que construimos ciudades o arrasamos los bosques y los humedales simplemente estamos creando un nuevo ecosistema, diferente al previo y por tanto aparecen nuevas reglas a las que debemos adaptarnos. Los que toleren mejor los miles de contaminantes químicos que estamos vertiendo en el aire y en el agua vivirán más años y podrán teóricamente dejar más descendencia (que es el fin de la evolución) siempre y cuando no decidan libremente usar los métodos anticonceptivos, porque lo mismo no quieren dejar descendencia. Por todo ello intentar medir nuestra complejísima sociedad actual, en donde hemos alterado todos los parámetros evolutivos, con nuestra ancestral lucha por la supervivencia en donde éramos simples animales sujetos a la despiadada pero esquiva selección natural pienso que es de una estupidez soberana que únicamente demuestra lo poco que han aprendido algunos.

    ResponderEliminar