Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

9 de diciembre de 2013

Mandela era simplemente un perroflauta terrorista



Ahora que la muerte de Nelson Mandela está haciendo correr ríos de tinta en todos los medios de comunicación sobre este ejemplar luchador por la igualdad, los derechos humanos y la democracia es hora de reflexionar.

Porque aunque ahora el presidente del gobierno Mariano Rajoy declare hipócritamente en su Twiter que

"Nelson Mandela: figura clave de la historia reciente; ejemplo de lucha por la igualdad. En el corazón de todos. Hasta siempre, Madiba"

la cruda realidad es que según los cánones de la nueva ley de seguridad ciudadana de contenido claramente fascista y represor diseñada por nuestros gobernantes nazionalcatólicos españoles, este luchador por la libertad y la igualdad en la España actual sería simplemente un terrible y demoniaco híbrido entre terrorista, anarquista, perroflauta y delincuente, que sería condenado a pagar una multa de 600.000 euros en el mejor de los casos o que sería encarcelado de por vida bajo la medieval doctrina Parot para tranquilidad de los bienpensantes de este país corrompido por el fascismo ideológico. 

Porque desgraciadamente en la España de hoy en día cualquier comportamiento de desobediencia ciudadana civil al estilo de Mandela, Rosa Parks, Martin Luther King o Mahatma Gandhi por poner algunos ejemplos relevantes, altera profunda e intolerablemente el confort y los derechos supuestamente inalienables de la gente de orden, que con férrea mano y seco corazón sigue dirigiendo los destinos de este país como si el glorioso caudillo genocida no hubiera fallecido hace ya casi cuatro décadas.





7 comentarios:

  1. Alto y claro, como siempre. Un placer leerte.
    Salu2.

    ResponderEliminar
  2. Normalmente te documentas mejor, incluso cuando escribes desde el corazón/los intestinos. Parece que desconoces tanto la desaparecida doctrina Parot (no entiendo qué tiene de fascista que un asesino cumpla un máximo de 30 años de una condena de 1200) como los límites de las sanciones del desafortunado borrador del muy errado Gallardón.

    ResponderEliminar
  3. Gaizka

    La doctrina Parot consiste en que a un delincuente juzgado y condenado hace décadas bajo la jurisprudencia legalmente en uso en el momento (que nos podrá parecer buena, blanda o mala), al llegarse a una fecha próxima a la de su excarcelación (legal, no lo olvidemos) por haber cumplido lo que dictamina el sistema judicial, de pronto se le aplica una nueva ley que le aumenta la condena con efectos retroactivos porque a alguien le parece poco el castigo cumplido. Si esta ley no es orwelliana y kafkiana además de antidemocrática que alguien me lo explique.

    Con respecto a la nueva ley de Gallardón, resulta que se quiere perseguir la desobediencia ciudadana y como el actual código penal no admite esos tejemanejes que vaciarían de contenido a la propia democracia tal y como han dictaminado numerosas veces distintos jueces, pues el gobierno decide crear un sistema de multas que queda fuera de la tutela judicial y a su absoluto antojo y arbitrio de tal forma que ahora se va a multar con hasta 600.000 euros lo que no pueden reprimir de otra manera. Vuelvo a repetir si eso no es fascismo, pues que alguien me lo explique.

    ResponderEliminar
  4. La doctrina Parot no es eso, Es que los beneficios penitenciarios se aplican sobre la totalidad de la condena, esto es lo miles de años que alguno asesinos han recibido en la sentencia, en vez de sobre los 30 años de pena efectiva máxima.

    Efectivamente se ha intentado aplicar con retroactividad, lo cual no tiene un pase jurídico. La propia doctrina sin esta aplicación es cuestionable porque convierte los beneficios penitenciarios en papel mojado. Si quieres hacerlo hazlo por las claras y di que ciertos delitos no permitirán que el penado se acoja a beneficios penitenciarios ya que no implantas directamente la cadena perpetua. Esto en Europa no se vería bien así que hay que vestirlo y no somos los únicos que hemos hecho algo parecido.

    Respecto a la reforma y las multas creo que hay miedo justificado a un estallido social y parece estar hecha a la medida de la plataforma anti desahucios, una vergüenza absoluta.

    ResponderEliminar
  5. Bien explicado Luis. Confundir un criterio de aplicación de los beneficios penitenciarios, que muchos juristas no consideran retroactividad, con aumentar arbitrariamente las penas de los próximos a la excarcelación es intentar confundir al lector que carece de formación jurídica.
    Y sobre la reforma dela LO 1/192 decir como se dice en la entrada "que sería condenado a pagar una multa de 600.000 euros en el mejor de los casos o que sería encarcelado de por vida" es incorrecto y tendencioso, ya que este es el límite máximo para las faltas Muy Graves por lo que nunca sería el mejor de los casos sino el peor dado que esta Ley no contempla penas de cárcel, de hecho van a desaparecer todas las faltas del Código Penal.
    Lo que más me fastidia es que viendo el rigor utilizado en esta entrada para apoyar su visión, que respeto aunque no comparto, me hace dudar de otras muchas entradas en temas en los que por ignorancia no soy capaz de discernir si los datos que las cimientan están igual de tergiversados.
    De todas formas sobre las reformas legislativas en ciernes a mí me preocupa aún más la del Código Procesal Penal en la que la instrucción será llevada a cabo por un cuerpo jerarquizado y carente de independencia judicial como el fiscal.

    ResponderEliminar
  6. LuisP y Gaizka

    Aparte de disquisiciones semánticas, la realidad de la doctrina Parot es que un individuo que debía cumplir un número de años de condena, al llegar a la etapa final de la misma ve arbitraria e ILEGALMENTE (tal y como ha dictaminado el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo y muchos juristas comentaron en su momento) alargada la misma. Eso aunque no os guste es puro y duro fascismo o estalinismo (a gusto del consumidor).

    Respecto a los 600.000 euros de las faltas muy graves puede ser por ejemplo manifestarse pacíficamente frente al congreso AUN CUANDO EN ESTE NO HAYA NADIE DENTRO. ¡Dios mío que terrible herejía! Ejercer un derecho ciudadano y molestar a los leones del Congreso en su merecido descanso.

    Así que por favor Gaizka deja ya de acusarme de tendencioso por decir que esta ley de seguridad ciudadana podría haber sido firmada por cualquier dictador del tres al cuarto y que si se aplica es el fin de los derechos fundamentales necesarios para una mantener viva una democracia. Cosa por cierto que han denunciado todos las asociaciones de derechos humanos y de juristas con un poco de ética.

    ResponderEliminar
  7. Un par de cosas, para que no caigamos en el trincherismo que contamina este país y por mi parte me retiro.
    Acepto como licencia literaria, lo que tú entiendes como disquisición semántica, el transformar la peor de las sanciones en "el mejor de los casos".
    Lo que no entiendo como disquisición semántica es confundir, intencionadamente o no, un criterio de interpretación de los beneficios penitenciarios con la pena impuesta a un individuo, lo que en la realidad supone que a algunos violadores y asesinos les sale el muerto o la mujer violada por poco más de un año. Pero no quiero entrar en la demagogia fácil ni por supuesto valorar el TEDH que no está formado precisamente por lo más granado de mundo judicial (de hecho muchos no son ni magistrados). En mi opinión es difícil discutir o o tratar sobre un tema jurídico complejo si hacemos una simplificación excesiva que solo se centra en las consecuencias percibidas y no en un análisis más profundo.
    En el caso del borrador de la nueva ley de Seguridad Ciudadana, que conozco desde mucho antes de que esté en los medios y afortunadamente se ha suavizado algo, tengo que decirte que por lo brutal y exorbitado de sus sanciones será totalmente inaplicable. Es más, cualquier persona normal en esta época de crisis será absolutamente insolvente para hacer frente a estas sanciones (incluso las leves y graves) lo que en la práctica llevará a la impunidad absoluta al desaparecer las faltas en el nuevo Código Penal. En lo que si discrepo es en que un dictador firmase una ley eliminando prácticamente toda pena de cárcel por manifestarse en su contra.
    Gracias por tus respuestas, seguiré leyéndote, disfrutando de tu vehemencia y discrepando cuando choque con la mía. Un saludo ateo

    ResponderEliminar