Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

5 de octubre de 2012

Porqué la superstición funciona o cómo justificar la ignorancia y el autoengaño: Mal uso del concepto de probabilidad


A lo largo de los años, cualquier adulto mínimamente sensato y racional se ha ido encontrando por el senda de la vida con múltiples individuos, que justifican la veracidad de ese conjunto heterogéneo en la forma, pero idéntico en su estructura interna de las supersticiones: la homeopatía y el resto de pseudomedicinas, las sanaciones milagrosas y demás alucinaciones inventadas a lo largo de los siglos por estafadores de todo pelaje para tranquilizar las almas y aligerar los bolsillos del incalculable número de simples mentales que abarrotan nuestro ya superpoblado mundo. Y en la mayoría de los casos tras un corto intercambio de argumentos por ambas partes, el creyente intenta zanjar la discusión con la que parece ser la prueba definitiva. Y es ésta:
"Pues a mí, o a mi vecino, o a mi primo de Cuenca, o a alguien que conozco o que me han comentado que vive en algún lugar ME (LE) HA FUNCIONADO la ... (sírvase poner el nombre de la respectiva superstición objeto de la discusión)"
Y tras ello cierran su mente (si es que en algún momento la han mantenido mínimamente abierta a los hechos o a los razonamientos) y cualquier posterior argumentación del oponente es considerada como una muestra ofensiva contra su persona o sus creencias.
Y este razonamiento en principio impecable
Si alguien se ha curado con la "terapia X" entonces es que esa misma "terapia" puede ser efectiva y por tanto debe permitirse y hasta financiarse con cargo a los presupuestos del ministerio de sanidad 
encierra un importante conjunto de fallos del pensamiento lógico y del análisis crítico de la realidad, alguno de los cuales comentaré en esta y posteriores entradas.

Mal uso del concepto de probabilidad

La especie humana y la gran mayoría (sino todas) de las animales tienen incorporadas en el cerebro el concepto de probabilidad, ya que sin él es imposible la supervivencia. Así por ejemplo en el medio salvaje la búsqueda de comida por parte de cualquier animal no suele ser algo absolutamente azaroso sino que dependiendo de diversos factores: la época del año, el entorno, su experiencia previa, etc el animal toma decisiones inconscientes sobre donde es más probable encontrar una fuente de alimento y hacia allí es donde suele dirigirse. Lo mismo hacemos los humanos todos los días, así sin necesidad de haber visto el pronóstico meteorológico o sin siquiera mirar por la ventana si tenemos mucha prisa antes de salir de casa podemos decidir coger o no el paraguas. Si estamos en otoño y ayer llovió, optar por llevar el paraguas es una buena idea y tendremos una alta probabilidad de acertar. Por el contrario a nadie se le ocurriría acarrear ese mismo artefacto un 15 de julio después de una noche sofocante de calor seco, aunque a veces las improvisadas tormentas de verano pueden llegar a ser torrenciales, pero asumimos que el riesgo es bajo y salimos de casa en sandalias. En estos ejemplos comentados hemos combinado nuestra experiencia con el concepto de probabilidad para tomar una decisión racional aunque a veces podamos equivocarnos. En este contexto, si viéramos a mucha gente paseando con paraguas y botas de agua durante el tórrido verano español pensaríamos que algún extraño fenómeno meteorológico (del cual nosotros no nos hemos enterado) está ocurriendo o que existe una epidemia contagiosa que afecta al raciocinio de nuestros convecinos. Por tanto, de forma similar deberíamos estar absolutamente extrañados por los comportamientos supersticiosos respecto a la salud que habitualmente reproducen millones de personas basados en un mal cálculo de la probabilidad. Un ejemplo de ello es el que ya comenté en una entrada ya algo antigua pero que sigue completamente vigente. 

Cientos o quizás miles de millones de personas ruegan o han rogado por ejemplo por una curación milagrosa. Si esto fuera como jugar a la lotería de vez en cuando no habría problema, casi con seguridad perdemos una cantidad ridícula de dinero pero tenemos la posibilidad de llegar a ser ricos. Sin embargo, cuando alguien quiere que su dios particular obre el milagro de sanar a un pariente aquejado de una grave enfermedad con un par de padrenuestros rezados cada año al tuntún y sin fe alguna no vale. Los dioses son celosos y como los niños malcriados necesitan toda la atención posible de sus acólitos. El solicitante por tanto, debe dedicar o eso nos dicen sus mediadores terrenales (rabinos, sacerdotes, predicadores varios, imanes, etc) ingentes cantidades de su tiempo, su esfuerzo y la mayoría de las veces su dinero en convencer a la irascible divinidad de turno de que se es merecedor de ese sagrado y altamente improbable milagro. Y como en realidad los dioses son muy rácanos en sus concesiones, pues a la larga la inmensísima mayoría de sus peticionarios (en el hipotético caso de que alguna curación milagrosa haya sido cierta) acaban defraudados después de largos años de peregrinajes a santuarios, procesiones, rogativas, rezos, humillaciones y demás parafernalia degradante y estéril y por supuesto con su familiar, amigo o ellos mismos en la misma o peor situación que la que se encontraba al inicio de la infructuosa negociación con el sujeto celestial. 

Algo similar ocurre con las pseudomedicinas. Para curar la grave enfermedad que nos aqueja, no sirve con tomar una o dos veces el compuesto homeopático o ir a una sesión de magnetoterapia o de Reiki por muy caros que éstos sean. Debemos cumplir rutinariamente con las indicaciones del "experto" y pagar las "medicinas alternativas", las sesiones mágicas y demás complementos muchas veces durante años, con la terrible posibilidad de abandonar tratamientos médicos válidos con el consiguiente perjuicio para la salud. Además como todas publicitan de igual y mentirosa manera sus supuestas bondades, no tenemos elementos de juicio adecuados para poder elegir racionalmente entre ellas, por lo que muchas personas acaban acudiendo a una amalgama aleatoria de ellas a lo largo de su enfermedad dependiendo de rumores, cuentos de patio de vecindad, recomendaciones de compañeros de trabajo o amigos que conocen a alguien que parece ser que se ha curado con tal o cual remedio alternativo. Así que si al final analizamos con rigor nuevamente el tiempo, el esfuerzo y el dinero invertido en estas terapias pseudomédicas llegaremos a la triste conclusión que únicamente se pueden calificar como estafas porque la curación no llega nunca y mientras tanto los supuestos "sanadores de lo natural" han obtenido un buen rendimiento económico que en algunos casos consiste en verdaderas fortunas con sus viejos pero eficaces trucos de feriante parlanchín.



Próxima entrega: Confusión entre causalidad y casualidad


36 comentarios:

  1. "...Para curar la grave enfermedad que nos aqueja, no sirve con tomar una o dos veces el compuesto homeopático o ir a una sesión de magnetoterapia o de Reiki por muy caros que éstos sean. Debemos cumplir rutinariamente con las indicaciones del "experto" y pagar las "medicinas alternativas", las sesiones mágicas y demás complementos muchas veces durante años.."

    Me recuerda a las sesiones de numerologías de carga viral y recuentos de CD4 en pacientes de "SIDA" (cuya definición moderna de "CD4 menor de 500 mas prueba positiva de anticuerpos" ya ni siquera es una enfermedad), condenados a quimioterapia de por vida por culpa de unos parámetros que si eres seronegativo nadie mide y nadie les da la menor impoertancia.

    Así, el nuevo SIDA extiende las nefastas siglas a personas perfectamente sanas, que lógicamente se mueren mas tarde que antes, lo que se vende al público como "un gran triunfo" de la medicina.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veo que sigues con tu paranoia. Antes de los tratamientos antiretrovirales miles de personas se morían horriblemente del SIDA y ahora por lo menos en los paises desarrollados esta enfermedad se ha convertido en una enfermedad crónica más que permite a los enfermos vivir vidas casi normales.

      Eliminar
    2. "...se morían horriblemente del SIDA y ahora por lo menos en los paises desarrollados esta enfermedad se ha convertido en una enfermedad crónica...

      Alma de cántaro... no solo el tratamiento, sino la misma definición de SIDA ha ido cambiando.

      1. Antes:

      - se diagnosticaba con SIDA a personas gravemente enfermas (Sarcomas, Neumonías, Candidasis generalizadas...). Todas padecía enfermedades previamente conocidas, nada nuevo.
      - Tratamiento: AZT en dosis de 1.400 mg diarios.

      2. Hoy:

      - Tienes SIDA si tu recuento de CD4 es menos de 500 (pacientes sanos y definición que alcanza a mayor número de personas.)
      - Tratamiento: cóctel donde la dosis de AZT ha bajado a 250 mg.

      La menor mortandad se explica perfectamente por estos dos factores:

      a) ampliación del diagnóstico SIDA a personas sanas que lógicamente vivirán mas tiempo,
      b) disminución de la toxicidad del tratamiento,

      Impresionante avance de los cienciSIDAs, verdad? Podemos extrapolar cual será el siguiente paso lógico:

      - Amplación de la definición de SIDA a toda la especie humana,
      - Tratamiento: AZT de 0,0 mg.

      Con esto se conseguirá que la mortandad de SIDA iguale a la mortandad de la población en general. Viva la medicina basada en la evidecia!

      Eliminar
    3. Lee algún libro de virología por favor

      Eliminar
  2. Veamos formas en que la medicina moderna ha asimilado principios y rituales religiosos con el fin de asegurarse su pastel de fieles.

    Las pruebas del VIH enganchan psicológicamente, ya que el resultado negativo produce un "estado de gracia" que fácilmente conduce a una rutina de sometimiento periódico a las mismas. El ritual de cortejo moderno incluye cada vez más las pruebas del VIH como válvula de escape ante las incertidumbres sobre el sexo sirgidas tras la revolución sexual de los 70.

    Las pruebas del VIH, con el correspondiente escrutinio de las prácticas sexuales "de riesgo" por parte del médico, son la versión tecnificada del antiguo ritual de la confesión católica. El paciente/creyente va en pos de un resultado negativo, no tanto como respuesta tras un incidente "de riesgo" concreto como para librarse de sus sentimientos de culpa y de suciedad sexual expresados en forma de duda insuperable sobre su estátus serológico. Un resultado negativo representa el equivalente de la absolución de sus "pecados".

    Sin embargo, debido a que el significado epidemiológico (así como el ético e incluso el teológico) de los "comportamientos de riesgo" se mantiene bajo un velo de incertidumbre, el resultado negativo solo ofrece una sensación pasajera de seguridad y la absolución ha de ser buscada obsesiva y compulsivamente. Nótese el paralelismo con el discurso cristano de pecado y confesión. Durante siglos los curas y los teólogos debatieron los problemas de la escrupulosidad y de la reincidencia, de como tratar tanto la preocupación permanente de estar pecando como la recalcitrancia de quienes se confesaban con regularidad sin querer cambiar sus maneras. Los médicos y sus pruebas del VIH son un sustituto casi perfecto del ritual de las confesiones católicas.

    ResponderEliminar
  3. Me parece divertida la analogía paciente/creyente, médico/sacerdote, prueba médica/confesión de los pecados. Divertida y nada más. Quién no se ha sentido como un cobaya en manos del médico, la ciencia lo puede todo, pero no es cuestión de fe ni de encender velitas, es un duro trabajo que requiere mucho esfuerzo, mucho trabajo y mucho tiempo. Por el camino se cometen errores, y esos errores tienen desgraciadas consecuencias. Ahora bien, si los procesos que sigue ese trabajo son los adecuados, lo que se acaba encontrando es la verdad. Utilizando el método científico se va por el camino adecuado, aunque no sea fácil y bonito.
    Las terapias de las que habla Ateo no tienen nada que ver con la verdad, con la ciencia. Son inventos, cuentos de viejas. No tienen la más mínima credibilidad, no ofrecen resultados, no se pueden estandarizar. Es cierto que la ciencia produce fe, pues no es posible que todos alcancemos el conocimiento que requiere, debemos creer lo que nos dicen los científicos, pero joder, es que son científicos, su trabajo es buscar la verdad, no inventársela. Y menos sacar un rendimiento económico de esos inventos. No creo que debamos llevar el debate por el camino que marca esa analogía, es erróneo.
    Yo misma me pongo en las manos del médico con la misma fe ciega que se ponía cualquier antepasado nuestro en las del chamán del grupo. Pero yo tengo una garantía, siendo como es la medicina una ciencia compleja, rodeada de todos esos mitos de experimentación, intereses ocultos y "matasanismo", continua siendo una ciencia. Sinceramente prefiero morirme de cáncer y que con mi muerte la medicina se haya acercado a la verdad un poquito a morirme de cáncer por seguir un tratamiento con Flores de Bach que sólo ha servido para que alguien se compre un nuevo rascador de marfil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tamiko

      La estrategia de Putinreloaded y ya puestos de otros conspiranoicos que últimamente visitan con frecuencia mi web (es que por lo que se ve me he hecho famoso entre varias páginas de este tipo de iluminados) es buscar detalles que muestren que algo no es perfecto para desde ahí asegurar que por tanto todo es una fabulosa conspiración médica, imagino (porque no lo dicen claramente) que para intoxicar o estafar a la humanidad.

      Eliminar
    2. No hay que te baje del burro de tus generalizacioes, eh? Por qué ese miedo al detalle? La ciencia se hace desde un púlpito, sino bajando a la tierra y ensuciándose las manos.

      Ay! esos molestos detalles como los gorrioncillos de las Galápagos que pusieron en jaque toda la Creación, verdad? Hay que mirar par otro lado!

      Amén, cura Ateo!

      Eliminar
    3. Putinreloaded

      Porque ya te he dicho a tí y a otros como tú, perdona que no os difencie pero es que en vuestra secta sois todos tan parecidos, que en ciencia no hay que demostrar todos los días que la tierra es esferica y no plana, o que gira alrededor del sol y no al reves. Uss a misma estratageia que los creacionistas. Enredar para pescar incautos. Mientras tu pides aclaraciones por detalles de un estudio de Gallo o Montagnier de hace 30 años esperando encontrar una discordancia para así afirmar que todo es una conspiración miles de cientificos siguen avanzando en busca de una curación del SIDA.

      Eliminar
    4. "...en ciencia no hay que demostrar todos los días que la tierra es esferica y no plana...

      La medicina tampoco es una ciencia exacta como la geometría, es empírica y todo es cuestionable. Menos mal que cuando la tierra era el centro del universo y el científico de moda Ptolomeo, la humanidad no hizo caso de tu argumento.

      Si discutes activamente sobre teoría hay que saber dar las referencias pertinentes a quien te las pida. Tu andas mas perdido que un cura en en un campamento de los Boy Scout.

      Eliminar
    5. "...miles de cientificos siguen avanzando en busca de una curación del SIDA. ...

      El SIDA son 30 enfermedades inconexas y previamente conocidas que se han metidas en el mismo saco en virtud de un artificio - unas pruebas de anticuerpos inespecíficos. La calificación de "síndrome" está injustificada.

      Todas las enfermedades de este falso síndrome hace mucho tiempo que disponen de tratamientos conocidos.

      Qué es lo que queda por descubrir? como bajar la "carga viral" a base de citotóxicos sin cargarse los órganos del paciente? la carga viral nunca ha matado a nadie:

      Predictive Value of Plasma HIV RNA Level on Rate of CD4 T-Cell Decline in Untreated HIV Infection

      http://jama.ama-assn.org/content/296/12/1498

      Conclusions ...
      These findings represent a major departure from the notion that plasma HIV RNA level is a reliable predictor of rate of CD4 cell loss in HIV infection and challenge the concept that the magnitude of viral replication (at least as reflected by plasma levels) is the main determinant of the speed of CD4 cell loss at the individual level. The clinical implications are that in the majority of cases, an individual patient’s plasma HIV RNA level at the time of presentation for clinical care cannot predict, to a significant extent, the rate of CD4 cell decline that he or she will experience over the subsequent years and is therefore of limited clinical value in shaping the decision to initiate antiretroviral therapy.


      Si el VIH mata células CD4 y la carga viral mide la concentración de VIH en la sangre...entonces por qué la concentración de VIH no guarda relación con la tasa de bajada de células CD4?

      Pero no os preocupéis por los "pequeños detalles" insignificantes, los cienciSIDAs saldrán al paso conjeturarando un nuevo epiciclo Tolemaico y que la Tierra - o el VIH - seguirá siendo el centro del Universo.

      Eliminar
    6. Lee algún libro de virología alguna vez.

      Eliminar
  4. "...Las terapias de las que habla Ateo no tienen nada que ver con la verdad, con la ciencia. Son inventos, cuentos de viejas..."

    Muchas sí, pero todas? no lo sabemos,

    No solo son cuentos de vieja las terapias que cita Ateo, en la práctica médica "científica" abundan las supersticiones. El concepto de "Evidence Based Medicine" data de 1990 (Cochrane Systems) y el primer ensayo randomizado se realizó en los años 40.

    Por eso se puede afirmar que las teorías médicas y tratamientos anteriores a los 90 se basan en interpretaciones prejuiciadas de observaciones carentes de grupo de control, es decir, proceden de experimentos no ceintíficos.

    Los trabajos de Pasteur, Koch, Jenner etc. están a un paso de la magufería, por ejemplo, se inyectaba saliva de un perro rabioso a otro sano, y si este último enfermaba se hablaba de "transmisión de la rabia". La interpretación es interesada, pues se ignora la gran variedad de compuestos contenidos en la saliva que administrados por via parenteral podrían ocasionar los síntomas observados. Mediante experimentos así de arbitrarios se impuso la teoría microbiana de la enfermedad.

    Hoy en dia hacen estragos la quimioterapia citotóxica,y la vacunación (que no deja de ser homeopatía) y sobre todo los peligrosísimos "diagnóticos precoces", cuyos supuestos jamás han sido sometidos a escrutinio científico mediante ensayos randomizados con grupo de control. No hay que irse al campo "alternativo" para encontrar vendedores sin escrúpulos de falsas esperanzas, a la medicina oficial ya le salen por las orejas.

    ResponderEliminar
  5. Putinreloaded

    Ahora además de conspiranoico anti-SIDA eres un negacionista de las vacunas. Esto confirma lo que ya he comentado en diversas entradas. Las mentes irracionales lo son en todas sus facetas.

    Los experimentos de los pioneros de la vacunación aunque simples (la ciencia se hace en cada momento con las herramientas disponibles) demostraron los pilares básicos que han permitido por ejemplo erradicar a la viruela, quizás la enfermedad más mortífera de la historia de la humanidad y salvar la vida de miles de millones de personas. Pero claro como en el experimento original de Jenner no se aisló el virus pues ya está según vuestra experta visión, la viruela nunca existió y probablemente se debió a un desajuste hormonal o a un desequilibrio del cosmos. Y entonces la vacunación organizada por la OMS a escala mundial fue una conspiración carísima ya que con vuestros remedios infalibles y mucho más baratos: relajación, zumos de frutas, alineamiento cósmico y similares se hubiera podido eliminar esta pandemia también.

    Ya puestos, utiliza los mismos mentirosos argumentos que llevas difundiendo en el caso del SIDA y verás como también te valen para la viruela y por supuesto también para cuestionar la existencia de cualquier enfermedad y sus tratamientos. Ánimo que veo que se te acumula el trabajo y puedes ampliar tu disparatada denuncia a toda la medicina moderna.

    ResponderEliminar
  6. "...Los experimentos de los pioneros de la vacunación aunque simples (la ciencia se hace en cada momento con las herramientas disponibles) demostraron los pilares básicos que han permitido por ejemplo erradicar a la viruela...

    Sí claro, está erraqdicadísima desde que se le cambió el nombre a "varicela" o a “enfermedad pustulante”, según sople el aire.

    Rebuscando en los archivos de la OMS he encontrado el documento clave que explica cómo se creó la falsa impresión de que la viruela fue borrada de la faz de la tierra.

    La clave: el diagnóstico de la viruela sufrió tantos cambios restrictivos que prácticamente se hizo imposibile diagnosticarla. Todo lo que anteriormente se llamaba "viruela", a partir de 1971 solo era clasificable como “enfermedad pustulante” o varicela, y así, por arte de birlibirloque lingüístico la antigua viruela “desapareció”.

    Tan lejos se fue con el cambiazo que incluso los diagnósticos serológicos de confirmación se declararon inservibles, introduciendo la exigencia de controles múltiples de una muestra por parte de distintos laboratorios y decantándose siempre por aquel que diese un resultado negativo.

    Más burdo no puede ser. Este es el documento:

    http://whqlibdoc.who.int/smallpox/SE_WP_72.17.pdf

    SURVEILLANCE IN SMALLPOX ERRADICATION

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya no queda duda alguna Putinreloaded, eres probablemente el troll más desvergonzadamente ignorante que ha pasado por mi blog y mira que algunos fanáticos religiosos, ciertos conspiranoicos del SIDA como tú y otros elementos defensores de supersticiones varias habían colocado el listón del oscurantismo muy alto, pero tú les has superado a todos con este último comentario.¡ Enhorabuena campeón!

      Decir que la viruela (un poxvirus) y la varicela (un herpesvirus) son lo mismo, es tan absurdamente ignorante como confundir pongamos por caso un ratón con un gato.

      Pero a ti que más te da, no te va a convencer nadie. Me apiado de tu pobre profesor de ciencias de la escuela, que perdió miserablemente su tiempo y su esfuerzo en intentar inculcar en tu obtusa mente algo de raciocinio y a vista de lo que escribes con el resultado final del fracaso más absoluto. Si leyera estos comentario seguro que se moría el pobre de vergüenza aunque sospecho que no fue culpa suya. Se enfrentaba a una titánica tarea imposible de realizar muy del estilo del sufrido Sísifo.

      Ánimo chaval, espero con ansiedad tu próximo comentario en donde nos asombraras con nuevas cotas (si eso es posible) de tu inigualable analfabetismo.

      Eliminar
    2. "...Decir que la viruela (un poxvirus) y la varicela (un herpesvirus) son lo mismo...

      Alma cándida... las pruebas virológicas no formabon parte del diagnóstico de la viruela hasta la segunda mitad del s. XX, evidentemente. Hasta entonces el diagnóstico se hacía únicamente atendiendo a la presentación clínica, lo que conducía a clasificar erróneamente como viruela a varias enfermedades distintas, entre ellas la varicela y diversas presentaciones pustulares.

      Cito de la referencia anterior:

      "..The above findings strongly indicated that the cases recorded in 1971 in the State were NOT smallpox but chickenpox or other vesicular disease, if any....

      Meter tantas cosas en el mismo saco, sin virologia, daba la apariencia de epidemia. Esta observación sirve no solo para la viruela, sino para todas las enfermedades "prevenibles" como el sarampión, la tosferina, el tétano, la polio... sus clínicas son indistinguibles de otras muchas enfermedades. Las estadísticas de incidencia de estas enfermedades antes de que apareciese en escena la virología (años 50/60) eran "alarmantes" porque se metían tantas patologías diversas en el mismo saco.

      Te hago un croquis:

      1. Antes de la virología:

      - 1.000 casos de "viruela" clínica (casi todas las enfermedades pustulares).
      - Se lanza la alarma: epidemia de viruela!

      2. Despué de la virología:

      - 10 casos de variola; 100 de varicela y 890 de enfermedades pustulares varias.
      - se canta triunfo: controlada la epidemia de viruela gracias a la vacuna!

      Sin embargo el número de gente enferma en ambos casos es exactamente el mismo.

      Y ahora viene lo peor... esta política de doble rasero es fomentada activamente por la OMS a dia de hoy. Esta organización política - que no científica - recomienda sin tapujos cambiar de un diagnóstico clinico a otro mas selectivo del laboratorio tras una campaña de vacunación:

      http://www.who.int/immunization_monitoring/diseases/measles_surveillance/en/index.html

      “…Countries are advised to use the clinical classification scheme until their programmes meet the following two criteria:

      * low level of measles incidence;
      * access to a proficient measles laboratory

      The laboratory classification scheme should be used by countries in the low incidence or elimination phase…”


      En otras palabras:

      1. se usa una definición amplia (la clínica) para hinchar las cifras de incidencia,
      2. se declara una "epidemia" y la necesidad de vacunar,
      3. empieza la vacunación,
      4. se restringe la definición de la enfermedad (confirmación de laboratorio)
      5. la menor incidencia por el cambio de definición se vende como "éxito" de la vacuna.

      Así se consigue que las campañas parezcan un éxito funcione la vacuna o no, pues de antemano ya nos aseguramos un descenso significativo de la incidencia por un simple cambio de definición.

      Esto no es ciencia, es política, corrupción y fraude.

      Eliminar
    3. Que si que tienes razón y los cientos de millones de muertos que la OMS tiene contabilizados por viruela es un error y tu sabes más.
      Smallpox in the 20thC:
      • Mannfred Hollinger, Introduction to Pharmacology: Half a billion people worldwide in the 20th C.
      • John Campbell, Campbell's Physiology Notes for Nurses: smallpox killed 300 million in the 20th Century.
      • Michael Oldstone, Viruses, Plagues, and History: 300M
      • Albert Marrin, Dr. Jenner and the Speckled Monster: 300M

      Eliminar
  7. La superstición está fuertemente arraigada simplemente porque corresponde al mismo mecanismo mental de correlación de observaciones que constituye un factor de supervivencia y nos ha permitido desarrollar el método científico. De hecho, se han estudiado indicios de comportamiento supersticioso también en algunos animales.

    Pensemos las diferencias que existen entre algo que se haya establecido científicamente en ausencia de explicación teórica, por ejemplo, el beneficio del flúor para la prevención de la caries y una superstición arraigada, por ejemplo que cruzarse con un gato negro da mala suerte. Una es la existencia de datos estadísticos fiables y otra la relativa simplicidad que intuimos (pero no probamos) podría tener la teoría de la que carecemos.

    Si vamos al caso de las medicinas alternativas, vemos que tratan de situarse hábilmente más cerca del flúor que del gato. A veces hablan de estadísticas probadas, aunque siempre resulten muy dudosas. Y también hablan de posibles explicaciones científicas, más complicadas que las que uno imagina (si es que ya no existen) para la función del flúor, pero más simples sin duda que las que habría que imaginarse para explicar lo del gato. No ayuda demasiado que la medicina “convencional”, para mí la única medicina, trata de sacar el mayor jugo posible a estadísticas y teorías problemáticas, siguiendo protocolos no demasiado rigurosos científicamente, pero comprensibles si de lo que se
    trata es aliviar problemas que no pueden esperar mucho tiempo.

    Particularmente, confío, y es un decir y sólo dentro de lo que cabe, en la medicina convencional, mientras que las alternativas me parecen un timo. Y, debo confesar con cierto rubor, sigo algunas supersticiones inofensivas pero absurdas que, sin el menor convencimiento racional, me ayudan sin embargo a afrontar las incertidumbres cotidianas con un poco más de injustificada confianza. Como decía al principio de mi comentario, es un simple mecanismo mental.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto, la viruela sigue viva bajo el apellido "del mono". Cin el apellido se rpetende ocultar el fracaso de la vacuna, que sin embargo es la mismaque la de la viruela sin apellido!

    La FDA ha approbado la misma vacuna para la viruela sin apellido y para la del "mono":

    http://www.cdc.gov/ncidod/monkeypox/factsheet2.htm

    “… In the United States the smallpox vaccine is the only FDA-approved treatment for smallpox and monkeypox. ….”


    La misma vacuna implica que se trata de la misma enfermedad, que además es rampante en África y se da incluso en los EEUU:

    “…In early June 2003, monkeypox was reported among several people in the United States. Most of these people got sick after having contact with pet prairie dogs that were sick with monkeypox. This is the first time that there has been an outbreak of monkeypox in the United States…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Putinreloaded emperador de la ignorancia, te informo que se han identificado varios poxvirus que aunque bastante parecidos entre sí infectan a diferentes especies, de ahí su nombre: cowpox, monkeypox, horsepox, camelpox, etc. Y lo que se sabe ahora es que muchas de las pandemias que han asolado al hombre a lo largo de los siglos han ocurrido porque un virus que inicialmente infectaba a animales salta la barrera de hospedador infectando a humanos generando una gran mortandad. Lo que la OMS está haciendo es evaluando la posibilidad de que eso ocurra con el monkeypox y por eso se prepara una vacuna basada en la anterior contra la viruela porque ambos poxvirus: el humano (viruela) y el de mono se parecen mucho.

      Eliminar
    2. Puedes indentificar millones de poxvirus... en apariencia. Pero profundizando en los métodos usados se ve que la variedad aparente no es mas que un artefacto de medición.

      La secuenciación de genomas es un algoritmo heurístico (ClustAl), es decir, entrega soluciones subóptimas con un error arbitrario. Esto significa la práctica garantía de que dos ejecuciones sobre la misma muestra van a dar resultados distintos, aun peor para muestras diversas. Al final de la cadena está un virólogo que no sabe nada de algoritmia e interpreta estos errores de medición como "cepas", "variedades" y "familias". Hasta les ponen nombres y todo: cowpox, monkeypox, horsepox, camelpox, etc.

      Eliminar
    3. "...por eso se prepara una vacuna basada en la anterior contra la viruela porque ambos poxvirus: el humano (viruela) y el de mono se parecen mucho. ..

      Dos cosas:

      1. Todo lo que afirmes sin referencias es, por defecto, conjetura tuya. Todos tenemos opiniones y un extremo excretor.

      2. La vacuna aprobada por la FED es la misma que se usó en África para supuestamente eliminar la viruela, por tanto si hay viruela "mona" es porque esta vacuna no funciona. Qué hay que evaluar, el potencial de las nuevas ventas?

      Eliminar
    4. Pues entonces tu deberías haberte callado hace años porque todo lo que defiendes en tus teorías conspiranoicas no sólo es que no puedes presentar ninguna prueba sino es que además esas pruebas no existen. Así que por favor pon en practica tu propia filosofia y haz voto de silencio.

      Porque la diferencia entre mis argumentos es que están TODOS respaldados científicamente, tanto que se estudian en cualquier libro de virología en TODAS las universidades del mundo (pero claro eso no son pruebas según tu docto criterio de experto en ..., porque ya me gustaría saber si has estudiado algo en tu vida como tus amigos conspiranoicos del SIDA que escriben en mi blog y lo hacen como seropositivos según ellos, que pensarán que eso les capacita por encima de médicos y científicos) mientras que tus locuras sólo tienen existencia virutal en tu mente y bueno la de tus otros amigos negacionistas.

      Así que bájate del púlpito de la pureza de la ciencia y como te decía antes predica con el ejemplo.

      Eliminar
    5. "...no sólo es que no puedes presentar ninguna prueba ...

      A ver, Rompetechos... hasta ahora he traido las pruebas siguentes:

      SURVEILLANCE IN SMALLPOX ERRADICATION
      http://whqlibdoc.who.int/smallpox/SE_WP_72.17.pdf

      What You Should Know About Monkeypox
      http://www.cdc.gov/ncidod/monkeypox/factsheet2.htm

      WHO-recommended surveillance standard of measles
      http://www.who.int/immunization_monitoring/diseases/measles_surveillance/en/index.html

      y tú aun sgues tirando de la feunte única e iluminada de tu santísima bocaza.


      Eliminar
    6. Que si que tienes razón y los cientos de millones de muertos que la OMS tiene contabilizados por viruela es un error y tu sabes más.
      Smallpox in the 20thC:
      • Mannfred Hollinger, Introduction to Pharmacology: Half a billion people worldwide in the 20th C.
      • John Campbell, Campbell's Physiology Notes for Nurses: smallpox killed 300 million in the 20th Century.
      • Michael Oldstone, Viruses, Plagues, and History: 300M
      • Albert Marrin, Dr. Jenner and the Speckled Monster: 300M

      Eliminar
  9. La vacunación es homeopatía, ¿la vacunación ignora el método científico? No, espera, mejor no me contestes. Voy a dejarlo aquí porque no vamos a llegar a ninguna parte. Tú sigue con tus diluciones que yo ya me vacuné contra la ignorancia con once añitos.

    ResponderEliminar
  10. "...¿la vacunación ignora el método científico? ...

    En medicina el método científico se llama ESTUDIO RANDOMIZADO CONTROLADO COTNRA PLACEBO.

    Si crees que las vacunas se ajustan a ese mínimo requisito de evidencia, demuestra que tu FE tiene fundamento y trae al menos un estudio randomizado y controlado contra palcebo que pruebe la eficacia y/o seguridad de la vacuna del tétano, por ejemplo, o de la viruela, o de, la polio.

    Pero callarás como un ahogado porque no lo vas a encontrar en ningún sitio.

    Sois escépticos de pego, asumís ciegamente que empresas y organizaciones políticas tipo OMS aplican el método científico. Negáis conflictos de intereses clamorosos. Ni habéis visto ni exigido las referencias primarias de las creencias que defendéis pero os creéis muy exigentes y muy listos. Cuando os rascan nu poco como hago yo aparece bajo vuestra piel color seguidista. Vais de enteraos pero os movéis a un nivel divulgativo (el Muy Interesante y folletos del ministerio).

    Sois el equivalente del bajo clero medieval, curillas de tres al cuarto que se sabían de memoria el Catecismo pero no aguantaban un minuto discutiendo la Teología.

    Si te has vacundo contra la ignorancia eres la prueba viviente de que las vacunas no son efectivas.

    ResponderEliminar
  11. Por cierto, y sólo para enredar un poco más, a las campañas antivacuna se ha unido ahora un personaje al que nadie puede acudar de fanatismo religioso (de fanatismo en general mejor no me pronuncio). Se trata del amigo, compañero para algunos, Gaspar Llamzares que la ha tomado contra la del papiloma, haciendo frente común con putinreload, por ejemplo. Imitando a lo que dijeron algunos políticos de antaño "las campañas mediáticas hacen extraños compañeros de cama" (con perdón).

    ResponderEliminar
  12. "...a las campañas antivacuna se ha unido ahora un personaje al que nadie puede acudar de fanatismo religioso...

    Te refieres al descubridor del VIH, el premio Noblel Luc Montagnier? :D:D:D

    Nobel laureate joins anti-vaccination crowd at Autism One

    "Montagnier Joins Mullis in the Nobel Prize Crackpot Club"

    http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2012/05/27/nobel-laureate-joins-anti-vaccination-crowd-at-autism-one/

    Pero qué dices? si el tal Ateo le profesa una idolatría incondicional y le vas a romper los esquemas!

    Vaya, parece que los "magufos" mas veteranos son los que inventaron el SIDA!

    ResponderEliminar
  13. Putinreloaded
    Si leyeras mis comentarios podrías haber entendido que yo no idolatro a nadie simplemente diferencio entre el buen trabajo de alguien y sus errores tal y como escribí en otra entrada con respecto a Mullis pero que es aplicable a Montagnier o a cualquier científico.

    "El que un individuo reciba el Nobel por, en este caso una invención, no implica que tenga la verdad absoluta en su poder. La ciencia no es como la iglesia católica que lo que dice el papa va a misa. A la vista de tantos genios que luego desvarían parece que existe una muy delgada línea entre la genialidad en un campo y la locura o la prepotencia en áreas en las que estos brillantes científicos no son expertos y desgraciadamente parece que Mullis la ha sobrepasado hace mucho tiempo.

    Para un resumen de este tipo de creencias estrafalarias hay un artículo en el New York Times

    http://www.nytimes.com/2007/10/28/weekinreview/28johnson.html?_r=4&adxnnl=1&oref=slogin&ref=science&adxnnlx=1193583001-IE12EKQeJt1sjwCUOYPVWg&oref=slogin"

    ResponderEliminar
  14. Linues Pauling tuvo dos premios Nobel a falta de uno y la erró, y bien, no sólo al opinar sobre las propiedades anticancerígenas de la vitamina C (que era sólo una opinión, como en este caso que hablas) sino en su propia investigación científica sobre algo tan importante como determinar la estructura secundaria del ADN.

    ResponderEliminar
  15. Linus Pauling fue doblemente Premio Nobel y la erró, y bien, no sólo en difundir las supuestas propiedades anticancerígenas de la vitamina C, al fin y al cabo una opinión como en este caso) sino en su propia investigación científica sobre algo tan fundamental como la estructura secundaria del ADN.

    ResponderEliminar
  16. Juan

    Y ese error no implica que el ADN no exista, que sería la argumentación que defenderían los negacionistas del ADN si existieran, de forma similar a lo que hacen los negacionistas del SIDA.

    ResponderEliminar
  17. Me metí en el blog de este alma de cántaro, como le llama putinreloaded que se enzarza con él intentando demostrar que la ciencia oficial es corrupta, como todo lo demás, je,je,je,je,jeee.... el ateo este ni caso, con su fe inquebrantable en la ciencia oficial.... igual recibe una paguita y todo, no sé yo....

    ResponderEliminar
  18. Margarita alma de cántaro, si estás escribiendo esto es porque la ciencia oficial ha inventado los ordenadores y el internet y si sigues viva muy probablemente será por las vacunas, los antibióticos, los hospitales y el resto de medidas inventadas por esa ciencia oficial que tanto pareces despreciar.

    Quizás deberías ser consecuente y abandonar TODA la ciencia oficial y volver a vivir como nuestros antepasados del Paleolítico o de la Edad Media, a ver cuánto durabas.

    En resumen nunca dejaré de sorprenderme de la ignorante prepotencia y solemne estupidez de algunos que tienen nombre de flor.

    ResponderEliminar