Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

30 de mayo de 2012

El sinsentido místico del autocomplaciente budismo occidental

Acabo de leer una columna de opinión del escritor budista Gustavo Estrada en el principal periódico colombiano (El Tiempo) sobre las ventajas de la religiosidad y en ella, mezclando diversos conceptos se destila una pseudofilosofía muy condescendiente con las creencias y justificadora de la pasividad e inacción de su religión que quisiera comentar brevemente.

Nuestro autor escribe
“Pero el hecho de que las religiones subsistan, a pesar de sus crímenes y devastaciones, indica que proveyeron ventajas de supervivencia al hombre primitivo, programándose de alguna manera en sus genes. De no ser así, las religiones habrían desaparecido”
O no, como bien se ha definido en evolución, para que un comportamiento perviva y tenga éxito no tiene porqué haber sido beneficioso en ningún momento puesto que algo (un ser vivo o una conducta) puede ser dañino para la especie hospedadora pero aún así sobrevivir y expandirse, como por ejemplo cualquier patógeno (virus, bacteria o parásito) que viven a expensas de su huésped enfermándolo y muchas veces matándolo. Para el caso del meme de la religión, la hipótesis del famoso virus de la fe que define acertadamente Richard Dawkins explicaría la pervivencia de las creencias sobrenaturales sin tener ninguna ventaja evolutiva para su portador.

Continúa con
“Más de doscientos estudios    ...    señalan que la religiosidad sí tiene impacto positivo en la salud”
El que haya de estudios que indiquen que los creyentes vivan más saludablemente que los no religiosos tampoco es un gran argumento, pues también se sabe desde hace mucho que las personas más ignorantes o los deficientes mentales pueden llevar vidas más plenas de felicidad y vivir más tiempo que las personas más inteligentes o más preocupadas de tal forma que hasta el refranero en castellano considera que sólo los tontos o los locos son felices. Así que ¿vamos a lobotomizarnos todos para vivir más felices y mejor?
“Pensar demanda recursos intelectuales, creer no.”
Es completamente cierto, pero creer te deja expuesto a timadores, charlatanes, brujos y magufos varios que pueden arruinar tanto tu bolsillo como tu salud o toda tu vida y la de tu seres queridos. Ejemplos hay a millares.
“Cuando se cree en poderes superiores, todo resulta sencillo de explicar”
Máxima falacia en donde las haya. Creer no explica nada. ¿Cómo se produce un rayo? ¿Es el martillo de Thor o a ira de Jehová? ¿O es que el ratoncito Pérez se ha enfadado con nuestro hijo? Menuda explicación. Creer es rendirse, como un alumno vago que no quiere estudiar para el examen.
“Creer es relajante y divertido, y puede llegar a ser irresponsable”
Sí, es muy relajante saber que comer cerdo o vaca te convierte en un ser despreciable e impuro a los ojos de tus vecinos. Es maravilloso conocer que si no oras cinco veces al día mirando a La Meca eres un blasfemo impío susceptible de ser asesinado por un alucinado. Es muy divertido saber que aunque tu hijo enfermo y moribundo necesite una transfusión de sangre, pecas indeciblemente según un absurdo y cruel dios palestino si le salvas la vida. Es estimulante saber que si no te humillas ante tu esposo y no cumples todos sus deseos puedes ser insultada, agredida o asesinada por la cruel moral de unos pastores de cabras del desierto. Aprender y repetir hasta la saciedad durante años y años los versículos de la Tora o del Corán debe ser la juerga padre.
“Creer -tener fe en algo que no se comprende, sea sagrado o fetichista- disminuye el estrés y genera tranquilidad; las oraciones repetitivas sosiegan, los rituales simbólicos aplacan.”
Toma, y el sexo, la buena comida, la agradable charla, leer un buen libro, asistir a un concierto, un paseo por la playa o el monte y un largo etcétera de actividades que no implican humillación y sometimiento frente a unos sotanados, barbudos o alucinados con tirabuzones. 

Nuestro protagonista también, en una de las entrada de su blog titulada “De dios, física y entendimiento incompleto”(por cierto en el diario español El País) comenta que
“Dios y la física moderna son impenetrables por igual.”
A ver, alma de cántaro, la física moderna puede ser difícil de entender para aquellos que no tenemos los suficientes conocimientos especializados, pero dios (aunque no sé a cual te refieres: Alá, Zeus, Iahvé, Mitra o el Gran Espagueti Volador) es muy fácil de entender, es el resultado de las alucinaciones de débiles mentales a lo largo de milenios de ignorancia, incultura, superstición y molicie mental. Lee un poco de antropología.

Y sigue
“Nunca lo entenderemos todo. Nuestro cerebro no evolucionó para comprender el cosmos, sus orígenes o su destino, sino para favorecer la supervivencia de su dueño.”
La primera afirmación digna de crédito en toda esta cháchara digna de libro de autoayuda.
“Aunque la ciencia me fascina, prefiero caminar sobre tierra firme. Estoy de acuerdo con el Buda cuando recomienda prestar atención solo a las cosas que conducen a la armonía interior y a la disminución del sufrimiento.”
Pues si atender a Buda es más sólido que estudiar la ciencia, que nos desvela los misterios del universo y nos ayuda a comprender la inextricable y fascinante naturaleza pues tu mismo, sigue dándole vueltas a la rueda chakra que seguro que te llena de gozo o ya puestos haz calceta que dicen que también relaja mucho.

Y continúa con
“Soy agnóstico, aclaro. Y pragmático. Mi armonía interior o mi sufrimiento están dentro de mi territorio de influencia donde puedo tomar acción; ellos no dependen del Dios Omnipresente de los religiosos, ni de la física de Stephen Hawking.”
A ver, ser armónico, tu sufrimiento o tu territorio de influencia dependen mucho, no sé si de la física de Hawking pero seguro que sí de la de Newton (si no tírate de un noveno piso, aunque como tú eres budista a lo mejor levitas como los yogis hindúes y te salvas de la caída), de la inmunología de Jenner o Pasteur (porque al ser ciudadano occidental imagino que habrás sido vacunado porque si no a lo peor no estabas aquí escribiendo idioteces místicas) y por supuesto del electromagnetismo de Maxwell y de los estudios e inventos de otros miles de científicos que pusieron las bases y desarrollaron toda la teoría y las aplicaciones que hacen posible que escribas vaguedades espirituales en Internet.

Y al final aconseja por igual a creyentes
“Si usted, estimado lector, es creyente y su fe le proporciona tranquilidad, refúgiese en ella; no arme explicaciones descabelladas y no permita que su paz sea perturbada por el fanatismo.”
Vamos si vives feliz en un mundo de ignorancia, mentiras y alucinaciones pues sigue igual y no molestes mucho al resto de la humanidad.

Y a ateos
“Si, por otra parte, es incrédulo y respalda su ateísmo en la física y en una posible teoría aclaratoria de todas las cosas, pues entreténgase con las satisfacciones intelectuales pero sepa que la ciencia nunca le va a dar respuestas definitivas.” 
Claro, este alucinado ya sabe (porque imagino que se lo ha dicho Buda) que la ciencia solo sirve como distracción intelectual. Menuda capacidad de raciocinio. Me siento, me miro el ombligo y llego a la maravillosa conclusión de, para qué perder el tiempo en estudiar, aprender y desvelar los misterios del universo y la naturaleza. Total si no voy a llegar al final pues me quedo en mi casa tranquilamente, me hago un ovillo, me saco cera de las orejas y busco el nirvana. Maravilloso.

Y termina con esta absurda recomendación para ateos
Más le vale comenzar desde ya a rezar… O quizá a meditar y a estudiar las enseñanzas del Buda.”
Claro, en lugar de trabajar y esforzarse por un mundo mejor, por descubrir una cura para alguna de las miles de enfermedades que asolan al mundo, o inventar un método mejor de producir alimentos, o de generar energías limpias, o de escribir un libro o pintar un cuadro que emocione a sus congéneres, o de cualquier otra cosa útil para la humanidad, dedica tu vida a rezar y a estudiar los escritos de un noble ocioso de hace mil quinientos años que intentó por todos los medios evadirse de la realidad. Fabuloso.
Total, toda una cháchara vacía e inane, tendente a justificar la pasividad y la huida de la realidad tan inherente al budismo actual en todas sus variantes y que se ha puesto tan de moda en Occidente por la imagen tranquila y bonachona del Dalai Lama, financiada por su corte de estrellas de Hollywood en busca de paz y armonía por lo que se vé hartos yá de tanta fiesta, drogas y desenfreno. Pero no nos dejemos engañar, el Tíbet budista no era ese maravilloso edén de paz y armonía, ese Shangri-La nevado que tan eficazmente nos ha vendido la propaganda místico-religiosa. Los Lamas budistas eran considerados, junto con otros grandes terratenientes, la élite del esclerótico sistema de vasallaje de la sociedad tibetana, en cuya cúspide innacesible se encontraba el propio Dalái Lama, jefe supremo con naturaleza divina de una monarquía feudal teocrática absolutista muy al estilo de los estados pontificios de la Edad Media.
La inmensa mayoría de la población eran siervos propiedad del clero monacal, tan esclavizados y analfabetos como nuestros antepasados de la oscura y terrible Edad Media europea, pero en plenos años 50 del pasado siglo XX. Según el historiador Michael Parenti, los castigos corporales inhumanos (amputaciones de miembros, labios y narices, ceguera) por delitos comunes no desentonaban nada con las terribles imágenes a las que nos tienen acostumbrados los estados islámicos más reaccionarios. Además, estas horrendas penas eran administradas directamente en los propios monasterios (que también tenían oportunas cárceles en su interior) por las infracciones que consideraran los monjes ya que actuaban como policías, jueces y verdugos todo en uno puesto que no existía sistema judicial alguno. Por supuesto en ese asolado país, los más elementales derechos humanos no se cumplían por la sencilla razón que nadie tenía ni idea de su existencia, ya que vivían en una sociedad absolutamente cerrada al exterior sin escuelas ni hospitales, asolados por hambrunas y epidemias.
Además como en cualquier sistema feudal, los campesinos sobrevivían subyugados por la asfixiante carga fiscal de la teocracia budista que les cobraba por todas las facetas de la vida, incluidos aquellos siervos que eran encarcelados y pagaban tanto por su entrada a prisión como por su salida o los mendigos. Los monasterios prestaban a intereses de usura y las deudas se heredaban de padres a hijos y a nietos, que así perdían su libertad y la de sus descendientes pasando a ser propiedad de monjes y monasterios. Sólo el monasterio de Drepung llegó a albergar cerca de diez mil monjes que eran atendidos por unos 25000 siervos. Todo ello en un país poblado por poco más de un millón de habitantes. Otro dato para entender la desmesurada egolatría de los dioses lamas es que el famoso palacio de Potala, en la capital Lhasa, residencia oficial del divino Dalai Lama tiene más de mil habitaciones en 130.000 m2 construidos. Para comparar, Versalles fruto de la vanidad imperial de Luis XIV dispone de “unicamente” 700 habitaciones en 65.000 m2 de superficie edificada.
Finalmente el sistema tibetano era tan autárquico y tan obsesivamente cerrado que impedía el desarrollo de cualquier innovación. No estaba permitido ni el uso de arados de hierro en las labores agrícolas, ni extraer carbón, ni pescar, ni cazar, pues toda la tierra era propiedad de los terratenientes y del clero tibetano. Vamos, quizás lo más parecido al sistema feudal cristiano medieval o a la actual república popular de Corea del Norte de la genocida dinastía Kim.


Y qué decir de la esencia de la filosofía-religión budista. Una eterna inactividad, fatalismo y resignación a lo largo de la vida, repetido en cada ciclo de reencarnación, en donde los cuerpos se suceden pero se mantiene inalterable la esencia pasiva y de renuncia a través de los milenios hasta conseguir alcanzar la negación total y el vacío más absoluto del nirvana. Es decir, la antítesis más clamorosa de todo lo que nos ha hecho humanos a lo largo de nuestra larga senda evolutiva, caracterizada por la intensa interacción social primate que permitió el desarrollo de un relativamente gran cerebro. Este extraordinario órgano, fuente de nuestra humanidad y que nos diferencia del resto de las especies, motor de nuestra perpetua e insaciable curiosidad y capacidad de asombro, siempre a la búsqueda de nuevos desafíos, de nuevos conocimientos debe ser anulado hasta la aniquilación según esta absurda creencia. Qué cruel y triste destino para nuestra especie el que propone el budismo. Imaginen si pueden por un momento que fuera verdad la posibilidad de la reencarnación y que pudiéramos “acumular fuerzas” a lo largo de ese hipotético tránsito tal y como supone el budismo. ¿No sería mucho más maravilloso que lo hiciéramos hacia una senda de conocimiento y compresión de la naturaleza y del universo? Seguro que sería un buen argumento para una novela de ciencia ficción.

49 comentarios:

  1. Excelente entrada y análisis.
    Me lo apunto en marcadores.

    ResponderEliminar
  2. Hola,
    El ateísmo tb puede ser una religión, al igual que el cientificismo.
    Tras leer este artículo queda claro que poco o nada sabes del budismo.
    En ciencia antes de opinar hay que informarse. Lo mismo pasa con otras áreas de saber, cosa que parece que tu no has hecho, cegado por tu crítica totalmente parcial. Además deberías saber que el budismo, no es una Religión tal y como se entiende por el término en occidente.
    En fin, como decía un catedrático de mi universidad (pública, por cierto y a mucha honra):"Soy científico, no cientificista!

    ResponderEliminar
  3. Ananda

    No cometas el error interesado de los creyentes en confundir religión con ateísmo o ciencia. Son conceptos absolutamente diferentes.
    Si hubieras leído y entendido el artículo mi crítica al budismo independientemente de que sea o no una religión formal (semántica en la que no voy a perder el tiempo aunque está muy clara su adscripción al mundo mágico de las creencias y las supersticiones) es doble. Una es su supuesta bondad a la hora de los datos históricos que lo equiparan a las peores teocracias tanto del presente como del pasado. Y dos, la eterna inactividad, fatalismo y resignación que predica frente a un mundo con múltiples necesidades que solucionar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El ateísmo también puede ser religioso, existen religiones ateas.

      El ateísmo es la negación absoluta de la existencia de dioses y de la creación.

      No sé porqué se niegan a aceptar que hay religiones ateas.

      El ateísmo puede ser o no religioso, al igual que el teísmo puede ser religioso o nó.

      El hinduísmo ateo, en el que destacan: El Samkhya, el Vedanta Advaita y el Mimamsa.

      El Vasheika fue originalmente ateo, posteriormente se transformó en teísta.

      El Samkhya, el Vedanta Advaita y el Mimamsa niegan rotundamente la existencia de dios y de dioses( incluso niegan el panteísmo, niegan cualquier forma de teísmo y derivadas ) y de la creación, el Universo es eterno e increado( cosa con la cual coincido totalmente ).

      El Mimamsa considera que los mantras tienen poder, no porque los dioses( que son inexistentes ) interfieran con quien los repite, sino porque se autosugestiona.

      El Yoga( considerándolo una dárshana del hinduísmo( punto de vista filosófico ) ) niega también la existencia de los dioses y Patanjali, autor de los yogasutras( aforismos sobre el Yoga ), analiza la mente, no considerándola un misterio inalcanzable, sino un simple hecho diario que se puede analizar imparcialmente, es un hecho la actitud científica de Patanjali en los aforismos del Yoga.

      El Yoga en sí no es una religión, ni lo inventó ni le pertenece al hinduísmo, ni mucho menos es el negocio multimillonario de hoy en día( que me repugna, cómo el ser humano puede coger algo y emplearlo para ganar dinero ).

      Ese autor "budista" que mencionas de budista no tiene nada, de estúpido e ignorante lo tiene todo.

      Me he dado cuenta que muchos de los que en teoría dicen pertenecer a estas filosofías, en realidad no tienen y perdonadme la expresión, pero muestra la verdad, ni pu.............ta idea ni de filosofía, ni de ciencia y tampoco de matemáticas, aunque viendo la mediocridad en general de la sociedad española y occidental en general que saben una metafísica( encontré una imágen muy interesante, no tengo la URL, en la que sale Belén Esteban en la televisión y varios tele-espectadores que hablan de si uno es pos-kantiano o de tal filosofía, la imágen es una crítica a la mediocre sociedad occidental )...que le voy a hacer, yo sólo no puedo eliminar la mediocridad ni la ignorancia de todos esos que dicen ser de estas filosofías, cuando no son más que unos ignorantes.

      Saludos a todos.

      Eliminar
    2. Yo estoy muy de acuerdo con tigo, y mencionó también q el budismo lo único q se propone es alcanzar un estado de felicidad con los métodos enseñados, no obstante por si no saben el mismo Buda dijo q no debemos aceptar las enseñanzas solo porque el las aya dicho sino q primero debemos juzgarla para posteriormente después de ser analizada podemos aceptarla o refutar esta idea.

      Con un cordial saludo me despido.

      Eliminar
  4. Maestro, queda bien claro que no entendés nada de budismo.
    Para escribir acerca de algo primero tenés que entenderlo. Un escrito muy inmaduro. Parece que tuvieras 15 años.
    Si pensás que el budismo predica, citándote, "eterna inactividad, fatalismo y resignación" queda demostrado que no entendés NADA de budismo.

    ResponderEliminar
  5. Fedewein

    Directamente sacado de la Wikipedia

    " Buda Gautama redefinió la consecución del nirvana presente en el hinduismo mediante un proceso de meditación en el que se analiza el cuerpo y la mente como carentes de una individualidad intrínseca. En ese proceso existe un vacío de individualidad (śūnyatā) de todo lo presente en el cuerpo y mente del sujeto. Esta falta de una individualidad es también común en todos los fenómenos del universo."

    " śūnyatā es lo carente de realidad, sin entidad, lo que no es, lo insustancial, lo deshabitado, lo vacío, la vacuidad."

    No se que hay más fatalista y resignado que intentar dedicar toda una vida a llegar a "lo insustancial, lo deshabitado, lo vacío, la vacuidad"


    Así que te aproveche tu absurdo budismo señor "maduro"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad el concepto de "sunyata" no aparece en los textos canónicos más antiguos del budismo (Tipitaka), sino que es un término usado solo en el budismo mahayana (budismo heterodoxo). Parece ser que los Mahayana idearon el concepto de Sunyata a partir de la exageración del concepto del "Anatta" o "No-Yo" que sí se encuentra en el budismo original y el cual no se refiere a que los seres carezcan de existencia en absoluto, si no que no existe en ellos una “esencia eterna” (alma) o una entidad permanente en nuestro cuerpo, creo que en eso tanto ateos como budistas estamos de acuerdo.

      En resumen: el concepto de Sunyata si se encuentra en varias escuelas budista, pero no en el budismo primitivo y original, sino que se trata de escuelas heterodoxas que aparecieron tiempo después.

      ---

      Por otro lado, como sostiene Fedewein, también es falaz que la doctrina del budismo sea “eterna inactividad, fatalismo y resignación”

      1-En cuanto a la acusación de inactividad: la enseñanza predicada por Buda no solo consiste en sentarse cómodamente en posición de loto sobre un cojín a meditar, sino que también hay también un llamado al conocimiento y a la acción por el bienestar de los demás.

      Ejemplos:

      Dhammapada 144. “Esforzaos y sed rigurosos, como lo es el corcel cuando siente el látigo. Por la confianza, la virtud, el esfuerzo, la concentración, la investigación de la Verdad, el recto conocimiento y conducta, la atención mental, superaréis el gran sufrimiento.”

      Dana Sutta: “Aún si se tratara del último trozo, del último bocado, ellos no comerían sin haberlo compartido, si es que hubiera alguien [que necesitara] recibirlo.

      Mahamangala Sutta {7} “Generosidad, practicar el Dhamma, sostener a los familiares y acciones irreprochables. Ésta es la más grande bendición.”

      ¿Esto suena como a inactividad?

      2-En cuanto a la acusación de resignación y fatalismo: Una de las nobles verdades es que la vida es sufrimiento, pero también está la noble verdad de la superación del sufrimiento.

      Ejemplos:

      Dhammapada 290. “Si al renunciar a una pequeña felicidad se vislumbra una felicidad mayor, entonces que el hombre sabio renuncie a la felicidad más pequeña en vista de la felicidad mayor.” ¿Cómo puede ser fatalista esta declaración?

      169. “Seguid el sendero de la virtud y no el del mal. El que practica la virtud vive felizmente en este mundo y en el próximo.”

      ¿Suena a resignación y fatalismo?

      Eliminar
    2. Jose

      Todas esas citas están muy bien pero ¿tú has visto hacer a un monje budista algo más que sentarse en la posición de loto durante horas y horas?

      Eliminar
    3. Creí que hablamos del aspecto doctrinal del budismo y no de la práctica, por eso de que decía “Y qué decir de la esencia de la filosofía-religión budista.”

      Es cierto que la meditación es importante en el budismo, pero eso no excluye que también sea considerada importante la ayuda a los demás, y eso se puede ver tanto en la doctrina como en la práctica.
      Hay organizaciones de bienestar social dirigidas por budistas, laicos y monjes.

      Ejemplos:

      Organizaciones theravada: http://www.parami.org/duta/buddhistwelfare.htm

      También hay organizaciones mahayana, entre las más importantes están Tzu Chi y Fo Guang shan.

      http://www.theregister.co.uk/2008/11/30/tzu_chi_foundation/

      http://en.wikipedia.org/wiki/Fo_Guang_Shan

      Y aunque no cuentan como "organizaciones" también Muchas escuelas para pobres en Birmania son mantenidas por monasterios budistas y los monjes hacen de profesores en muchos casos: http://www.pri.org/stories/2013-02-15/buddhist-morality-myanmars-monastic-schools

      Por esto (y otras cosas) me parecieron un poco injustas algunas afirmaciones sobre el budismo.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Jose

      ¿Qué tiene que ver que la religión sea una alienación tanto física como mental para que algunos o muchos de sus miembros realicen buenas obras?

      Con este argumento estás diciendo que las mafias no deberían ser perseguidas ya que aunque trafican con drogas, extorsionan y asesinan muchos capos gastan inmensas cantidades de dinero en caridad, ayudando a los pobres de su ciudad o creando fundaciones para lavar su mal nombre.

      Eliminar
    5. Existen realmente muchas frases excelentes atribuidas a buda, que para nosotros como Ateos no nos contradice delante de alguna afirmación obscura y absurda. El problema en si es que dicen que se comenzó a escribir los enseñamientos de buda después de cuatrocientos años de su supuesta existencia. Imaginen que para nosotros el cristianismo es absurdo con una diferencia de escrita de cuarenta años después de su supuesta vida ¿en qué lugar quedaría buda?. Y para peor comienzan a hablar de portales, palabras mágicas y rituales que supuestamente ofrecen alguna ventaja para quien los practica. Portales que no puede ser demostrada su existencia; palabras mágicas que no consiguen comprobarse objetivamente su poder; rituales carnavalescos sin sentido lógico para un libre pensador. Eso pasa muy lejos de lo que es ciencia. El Ateísmo no es religión por no seguir normas de comportamiento. Tenemos naturalmente disciplina de comportamiento como higiene, alimentación, descanso, e intentamos de todas las formas de mantener la objetividad y comprensión delante de los acontecimientos diarios. La única particularidad que se puede ver de igual entre los Ateos es la de reacción inmediata de desconfort delante de una afirmación absurda alucinada. Por sernos librepensadores no seguimos dogmas siendo así no podemos ser considerados de religiosos. Pero como ustedes creen en cualquier cosa, pueden creer que somos religiosos, siendo esta una prueba más de que están equivocados.

      Eliminar
    6. Ateo666666.

      Mi respuesta fue en relación a tu pregunta: “¿tú has visto hacer a un monje budista algo más que sentarse en la posición de loto durante horas y horas?”

      Por otro lado, estás haciendo un hombre de paja con mi respuesta, dices: “Con este argumento estás diciendo que las mafias no deberían ser perseguidas ya que aunque trafican con drogas, extorsionan y asesinan muchos capos gastan inmensas cantidades de dinero en caridad, ayudando a los pobres de su ciudad o creando fundaciones para lavar su mal nombre.”

      Ejem...¿Dije eso? Te agradecería si pudieran decirme cuándo lo dije. Me pides pruebas de que los budistas hacen algo más productivo que meditar y te las doy, nada más.

      Estoy en contra tanto el régimen teocrático tibetano como de los grupos budistas extremistas de hoy en día, hacen de todo menos cumplir los preceptos de la religión que dicen seguir.

      ¿Acaso el régimen teocrático tibetano y los grupos extremistas budistas son lo mismo que los grupos budistas filantrópicos?
      Por supuesto que hubo y hay todavía grupos budistas extremistas que deben desaparecer, pero solo ESOS grupos.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Luzisfer G
      En realidad hay Los evidencia histórica de que existían textos budistas antes de la fecha que mencionas.
      En los edictos en piedra del emperador Asoka, que datan del siglo lll a.C. se menciona que ya existían textos budistas.

      “Estos textos del Dhamma – Extractos de la disciplina, el noble modo de vida, los temores de venir, el Poema del sabio silencioso, el Discurso sobre la vida pura, Preguntas de Upatisa, y el Asesoramiento a Rahula, lo dicho por el Buda en relación al falso discurso – estos textos Dhamma, señores reverendos, deseo que todos los monjes y monjas pueden constantemente escuchar y recordar. Asimismo, los laicos y laicas.” Edicto de Roca menor Cb3.

      Algunas cuentas fechan la muerte de Buda en el año 368 a.C. con lo que estarían a unas décadas de distancia. Aunque la mayoría de los expertos fijan su muerte en el 400 a.C. De todos modos los textos estarían a 100 años de distancia.

      Algunos monjes han podido memorizar todo el Canon Pali, otros han memorizado una buena parte de él. Adempas de eso, el Canon Pali demuestra ser una fuente histórica confiable y coherente. Describe con bastante exactitud muchos de los grandes reinos del norte de la India (los Mahajanapadas) sus dinastías, sus soberanos, sus capitales, ciudades y lugares que efectivamente existen. Claro que esto no quiere decir que todo lo que dicen los textos budistas sea la palabra exacta del Buda o que todos los eventos que narran sean ciertos, (como Buda caminando y hablando apenas nace, o que haya caminado sobre las aguas), pero sí que se hizo lo posible por mantener lo mejor posible la enseñanza del Buda.

      Ahora, la crítica hablaba de “la esencia de la filosofía-religión budista”. Por eso es totalmente válido que se pongan citas de textos canónicos budistas, porque en ellos (pero no exclusivamente) se encuentra esa “esencia de la filosofía-religión budista” las cuales los budistas nos comprometemos a seguir, independientemente de que creamos que son las palabras exactas de Buda o no.

      Es cierto que el budismo tiene elementos sobrenaturales –como toda religión- los cuales no pueden ser demostrados, cosa que lo diferencia del “ateísmo ortodoxo” pero aún si se le quitara todo ese aspecto “sobrenatural” al budismo sigue teniendo validez (a diferencia de otras religiones) pues su “corazón doctrinal” las cuatro nobles verdades y el noble sendero óctuple carecen de elementos sobrenaturales.

      Eliminar
    8. Jose

      Lo que no pareces entender es que la religión (todas: budista, musulmana, cristiana, etc.) al imponer absurdas y erróneas verdades reveladas por profetas del pasado que en la actualidad muy probablemente serían candidatos a ingresar en un psiquiátrico pervierten el más elemental raciocinio y desgraciadamente muchas veces llevan a la más terrible locura.

      Tú, como otros muchos intentas separar lo bueno que hacen algunos religiosos (la empatía, la piedad, la caridad, etc.) de lo malo de la esencia religiosa como si esto último fuera sólo un defecto de algunos creyentes cuando en realidad es la base de la creencia supersticiosa que es el adherirse sin cuestionarse nada a esos antiguos, antidemocráticos y demasiadas veces criminales actos de fanatismo religioso. Es por eso que digo que las buenas acciones individuales no justifican para nada doctrinas erróneas.

      Sólo desde un análisis crítico, absolutamente incompatible con cualquier religión, es como el ser humano ha ido dejando atrás (por supuesto con muchísimo esfuerzo) la sinrazón supersticiosa, esa misma que tú llamas ignorantemente (lo siento pero es la pura verdad) "corazón doctrinal" sin entender que poco o nada puede enseñar sobre la compleja mente humana y la enmarañada sociedad actual alguien que vivió en el siglo V o VI AC más o menos cuando persas y griegos andaban batallando en las Termopilas.

      Eliminar
    9. Estoy consciente de que no se pueden demostrar muchos conceptos sobrenaturales del budismo, no tampoco pretendo “demostrarlos”, por algo son CREENCIAS las cuales no han sido demostradas como verdaderas ni tampoco han sido demostradas como falsas, las cuales o se aceptan o se rechaza. Son posibles, mas no comprobables.

      Mi punto es que aun si los “reinos de la existencia”, los re-nacimientos o el Kamma se demostraran como falsos, el budismo sigue teniendo validez pues su razón principal de ser es eliminar el sufrimiento inherente a la existencia.

      De nuevo otro hombre de paja, Dices: “intentas separar lo bueno que hacen algunos religiosos (la empatía, la piedad, la caridad, etc.) de lo malo de la esencia religiosa como si esto último fuera sólo un defecto de algunos creyentes.”

      Y nuevamente repito: El que haya mencionado grupos filantrópicos budistas fue para demostrar como falsa (y ciertamente, lo es) la acusación de que los budistas se pasan su vida meditando sin hacer algo productivo. Punto, no fue con intención de “tapar” los crímenes cometidos por budistas.
      ---
      Luego dice: “como si esto último fuera sólo un defecto de algunos creyentes cuando en realidad es la base de la creencia supersticiosa que es el adherirse sin cuestionarse nada a esos antiguos, antidemocráticos y demasiadas veces criminales actos de fanatismo religioso.”

      De hecho, SÍ ES defecto de algunos creyentes. Y no es imputable al budismo. Por ejemplo: Los terroristas islámicos están justificados con el Corán, que les permite matar “infieles”, por tanto la moral de la religión islámica permite el terrorismo. ¿En qué se podrían basar los terroristas budistas o el régimen teocrático tibetano para sus "actos de fanatismo religioso"? Ciertamente no en la moral de la religión budista la cual está en contra de matar o hacer daño.

      Saludos.

      Eliminar
    10. "Estoy consciente de que no se pueden demostrar muchos conceptos sobrenaturales del budismo, no tampoco pretendo “demostrarlos”, por algo son CREENCIAS las cuales no han sido demostradas como verdaderas ni tampoco han sido demostradas como falsas, las cuales o se aceptan o se rechaza."

      Ya sé que es pedir demasiado a un creyente, pero párate un momento a pensar sobre la prepotente ignorancia que destila tu afirmación, similar a todas las demás alucinaciones de otros igualmente alienados en otras religiones. Cuando uno deja de razonar poco se puede hacer por él, salvo pedirle que por su propia dignidad no siga exhibiendo su analfabetismo mental.

      Sigue creyendo en la estupidez de tu elección pero no hagas perder el tiempo a los demás con tus vacías justificaciones basadas, como no, en el arrogantemente estúpido concepto de la CREENCIA: creo en el Pato Donald y por tanto, como su INexistencia no ha sido demostrada, pues puedo ir por ahí diciendo que dialogo con patos vestidos de marineritos y además espero que la gente no se ría de mí y respete mis CREENCIAS.

      Eliminar
    11. La palabra buda, hasta donde sé, significa iluminado, o sea, aquel que consigue ver con su propia luz, o lúcido. ¿Cómo puedes ver a través de tu propia luz si sigues la luz de otros? Seguir otro es no tener capacidad de comprensión, y por no tener capacidad de comprensión, seguir otro es perder tiempo.
      Cuando hacemos repeticiones de ejercicios físicos buscamos fortalecer la musculatura. ¿Es eso lo que buscan cuando repiten palabras hasta el hartazgo? Como si repitiendo una palabra pueda modificarse el cerebro para mejor. Sin dudas debe ser lo contrario. Porque negar la realidad que te rodea al concentrarte en una frase o palabra, no debe obtener buenos resultados. Negar la realidad pensando que estás en otro nivel en contacto con otros seres o entidades, no es nada bueno. Porque al hacer eso se niega la sensibilidad.
      Uno de los grandes problemas dentro de las religiones es el de mal interpretar, desvirtuando la realidad. Por ejemplo, lo que hacen los budistas cuando supuestamente están meditando, es concentración. El hecho de buscar en ese momento separarse del mundo, en una posición determinada, cerrando los ojos (o no) y repitiendo palabras o buscando aquietar la mente, no es meditar sino concentrar, o sea, centrar dentro de lo posible el pensamiento y todos los sentidos en un punto, en un centro, negando la observación de la realidad, ya que busca dominar los sentidos, la propia sensibilidad. Sin embargo, la palabra meditar que viene del latín “meditari”, con la raíz indoeuropea “med-“de donde surge, por ejemplo, la palabra médico, es pensar, reflexionar, ponderar, no tiene nada con concentrarse o repetir palabras constantemente. Quieran o no, los religiosos se concentran y los que realmente meditan son los Ateos y los científicos. Concentrarse no es meditar. Meditar es el sumun de la sensibilidad. Es la no represión de los sentidos para observar atentamente sin impedimentos, sin preconceptos, en busca de la realidad objetiva, más allá del individuo, como ser humano indeterminado; o determinado sólo por ser humano. Pero es lo que tenemos, siendo nuestras únicas herramientas, nuestros sentidos para poder comprender la existencia. Ahora, el hecho de tratar de dominar los sentidos por un objetivo determinado, nos deja insensibles, y por ende incapaces de comprender la realidad o la posibilidad de descubrir una “verdad mayor”, dios, buda, Monesvol, andrornito o como lo quieran llamar.

      Eliminar
    12. Ateo666666

      Ejem…No dije que TODA creencia no pueda ser demostrada como falsa.
      La creencia en la generación espontánea fue demostrada como falsa por Pasteur. Si un vecino tiene la creencia de que hay estrellas romboidales le puedo demostrar que esto es falso porque la gravedad moldea todas las estrellas en nuestro Universo de forma esférica. También se puede demostrar que muchos los dioses del teísmo no existen demostrando que sus cualidades ontológicas (omnipotencia, omnisciencia, in-materialidad, etcétera) no son posibles o son incompatibles unas con otras.

      Así también puedo demostrar que tu creencia en el Pato Donald es falsa. Empezando por las fuentes que lo mencionan como personaje ficticio desde el origen de su creación, pasando por el hecho de que los patos no tienen cuerdas vocales suficientemente desarrolladas para articular voz como los humanos ni el encéfalo suficientemente avanzado para pensar y actuar como ellos.

      Cuando le voy a demostrar a alguien que una creencia que sostiene es falsa no recurro a burdos ad-hominem como decirle “estúpido, ignorante o supersticioso” Ni tampoco recurro a Ad-ignoratiams (sí, decir “no hay pruebas por lo tanto no existe” TAMBIÉN se cuenta como falacia Ad-ignoratiam), simplemente demuestro que lo que sostiene no solo no el comprobable, si no imposible.

      Pero usted, que parece ser un “ateo” tan adicto al razonamiento lógico, demuestre pues que no son posibles los postulados budistas, vamos que de que se puede demostrar un negativo, se puede…O es que usted es más como esos de “ateísmo brillante”?

      Claro que los conceptos sobrenaturales del budismo no se han podido comprobar, pero existe al menos una evidencia de que es posible que la gente pueda re-nacer como propone el budismo. Para eso leer “veinte casos que hacen pensar en la reencarnación” de Ian Stevenson.
      ---

      Pero bueno, me están haciendo apartar del punto y la razón por la cual hice mi primer comentario: refutar (como efectivamente lo hice) que los budistas viven su vida meditando.

      Eliminar
    13. " Pero usted, que parece ser un “ateo” tan adicto al razonamiento lógico, demuestre pues que no son posibles los postulados budistas, vamos que de que se puede demostrar un negativo, se puede…O es que usted es más como esos de “ateísmo brillante”?"

      ¡Hombre! Ya se echaba de menos el típico y absurdo argumento de "demuestra que mi estúpida creencia no es cierta". Siguiendo el ejemplo del Pato Donald, nadie puede demostrar que este ser no existe ya que como el famoso dragón rojo invisible del garaje sólo es perceptible cuando un ser sensible se comunica con él. Si no lo ves, es que no eres el elegido.

      "Claro que los conceptos sobrenaturales del budismo no se han podido comprobar, pero existe al menos una evidencia de que es posible que la gente pueda re-nacer como propone el budismo. Para eso leer “veinte casos que hacen pensar en la reencarnación” de Ian Stevenson."

      Bueno vamos a dejarlo, porque me cansa mucho discutir alucinaciones. Hablando en plata, el psiquiatra Stevenson no sólo no ha demostrado nada sobre reencarnaciones sino que si de verdad se cree lo que ha escrito (otra cosa es que hay mucho timador suelto y este tipo de "libros" suele dar suculentos beneficios) debería pensar seriamente en acudir a un verdadero profesional del ramo para que le empezara a tratar sus evidentes delirios.

      Finamente, cree la tontería que quieras pero deja de hacer insinuaciones sobre lo que ni tú ni nadie ha tenido ni tiene la más mínima prueba y como está desvelando la neurociencia es un simple producto de nuestro complejo y muy particular cerebro.

      Eliminar
    14. José Cabello

      Toda creencia es falsa. Deja de ser falsa cuando se demuestra o se convierte en realidad.

      Eliminar
    15. Lo que finalmente nos entrega el Budismo Ateo666666 , son conceptos morales que las personas deciden o no seguir ¿puedes tener respeto por las ideas de los demas? o es absolutamente necesario que tu punto de vista se tome como absolutamente cierto e irrefutable, si es asi entonces mi punto de vista es cierto e irrefutable y llegamos al mismo circulo de ataque -defensa-ataque simplemente dejalo ser , las personas pueden hacer lo que deseen mientras no afecten la libertad de otros , asi que no es tu deber intentar cambiar pensamientos porque dime ¿acaso estas dispuesto a cambiar los tuyos? es obvio que no .
      Yo en lo personal acepto que tengo pensamientos y formas de ver la vida que pueden llamarse incorrectas y que muchas veces se aprenden cosas de las personas buenas, malas, sabias, humildes ,etc.
      Así que porque no sacas lo bueno o malo de esto y sigues.

      Eliminar
    16. Se ve desde como se expresa q no comprende la filosofía budista y ay q ser escépticos y no creer todo lo q el internet dice pero por lo visto su única fuente de búsqueda es Wikipedia, y esta fuente no es 100% fiel, lo q si es verídico es lo q está escrito en los textos porque ay si se expresa con exactitud y claridad la fe budista

      Eliminar
  6. Maestro no entendés lo que es la vacuidad. Qué increíble! Lees un par de líneas en wikipedia y le discutís a un budista.
    Mucha soberbio y cada vez te hundís más. Seguí citándome cosas de la wiki como si yo no supiese de lo que hablo.
    Te propongo algo. Decime que es la vacuidad sin leerlo en ningún lado. Dale. Gil.

    ResponderEliminar
  7. fedewein
    Discutir con un budista es igual que discutir con cualquier otro iluminado que ha sido infectado por el virus de la fe, es decir lo mismo que discutir con un niño de 4 años que piensa que los Reyes Magos, Papa Noel y el Ratoncito Pérez son reales y se preocupan por su felicidad. Si tú piensas que el nirvana, el śūnyatā y las demás sandeces místico-budistas te ayudan en tu vida, adelante. Como dice el refrán castellano “hay gente para todo”. Por supuesto siempre y cuando no intentes repetir la teocracia medieval que esclavizó a los habitantes del Tíbet durante siglos en cualquier otro lugar y tampoco intentes adoctrinar a los menores de edad con tus locas creencias como hacen todas las religiones del mundo.

    Y finalmente contestando a tu petición te respondo. Vacuidad eres tú, que te has tragado una sarta de monsergas místicas de unos ignorantes monjes medievales que no han salido de la esclavitud mental de las invenciones de un alucinado que vivió hace la friolera de 1600 años.

    ResponderEliminar
  8. Date cuenta esto ateo. Soy ingeniero y amo la ciencia. Vos te la das de amante de la ciencia pero ante una pregunta simple y concisa qué hacés? Me empezás a criticar y ni siquiera sabés de lo que hablás. Me pregunto cual es la diferencia entre vos y tu fe a la ciencia barata que se lee en wikipedia y un cristiano que tiene fe en su dios.
    Estoy dando la posibilidad para que hablemos, vos y yo, mano a mano. Quién es el que se encierra en sus dogmas? Quién es el mente cerrada? Quién es el que insulta?
    Ateo, qué sarta de monsergadas místicas medievales creo yo? si sos incapaz de saber que quiere decir vacuidad. Así es como investigas? Qué tiene de científico eso?
    Te hago una pregunta. No estarás pasando un momento muy malo que necesitás atacar a todos?
    Por favor demostrame que no es así y hablemos si es que podes mantener una conversación elevada y no solo hacer copy paste de la wiki.
    Ojalá te mejores niño.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fedewin Tu has sido el que desde tu primer comentario

      "Para escribir acerca de algo primero tenés que entenderlo. Un escrito muy inmaduro. Parece que tuvieras 15 años."

      el que te dedicas a insultar así que no proyectes tus limitaciones en los demás.

      Eliminar
  9. El último comentario de Fedewin ha sido suprimido por insultar

    ResponderEliminar
  10. Fedewin

    Lo primero que deberías hacer es leer lo que tú mismo escribes antes de sentirte ofendido.

    Empezaste tu primer comentario de forma despectiva de la siguiente manera

    "Para escribir acerca de algo primero tenés que entenderlo. Un escrito muy inmaduro. Parece que tuvieras 15 años."

    y acabas esta con un

    Ojalá te mejores niño.

    Así que por favor no me acuses de tus pecados ni proyectes en mí tu defectos al acusarme de intransigente e insultante. Y ahora sales con el típico argumento religioso de que

    " es la diferencia entre vos y tu fe a la ciencia barata que se lee en wikipedia y un cristiano que tiene fe en su dios"

    Todo para salirte por la tangente de lo comentado en la entrada origen de estos comentarios, en donde simplemente recordaba la terrible historia de la teocracia budista sobre la que por supuesto no te has manifestado.

    Respecto a la fe, yo no tengo fe en la ciencia porque fe es creer sin pruebas y me parece que la ciencia (incluso la que está presente en la Wikipedia que tanto pareces despreciar) ha demostrado hasta la saciedad sus logros. Ya sólo falta que te unas a la miríada de creyentes que descalifican al ateísmo porque según ellos es una religión más. Si no entiendes la diferencia entre ciencia y religión y entre fe y conocimiento de poco te han servido tus estudios de ingeniería.

    Y voy a contestarte otra vez, vacuidad coloquialmente es una falta de contenido o profundidad pero es que además es un término que los budistas han exaltado (por cierto como todos los religiosos del mundo, que hacen de la ignorancia, el servilismo y la inacción unas cualidades positivas dentro de sus creencias) y que la Wikipedia simplemente recoge y no por ello me descalifica el usarla. Así que si quieres una definición purista de un concepto totalmente absurdo te pongo el ejemplo de la web

    http://www.budismotibetano.net

    que dice literalmente y dentro de un galimatías místico-absurdo más extenso

    " Por ejemplo, cuando estés caminando o estés sentado, pregúntate: “¿qué estoy haciendo?”. Entonces tu mente te contestará “estoy caminando” o “estoy sentado”, dependiendo de lo que estés haciendo. Cualquiera que sea tu actividad puedes hacerla meditando en vacuidad. Una forma en que puedes hacerlo es responder a la contestación “estoy caminando” con otra pregunta: “¿Por qué digo ‘estoy caminando’?”. Y entonces analizas; buscas la razón. o que encuentras es ‘la única razón por la que digo esto es que el agregado de mi cuerpo, la base que yo etiqueto como “yo”, está caminando”. Tu cuerpo está caminando – solo por eso tu mente etiqueta y cree ‘estoy caminando’. Después de hacer eso, investiga cómo te aparece tu “yo” en ese momento. ¿Es el mismo de antes o ha habido un cambio? Generalmente verás que no es el mismo, que ha habido un cambio definido. De repente, la antigua visión de un verdadero “yo” en tu cuerpo, que aparece por su lado, el “yo” que siempre creíste que estaba ahí en tu cuerpo, se ha desvanecido, se ha vuelto no-existente. Y esa es la verdad. No es una visión falsa o errónea. El viejo “yo” es el falso. Cuando no meditas, no analizas, el “yo” que te aparece y en el que tú crees – el “yo” que parece estar en los agregados, en este cuerpo – es el “yo” falso."

    Y si después de ello no entiendes que en esencia el budismo es simplemente otra manera de perder el tiempo adornada de vacía palabrería y sigues defendiéndolo, pues tu mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ``Respecto a la fe, yo no tengo fe en la ciencia porque fe es creer sin pruebas´´
      No lo parece ya que afirmas la no existencia de dios sin tener ni una sola prueba...

      Eliminar
    2. "...No lo parece ya que afirmas la no existencia de dios sin tener ni una sola prueba"

      ¡Hay Alejandro! antes de soltar este falaz, manoseado y viejísimo argumento y quedarte tan satisfecho de tu clarividencia, bien podrías haber leído un poco por la web (o ya de paso por la multitud de entradas en las que trato este asunto) y sobre todo haber reflexionado mínimamente.

      Si tú me dices que los burros vuelan, yo simplemente te digo que primero lo demuestres y mientras tanto lo racional es pensar que no asnos no vuelan. Pues lo mismo con tu "dios" ¿por cierto cuál es? es que como hay tantos.

      Además por la ciencia: antropología, psicología, neurociencia, etc. sabemos con bastante exactitud y fiabilidad cómo surgen y cómo evolucionan las diferentes religiones. Es más, tenemos pruebas de que los dioses (todos ellos) son simples invenciones debidas a la suma de nuestras complejidades cerebrales y sociales. Te recomiendo una serie de entradas que escribí hace tiempo en el blog La Ciencia y sus Demonios sobre el tema:

      http://lacienciaysusdemonios.com/2013/04/30/una-breve-introduccion-al-estudio-cientifico-de-la-religion-i/

      http://lacienciaysusdemonios.com/2013/05/09/una-introduccion-no-exhaustiva-al-estudio-cientifico-de-la-religion-ii/

      http://lacienciaysusdemonios.com/2014/01/21/una-introduccion-no-exhaustiva-al-estudio-cientifico-de-la-religion-iii/

      Eliminar
    3. http://www.publico.es/304195/el-cerebro-creo-la-religion-para-evitar-el-estres
      A parte de todos los errores y contradicciones de la biblia, creo que con eso podemos decir que solo es una invención del ser humano.
      Con errores tan obvios para nosotros como cuando Dios dice que tenemos libre albedrío:
      http://lacienciaysusdemonios.com/2014/05/27/el-libre-albedrio-y-la-culpabilidad-penal-a-la-luz-de-la-neurociencia/

      Eliminar
    4. Daniel

      Como comento en las entradas comentadas de CyD la religión primordial, el animismo aparece por la tendencia de nuestro cerebro a buscar patrones y explicaciones y así todo fenómeno parece tener una causa y de ahí a negociar con los responsables de esas causas hay sólo un paso, que es lo que parece ser la base de las religiones actuales tal y como comentan los autores del libro que indicas en tu comentario.

      Eliminar
    5. Daniel

      Como comento en las entradas comentadas de CyD la religión primordial, el animismo aparece por la tendencia de nuestro cerebro a buscar patrones y explicaciones y así todo fenómeno parece tener una causa y de ahí a negociar con los responsables de esas causas hay sólo un paso, que es lo que parece ser la base de las religiones actuales tal y como comentan los autores del libro que indicas en tu comentario.

      Eliminar
  11. Te recomiendo un libro
    Budismo zen y psicoanalisis
    Erich fromm
    Puede enriquecer tu entendimiento del budismo
    Como buen cientifico se que apreciaras la informacion

    ResponderEliminar
  12. Gracias Michael por la sugerencia

    El problema fundamental del budismo es que es una religión y por tanto un conjunto de mitos inventados, aunque a veces puedan tener atisbos de realidad. Y si además se intenta relacionar con el psicoanálisis, que es básicamente una pseudociencia sin base empírica alguna y además obsoleta, pues el resultado puede ser una mezcolanza sin ninguna conexión con la realidad.

    ResponderEliminar
  13. Disculpá Ateo pero un conjunto de mitos inventados? Se ve que no conocés el budismo. El budismo es la ciencia de la mente. Sabías eso?
    Esto que te copio acá lo dijo Buda, cómo entrarían los mitos inventados acá?

    En una ocasión Buda, mientras estaba en el país de Kosala en compañía de una gran comunidad de monjes, entró en el pueblo de los Kalamas llamado Kesaputta. Los Kalamas sentados a un lado dijeron: "Venerable señor, hay algunos monjes y brahmanes que visitan Kesaputta, exponen y explican solamente sus doctrinas; desprecian, insultan y hacen pedazos las doctrinas de otros. Otros monjes y brahmanes también, vienen a Kesaputta, exponen y explican solamente sus doctrinas; desprecian, insultan y hacen pedazos las doctrinas de otros. Venerable señor, esto nos causa dudas e incertidumbre. ¿Cuál de estos monjes y brahmanes dice la verdad y cuál miente?.

    "¡Kalamas!, es natural que dudéis y tengáis incertidumbre; la incertidumbre surge en vosotros de lo que es dudoso. ¡Vamos Kalamas! No os atengáis a lo que hayáis oído repetidamente; o a lo que es tradición; o a los rumores; o a las escrituras; o a las conjeturas; o a lo que es admitido sin demostración; o a los razonamientos engañosos; o a los prejuicios; o a los que aparentan ser más hábiles; o a considerar: 'Este monje es nuestro maestro.'

    ¡Kalamas!, cuando por vosotros mismos sepáis: 'Estas cosas son malas; estas cosas son censurables; estas cosas son censuradas por los sabios; cuando se emprenden y se siguen, estas cosas conducen al daño y al infortunio,' abandonadlas... Y cuando por vosotros mismos sepais que ciertas cosas son favorables y buenas, entonces aceptadlas y seguidlas."

    ResponderEliminar
  14. Alfredo

    Es muy habitual que los creyentes intenten dar una pátina de verosimilitud añadiendo la palabra ciencia a sus creencias. Así el termino de "ciencias teológicas" es muy usado para enmascarar lo que simplemente es mera teología propagandística. La ciencia se define por el (valga la redundancia) "método científico" el cual puedes ver resumido en el diagrama que publiqué en la siguiente entrada hace algún tiempo

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/11/estrategias-pseudocientificas-para.html

    y que consiste en la validación experimental de las hipótesis de partida. El budismo (como toda creencia o religión) parte de una verdad revelada (en este caso por Buda) que es infalsable y a la vez indemostrable por lo que queda al margen del concepto de ciencia. El budismo podrá aspirar a otras cosas, pero en ningún caso a ser ciencia o a parecerse de ninguna manera a la ciencia. El error de esta supuesta equivalencia entre budismo y ciencia es la doctrina budista de búsqueda de la verdad, pero buscar la verdad introspectivamente no es ciencia, si acaso se parece a algo es a la filosofía clásica de razonamientos lógicos. Pero tanto el uno como la otra carecen de la potente herramienta de la experimentación para separar la realidad de la mera conjetura o del error del proponente y de la misma manera ambos conceptos siguen anclados en su puntos iniciales de partida sin avanzar en el conocimiento.

    Y ya si no eres capaz de entender que los concepto budistas de "iluminación" o reencarnación son mitos o que Mara es simplemente una entidad maligna al estilo de cualquier dios o espíritu de otras religiones pues tú mismo.

    Finalmente bien harías de seguir el consejo de Buda de preguntarte por la verdad hasta sus últimas consecuencias y ver cuánto de creíble tienen las creencias budistas en el "pubbe nivasanussati ñana" o del "cutupapata ñana". Si eso no es religión y superstición de las duras al mismo nivel que otras locas invenciones de otras religiones distintas, pues ya me dirás entonces que es.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ateo, estudio psicología, y tengo que decirte que entendiendo el funcionamiento del ego tras muchas horas de lectura y reflexión, y al mismo tiempo comprendiendo cómo se origina el sufrimiento, de un día para otro me vino la iluminación. Yo por entonces no sabía que se trataba de ella, pero un día me hablaron del budismo e investigando me di cuenta de que había alcanzado los objetivos que conciernen a esa "religión". Todo lo que describían es cierto, aunque soy escéptico en lo que respecta al más allá. Una vez entiendes la ética realmente, (y no la que propugnan los sacerdotes moralistas), te das cuenta que, pese a la descripción de lo metafísico y divino, que varía, y sobre el cual me considero agnóstico, los valores de TODAS las religiones son los mismos. El error radica en que no se han comprendido. Y el budismo no trata realmente de la huida del mundo; esto es malinterpretado como algo malo y que se engaña frente a la realidad de la vida. Créeme, yo he sido como tú, pero sin quererlo me convertí en algo cercano a un buda. El budismo encierra un mensaje de amor, compasión y comprensión dentro de esa "huida" que realmente no es una huida. La comprensión del dolor y un profundo conocimiento sobre el ego harán de ti una nueva persona sin desearlo. Y lo vuelvo a decir, hasta ese momento fui como tú, pero simplemente algo cambió al comprender el comportamiento humano. La religión ha sido criticada porque los que la expanden no tienen ni idea, y porque se pone énfasis en la existencia de un Dios, múltiples o un cosmos como unidad. Eso no importa realmente; lo verdaderamente interesante está en la verdad que reside en su ética. No me refiero, por supuesto, a la malinterpretada ética de la represión como la del cristianismo actual, que, en sus principios, gozaba de una mayor libertad. La represión es una idiotez. Incluso antes, los mandamientos eran algo diferentes. Solo hay que hacer caso, en mi opinión, a las palabras de su pilar: Jesús. El resto de libros y opiniones son ignorantes en gran parte. También habrá que hacer solo caso a lo que Buda dijo y a lo que se describe objetivamente en el budismo, sin ninguna subjetividad por parte del autor. A cada sociedad se le dieron Dioses diferentes. A los pobres, placeres eternos en una sola vida. A los ricos, vidas infinitas de aburrimiento porque satisfacían todas sus necesidades básicas de sobra. A los que mitificaban la psicología humana, múltiples que fueran símbolos de su propia personalidad. Coge las ideologías, las ideologías verdaderas y no las deformadas, y haz caso omiso de los Dioses, puesto que nunca obtendrás esa respuesta. Y en cuanto a los sistemas erróneos en estados budistas, te aseguro que quien llevara a cabo tales sistemas no tenía realmente idea del budismo. Yo, por mi parte, no me considero de ninguna religión, pero he coincidido por "casualidad" con los valores; valores que no deben tomarse como reglas que repriman los contrarios.

      Eliminar
  15. "Si los principios del Budismo entran en conflicto con lo que dice la Ciencia, el Budismo está mal y debe ser cambiado." (Actual Dalai Lama)

    ResponderEliminar
  16. Las soluciones para evitar la ignorancia y la mediocridad son las siguientes:

    Prohibir y quemar todos los programas basura de la televisión y la radio.

    Prohibir la astrología y las pseudociencias en revistas y periódicos.

    Prohibir las revistas del "corazón" o prensa rosa.

    Prohibir a los padres que introduzcan a su hijo en la religión que sea.

    Prohibir los juegos de computadora inadecuados.

    Enseñar el pensamiento crítico en el colegio y enfatizar en él, mucho más que en adquirir conocimientos.

    Prohibir empresas cómo Mac'Donalds y las demás estupideces.

    Prohibir la enseñanza de la religión en el colegio.

    Podría seguir, pero eso basta para mostrar unas cuantas soluciones, la lista es muy larga, es necesario que se aplique.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  17. Gracias por criticar mi nota con tanto detalle. Gustavo Estrada

    ResponderEliminar
  18. Podría ponerte lo mismo que anteriores budistas te han escrito en los comentarios de tu blog, pero básicamente tienes derecho a tener tu opinión sobre la vida, los objetos materiales, la ciencia y lo espiritual.
    Así como yo tengo la mía y simplemente se respeta tu opinión… porque es solo eso tú opinión. Y así mismo el budismo enseña que debes respetar el camino que cada uno elige para encontrar su verdad.
    Yo soy ingeniero y como tal comprendo perfectamente tu punto de vista científico, razonable y con pruebas. Pero si es así tú mismo debes aceptar que el desarrollo de la ciencia continúa y te guste o no solo tenemos pequeñas islas de conocimiento en el basto mar de aquello que todavía no conocemos. A penas hace unos cuantos años la idea de que existieran más universos era ridícula y ahora se apoya mucho la teoría de las cuerdas, así que dime ¿tienes la certeza segura de que no habrá cosas más haya en el futuro que cambien nuestra visión que tenemos sobre el mundo?
    Yo no te diré que me uní a esta religión por sus pruebas científicas porque como la mayoría de las religiones no tiene prueba de su veracidad, la elegí simple y llanamente porque sus conceptos y valores me parecieron los más adecuados, además de que en ningún momento señalan que sean la verdad absoluta, porque al fin y en cuentas te dejan decidir por tu cuenta si crees en ello o no.
    Puedo decir que hay ideas que respeto y otras que no, pero esa es decisión mía. En cuanto al sufrimiento y el dolor seamos francos , absolutamente todo en este mundo desaparecerá , realmente existen muy pocas personas que no tenga miedo de la muerte, podría casi afirmar que muchas simplemente lo evitan en lugar de ver que solo es un paso natural e inevitable, por supuesto que la mayoría de esas religiones intentan aplacar o atenuar ese miedo natural a la muerte , pero estoy de acuerdo contigo ni la ciencia ni la religión han dado una respuesta con evidencias sobre qué es lo que pasa con nuestra consciencia después de fallecer. Igual simplemente puede que desaparezcamos en la nada y que todo lo que consideramos como “un yo” realmente solo sea una idea construida y formada por las interacciones que tienes con el mundo exterior.
    Pero la religión es eso, solo una forma de aliviar ese miedo e intentar llevar una vida decente, en particular lo que más me llamo la atención del budismo fue el desprendimiento emocional la psicología acepta esto como una forma adecuada de autoestima.
    Y mis palabras para ti como ateo es tu decisión si quieres o no pensar en un amigo que bien pudiera ser imaginario , solo respeta las decisiones de los demás , porque al menos que seas un ser omnipotente no estás en condiciones de juzgar a tus semejantes.
    A pesar de cualquier pensamiento mordaz que pudieras tener en contra de mi ideología yo permaneceré en esa senda, porque para mí es lo correcto. Y así mismo para ti tu criterio es el correcto ¿vez a lo que quiero llegar? En última estancia la definición de lo correcto o incorrecto solo se define en el beneficio que tenemos los seres humanos hacia una actividad o actitud en concreto.

    ResponderEliminar
  19. Laila

    Por supuesto que hay mucho que no conocemos. Pero hay una regla básica del conocimiento que se observa muy claramente si se estudia un poco de historia en general y de la ciencia en particular, y es que este nuevo conocimiento no viene nunca de trasnochados conceptos religiosos inventados por profetas o gurús de hace varios siglos o milenios. El nuevo conocimiento siempre surge de la aplicación rigurosa del método científico. Lo demás son simples patochadas envueltas en palabrería vacía para mantener ocupados a los más simples de nuestra especie. Y desgraciadamente el budismo es una de estas anticuadas y absurdas filosofías-religiones que mantienen anclados en el más profundo, supersticioso e ignorante pasado a algunos pobres semi-sapiens.

    ResponderEliminar
  20. Este artículo me ha dejado con un sabor bastante amargo la verdad. A modo de prolegómeno tengo que decir que comparto con el autor la necesidad que debe tener el ser humano por el conocimiento científico como motor de desarrollo de la humanidad. Sin embargo el fondo de este artículo me ha parecido reduccionista y dominado por una visión fuertemente etnocentrista.
    En primer lugar cabe decir que el ser humano vive simbióticamente y coexiste con múltiples tipos de microorganismos que han sido y son la fuente de nuestra evolución. Ello hay que entenderlo del mismo modo en el caso de la espiritualidad, puesto que el ser humano hace miles de años que es conocedor que no sólo forma parte de la realidad material que nos rodea. Esto ha ido evolucionando, al igual que lo han echo nuestros cerebros y nuestras mentes, para entendelo de forma cada vez más compleja. De esta forma, al igual que evolucionamos gracias a microorganismos, también hemos evolucionado gracias a nuestra espiritualidad. Entender exclusivamente de forma antagónica tanto a bacterias como a nuestra religiosidad es mirar sólo la cara de una moneda, obviando la otra por completo.
    En segundo lugar tengo que decir que al igual que la ciencia, las religiones son deudoras del tiempo y lugar en el que se desarrollan. Es decir, si una religión se desarrolla en una época feudal esta adquirirá rasgos feudales en su estructura orgánica. Lo mismo sucede con la ciencia, con prácticas machistas y supersticiosas hasta épocas muy recientes. Hay que entender que todo se halla contextualizado por un marco histórico que define las líneas de pensamiento y saber extraer los verdaderos avances logrados (ello sigue siendo una ambivalencia, las dos caras de la moneda...). Del mismo modo hoy en día persisten prácticas contrarias al budismo en estamentos religiosos de países como por ejemplo Tailandia, y es aquí donde el desarrollo social juega un papel determinante... Así, a pesar de que la ciencia enarbola la bandera del progreso sigue incurriendo en prácticas negativas (por ejemplo, los experimentos con animales que cada vez son más contrarios a las sensibilidades actuales que no dejan de ser fruto de una conciencia espiritual más evolucionada. Otro ejemplo serían las aplicaciones y desarrollo de artefactos nucleares...).
    Por último he reservado para el final el planteamiento que considero más reduccionista en este artículo, ya que sintetizar y concluir el budismo en términos de eterna inactividad, fatalismo y resignación, constituye un craso error. El budismo promueve la realización individual a través del conocimiento y la acción social (revirtiendo así en la sociedad), restando importancia al factor material (solo los eclesiásticos hacen la renuncia a bienes .materiales). Esto debería ser aplicado en nuestfa sociedad que se encuentra dominada por un sistema politico-económico globalizante y materialista que fue, es y será fuente de desigualdad. Además de esto, ha logrado degradar alarmantemente nuestro planeta, aplicando y utilizando avances científicos en beneficio de particulares y sin ningún tipo de conciencia medioambiental. Esto mucho me temo que también tiene parte de causa en la nula espiritualidad occidental, adormilada por una adoctrinada religión de salvación que lo único que ha logrado es sumir a la población actual en la desafección religiosa y espiritual. Y es por esto que el budismo y otras filosofías religiosas introspectivas están cada vez más en auge, ya que es una necesidad social e individual volver a reencontrarnos con el conocimiento espiritual, cósmico y trascendental que tenemos oculto en nuestro interior la mayoría de nosotros.

    ResponderEliminar
  21. Jonatan

    Pienso que mezclas ideas de forma bastante curiosa. Tu correlación entre simbiosis bacteriana y espiritualidad es como mezclar churras con merinas.

    Después buscas paralelismos entre ciencia y religión y pienso que te vuelves a equivocar. Por supuesto que la ciencia es hija de su tiempo, y como simple herramienta y por tanto neutral puede ser utilizada para mejorar o para empeorar la condición humana como bien citas en el caso nuclear: la fisión del átomo puede servir para detectar un cáncer y salvar una vida o para destruir ciudades. En cambio la religión es una forma de control social, al menos desde que se produjo la Revolución Neolítica, por lo que igualar ambas es otra vez mezclar agua con aceite.

    Y ya finalmente tu argumentación de las bondades del budismo frente al materialismo actual vuelve a ser errónea puesto que el budismo como cualquier otra religión organizada tiene como misión servir de justificación al poder. Y la prueba es que los países con mayorías budistas no son menos explotadores y capitalistas que el mundo occidental. Degradan igual el medio ambiente y en ellos se explota de la manera más salvaje a las personas en nombre de los verdaderos dioses: los sacrosantos beneficios empresariales.

    Finalmente te recuerdo que en cualquier religión hay que diferenciar entre los verdaderos creyentes, los que de verdad siguen los dogmas y los creyentes sociológicos, aquellos que salvo por una muy superficial pátina en el fondo hacen el mismo caso a su dios que los ateos. En el caso del budismo, como los dogmas budistas son los que he comentado, el verdadero creyente se convierte en una especie de zombi sin pensamiento ni sentimientos. Los otros, pues como la mayoría de cristianos del mundo, viven su vida de manera casi contraria a lo que supuestamente creen.

    Ya lo de la necesidad del "conocimiento espiritual, cósmico y trascendental" lo dejo porque sería entrar en un estéril debate más que repetitivo porque de conocimiento tiene menos que nada.

    ResponderEliminar
  22. En una exposición explicativa existen recursos llamados ejemplos que sirven para ilustrar el contenido. En el caso de mi comentario he hecho una relación entre simbiosis bacteriana y espiritualidad atendiendo a un rasgo común: la evolución en ambas. Todo ello en relación con el artículo principal.
    En cuanto al paralelismo entre ciencia y religión... Está a la orden del día y ello no es nada novedoso, y aún más si atendemos a la relación que recientemente se está produciendo entre budismo y ciencia. Ya que esta última --gracias a nuevos descubrimientos- ha venido a corroborar planteamientos que desde antiguo se dan en el budismo. Y una vez más solo aportas una visión antagónica de la religión; esto es como si decimos lo mismo de los gobiernos democráticos contemporáneos que han llegado hasta la actualidad, puesto que son un mecanismo de control. Por lo tanto según tu planteamiento son nocivos, del mismo modo que lo es la religión. Sin embargo existen avances democráticos a pesar del dominio y sometimiento de los parlamentos por parte de de las élites económicas. Esto se verá paulatinamente, puesto que por causa de esta última crisis y debido al aumento de población formanda (principales factores a destacar entre otros) existe una demanda cada vez mayor de una democracia real y no sometida a dictados puramente elitistas y mercantilistas.
    Por otra parte tengo que hacer mención al tipo de espiritualidad chamánica neolítica, que siendo un rasgo de sociedades preestatales dista mucho de la organización eclesiástica y acaparadora de poder que presentan las primeras civilizaciones (Mesopotamia o Egipto por ejemplo). Y en este punto tengo que hacer una aportación trascendental, puesto que la misma esencia del ser humano (el momento en que dejamos de ser simples homínidos para ser un animal mucho más complejo) se encuentra ligado a la espiritualidad. Es de hecho, el momento en que comenzamos a enterrar a nuestros muertos, momento en el cual percibimos que somos algo más, que poseemos una esencia que va más allá de la realidad material.
    Por otro lado, las religiones no nacen teniendo como misión el control de la población. Generalmente este control sucede tiempo después de que determinadas creencias se asienten en un determinado territorio, sean adoptadas por la élite y se implante un clero que en muchos casos hasta llega a tener poder coercitivo. Esta es una apreciación importantísima, puesto que tus argumentos se sustentan en la preconcepción como mecanismo de control de una religión, y en realidad esto sucede de modo muy diferente como te he dicho.
    Y si, evidentemente tienes razón en que los países asiáticos son igual o más materialistas que los occidentales... Y es que en ello hay varios factores a tener en cuenta como el grado de evolución social particular de cada país y también el global, o la influencia occidental que tras la Revolución Meiji y el Imperialismo introdujo a los países asiáticos en el juego mercantilista global...
    En cuanto a los planteamientos teóricos budistas que dices convierten a la persona practicante en zombie... Soy yo el que no va a entrar en un debate estéril, puesto que la realidad del asunto no podría estar más lejos de lo que planteas. Es más, son personas más completas y llenas que la mayoría y por lo general, mucho más felices (que es a lo que la mayoría de nosotros aspiramos precisamente, a la felicidad).

    ResponderEliminar
  23. ¿"evolución" de la espiritualidad?

    Los únicos que hablan de la relación entre ciencia y religión son lo que no comprenden en qué se basa la ciencia. Ya eso de que los " nuevos descubrimientos" han corroborado los planteamientos del budismo son sólo cháchara vacía. Enséñame un sólo estudio publicado en una revista científica en donde se afirme tal absurdez.

    En eso de que la "esencia del ser humano ... se encuentra ligado a la espiritualidad" tengo que darte la razón pero no por tus argumentos sino porque ahora sabemos que la espiritualidad de los sapiens es sólo un subproducto, erróneo por cierto, del mecanismo evolutivo ancestral de nuestro cerebro de reconocer patrones junto con la terrible confusión de nuestros mecanismos de sueño nocturno.

    Eso de qué los seres humanos que niegan todos los instintos que nos caracterizan son "personas más completas y llenas que la mayoría" es tan absurdo como decir que un león vegetariano es el león más completo que existe. En cambio eso de que pueden ser más felices ni entro ni salgo porque es algo incuantificable: si yo te digo que soy la persona más feliz del mundo ¿cómo lo verificas? Además si la felicidad es vegetar sentado en la posición del loto dejando escapar tu vida sin hacer nada, porque vivir puede darte sinsabores y eres tan cobarde para vegetar, pues entonces yo quiero ser la persona más infeliz del mundo pero vivir, desear, equivocarme, buscar, ... y no ser una estatua de sal.

    ResponderEliminar
  24. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Axioma

    ResponderEliminar