Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

25 de marzo de 2012

Dios es una hipótesis comprobable


El físico y reconocido ateo Victor J. Stenger acaba de publicar un interesante artículo en la revista New Scientist. Stenger es también filósofo y un firme defensor del escepticismo religioso, que además a principios de los años 90 fue demandado por el popular embaucador de lo paranormal Uri Geller, que le reclamó a él y a su editorial varios millones de dólares por haber cuestionado sus supuestos poderes mentales en un libro. El juicio fue desestimado y al final Uri Geller tuvo que pagar las costas del mismo.
Pues bien, en el artículo se refuta la famosa argumentación del biólogo Stephen J. Gould de que la ciencia y la religión son dos magisterios separados defendida también por otros científicos condescendientes. Así según esta visión, la ciencia no tiene nada que decir acerca de lo sobrenatural y por tanto la realidad o la inexistencia de dios sería una cuestión en la cual la ciencia sería ajena y neutral. Yo ya rebatí esa acomodaticia y cobarde dejación de los propósitos y fines de la ciencia en una entrada antigua.
Así Stengen comenta que dios existe o no existe. No hay término medio. Y si existe (al menos el judeocristiano) realiza acciones que tienen consecuencias observables en nuestro universo. Por tanto, la cuestión de su existencia es un tema científico válido y relevante además de tener un profundo y obvio impacto sobre la humanidad. Stengen indica que muchos, si no la mayoría, de los atributos que se asocian al dios de las religiones monoteístas del libro (judaísmo, cristianismo e islam) pueden ser probados empíricamente y que la evidencia de dios podría ser detectable mediante métodos científicos. Por tanto si en un experimento científico adecuadamente diseñado y controlado aparecieran observaciones que no pudieran ser explicadas de forma natural, la ciencia tendría que plantearse la posibilidad de algo más allá del mundo material tal y como lo conocemos.
Stengen también indica que algunos de esos experimentos ya han sido realizados y podrían haber demostrado la existencia del dios judeocristiano. Así, varios ensayos científicos han estudiado la eficacia de la oración cristiana sobre enfermos. Dichos estudios, realizados mediante ensayos de doble ciego y controlando el efecto placebo (habitualmente utilizados para comprobar la efectividad de los medicamentos) no han demostrado la efectividad de dicho “tratamiento”.
También comenta que se han testado si las famosas experiencias próximas a la muerte son reales o simples alucinaciones de un cerebro en condiciones de anoxia y alto grado de estrés. Para ello y como muchos de estas experiencias implican la “salida” de la mente del cuerpo del paciente y una sensación como de flotar por encima de los médicos en la habitación del hospital, se colocaron mensajes escritos (desconocidos para todos) en estantes altos que no estaban al alcance ni del paciente ni del personal médico pero visibles desde arriba de la habitación. En estos estudios nunca se encontró a ningún paciente con estas vivencias que hubiera visto los mensajes.  
Pero no sólo se puede probar la existencia de un dios activo en el mundo mediante experimentos sino que si ese dios existiera el mundo debería contener multitud de evidencias claras de su efecto. Así Stengen comenta que mientras que todo lo que sabemos sobre la vida en la Tierra se encuadra perfectamente en una evolución mediante selección natural, los defensores del creacionismo en forma de “diseño inteligente” no han aportado ninguna prueba de la supuesta intervención divina en la naturaleza.

Stengen indica también que muchas religiones creen en la existencia de un alma inmaterial que controlaría nuestros procesos mentales y que por tanto deberíamos haber observado fenómenos mentales independientes de la química del cerebro, cosa que no ha ocurrido.
También indica que si dios es la fuente de la moralidad deberían existir evidencias claras de un origen supranatural del comportamiento humano y no las encontramos ya que los creyentes en una religión en particular no se comportan como media mejor que los de otras o los ateos. Además, comenta que la mayoría de las guías éticas no se originaron con el monoteísmo por lo que parece que el comportamiento moral fue debido a una evolución social previa y no al dios de la biblia o el corán.
Comenta también que si dios es el creador del universo, la astronomía y la física tendrían evidencia de su existencia pero que todos los datos, incluida la moderna cosmología, sugieren que vivimos en un multiverso eterno formado por una infinidad de universos diferentes.
Además indica que si los humanos fuéramos una creación divina especial, el universo debería ser “amistoso” con la vida humana y aunque los teístas argumentan que los parámetros de las constantes del universo están finamente ajustadas para la vida humana, la realidad es que somos nosotros los que estamos ajustados para esas constantes.
Finalmente termina con un alegato sobre la locura de la fe, que contamina de pensamiento mágico todas las facetas de la vida, produciendo un comportamiento en donde los conceptos se formulan con mucha pasión pero sin atender a evidencia alguna.

24 comentarios:

  1. No lo podria haber dicho mejor. Es como una patada a la cara a los arrogantes creyentes. (Nosotros somos dueños de dios, sabemos lo que piensa y lo que quiere, si no estas con nosotros, lo estás en contra). Y otras idioteces.

    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  2. Dios no es una hipótesis es una realidad.

    No hay efectos en el mundo sin una causa, y esa causa primera es Dios.

    No hay diseños en el universo, leyes físicas y matemáticas, diseños en la vida sin un Diseñador. Y ese diseñador es Dios.

    No hay espíritu que trasciende a la materia sin trascendencia, y esa trascendencia sólo puede venir de un ser hipertrascendente, que es Dios.

    Y por último: NO HAY SALVACIÓN SIN CREER EN DIOS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "No hay efectos en el mundo sin una causa, y esa causa primera es Dios."

      Si todo tiene una causa, entonces Dios tiene una causa. El problema sigue sin resolverse.

      Si no todo tiene una causa, entonces el mismo universo o cualquier otra cosa (e incluso más de una) podría no tener causa, y Dios deja de ser necesario para esta explicación.

      No hay diseños en el universo, leyes físicas y matemáticas, diseños en la vida sin un Diseñador. Y ese diseñador es Dios.

      Error 1: afirmas que el universo y la vida son diseños. Una afirmación gratuita y sin fundamentos que no puedes demostrar.

      Error 2: asumes que las leyes físicas y matemáticas (que no son más que representaciones teóricas y abstractas en nuestra mente acerca de la realidad) necesitan un diseñador. Nuevamente: una afirmación gratuita sin fundamentos que no puedes demostrar.

      "No hay espíritu que trasciende a la materia sin trascendencia, y esa trascendencia sólo puede venir de un ser hipertrascendente, que es Dios."

      Error 1: Asumes que existen espíritus trascendentes a la materia.
      Error 2: Asumes que la trascendencia solo puede venir de un ser hipertrasendente (lo que diablos ello signifique).
      Error 3: Asumes que ese ser hipertrasendente es coincidentalmente el mismo dios en el que crees.

      Las 3 son asunciones gratuitas y sin fundamento que no puedes demostrar.

      "Y por último: NO HAY SALVACIÓN SIN CREER EN DIOS."

      Imagina esta escena:

      Mueres y te encuentras con Alá en el cielo. Y éste te dice: "Beatrix, fuiste una buena persona en vida, pero no fuiste musulmana. No obedeciste las leyes del Corán y no aceptaste a Mahoma como tu profeta. No hay salvación sin creer en Alá. Así que te me vas derechito a quemarte por la eternidad en el infierno que tengo preparado especialmente para los cristianos".

      ¿Qué pensarías de Alá? Que es un dios de m*erda cierto? Ahora reemplaza a "Alá" por "Jehová" y te darás cuenta de lo m*erda que es el dios que estás adorando.

      Saludos.

      Eliminar
  3. Beatrix

    Creo que ya te lo he dicho diversas veces en este blog. ¿a que dios te estás refiriendo? ¿A Alá, a Yavhé, a Zeus, al dios cristiano de los católicos, al dios cristiano de los ortodoxos, al dios cristiano de los protestantes, etc? Es que como hay tantos decir dios es como decir que el futbol va a ganar la liga. Totalmente absurdo. Tienes que decir que equipo es, el Betis, el Real Madrid o el Osasuna el que va a ganar la liga. Y cuando te decidas, creo que eres cristiana renacida protestante, justificar porque tu hipotético dios es el verdadero y no los que adoran otros miles de millones de individuos en el mundo. Porque menuda gracia como te equivoques y sea Zoroastro o Manitú el único verdadero, toda una vida desaprovechada adorando y humillándote ante el dios equivocado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que ha un solo Dios y es Dios indicado en la Biblia. Y si mencionas al Dios de Cristiano separado a Yavhé y Junto Zeus denota una ignorancia supina de tu parte. Cuando un cristiano habla siempre del mismo Dios de la Biblia.

      Tal ves sea bueno que te culturices y leas un poco la Biblia, muchos ateos son ateos por ignorantes porque nunca le han dedicado algún tiempo a leer y a entender lo que DIOS quiso dejarnos por escrito.

      Eliminar
    2. Abdiel

      Quizás el ignorante seas tú puesto que el dios cristiano y el dios judío no son el mismo, puesto que pertenecen a diferentes religiones. Otra cosa es que los cristianos digan ser herederos de los judios pero estos últimos no piensan lo mismo. Abre un poco tu mente y verás que existen otras miles de religiones aparte de la tuya, todas por cierto igualmente absurdas.

      Y me hace mucha gracia que me llames ignorantes a los ateos por no leer la biblia (por cierto muchos sí que la hemos leído) pero a efectos prácticos tiene la misma importancia que el Corán o ya puestos que los mitos de los indios navajos. Pura invención de pastores de cabras. Para culturizarse hay que leer otros miles de libros que habitualmente no leen los creyentes.

      Eliminar
  4. Ateo no te esfuerzes, Beatrix sabe que no puede justificar porque su dios es el verdadero. Ella lo sabe, tu lo sabes, yo lo se. Eso sí es una realidad querida Beatrix.

    ResponderEliminar
  5. Alguna posibilidad de localizar el artículo traducido al españól?.

    salu2.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asimov
      El artículo sólo están en ingles en la web de New Scientist, pero yo he hecho un resumen bastante amplio del mismo y creo que no me he dejado niguna idea importante del artículo en el tintero.

      Saludos

      Eliminar
  6. Gracias, de todas formas, por tu interés.

    salu2.

    ResponderEliminar
  7. Me quedo con mis propias ideas, no creo en uno ni varios dioses, pero no creo que la realidad sea materialista.

    Hinduísmo:

    El Universo es eterno y no ha sido creado por nadie.

    El Universo no necesita un creador al igual que los Vedas no necesitan un autor para ser compuestos( antigua oración de la filosofía hindú ).

    El Universo es sagrado por si mismo, sin ningún dios.

    El Ser( atman ) de todos los seres( todos los animales( el hombre es un animal más, aunque no quiera reconocerlo y se crea el rey del universo ) ) es eterno, increado.

    Es decir, dios o los dioses no son necesarios para nada y si existen, pues no son nada más que unos seres más, sin ningún poder de dominación, ya que la espiritualidad, la filosofía, la libertad y la ciencia son incompatibles con la idea de un dios o dioses.

    Todos esos cristianos deberían dejar de sufrir por un ser imaginario.

    También existen ramas teístas del hinduísmo, no sólo ateas.

    No voy a demostrar nada de lo que he dicho, ya que sólo quiero expresar mi visión de la realidad y no quiero convencer a nadie, así que no lo interpretéis cómo que quiero haceros cambiar de pensamiento, sólo he expresado mi visión de la realidad, nada más, ya que creo que la gente debería saber que el ateísmo no es sólo materialista, sino que se puede ser ateo materialista o ateo no materialista, no tengo interés de causar estúpidas discusiones.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  8. Mike

    Cree lo que te dé la gana siempre y cuando no intentes obligar al resto de la humanidad a sufrirlo. Pero eso no cambia para nada la realidad y es que tus creencias están al mismo nivel que el resto de las religiones y ya puestos de la creencia en el Ratoncito Pérez, las hadas, los elfos y la abducciones extraterrestres.

    ResponderEliminar
  9. El hinduísmo es muchísimo más racional que todas las demás religiones, la prueba está en que mientras el cristianismo sumió al ser humano en la edad media y destruyó la biblioteca de Alejandría, la cual conteníalibros de autores cómo Aristarco de Samos y muchos más.
    Mientras que en la India hubo una gran cantidad de matemáticos y científicos, incluso inventaron el concepto de 0 y su símbolo, sin el cual las matemáticas no habrían avanzado tanto, el sistema de numeración decimal, los números indios usados hoy en día( incorrectamente llamados arábigos ), el cálculo infinitesimal y mucho más.

    Busca a Brahmagupta y a Mahavira( dos grandes matemáticos indios ).

    Una pregunta para el autor de este blog, que tengo una gran curiosidad, ¿por qué los ateos suelen ser los que no creen en abducciones alienígenas y controversialmente los teístas, que en teoría no deberían creer en alienígenas( ya que va contra su teísmo ) hay muchos que creen...sinceramente no lo entiendo?.

    Yo estoy seguro de que las abducciones alienígenas existen.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  10. Mike

    Claro que sí, el hinduismo es tan racional que obliga a los indios a vivir encerrados en la casta original de sus tatara-tataraabuelo por los siglos de los siglos.

    Respondiendo a tu pregunta como ya he comentado en varias entradas de este blog como en

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/03/aumento-de-las-creencias-en-fenomenos.html

    una vez que alguien empieza a ser crédulo no puede parar y al final acaba siendo un incauto integral incapaz de mantener el mínimo razonamiento lógico y crítico abrazando todo tipo de supersticiones sean estas antiguas o más nuevas.

    En cambio un ateo no cree, simplemente espera a tener hechos verídicos antes de afirmar algo.

    ResponderEliminar
  11. El hinduísmo no obliga ni ha obligado a nadie a vivir en ningún sistema de castas, el hinduísmo se opone a cualquier sistema de castas, el que obligaba a los indios a vivir en la casta de sus tatara-tarabuelos era el brahmanismo una religión anterior, que por el motivo que sea es confundida con el hinduísmo.

    Es un error, muy común asignar el sistema de castas al hinduísmo, pero pertenece a otra religión: el brahmanismo.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  12. Me he dado cuenta que en Occidente se cometen una gran cantidad de errores, cómo confundir el hinduísmo con el brahmanismo y pensar que el budismo es una religión.

    Incluso en un libro de la estúpida asignatura de religión( que deberían quitarla ) se cometían una gran cantidad de errores: cómo que el Yoga lo ideó el hinduísmo( cosa totalmente falsa ), que el hinduísmo cree que todos los dioses son uno( cosa totalmente falsa también, porque hay hinduísmo ateo y hinduísmo teísta y dentro del teísta hay montones de formas de pensar y si es cierto que esa es una, pero no es la única y sobre todo el la menos popular dentro del hinduísmo teísta, en realidad cuando decimos que en la india la mayor parte de la población es hindú, estamos cometiendo un grave error, son Vaishnavas y unos pocos Saivistas en el sur de la india ).

    Hay muchísimos y realmente absurdos errores sobre las filosofías y religiones orientales, pero describirlos todos es imposible, espero que te haya solucionado algunos.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  13. MIke

    No estoy muy ducho en religiones orientales pero en la India el hinduismo es la mayoritaria y hasta Gandhi nadie había cuestionado las castas. Por tanto sea el sistema de castas anterior al hinduísmo o no, lo que es cierto es que ese sistema feudal se imbricó perfectamente dentro del hinduísmo.

    ResponderEliminar
  14. No se ha imbricado dentro del hinduísmo, es un error.

    La mayor parte de la gente de la india no es hindú, es vaishnava y en el sur unos pocos saivistas( no se cómo tengo que decirlo, quizá en sánscrito ), no se debe confundir el hinduísmo con el vaishnavismo y el saivismo.

    El brahmanismoes el que instauró el sistema de castas y nunca a desaparecido, por el hecho de que los brahmanes sometieron a la población y el hinduísmo, vaishnavismo, saivismo, budismo y jainismo nunca han podido quitarlo, ya que los reyes de la india no han querido, ya que les quita el poder.

    Por favor, no confundas al hinduísmo con el brahmanismo, ni con el vaishnavismo ni con el saivismo.

    Cómo no se eduque a la población estos errores van a seguir.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  15. Incluso profesores de historia( y de la Universidad ) cometen estos errores y lo se porque me han dado clase y por más que intento corregirlos, de nada sirve, no me hacen caso.

    Que se le va a hacer, gastamos dinero en enseñar la estupidez del cristianismo y no en corregir estos errores.

    ResponderEliminar
  16. Mike

    Pues explícale al propio gobierno de la India que están equivocados y en su pais los hinduistas no son mayoría.

    http://www.censusindia.gov.in/Census_Data_2001/India_at_glance/religion.aspx

    ResponderEliminar
  17. Lo que ocurre es que ha llamado de forma genérica "hinduísmo" al vaishnavismo y al saivismo, pero por favor, no cometas el error confundir el hinduísmo con el vaishnavismo y el saivismo, te lo pido por favor y para que no cometas este error.

    La mayor parte de la gente de la india es vaishnava, es una religión monoteísta, basada en Vishnú, en la cual Rama y Krishná son encarnaciones de Vishnú.

    En el sur de la india también hay saivistas, sin ser los más extendidos, ya que domina también el vaishnavismo, es una religión monoteísta, basada en Shivá, en las que Rama y Krishná son encarnaciones de Shivá.

    No se porque estos errores están tan extendidos, no se si es porque es mucho más simple denominar a la 2 religiones más extendidas de la india "hinduísmo", porque es más corto y simplifica referirse a estas 2 religiones a la vez o si los investigadores e historiadores han mezclado todo y no han llegado a entender nada, porque hay una gran cantidad de errores que hace falta una gran campaña de educación para solucionarlos.

    Por favor no los vuelvas a cometer, más si te gusta saber y más todavía si eres un científico, ya que cómo científico no debes cometer estos errores y si los cometes solucionarlos inmediatamente descubras que los cometes y recuerda que la popularidad de los errores no los hace verdad.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  18. Alguien mas aparte de mí se aburre con esto? Es como la clasificación de los ángeles. De verdad que no hay mejores cosas que hacer que esto? La mejor cura contra el sistema de castas es la educación y la ciencia demostrando que los seres humanos son iguales y sólo caben diferencias por mérito, capacidad, etc.

    Lo único que me procura la situación de la India donde incultura miseria y religión se abrazan (como casi siempre) es tristeza.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  19. Lo unico que verdaramente me gustaria es que algun ateo pueda probar la no existencia de TODOS los Dioses (ya que con la existencia de uno solo no es suficiente) o por su parte que algun creyente (de cualquier credo) pueda probar la existencia de algun Dios (cualquiera). Esto lo digo como agnostico ya que por el momento ninguno de los dos ha podido demostrar nada y tanto ateos como creyentes se basan en argumentos que no son objetivos y en muchos casos hasta son caprichosos y contradictorios, ya sean creyentes o ateos los que pretenden fundamentar.

    ResponderEliminar
  20. Cristian

    Aunque ya lo he explicado innumerables veces en diferentes entradas del blog lo vuelvo a repetir. La carga de la prueba recae siempre en quien afirma no en quien se muestra escéptico ante una afirmación. Por ejemplo si tú me dices que los burros vuelan, eres tú quien tiene que presentar pruebas de asnos voladores, porque de lo contrario si tanto vale afirmar como negar, entonces todo sería posible y viviríamos en el mundo de Alicia en el país de las maravillas. De todas formas siguiendo con el ejemplo equino, cualquier personas racional puede presentar infinidad de argumentos científicos y racionales contra la posibilidad de pollinos voladores: sus huesos son macizos y no huecos como las aves, no tiene un cuerpo aerodinámico, carecen de alas, etc. Con la religión pasa algo parecido, hay innumerables datos antropológicos, históricos, psicológicos y hasta provenientes de la reciente neurociencia que explican bastante claramente como surgen las religiones y como se imbrican dentro de nuestra evolución como primates inteligentes. Estudios además, que he comentado en innumerables entradas del blog. Por cierto algunos de estos razonamientos se incluyen en esta entrada, que pareces no haber leído con el suficiente detenimiento o quizás no hayas entendido del todo a la vista de tu comentario.

    Respecto a tu declarado agnosticismo simplemente invitarte a que leas una de las entradas que escribí hace tiempo sobre el tema: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/07/reflexion-sobre-el-agnosticismo.html

    ResponderEliminar