Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

27 de enero de 2017

Rezar ¿para qué y a quién?

Los siempre irónicos Simpson tiene toda una colección de momentos absolutamente geniales sobre el tema religioso.


Largo y tendido se ha escrito sobre el papel del rezo y su inutilidad, pero en esta brevísima secuencia de tan solo 9 segundos los guionistas de la siempre caústica serie de Los Simpson son capaces de condensar la profunda estupidez humana consistente en rezar en los momentos más desesperados a la disparatada invención de cada pueblo o cultura, siempre con idéntico resultado: ni Iahvé, ni Alá, ni Ganesha, ni Viracocha, ni siquiera el todopoderoso Superman escuchan nunca las patéticas plegarias de sus más que idiotizados seguidores.

http://tu.tv/videos/rezar-para-que-y-sobre-todo-a-quien-

17 comentarios:

  1. Impresiona ver cuanto cuanto odias.

    ResponderEliminar
  2. Raquel, no te equivoques. Yo no odio, me indigno con las jerarquías religiosas que manipulan a esos pobres ignorantes que conforman la base de la religión, que a su vez me dan mucha pena.

    ResponderEliminar
  3. El humor ateo es un buen remedio contra el odio que provocan las religiones entre los que tienen creencias distintas. Es un agradable estímulo para razonar y no dejarse llevar por lo que nos quieren hacer creer.
    Que el gran espagueti volador nos proteja del odio.

    ResponderEliminar
  4. ¿Todas las personas con fe son pobres ignorantes? ¿Todos los obispos manipulan?

    ResponderEliminar
  5. Fisivi, soy una persona religiosa que no odia a los que tienen otra fe. Y como yo, hay muchos.

    ResponderEliminar
  6. Raquel

    Si yo te digo que los burros vuelan, pero aunque no te presento ninguna prueba te afirmo que es cierto, que es verdad, que en el fondo de mi mismo tengo una creencia profunda en que los burros vuelan y que además tienes que respetarme y creer lo que yo digo porque en un libro del Señor de los Anillos así lo dice el mago Gandalf ¿tú me considerarías una persona inteligente, educada, formada, respetable intelectualmente? ¿o quizás me compadecerías por mi evidente falta de juicio y debilidad mental?

    ResponderEliminar
  7. En primer lugar no has respondido a las dos preguntas que te hice: ¿Son todas las personas con fe, pobres ignorantes? y ¿Todos los obispos manipulan?
    En segundo lugar veo que no aparece el comentario largo que te escribí ayer. ¿Por qué motivo? ¿Ha habido alguna dificultad técnica o es que has decidido no publicarlo.?Si fuera este el caso ¿podrías explicarme el motivo? Creo que fue una reflexión razonada y respetuosa.
    En tercer lugar, creo que no es éste un debate sobre burros que vuelan, sino sobre si puede ser defendible racionalmente la posibilidad de la existencia de Dios.
    Respecto al tema de la razonabilidad de la posibilidad de la existencia de Dios, quisiera nombrarte sólo a tres figuras: Francis Collins (director durante nueve años de el Proyecto Genoma Humano, premio Principe de Asturias a la Investigación Cientifica, ateo en su infancia y juventud); Alister Mcgrath (doctor en biofísica molecular en Oxford, también ex-ateo) y John Lennox (profesor de matemáticas también en Oxford). Todos ellos son científicos de primer nivel, cristianos y autores de obras divulgativas en las que niegan la incompatibilidad de Ciencia y Fe. No puedo hacer aquí un resumen de las obras que he leído de estos autores pero creo que es muy recomendable para un ateo leerlas (aunque sólo sea para ver que creyentes gran nivel intelectual, explican de manera razonada y coherente sus tesis, y comprender que la fe no implica ni estupidez, ni ignorancia)
    Después de leer sus obras creo que verás nítidamente que, (utilizando tus propias palabras), se trata de "personas inteligentes, educadas, formadas y respetables intelectualmente" y que de ningún modo debemos "compadecerlos por falta de juicio y debilidad mental"
    Insisto en que es importante investigar lo que opinan aquellos que opinan diferente de nosotros.Yo lo hago (he leído recientemente a Dawkins i Sam Harris), y puedo ver con toda tranquilidad, que ateos de nivel intelectual elevado, pueden defender sus ideas de manera coherente y razonada. No os neguéis a vosotros mismos la posibilidad de ver con toda tranquilidad que creyentes de nivel intelectual elevado pueden defender sus ideas de manera coherente y razonada.
    Por cierto, he sido atea durante 30 años.

    ResponderEliminar
  8. Raquel

    Vamos por partes

    Primero. Con la pregunta que te hice sobre el ejemplo de las creencias asnales de mi anterior comentario pienso que te respondí adecuadamente. Pero como se ve que no entendiste el argumento te lo certifico: considero que los VERDADEROS creyentes (no esos sociológicos que en la práctica son tan ateos como yo) son unos pobres ignorantes, cuando no unos enfermos mentales si además de hablar con su dios también escuchan sus órdenes. Ahora espero que tú me contestes con la misma sinceridad a mi pregunta sobre lo que opinarías de un individuo que te expusiera sus creencias asnales.

    Segundo no acepté tu comentario porque quería ir por orden y mi experiencia en este tipo de "debates" es que los defensores de la religión suelen mezclar hasta hacer ininteligibles los comentarios.

    ResponderEliminar
  9. Raquel
    Sigamos

    Tercero, el argumento de autoridad en ciencia vale menos que el papel en el que está escrito tal y como he indicado numerosas veces, por ejemplo en este blog:
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2015/03/cientificos-religiosos-y-medicos.html

    o en La Ciencia y Sus Demonios:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2017/01/10/corriendo-la-maraton-de-nueva-york-con-un-saco-de-piedras-a-la-espalda/
    https://lacienciaysusdemonios.com/2013/06/27/el-irracional-argumento-de-autoridad-para-justificar-la-supersticion/

    Pero bueno te lo resumo. Newton, quizás uno de los mayores genios que ha dado la Humanidad era también cristiano, eso sí de la variante arriana ¿quiere eso decir que todos los actuales cristianos: ortodoxos, coptos, protestantes y católicos están o estáis (porque te supongo seguidora del nazareno demente) equivocados? espero que seas consecuente y abraces con pasión el Arrianismo, la única y verdadera fe si tan segura estas de que los científicos religiosos tienen las "pruebas" de su fe. Es más, Newton además fue un reconocido alquimista ¿significa eso también que debemos abandonar la química? Te respondo para que no ocurra como tu primer punto: en ciencia queda para la posteridad lo acertado (en este caso las leyes newtonianas) y los disparates de los científicos (que también existen incluso entre los premios Nobel) se olvidan como se olvidarán los "escritos" religiosos de los investigadores que comentas.

    Por cierto te informo que he leído los "argumentos" de Collins y que además los he comentado en una entrada de CyD. Te lo resumo también para que te quede bien clarito: Collins no presenta ninguna prueba de la supuesta compatibilidad entre ciencia y religión sino que (como no podía ser de otra manera) muestra una asombrosa ignorancia de los mecanismos evolutivos que podrían hacer sonrojar a un simple estudiante de primero de Ciencias Biológicas tal y como escribí en

    https://lacienciaysusdemonios.com/2016/03/09/de-como-la-religion-anula-el-raciocinio-hasta-de-los-mas-brillantes-cientificos/

    Y cuarto, esa afirmación tuya de que

    " No os neguéis a vosotros mismos la posibilidad de ver con toda tranquilidad que creyentes de nivel intelectual elevado pueden defender sus ideas de manera coherente y razonada."

    es una de las mayores falacias que he escuchado. Como te he dicho anteriormente Collins y similares caen en las mayores contradicciones científicas y lógicas a la hora de defender tan patética como imposiblemente sus delirantes creencias. Te dejo un ejemplo de su "altura" intelectual cuando hasta un simple cómico (eso sí racionalista) le deja a la altura del betún.

    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/02/21/bill-maher-entrevista-a-francis-collins/

    ResponderEliminar
  10. Raquel

    Finalmente si habiendo sido atea durante años has caído en el redil religioso sólo queda compadecerte por parecerte a esos pobres hombres o mujeres que empiezan a fumar a los 40 o 50 años.

    ResponderEliminar
  11. Bueno, me resulta difícil contestarte, ya que no estoy acostumbrada a los debates agresivos, en los que prima la burla y la descalificación. El uso de muchos adjetivos en una argumentación acostumbra a ser una mala señal.

    No comprendo por que me acusas de utilizar la falacia de autoridad. Evidentemente es el nivel de solidez de la argumentación de los divulgadores que he nombrado lo que les da validez o no. En ningún momento he dicho otra cosa. Comprenderás que no tiene sentido, entonces, tu párrafo sobre Newton

    Para evitar esa confusión he pensado que podría ser bueno intentar resumir (sin adjetivos) alguna de las obras de los autores que cité ayer, para debatir punto por punto los temas principales, especialmente los que apuntas en tu cuarto link. Quizá lo haga en los próximos días, aunque realmente el tono que utilizas invita a alejarse.

    Respecto al problema del mal en el mundo (que aparece en uno de los enlaces), se me ocurre invitarte a tí, y sobretodo a tus seguidores, a leer las reflexiones de C.S. Lewis en "Mero cristianismo", es un libro sencillo y profundo al mismo tiempo.

    Me ha producido sonrojo y vergüenza ajena, la ignorancia y la mala educación del humorista americano. Alguien debería pasarle el siguiente link:
    http://arquehistoria.com/pruebas-de-la-existencia-historica-de-jesus-con-a-pinero-13709
    Antonio Piñero (que se define a sí mismo como un agnóstico respetuoso) es catedrático de la Complutense, y está considerado uno de los mayores expertos en los primeros años del cristianismo. (Collins simplemente responde con torpeza en un tema en el que no es experto, y sobre el que es preguntado de manera sorpresiva y belicosa).

    Veo que estás buscando desesperadamente a alguien que crea en burros voladores, realmente no comprendo por qué, pero te deseo suerte.

    Para acabar, tu última frase, simplemente no merece respuesta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Me ha producido sonrojo y vergüenza ajena, la ignorancia y la mala educación del humorista americano. Alguien debería pasarle el siguiente link:
      http://arquehistoria.com/pruebas-de-la-existencia-historica-de-jesus-con-a-pinero-13709
      Antonio Piñero (que se define a sí mismo como un agnóstico respetuoso) es catedrático de la Complutense, y está considerado uno de los mayores expertos en los primeros años del cristianismo. (Collins simplemente responde con torpeza en un tema en el que no es experto, y sobre el que es preguntado de manera sorpresiva y belicosa)."

      Raquel, ya que sacas a colación al profesor Piñero, sólo recordarte que el tema de los estudios del profesor es el "Jesús histórico", que NO es el "Cristo de la fe" como pareces creer. El Jesús histórico pudo haber sido uno de los muchos predicadores judíos que fueron crucificados por los romanos en el siglo I. El Cristo de la fe (Jesús como Hijo de Dios que resucitó de entre los muertos para salvar a la Humanidad de sus pecados) no es más que un mito montado sobre la figura histórica de Jesús por sus seguidores (especialmente Pablo de Tarso). Antonio Piñero deja bien clara esa diferencia en sus trabajos. Demostrar que Jesús existió en la historia NO demuestra que el "Cristo de la fe" hubiese sido real, ya que sólo es un mito inventado por sus seguidores. Identificar al Jesús histórico con el Cristo de la fe es tan absurdo como identificar a Chuck Norris el actor con el Chuck Norris de los "Hechos de Chuck Norris".

      Eliminar
  12. Raquel

    “Bueno, me resulta difícil contestarte, ya que no estoy acostumbrada a los debates agresivos, en los que prima la burla y la descalificación. “

    No te equivoques aquí no hay debate alguno, ya que un debate implica que las dos posturas pueden en principio ser factibles. En el tema de la religión en todas sus variantes no hay nunca una argumentación real. Te voy a poner un ejemplo. Si hablas con un niño de 5 años que piensa que el ratoncito Pérez existe y que da dinero a cambio de dientes de leche ¿piensas que puede haber un debate? No, porque mientras tú puedes darles razones lógicas, el niño sólo “sabe” que el mágico roedor existe.

    “No comprendo por que me acusas de utilizar la falacia de autoridad. Evidentemente es el nivel de solidez de la argumentación de los divulgadores que he nombrado lo que les da validez o no. En ningún momento he dicho otra cosa. Comprenderás que no tiene sentido, entonces, tu párrafo sobre Newton”

    Veo que no has entendido nada, pero en fin vuelvo a repetir cual Sísifo el rozamiento. Los científicos cristianos que indicas no han presentado NINGUNA prueba de la validez de sus creencias, por tanto no tienen solidez NINGUNA. Y como tú los presentas entonces estás utilizando la falacia de la autoridad, porque sus razonamientos no se diferencian en nada de los que llevan presentado durante siglos todos los sotanados del mundo.


    “Respecto al problema del mal en el mundo (que aparece en uno de los enlaces), se me ocurre invitarte a tí, y sobretodo a tus seguidores, a leer las reflexiones de C.S. Lewis en "Mero cristianismo", es un libro sencillo y profundo al mismo tiempo.”

    ¡por favor! Este es el problema de perder el tiempo con religiosos, da igual que el mundo avance a velocidad vertiginosa ellos (tú) siempre acaban sacando a colación viejas reelaboraciones de los mismos argumentos que ya usaron los padres de la Iglesia allá por principios del primer milenio DCE. Quizás si en lugar de pedir a los ateos que perdamos el tiempo leyendo cientos de páginas sin ninguna prueba o conclusión, deberías tú estudiar un poco y leer algo de antropología, neurociencia, psiquiatría, psicología en donde se explica perfectamente como personas como tú seguís ancladas a las alucinaciones de tiempos remotos.

    “Me ha producido sonrojo y vergüenza ajena, la ignorancia y la mala educación del humorista americano. “

    Ese es el problema de los religiosos que cuando se os enfrenta a las disparatadas contradicciones de vuestra fe acabáis siempre dolidos. Pero es que ya es hora que a personas hechas y derechas, y más como Collins con todo un bagaje científico, se le haga saber la estupidez de sus creencias.

    “Veo que estás buscando desesperadamente a alguien que crea en burros voladores, realmente no comprendo por qué, pero te deseo suerte.”

    La verdad es que nunca dejaré de sorprenderme de la escasa capacidad intelectual de los religiosos, es lo que tiene el virus de la fe que destruye neuronas a millones. No has entendido nada del símil: tú eres la que intentas convencernos de los burros voladores, las zarzas ardientes, las palomas fornicadoras, las serpientes parlantes o los nazarenos milagreros existen, y para ello argumentas que otros pobres alucinados (con doctorados en ciencia eso sí) también creen en asnados alados y similares. Aunque por supuesto ni tú, ni ellos, ni esos millones y millones de personas que a lo largo de los milenios habéis defendido esta absurda teoría tenéis ninguna prueba de su existencia, mientras te recuerdo (aunque ya sé que es como golpear en hierro frío) que las más diversas ramas del saber han definido y estudiado perfectamente vuestro problema.

    ResponderEliminar
  13. De acuerdo. Mi intención era entrar en los próximos dias en la argumentación en sí. Pero veo que es inutil intentarlo. Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Raquel

    Cuando tú o cualquier religioso tengáis algún argumento COMPROBABLE sobre la existencia de vuestro particular dios o de vuestra creencia, no sólo yo y el resto de ateos sino también toda la Humanidad estaremos muy interesados. Mientras tanto el “debatir” por “debatir” sobre los mismos viejos, gastados y erróneos argumentos religiosos propuestos hace dos mil años y refutados hace también siglos únicamente sirve para que todos perdamos el tiempo.

    Esta es la diferencia entre teología y ciencia: mientras la primera no ha avanzado nada desde hace milenios, el discutir y sobre todo COMPROBAR los argumentos con hechos es lo que ha permitido el espectacular avance de la ciencia en los últimos siglos. Pero lo mismo que los científicos hemos dejado de debatir sobre si la Tierra es plana, esférica o triangular, en el asunto religioso también ha llegado un momento en que no hace falta debatir si Zeus o Alá tienen o no existencia real.

    ResponderEliminar
  15. Raquel

    Por cierto, si de verdad estás interesada en conocer por qué crees sería interesante que leyeras como aperitivo la serie de entradas sobre el tema que desarrollé hace algún tiempo en el blog “La Ciencia y Sus Demonios” y a partir de ahí podrás ampliar tus conocimientos sobre la infinidad de estudios científicos de los más diversos campos del saber que analizan el fenómeno religioso. Seguro que te llevas una sorpresa de lo mundanas que pueden ser tus creencias.

    Ahí va el link general:

    https://lacienciaysusdemonios.com/?s=introducci%C3%B3n+religi%C3%B3n

    ResponderEliminar
  16. Como siempre, los creyentes cuando ya no tienen más argumentos y ni pueden refutar los contrarios deciden refugiarse en la clásica excusa de "no vale la pena seguir con esta discusión" sin presentar razón alguna o inclusive en caso de que la quieran dar, dan la de "el ateo no entiende nada" sin explicar lo que no entendió. Y para colmo se van sin regresar.

    ResponderEliminar