Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

25 de febrero de 2012

Debate sobre ciencia y religión entre el evolucionista Richard Dawkins y el arzobispo de Canterbury


En 1860, varios meses después de la publicación del libro El origen de las especies de Charles Darwin se realizó un Debate en la Universidad de Oxford sobre evolución. Aunque participaron diferentes eminentes científicos, religiosos y filósofos británicos fue la famosa discusión entre el científico Thomas Henry Huxley y el obispo Samuel Wilberforce la que ha pasado a la Historia. Recientemente se ha reeditado el debate con la presencia del reputado zoólogo y evolucionista Richard Dawkins frente al arzobispo de Canterbury. Si comparamos ambos debates lo más llamativo y esclarecedor ha sido que mientras los argumentos científicos de Dawkins han sido infinitamente más contundentes que los expuestos por Huxley (cosa nada extraña por los increíbles avances científicos que se han desarrollado en el último siglo y que nos permiten un muy alto grado de conocimiento del universo, la naturaleza y la evolución) las posturas de los dos religiosos anglicanos se han mantenido iguales sólo cuanto al supuesto origen divino del universo inicial. Todo ello es debido a que en estos 150 años la religión no ha conseguido avance alguno (bueno para ser exactos la religión sigue anclada en conceptos del pasado más remoto).
En cambio el actual obispo anglicano en consonancia con el catolicismo oficial ha tenido que recular con respecto a la evolución biológica. Después de 150 años, al final han tenido que admitir que el ser humano ha evolucionado desde ancestros simiescos aunque todavía se aferran a que su dios ha insuflado el alma al hombre.  En lo que no se ponen de acuerdo los jerarcas cristianos de ambos lados del Canal de la Mancha es en qué momento de la evolución de los homínidos ocurrió esta intervención divina. ¿fue al H. habilis, al H. erectus, a los diversos australopitecos, al neandertal o sólo al H. sapiens al que insufló dios el alma?
Lo que sí que ha quedado claro después de este segundo debate es que la teología cristiana (al menos la europea ya que EEUU es otro cantar) va aceptando lenta pero inexorablemente las evidencias científicas y únicamente mantiene cual trincheras el papel de dios para explicar aquello que todavía la ciencia actual no alcanza a esclarecer de forma satisfactoria. Esta estrategia desesperada de retroceso continuo ha sido bautizada en ingles como “God of the gaps” que traducido libremente viene a ser algo así como el “Dios de los huecos”. Así cuando la ciencia explica un nuevo fenómeno, el papel de este dios ignorante se reduce un poco más. Vista la progresión de la ciencia en este siglo y medio último fácil es adivinar el papel futuro de este dios de los huecos cristiano. La impotencia más total. Lástima no estar vivo dentro de 150 años cuando se produzca un nuevo debate entre el arzobispo inglés de turno y un biólogo experto de finales del siglo XXII. Para echarse a reír.




19 comentarios:

  1. Anónimo6:49 p. m.

    Es tremendamente triste que de un debate tan profundo como puede ser la razón de la existencia humana se haga una síntesis tan infantil y con una tendencia idealista tan marcada que deja a ver claramente como los prejuicios ideológicos limitan el racionamiento de los que nos hacemos llamar pensadores de estos tiempos, si Platón levantara la cabeza se sorprendería que después de tantos años o mejor dicho siglos nuestros cerebros se recreen en artículos que corresponden con los de adolescentes que comienzan a descubrir el mundo.

    Pido perdón si alguna de mis palabras ofenden, mi intención no es esta, sino la de ayudar a que los pensadores de nuestro tiempo recuperen el sentido honesto de alcanzar la “verdad”, a lo que tengo que confesar que encuentro más razones convincentes en algunos escritos religiosos, en ellos se trata al individuo con el respeto del que hoy en día los progres nos llenamos la boca, no resumiendo al hombre en un mero animal descubridor y creador sino dándole su total dimensión , créanme si alguien me pregunta que si yo desciendo del mono, mirando ese maravilloso animal le respondería con rotundidad no, yo desciendo del hombre ¿y usted?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si constatar que el conocimiento científico en estos 150 años ha avanzado de forma espectacular mientras que los religiosos están en retroceso al tener que tragar a regañadientes que estaban equivocados (una vez más) y que se dedican a buscar los rincones (cada vez más escasos por cierto) a los que no ha llegado todavía la ciencia para seguir justificando el papel cada vez más residual de su particular dios es infantil y prejuicioso pues sí estimado anónimo soy un individuo infantil y prejuicioso por estar firmemente anclado en la realidad. En cambio según tú, el seguir teniendo un amigo imaginario pasada la infancia al que acudir cada vez que tienes un problema, una duda, una ansiedad es un comportamiento de lo más adulto y equilibrado ¿no?

      Eliminar
  2. Anónimo5:01 p. m.

    Señor ateo:

    No trato con estas palabras de dar pie a un debate que posiblemente se haría eterno, pero me siento en deuda con usted pues creo que juego con ventaja, y digo esto pues ese Dios de infancia al que usted hace mención, yo lo conocí a los 42 años, no ostante tengo que confesar que siendo niño recuerdo que mi padre lo mencionaba asiduamente, utilizando frases donde expresaba el deseo de hacer sus necesidades biológicas sobre
    El. Por otra parte permítame decirle que su portal parecería un grupo de colegialas saltando a la comba, si lo comparamos a lo que salía por mi boca cuando hablaba de religión. Créame usted, a cierta edad uno no se puede permitir el lujo de creer cualquier cosa, yo ya soy mayorcito para aferrarme a una fabula y auto convencerme de que es verdad.

    Tengo que hacerle una confesión, precisamente lo que me empujo a encontrarme con ese Dios de niños que usted menciona fue precisamente la ineficacia de la ciencia para dar respuestas reales a mis necesidades,
    (tengo que confesar que no soy persona de contentarse con cualquier cosita, es un defecto de fabrica supongo), amo la ciencia y me fascina en todas sus dimensiones, pero en justicia a la razón no puedo ver en ella ( entiendo que es algo personal) las respuestas a mis inquietudes más profundas, “la ciencia es solo un camino que nos ayuda a entender y descubrir este maravilloso universo en el que nos movemos, la ciencia es incapaz de crear algo de la nada, solo puede darnos a conocer, utilizar, transformar lo ya existente, no es la panacea que nos da la respuesta real a nuestras preguntas importantes, solo es una simple herramienta que nos ayuda a ir descubriéndonos en esta creación infinita.

    Me ha encantado poder compartir contigo estos sentimientos.

    Un saludo anónimo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Anónimo
      Mira por favor mi respuesta en la siguiente entrada

      http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/02/desesperado-alegato-de-un-cientifico.html

      Saludos

      Eliminar
  3. Anónimo6:18 p. m.

    Estimado Ateo, defensor de la ortodoxia (¡me suena a inquisición!) científica y de toda correcta (siempre y cuando sea igual a la suya) opinión. Gracias a ustedes, después de 20 años de estudio ininterrumpido (dos licenciaturas, dos maestrías y un doctorado, ¿en qué cree? Adivinó, en biología), me doy cuenta de que no soy más que un niño o, peor aún, un adulto inmaduro porque creo en Dios y en su intervención dentro de la historia del hombre. ¡Pobre de Einstein, Lemaitre, Falk, Heisenberg, Schöringer, Bohr, Hess, Berry, Aldrin, Nathanson, Dyson, John Von Newman, entre otros muchos que no son más que, en palabras suyas, pobres estupidos ignorantes e infantiles que necesitan de la nana divina! Citando a Dawkins y a Sagan lo único que muestra es unilateralismo, ideología y la peor de todas las herejías científicas: creer que se tiene toda la verdad en la mano. Si me pregunta de qué lado quiero estar, si del de Dawkins o Sagan que nunca ganaron un premio nobel ni realizaron ninguna aportación notable a la ciencia (más que la divulgación ideológica de sus posturas), o de los anteriores autores citados creo que queda claro a quién elijo...
    Señor ateo, madure, ábrase a la posibilidad del error y busque confirmar sus creencias científicas (pues la ciencia no tiene verdades absolutas) pero no ataque y descalifique a quien piensa distinto a usted.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo

      No te equivoques, en ciencia no hay ortodoxia, únicamente estudios y leyes que concuerdan con la realidad. El que hayas cursado estudios superiores y defiendas el creacionismo como parece ser que se sugiere de tu comentario únicamente demuestra que eres como los loros, repites sin comprender. Si los mitos de unos pastores de cabras analfabetos colman tus aspiraciones intelectuales, pues que se le va a hacer, otros no nos conformamos. La lista que exhibes aparte de ser incorrecta en varios nombres (has incluido a ateos o a creyentes en el famoso dios de Spinoza que es como no creer en nada), lo único que demostraría en caso de ser verídica (por cierto casi todos son de principios del siglo XX en donde no estaba todavía nada bien visto declararse no creyente) es que los científicos también se equivocan a veces, o son acomodaticios. Pero encontrar verdaderos creyentes entre los buenos científicos es como buscar una aguja en un pajar. Para un análisis más detallado del tema ver la siguiente entrada del blog:

      http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/06/cientificos-ateos-en-estados-unidos.html

      Por supuesto que la ciencia no tiene verdades absolutas pero si aproximaciones muy exactas a la verdad y me parece absolutamente risible que un individuo manipulado por unos analfabetos con sotana, kipá o cualquier otra ridícula vestimenta talar se permita el lujo de aconsejar madurez y mesura. Cuando alguien como tú que no piensa sino que absorbe idioteces inventadas hace milenios cual papagayo, no debe esperar reconocimiento o neutralidad, lo mismo que tú muy probablemente no serías muy diplomático con un antiguo vikingo que te viniera a hablar del dios del trueno pidiéndote que le creas y le respetes.

      Eliminar
    2. Anónimo8:00 p. m.

      Nuevamente las descalificaciones... habría que reforzar argumentos y bajar el nivel de los insultos. Pareces todo un predicador. La lista no es incorrecta. Todos y cada uno de ellos profesaron una religión establecida al menos de manera nominal y todos expresaron su creencia en una fuerza divina. Si alguno no es correcto, te agradeceré la corrección para aprender algo nuevo, eso sí, con documentos en la mano y no de habladas. Después, efectivamente, utilicé científicos del finales del siglo XIX inicios del siglo XX donde, contrario a lo que afirmas, se da una moda atea dentro de la ciencia propiciada por la crisis escriturística del protestantismo que se contagia al catolicismo y los continuos descubrimientos que ya no hacen necesario a Dios. El Dios de Spinoza no es famoso y dudo mucho que un científico o una persona más o menos en sus cabales pueda creer en él pues se identifica con el universo, en otras palabras, Spinoza (judío de raza) es panteísta.
      Mis creencias concretas las ignoras. Sólo dije que creía en un Dios que actúa en la historia humana, lo cual no implica creacionismo, pero en tu visión corta, unilateral e idiologizante identificas creer con religión establecida lo cual, cuando menos, demuestra ingnoracia o mala intención producto del odio. Tal odio suele presentarse cuando se perteneció a una iglesia y se tuvo una experiencia traumática (si es así, lo siento). En general, a la mayoría de las personas normales y libres de espíritu nos importa un bledo lo que una religión opine o lo que una persona crea siempre que no afecte a terceros.
      Por último, si después de 12 años de investigación científica no pienso o el sistema educativo de los tres países en los que he estudiado es una mugre o yo soy un fenómeno de la naturaleza. Y sí, sí respetaría a un vikingo que me presenta a su dios del trueno como respecto a la alumna o al compañero que cree en el poder sanador de los imanes o en la buena vibra de un quarzo (lo cual me parece todavía más absurdo que el dios del trueno).
      No te molestes en contestar, el nivel de discusión es de un miserable egresado del bachillerato o cuando mucho un licenciadillo cualquiera y no voy a perder más mi tiempo en insultos recíprocos y ver quién es capaz de ofender más a la otra persona creyéndose más inteligente que el otro. Existe, sé feliz derramando bilis contra la iglesias, sus representantes y sus seguidores. Sólo tú tienes la razón y debes predicarla a los cuatro vientos en el templo de la verdad que es tu blog del cual tu eres sumo y eterno sacerdote. Ave, Pontifex Maximus qui nominavit seipsum "Ateo".

      Eliminar
    3. No te equivoques no te descalifico, simplemente te defino. Si crees en locuras solo puedes ser considerado loco, si aceptas la ignorancia eres un ignorante, si apoyas la discriminación y el sexismo eres cómplice de los que lo cometen, si piensas que porque una persona que no crea en tu particular alucinación merece una eternidad de sufrimiento y horror infernal entonces eres una muy mala persona. En resumen no son insultos, son simplemente verdades. Pero claro eso a los creyentes os duele porque no estáis acostumbrados.
      A ver, por ejemplo Einstein se pasó media vida negando su supuesto deísmo, mira simplemente en Google.
      Si crees en un dios que actúa en las patéticas vidas de sus humillados acólitos pues que te voy a intentar decir o convencer. No he tenido ningún trauma personal con la iglesia, simplemente viví en el nacionalcatolicismo patrio y no quiero que vuelva esa oscura y miserable época.
      No te equivoques a mí la religión, mientras os dediquéis en privado a adorar a vuestras locas invenciones (no es un insulto, es que no se me ocurre como definir de otra manera al hecho de que una paloma extraterrestre fecundara a una virgen judía o que exista un paraíso de ríos de leche y miel con 72 vírgenes esperando a los elegidos) me da absolutamente igual (como si crees en los pitufos o en las hadas), lo que pasa es que vuestros directores espirituales sean de la creencia que sean tienen la maldita costumbre de intentar imponer sus prehistóricas ideas al conjunto de la sociedad mientras la exprimen hasta la saciedad.
      No me extraña que respetes las alucinaciones de otras culturas, faltaría más ya que las tuyas sean las que sean serán del mismo calado y profundidad. El que añadas además de las creencias religiosas las curanderiles demuestra la hipótesis de Tim Minchin de que si abres demasiado tu mente, tu cerebro inevitablemente se caerá que comento en la entrada

      http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/12/benigno-blanco-el-foro-de-la-familia-o.html

      Por supuesto que seguiré escribiendo lo que me parezca en mi blog. Faltaría más, no va a venir ningún creyente censor a decidir que es adecuado o no.

      Eliminar
    4. sencillamente brillante. Saludos¡

      Eliminar
  4. de parte de un "hermano ateo", te digo amigo que estas defendiendo muy pobremente tu argumento....todo el mundo sabe, incluso los religiosos, que las religiones tienen muchos fallos y cometen errores continuamente,pues fueron creadas por seres humanos. estos debates se tratan de la existencia de Dios, sin embargo tu atacas a la religión....la religión de a poco a ido aceptando las evidencias científicas, así como también lo ha hecho la humanidad: o acaso los que creían que la tierra era plana en la época de colon eran todos religiosos??..no señor, todo el mundo creía que la tierra era plana porque correspondía a la evidencia con la que contaban en ese momento. y ejemplos como estos se han dado en toda la historia (galileo, newton, einstein, etc,)......

    lo que tenemos que argumentar nosotros los ateos, es la falta de lógica básica que se da en la existencia de Dios, yno atacar los defectos de la religión....


    saludos y a ver si te paseas por mi blog a ver si te interesa algo

    ResponderEliminar
  5. Britelius

    No sé qué religiosos conoces pero los verdaderos creyentes, no los católicos sociológicos que esos en realidad son ateos de facto, consideran su religión perfecta y verdadera. Y si se te ocurre decirles que fueron creadas por seres humanos se enfadan y se ofenden y si pueden te demandan, encarcelan y ejecutan dependiendo del país en donde vivas.

    En cuanto a la aceptación de la ciencia, únicamente las versiones light del cristianismo (católicos y anglicanos) lo han hecho a regañadientes, pero las miles de sectas protestantes que se recogen bajo el epígrafe de cristianos renacidos, los testigos de Jehová, los mormones, los cienciólogos y por supuesto los musulmanes y ultraortodoxos judíos no aceptan nada la ciencia y mucho menos la evolución.

    Con respecto a la tierra ya en la época de los griegos se demostró que no era plana y desde entonces las personas que hoy consideraríamos científicos lo aceptaron. Lo que ocurrió es que después con el auge del cristianismo se volvió a la versión bíblica para las adocenadas masas. Pero por ejemplo nadie medianamente culto en la edad media defendía esa absurdez. Así, en el peregrinaje de Colón por media Europa para buscar financiación para su viaje la duda no era si la tierra era plana o redonda (cosa que como he comentado se había solventado científicamente muchos siglos antes) sino el tamaño de la misma y por tanto la posibilidad real de llegar a Asía con los barcos de la época. Y por cierto los cartógrafos de la época defendían un tamaño bastante parecido al que hoy conocemos con exactitud y mucho mayor de lo que Colón proponía erróneamente. Así que con buen criterio todos los expertos de la época desestimaron la propuesta del genovés. Otra cosa es que en Castilla por intereses políticos se decidiera armar el viaje y que luego la suerte hiciera que América estuviera en medio, porque si no la famosa expedición hubiera perecido en mitad del océano.

    Con respecto a las estrategias pienso que no son excluyentes. Y centrarse sólo en la falta de lógica de la existencia de dios, como tu propones, aleja la discusión hacia campos teóricos y el problema de la religión no es si un individuo cree en Manitú, Zeus, Alá o papa Pitufo (que a mí personalmente me da lo mismo) sino que en su supuesto nombre se cometen las mayores barbaridades imaginables. Así pienso que también hay que atacar los defectos de la religión y sobre todo los defectos de los mediadores-estafadores divinos y la legión de sus ignorantes y engañados acólitos.

    Saludos y miraré tu blog

    ResponderEliminar
  6. Me gustaría comentar algunas cosas, porque sí que considero que las visiones que se comentan de la no existencia de Dios son ingenuos y falaces.

    1)Decir que porque se cree en la existencia de Dios (después veremos cuántos tipos de creencias diferentes de este tipo pueden haber) se aceptan los dogmas de las religiones. Es muy infantil decir que porque se cree en Dios se está en contra de los homosexuales, en contra de la evolución, a favor de la castidad, la inferioridad de la mujer, etc. Que alguien hable en nombre de Dios no significa que sea Dios quien hable.

    2)Se acepta por defecto una visión determinada de la divinidad. Hay visiones teístas, deístas. También hay visiones trascendentales, que consideran que esta realidad es una ilusión, otras místicas y algunas más que se me escapan ahora. Esto es importanmte a la hora de definir si Dios interactúa o no en la realidad y si lo hace, cómo.

    Otras visiones pueriles tienen que ver con enfrentar las visiones de la ciencia y la religión, así como las profesiones del científico y el clérigo. El científico no existe como profesión hasta el siglo XIX y muchos de los avances científicos anteriores fueron hechos por clérigos. Decir que la Iglesia se opuso al modelo copernicano por una cuestión religiosa no es más que una ignorancia profunda, debida a la feroz propaganda que en el siglo XIX se hizo contra la Iglesia por parte de los liberales. El Papa le dijo a Copérnico, básicamente (además que era de los pocos que entendían su modelo): Tienes razón y es muy probable pero peazo mamón, estoy en medio del cisma luterano y no me viene muy bien que cuestiones esto ahora. Fue por una cuestión política, no religiosa. Sobre la propaganda liberal contra el sistema del Antiguo Régimen hay muchísimas confusiones, como el derecho de pernada, que al parecer nunca existió y es una confusión aprovechada por los liberales. Sobra decir que no estoy defendiendo al Antiguo Régimen, sino la "verdad".

    El más infantil de todos los argumentos me parece el de que en nombre de Dios se cometen barbaridades. Sobra decir que se comenten en nombre de muchas cosas y eso no demuestra nada. El fanatismo está en todos los ámbitos y no es inherente a la religión sino una dimensión de la personalidad.

    Yo no te puedo demostrar la existencia de Dios. Tampoco es mi intención. Sólo te quiero contar un relato. Desde tu punto de vista la única opción que tienes es negarlo (el relato, su veracidad). Suelo ir en metro al trabajo. Una noche tuve un sueño lúcido. Nunca me había pasado de esta manera. Una voz femenina me dijo: "Mañana no cojas el metro". Yo no hice caso y al ir al trabajo fui al metro. De una manera muy rara lo perdí en las narices, así que decidí ir andando porque el siguiente pasaba muy tarde. En una avenida bastante ancha, en un paso de zebra, el semáforo para los vehículos se puso en rojo, el de peatones en verde. Una chica cruzaba hacia mí, que estaba en la otra punta. Venía un coche rapídísimo, como loco, y se paró en el semáforo en rojo. A la mitad del paso de zebra, se puso en rojo para la chica y en verde para el coche. No la vió. Yo pensé (el coche estaba en mi lado), "no la ha visto y ella tampoco". El coche metió primera y metió un acelerón. Grité y gracias a esto frenó justo en su pierna. Te aseguro que si no grito la mata. Para mayor sorpresa, cuando la chica terminó de cruzar y pasó a mi lado, era una amiga íntima mía, que venía de una fiesta (porque era domingo por la mañana y yo trabajo en festivos) y pasaba ese día por ahí por la fiesta, nunca iba por ahí. Creo que hay una causalidad en todo esto. ¿Cómo puedes decir que es casualidad? ¿Cómo mides la probabilidad en este caso? No he vuelto a soñar con la voz femenina. Algo le salvó la vida. ¿Tienes alguna explicación? Negarlo. Decir que miento, no tienes otra. Ahora ponte en mi lugar. ¿Qué conclusión sacarías? Ya, a ti no te pasa, así que nada. Lo peor de las religiones es atribuirse la verdad. Pero yo creo que algo hay. No puedo darle otra explicación. ¿Se te ocurre algo?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Lemming Niestra

    “ Es muy infantil decir que porque se cree en Dios se está en contra de los homosexuales, en contra de la evolución, a favor de la castidad, la inferioridad de la mujer, etc."

    Qué bonita es la irresponsabilidad. Según tu criterio se puede ser católico seguidor de una jerarquía homófoba, discriminadora, sexista, intolerante pero en cambio luego ser una persona totalmente abierta y tolerante ¿entonces en que quedamos o eres tolerante o estás de acuerdo con la intolerancia eclesiástica? Es el mismo argumento de soy miembro del KuKluxKlan pero no soy racista.

    “Que alguien hable en nombre de Dios no significa que sea Dios quien hable.”

    Es que no hay ningún dios que hable.

    “ Esto es importante a la hora de definir si Dios interactúa o no en la realidad y si lo hace, cómo.”

    A ver si nos enteramos que dios (por cierto ¿de que dios hablas?) no existe y por tanto no puede interactuar nada más que en las alucinaciones de los creyentes.

    “Otras visiones pueriles tienen que ver con enfrentar las visiones de la ciencia y la religión, así como las profesiones del científico y el clérigo.”

    En este blog ya he hablado largo y tendido sobre la absoluta incompatibilidad entre ciencia y religión. Así que para no alargar el debate simplemente decirte que cuando uno asegura que una zarza ardiente ha creado todo el universo para al fin poder fornicar con una virgen judía está en contra de todo lo que ha descubierto la ciencia.

    “Decir que la Iglesia se opuso al modelo copernicano por una cuestión religiosa no es más que una ignorancia profunda, debida a la feroz propaganda que en el siglo XIX se hizo contra la Iglesia por parte de los liberales.”

    No sé si te has leído un poco la Biblia (por cierto la verdad divina revelada) pero sus vedaderos seguidores sí y por su literalidad (incluido el geocentrismo) han matado durante siglos.


    “El más infantil de todos los argumentos me parece el de que en nombre de Dios se cometen barbaridades. Sobra decir que se comenten en nombre de muchas cosas y eso no demuestra nada. El fanatismo está en todos los ámbitos y no es inherente a la religión sino una dimensión de la personalidad.”

    NO, el nombre de dios se ha usado y todavía se usa como justificación de la dominación y del control de masas.

    “Yo no te puedo demostrar la existencia de Dios.”

    Ni tú ni nadie porque ningún dios existe salvo (como ya he dicho) en la mente de los débiles.

    Y toda tu bonita narración final (que más parece un cuento o el argumento de una película) sólo tiene dos explicaciones:

    UNA, que has sido bendecido por dioses, por lo que en un mundo en donde cientos de millones de personas malviven esclavizados, mueren de hambre, son torturados y asesinados, eres un ser tan importante que ese dios que no se preocupa por nada ni por nadie ha perdido algo de su tiempo y atención en salvarte la vida. No sé si postrarme ante ti o esperar a que dentro de unos años nos sorprendas con una revelación divina que cambie el curso de la Humanidad o

    DOS, que sea el primer síntoma de una enfermedad mental. Tú eliges.

    ResponderEliminar
  8. Un porcentaje de los asesinatos son por amor. El amor debe ser malo. Si quitamos los coches, ya no hay accidentes de tráfico. Y si miramos tus razonamientos, deliras, exista Dios o no.
    Increíble. Qué decepción. Menudo ignorante engreído y falaz.
    Púdrete.

    P. S. De mi relato tengo los testigos. Ah, no. Que si contradice tu opinión es mentira o un trastorno mental. No hay otra opción, claro. Seguro que eres conductista.

    ResponderEliminar
  9. Lemming Niestra

    Estimado alucinado aquí el único "ignorante engreído y falaz" que hay eres tú que deliras con milagros absurdos dignos de un profeta.

    También el papa tiene testigos de que se comunica con una paloma extraterrestre y los cientos de adivinos que pululan en las innumerables sectas tienen pruebas de que hablan y son escuchados por sus supuestos dioses.

    Pero todos ellos al igual que tú simplemente os dejáis llevar por vuestros absurdos e infantiles deseos de abandonar vuestras simples y patéticas vidas y ser elegidos por un poder superior.

    Por favor madura que todos hemos tenido un amigo imaginario hasta los 4-5 años pero luego hemos crecido. Si tú en tu etapa adulta sigues creyendo esas absurdeces no dudes que muy bien de la cabeza no andas.

    ResponderEliminar
  10. Hola, tal vez te interese algo de lo que publique de mi sección teología: http://ninefires.blogspot.com/

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Para aquellos que dicen que el cristianismo es una mentira y se sorprenden de que aún mucha gente crea en estas cosas me gustaría que me digan cuál es la verdad, en qué creen y cómo la descubrieron para que también otros veamos la luz.
    Me gustaría saber si como llegaron a la conclusión de que lo que ustedes creen es verdad y lo que yo creo es mentira.
    Me encantaría que me presenten a su Dios, si es que tienen uno, y cómo saben que ese Dios es el verdadero. También me gustaría, en caso de que no tengan Dios, cómo saben que no lo hay. Acaso recorrieron todo el universo y no lo encontraron?, acaso lo buscaron en en las infinitas galaxias en cada sol en cada planeta que gira alrededor de ese sol y debajo de cada piedra que haya en esos planetas?, me podrías decir si cómo saben que nunca nadie se encontró con Dios, que actualmente nadie lo hace y que en el futuro nadie lo hará?, Sería bueno saber también, ya que tanto saben, si entre las millones de bibliotecas públicas, privadas, de universidades de todo el mundo donde hay cientos y miles de libros en cada una de ellas de todas las ciencias, idiomas, culturas, disciplinas y filosofías cuántos de esos libros ya leyeron para que puedan saber todo de lo poquísimo que aún sabemos de nosotros mismos y del universo.
    Me encantaría saber cómo saben tanto para llegar a conclusiones tan tajantes y osadas en tan solo 20, 40 u 80 años de vida ante los millones de años que tiene lo poco que conocemos. Qué mente puede albergar tanto conocimiento como para asegurarme de que lo que creo, en un Dios, es mentira? No podría haber posibilidad de que estén equivocados? O son infalibles? También me gustaría saber con qué sabiduría manejan su propia vida, viven de manera sabia? Tienen ejemplo a seguir? Como administran su existencia? Reflejan coherencia en ella?
    Ante tanto conocimiento podrían debatir con algunos de los pensadores más brillantes de la historia que si creyeron en Dios y lo hicieron, no por motivos emocionales sino racionales, como Blas Pascal, Antony Flex (el ateo más influyente del siglo 20 que terminó creyendo en Dios) o Isaac Newton, Francis Collins, padre de la biología moderna, Ravi Zacharias o Willian Lane Craig solo por nombrar algunos? Me sentaría en primera fila para escuchar, sin parpadear ni por un instante, como le refutas a estos hombres todos sus argumentos a favor de la existencia de Dios. Dímelo ya que tanto sabes.
    Y por último, me gustaría saber hombre limitado que hoy vives y mañana mueres tu respuesta al Creador de los cielos y la tierra cuando te pregunté en el día del juicio: "Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra? Házmelo saber, si tanto sabes" Job 38:4 (Palabras de Emilio Aguero.)El ateísmo es una ideología, el teímo también.. la ciencia es neutra.Tanto el teísmo y el ateísmo no se puede basar en la ciencia para creer o no creer porque la fe y la no fe son axiomas, son bases absolutas del cuales parte el teíta y el ateíta. No metan la ciencia en su incredulidad.

    ResponderEliminar
  12. claudio
    Con respecto al hecho de saber que no existe ninguna deidad te puedo responder muy brevemente: la respuesta se llama ciencia.

    Aunque no sea del dominio público e incluso de muchos científicos (algunos de ellos brillantes como el caso de los que comentas) el análisis riguroso de múltiples campos: historia, psicología, neurociencia, economía, psiquiatría, etc. indica que el fenómeno religioso es una invención de nuestro cerebro y nuestro comportamiento social dirigido por presiones evolutivas darwinianas. Para una introducción más detallada del tema escribí hace tiempo una serie de entradas en el blog "La Ciencia y sus Demonios" y a continuación te dejo los links:

    https://lacienciaysusdemonios.com/2013/04/30/una-breve-introduccion-al-estudio-cientifico-de-la-religion-i/
    https://lacienciaysusdemonios.com/2013/05/09/una-introduccion-no-exhaustiva-al-estudio-cientifico-de-la-religion-ii/
    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/01/21/una-introduccion-no-exhaustiva-al-estudio-cientifico-de-la-religion-iii/
    https://lacienciaysusdemonios.com/2015/09/09/una-introduccion-no-exhaustiva-al-estudio-cientifico-de-la-religion-iv/
    https://lacienciaysusdemonios.com/2016/04/20/una-introduccion-no-exhaustiva-al-estudio-cientifico-de-la-religion-v-un-profeta-nace-o-se-hace/

    Cuando te las leas si quieres debatimos, pero eso sí con datos no con el gastado argumento de que está escrito en la Biblia o lo dice San Agustín ¡que ya aburre!.
    Por cierto aunque en principio una de tus frases finales

    "... la ciencia es neutra"

    es verdad respecto al método científico, también es verdad que las conclusiones de la ciencia casi nunca son neutrales. Por ejemplo un puede opinar que la Tierra es plana y está en el centro del Universo, pero la ciencia ha demostrado que es esférica y que se encuentra más que perdida en un apartado rincón de ninguna parte en un Universo prácticamente inabarcable al que nada le importamos, invalidando de paso los dogmas de prácticamente todas las religiones. Y la lista de casos en donde las conclusiones científicas son todo menos que neutrales llenaría enciclopedias.

    Finalmente con respecto a tu pomposa argumentación de que

    " me gustaría saber hombre limitado que hoy vives y mañana mueres tu respuesta al Creador de los cielos y la tierra cuando te pregunté en el día del juicio: "Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra? Házmelo saber, si tanto sabes"

    te respondo con los datos actuales de esa inmensa ciencia que tu pareces desconocer hasta extremos de la más increíble ignorancia: no habrá Día del Juicio ni leches, el día en que tu y yo muramos simplemente serviremos para perpetuar el ciclo de la vida en la Tierra convirtiéndonos en abono a las plantas y alimento para innumerables especies saprótrofas:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Saprotrofia

    Otra cosa es que esa incuestionable verdad te sea a ti (como a millones de personas) difícil de digerir e intentéis (como se ha hecho siempre, por supuesto) esconderla bajo la túnica de Zeus, Osiris, Alá, Viracocha, Quetzalcóatl o Jesucristo.

    Pregúntate (si es que queda algo de raciocinio) porque adoras a tu Dios (sea este el que sea, aunque sospecho que será el judeocristiano) y no a Ganesha, a Manitú o a cualquiera de otros 2.700. Y digo eso de que "si te queda algo de raciocinio" porque seguramente me responderás rápida y airadamente: "lo sé porque tengo fe y casualmente es en las creencias que me (mal)educaron mis padres". O lo es que lo mismo y traducido al román paladino "porque te sale de los mismísimos".

    ResponderEliminar
  13. Pero que le haz herrado hombre, no servimos ni para abono. Estamos tan contaminados de productos químicos sintéticos que donde se entierra un ser humano, no nace nada. Claro que gracias a estos productos químicos hemos podido sobrevivir mucho más tiempo. Pero que cuando se ve un claro e la selva (por lo menos en estas bandas), que tenga el tamaño aproximado de un ser humano, se sabe que debe haber un cuerpo enterrado (comentarios de policías técnicos).
    Y viajando un poco en esa historia del abono, antiguamente, cuando el promedio de vida era de veinticinco años, antes del cristianismo ser impuesto como religión obligatoria, sutilmente con pena de muerte, porque no convencían a nadie a no ser a través de odio y tortura y algunos ignorantes, las personas enterraban sus parientes muertos en sus huertas. Porque para quien no sabe, antiguamente las personas tenían huertas que les sustentaban en su alimentación diaria. Claro que también tenían sus animales. Es que las personas no necesitaban trabajar para otras personas ya que su sustento era determinado por su trabajo en sus tierras. Claro que para conseguir la preciosa “sal”, tenían que trabajar fuera de sus tierras, y el hecho de ganar sal mensualmente para condimentar sus alimentos, determinó la palabra “salario” utilizada hasta hoy. Pues bien, el caso es que en sus huertas de sustentación enterraban sus parientes muertos que servían como abono. Imaginen comer alimentos que fueron producidos con el abono formado por los cuerpos muertos de sus parientes queridos. Creo existiera una idea de algo más allá de ser considerado un simple alimento. Un respeto honroso por el alimento. Es que de ahí que surge la palabra “pagano”. Aquellos que enterraban sus muertos en la propia huerta, en sus “pagos”, palabra esta que hasta hoy define la tierra en que naciste. “Volver para los pagos”. Los cristianos autodenominados representantes de dios, que no son perezosos, vieron oportunidad de ganar su sustento sin esfuerzo alguno, enterrando muertos en lugares que determinaron como “cementerios” en terrenos dichos como santos dentro de los límites de sus santuarios, establecidos por sus autodenominados sirvientes de su deidad, creando así la forma de establecer quien es cristiano o no, denominando de esta forma los “paganos”, o sea aquellos que enterraban sus muertos en sus pagos, a diferencia de los cristianos que pagaban para sus hipnotizadores para enterrarlos en lugares supuestamente sagrados.
    Antiguamente el cuerpo humano muerto de un pagano servía como alimento para plantas, diferentemente del cuerpo humano de un cristiano que nunca sirvió para nada.

    ResponderEliminar