Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

1 de noviembre de 2017

Conspiranoicos en la televisión pública española



Que el mundo está lleno de conspiranoicos, personas que se aferran a las más estúpidas "teorías" conspirativas, es un hecho más que evidente. 


Sin embargo que estos alucinados aparezcan en programas de la televisión pública para difundir sus miedos y sus paranoias es algo que sólo puede ocurrir en esa tan nauseabunda y más que desacreditada RTVE, infame corporación que sin embargo es mantenida con cientos de millones de euros de los más que sufridos contribuyentes españoles. 

9 comentarios:

  1. Ateo 666666

    Por lo general siempre estoy de acuerdo con usted, pero me llama la atención la ambigüedad de este tema al valorar las pruebas y la dualidad de las opiniones de expertos que muestra wikipedia.

    En primer lugar manifiesto que no soy experto en meteorología y es muy posible que yo esté equivocado y que tales teorías conspirativas no son más que la neurosis de ciertos elementos con la posición social suficiente para difundirlas y la dicción para convencer, pero el ser humano ha inventado muchas clases de formas bélicas para vencer a sus adversarios, desde tácticas de combate, armas cuerpo a cuerpo, armas a distancia, artes marciales, ajedrez, y terminando con armas biológicas.

    Según lo que dice wikipedia, la manipulación climática no ha dado mucho resultado, aunque no creo que secretos de estado estén en wikipedia. Existe una gran legislación para controlar la manipulación meteorológica y convenios internacionales sobre los avances. Eso quiere decir que los expertos tienen una expectativa razonable de que es posible o será posible, aunque no se habla de qué tan probable.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Manipulaci%C3%B3n_del_clima

    Ahora bien, en el caso específico de estos huracanes, el Instituto Estatal de Meteorología ha descartado que sea manipulación humana, y es evidente que Patrick Roddie es químico, no meteorólogo, y no puede hacer una aseveración tan temeraria sin un consenso de un equipo multidiciplinario, y probablemente sea por ganancias secundarias, pero mis preguntas son: 1) ¿El único argumento de Roddie que se muestra en el vídeo es que ven patrones de siembra de nubes en las imágenes de la NASA. El Instituto Estatal de Meteorología ha refutado eso o solo negó la probabilidad de manipulación? Porque si lo refutó y RTVE no se refiere a eso es una clara omisión de pruebas y una desinformación irresponsable a la sociedad. 2) ¿Es posible que se manipule el clima con la tecnología actual, existen ejemplos, y si los hay, de qué alcance?

    Saludos desde Costa Rica.

    PD: Wikipedia no es la fuente de información más profunda de nada. Si usted cuenta con otra fuente que pueda aclararme un poco mejor el tema se lo agradezco.

    ResponderEliminar
  2. El argumento del químico son sólo sus interpretaciones de fotos de huracanes.

    Las únicas formas actuales de manipulación del clima consisten en sembrar zonas de nubes para que llueva o granize. En el primer caso sobre las cosechas y en el segundo en lugares alejados de las cosechas. Los resultados son todavía discretos y suelen a afectar a zonas muy pequeñas, porque la "siembra" se desperdiga muy rápidamente.

    Respecto a crear o aumentar la potencia de los huracanes es básicamente ciencia ficción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Ateo 666666

      Me da pena molestarlo de nuevo, pero el eje de mi comentario anterior es precisamente ese, que la siembra de nubes se produce con sustancias químicas y Patrick Roddie es químico. El ve un patrón de siembra de nubes en las fotos de la NASA, pero como no es meteorólogo, no puede afirmar que se puedan crear huracanes o potenciarlos con esta técnica que por ahora no demuestra resultados tan aparatosos. Cómo bien dice usted, es ciencia ficción (pero esa también es su apreciación); yo lo que quería saber es si el Instituto Estatal de Meteorología se refirió a esa interpretación que hizo Roddie para contar con una base más sólida para refutarlo. Lo busco en la red y no lo encuentro.

      Y es que observe la ambigüedad de la información. En el primer enlace de Wikipedia que expuse dice que una de las teorías conspirativas es que para los juegos olímpicos 2008 en China se detuvo la lluvia con productos químicos, pero en este otra dirección de la misma Wikipedia dice que sí se produjo, y que algunos son los que dudan de eso. ¿Entonces en qué quedamos, fue una teoría de conspiración o no?

      https://es.wikipedia.org/wiki/Siembra_de_nubes

      Eliminar
  3. Como te he comentado antes, los patrones de siembra desaparecen muy rápidamente y por ello sólo funcionan de vez en cuando en zonas nubosas. Para que se observara patrones de siembra dentro de un huracán habría que haber llevado toda la flota aérea del ejército americano cargada de los productos químicos.

    Respecto a si en Pekín sirvió para algo te dejo el link de la misma wikipedia en donde queda bastante claro que no se está muy seguro de si eso sirve para algo y en caso positivo cuando sirve: https://es.wikipedia.org/wiki/Siembra_de_nubes#Eficacia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ateo666666

      Ok, muchas gracias por sus respuestas. Quedo con la conclusión de que realmente en Pekín sí se intentó manipular el clima según una página de Wikipedia y en otra no, y que sus resultados son dudosos o de pequeña escala de ser posibles (quedé igual que al principio).

      Además de que aunque es muy probable que usted tenga razón, que los patrones de siembra desaparecen muy rápidamente y que se necesita toda la flota aérea del ejército ameericano cargada de los productos químicos necesarios para que sean apreciables en las fotos de la NASA, al menos en la red no existe una declaración oficial del Instituto Estatal de Meteorología que descarte la afirmación de Roddie. Por desgracia, Roddie es ingeniero químico y debe ser refutado por profesionales en su mismo campo o meteorólogos, no por falacia de autoridad, sino para que ofrezcan una evaluación más acertada de "los patrones de siembra de nubes" que vió Roddie.

      Por tal razón usted comprenderá que para un escéptico la pregunta más natural sería: ¿si lo que vio Roddie no eran patrones de siembra de nubes, entonces qué eran, o no vio nada y lo está inventando todo?

      Saludos, y de nuevo muchas gracias.

      Eliminar
    2. "al menos en la red no existe una declaración oficial del Instituto Estatal de Meteorología que descarte la afirmación de Roddie. Por desgracia, Roddie es ingeniero químico y debe ser refutado por profesionales en su mismo campo o meteorólogos, no por falacia de autoridad, sino para que ofrezcan una evaluación más acertada de "los patrones de siembra de nubes" que vió Roddie."

      Pienso que estás equivocado. En ciencia hay unos mecanismos claros: los científicos cuando pensamos que hemos hecho un descubrimiento enviamos nuestro estudio a una revista científica adecuada, en donde otros investigadores expertos evalúan la calidad de nuestro trabajo y en caso positivo aceptan su publicación. Y a partir de ahí se puede iniciar un verdadero debate científico: serio, riguroso y siempre basado en las pruebas.

      Sin embargo Roddie (por mucho químico que sea) ha expuesto sus "conclusiones" en los medios de comunicación más sensacionalistas, saltándose toda ética profesional. Y ahí no muestra datos, sino una "interpretación" que no es posible evaluar de manera científica. Por ello no hay necesidad alguna de refutación oficial, porque si los científicos tuviéramos que refutar la infinidad de "teorías" que se le ocurren al primero que aparece en una emisora de radio o de TV no tendríamos tiempo para nada más.

      Eliminar
    3. Ateo 666666

      Sí, tiene razón. Si Roddie tuviese verdaderas razones para argumentar una manipulación del clima, debería exponerlas a otros investigadores que las evalúen, no a los medios de comunicación. Fue anti-ético y no lo valoré de esa forma.

      Gracias.

      Eliminar
    4. Siempre que algún científico (profesional o aficionado) exponga un "descubrimiento" asombroso, sólo hay que ver en donde lo hace: si es a través de un estudio serio publicado en una revista científica entonces, quizás pueda ser verdad (siempre y cuando luego otros investigadores confirmen sus resultados), pero si lo hace directamente a través de los programas más chabacanos de los medios de comunicación ¡lagarto, lagarto!

      Eliminar
  4. ...Los expertos de Meteorología dicen que es imposible...pero vamos a escuchar a un gilipollas que no sabe hacer la o con un canuto que dice que podría, que alomojó, que...

    ResponderEliminar