Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

19 de septiembre de 2016

Si los judíos hubieran sido un poco más escépticos


En este divertido video se muestra que si los judíos hubieran sido escépticos sobre la historieta de Moisés cuando dijo que Dios le había hablado en la cima de la montaña nos hubiéramos evitado más de dos mil años de alucinaciones cristianas.



S

8 comentarios:

  1. Muy divertido el video, pero ese NO fue el origen de los "dos mil años de alucinaciones cristianas", aparte de que Moisés es un personaje ficticio inventado mucho después por los escribas judíos para dar sentido a su historia. El verdadero origen de la religión cristiana está muy bien reflejado en el siguiemte video, un fragmento de la estupenda película de Scorsese "La última tentación de Cristo", concretamente la escena en la que el predicador Pablo se encuentra con un envejecido Jesús y le cuenta por qué tuvo que crear el mito de Jesucristo manipulando su figura (a partir del minuto 4:30):

    https://www.youtube.com/watch?v=mLmV96nQXWY

    No se trató de un predicador alucinado, se trató de un oportunista que se aprovechó de las miserias de la gente, y así ha estado siendo hasta ahora.

    ResponderEliminar
  2. Odiseo

    La verdad es que he visto la pelicula, pero la escena es un magnifico resumen de las maipulaciones de Saulo de Tarso.

    ResponderEliminar
  3. Siendo una película tan vilipendiada por el sector cristiano, merece la pena ser vista por los críticos de las religiones, aunque aquí Jesús sigue siendo el Hijo de Dios como en la Biblia y comparte la doble naturaleza humana y divina. Pero a diferencia del Jesús bíblico, que estaba muy contento y feliz con su doble naturaleza, aquí Jesús no soporta esta dualidad y le produce un grave trastorno psíquico que le hace comportarse como un enajenado (excelente la interpretación de Willem Dafoe en este sentido). Lo curioso es que a los creyentes no les molestó mucho este detalle, sino la escena en la que Jesús se acuesta con su esposa y mantiene relaciones sexuales con ella como cualquier hijo de vecino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No sería que muchos de ellos no entendieron la película o que no tan siquiera se enteran de la misa la mitad? A mí me da qué sí...

      A partir de Pablo es cuando el entramado cobra o tergiversa por doquier. Mitos sobre mitos que para corroborarlos y darles peso "histórico" lo fijan y dan esplendor con la escritura de todos esos libros de ensayo...y error. Lo curioso es que era una forma de extender algo que, en cierta manera, era incipiente, la escritura. Con la llegada de la imprenta el empuje al mito se vio acrecentado y así toda la parte sobre la que se asentaba borrada de un plumazo. Divulgarla fue fácil, pues les basta decir con que lo pone en un libro, su libro...el de ellos. Para más henri.

      Muchos de estos ven películas y no las critican ya que tienen tan poca capacidad de autocrítica que les parece un recurso o licencia cinematográfica con que los deleita el director ya que a fin de cuentas todos ellos creen que es posible tener la doble característica de divino y humano. Incongruencias siempre habrá, qué le vamos a hacer. Lo de siempre...

      Eliminar
    2. "¿No sería que muchos de ellos no entendieron la película o que no tan siquiera se enteran de la misa la mitad? A mí me da qué sí..."

      Más bien parece que esa gente ni siquiera se molestó en ver la película. Algunos quizás vieron el trailer en que se veía a Jesús desnudo en la cruz y no quisieron ver más, y el resto aceptó sus críticas. Pero nunca les importó si en el argumento se representa a Jesús como un hombre con un trastorno mental o aceptando vivir una vida normal como un hombre más. Lo que realmente les molestó es que se le viera la pirila a Jesús, y además utilizándola en pantalla para satisfacer una necesidad biológica de su naturaleza humana, y eso era inaceptable.

      De todos modos, la película no se basa en la Biblia sino en la interpretación personal de Nikos Kazantzakis sobre la figura de Jesús que plasmó en la novela "La Última Tentación", cuya lectura es muy recomendable para la gente que frecuenta este blog (los creyentes directamente lo quemarían por lo escandaloso que es). La película es muy fiel al libro.

      Eliminar
    3. Cierto, la vi hace años y con esa intención crítica; en todos los aspectos. Pero, claro, como bien dices, cada vez que sale el tema sexo o se muestra algo tan humano e irracional (instintivo como eso) pierden los papeles pues piensan que el tema "yesús, su suso" ya no es puro y deja por lo tanto su divinidad por los suelos. Todo eso tiene mucho qué ver con la menstruación femenina, por ejemplo, que lo ven como una impureza y, para qué contar ya, apaga y vámonos...

      Eliminar
  4. Que buenos son estos videos brasileños (o portugueses, no sé) :D :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y de un humor ácido o "cítrico" que representa la verdadera realidad de lo inventado en todos los aspectos de este relato. Las normas emitidas por aquel consejo o congreso reunido en no sé muy bien qué monte (lo sé pero no es relevante, sí que estaba fuera del alcance de su pueblo para que no vieran qué hacían o qué no) políticamente se describieron en función de la impotencia con que algunos del consejo de ancianos les daba al coco para que sus mujeres jóvenes no se fueran con otros mucho más gallardos y así fueron, en función de las circunstancias, creando unas normas generales (o tenientes, según qué sordo hubiera alrededor) para sus clanes.
      ¿Pero qué hay de divino en todo eso? Nada, pura evolución del paso del mesolítico al neolítico; de la propiedad social a la privada, el incidente al excedente; del defensor al guardián; del herrero al cuchillo de palo...
      De divino no hay nada, simple y llanamente evolución social de una propiedad de la inteligencia llamada emergente. Pura adaptación al medio...o al miedo, según qué y quienes desearan ante tanta ignorancia hacer creer y legitimar su mando...¿Quién se lo dio al más fuerte? Nadie, lo arrebató por la fuerza y lo legitimó con un peyote o una grifa y así autoerigirse en caudillo. Lo típico.
      Puro y duro alzamiento (que la propaganda tergiversa como revolución . Vamos, algo así como lo que desea el Pp con eso de la regeneración...y de ahí a la reencarnación sólo hay un juego de palabras. Pero los mismos de siempre son los que quieren seguir manejando el pescado)
      En la antigüedad fue lo mismo, un churro político envuelto en alucinaciones "divinas" para responder por el derecho que algunos se otorgaron y se hicieron con el poder.

      El vídeo brasileño y sus diálogos no tiene desperdicio y un "aire" a la vida de Brian. Es cojonudo.

      Saludos :)

      Eliminar