Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

10 de agosto de 2016

La teoría “científica” del Diseño Inteligente





De vez en cuando aparecen lectores cristianos por este blog (o por "La Ciencia y sus Demonios" en donde escribo habitualmente) a defender que el Diseño Inteligente es una teoría científica, y que por tanto debe ser respetada y estudiada en colegios y universidades. Así que a continuación, para todos aquellos que desconozcan los entresijos de esta "compleja" teoría, voy a hacer un breve resumen de sus postulados.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que la línea argumental del Diseño Inteligente es muy, pero que muy simple, como no podía ser de otra manera viniendo del páramo intelectual en el que se creó, que no es nada más y nada menos que la derecha cristiana estadounidense más bíblicamente literalista.

Inicialmente los "científicos" del Diseño Inteligente comienzan su andadura "intelectual" buscando un proceso o un mecanismo biológico poco estudiado y complejo  en grado sumo. Observan que, como casi todo en biología, está formado por múltiples elementos muy complicados y altamente regulados y (a diferencia de cualquier aproximación científica, en donde la recogida de datos, la experimentación y el análisis son fundamentales) sin hacer experimento alguno ¡qué pereza! el "investigador" del Diseño Inteligente concluye que como él (en su prepotente ignorancia e infinita desidia) no tiene ni la más remota idea de cómo ha llegado a surgir o desarrollarse esa entidad biológica, pues entonces ¡tachán, magia potagia de la buena! ese proceso debe haber sido "diseñado" por una entidad inteligente (material o inmaterial). Y aquí termina toda la aportación del Diseño Inteligente al conocimiento científico. Si eso es hacer ciencia, pues entonces las barras de los bares están a rebosar de reputados investigadores. 

Pero es más, cuando luego después científicos de verdad, de esos que piensan y se dejan la piel haciendo experimentos, demuestran que ese "mágico" proceso biológico (por ejemplo el famoso flagelo bacteriano) que había sido propuesto como la “fehaciente” prueba que demostraba la validez “científica” del Diseño Inteligente puede ser explicado parsimoniosamente por una cadena de eventos evolutivos y que ni alienígenas, espíritus ni dioses ningunos son necesarios para explicar ese particular mecanismo pues nuevamente ¡tachán! ¡no pasa nada! estos "esforzados investigadores" de la patraña del "diseño" se van corriendo a los libros de biología a buscar otro proceso menos estudiado todavía que el anterior y, tras un par de lecturas, aparecen ufanos en la cadena estadounidense FOX y similares pregonando a los cuatro vientos que ellos han "demostrando" que los marcianitos, el espíritu de las praderas o el dios elefante (porque en ese punto son muy cuidadosos y dejan una interesada interrogación para que nadie les pueda acusar de lo que en realidad son: creacionistas de libro, más particularmente de ese titulado La Biblia) han influido en la biología de los champiñones, las vacas o de los tomates de ensalada, porque ellos en su profunda desidia e infinita cortedad mental han sido incapaces de ponerse a pensar y a hacer experimentos ¡herejía!, puesto que si Dios da todas las respuestas ¿a qué narices andar perdiendo el tiempo en probetas y matraces?

En resumen, el Diseño Inteligente únicamente es la nueva variante, el lobo con piel de cordero de la famosa y más que errónea teoría del “Dios de los Huecos”, que puede resumirse en esta tan “científica” afirmación:

Todo lo desconocido (ahora, porque la ciencia avanza como una apisonadora dejando un rastro de cadáveres teológicos) tiene que ser el resultado de la Magia producida por el "Brujo Más Grande del Mundo". 

Y si se echa la vista atrás y se repasa un poco la Historia de la Cienca se observa con total claridad que lo que ocurre es que primero con la explicación del rayo, después con la del ojo, luego con la del flagelo y así sucesivamente, ese “todopoderoso” Ser va retrocediendo trinchera tras trinchera, empequeñeciéndose a pasos agigantados con cada nuevo descubrimiento científico, hasta llegar a desvelar lo que en realidad es, un emperador desnudo, una simple quimera inventada por los más alucinados miembros de esta tan particular especie de monos bípedos, tan rimbombante y tantas veces erróneamente autodenominada sapiens.




10 comentarios:

  1. No estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento del Diseño Inteligente que le atribuyes a los creyentes.

    Hace unos años asistí por curiosidad a una conferencia sobre el Diseño Inteligente que ciertos responsables de grupos creyentes de España daban para promover esa "teoría" por aquí. Quizá alguno se acuerde, el ciclo de conferencias se titulaba "Lo que Darwin no sabía" y fue el objeto de un artículo magistral de José María Mateos alias Rinzewind en la desaparecida primera versión de su blog "Las penas del agente Smith", y que puede leerse aquí:

    http://profesordeeso.blogspot.com.es/2008/01/lo-que-los-creacionistas-no-saban-lo.html

    A lo que voy, la conferencia consistió básicamente en una charla sobre el Dios Metafísico, al que definían como el responsable del diseño del universo, y discutían sobre los argumentos clásicos del Diseño Inteligente pero sin referirse nunca a Dios ni a la Biblia. Recordemos que el Dios Metafísico es un concepto filosófico tan abstracto que puede existir o no dependiendo de cómo se defina. Por ejemplo, si se identifica a Dios con la Naturaleza (Spinoza), es evidente que Dios existe, pero como diría Carl Sagan, sería un Dios moralmente insatisfactorio al que rezar sería absurdo como lo sería rezar a la Ley de la Gravitación Universal.

    La conferencia "Lo que Darwin no sabía" la recuerdo como una charla mediocre sobre el Dios Metafísico, mezclando malamente conceptos filosóficos y científicos, pero al final nos entregaron un panfleto cuya temática no tenía nada que ver con lo tratado en la charla, y en el que se identificaba claramente a este Dios o "Diseñador Inteligente" con el Padre de Jesucristo del que habla la Biblia.

    Es decir, primero nos intentan convencer mediante argumentos metafísicos y pseudocientíficos de que el Dios Metafísico es algo real (que puede serlo o no, dependiendo de cómo se defina este concepto), y luego intentan colarnos que este Dios de cuya existencia nos han convencido es realmente el Dios de la Biblia. Esta es la verdadera estrategia de los defensores del Diseño Inteligente.

    ResponderEliminar
  2. Odiseo

    Como he comentado el DI es creacionismo “made in USA” encubierto y por tanto posee una contradicción intrínseca que lo lleva a un callejón sin salida. Para poder ser respetado y poder ser enseñado en las escuelas norteamericanas (que ese es su motivo original) debe deshacerse o esconder al máximo todo rastro de cristianismo, por la clara separación iglesia-estado en EEUU. Por eso esas difusas referencias a una “entidad inteligente” indeterminada.

    Sin embargo aunque es un caballo de Troya su disfraz no puede ser perfecto del todo ya que de vez en cuando debe dar satisfacción a sus financiadores, que no es más que la derecha religiosa casi literalista estadounidense, que si no ve claramente a la zarza ardiente pues puede pensar que el DI es un esnobismo sin sentido de unos “intelectuales” sospechosamente poco cristianos y eso sería la muerte financiera y sobre todo mediática del DI.

    Eso explica la charla que comentas y también las oscilaciones de los diferentes defensores del DI, que al final como dice el refrán “quieren nadar y guardar la ropa”. Y por eso en EEUU están fracasando en los dos aspectos: no ha conseguido engañar a los sistemas educativo y judicial, que en reiteradas ocasiones les ha considerado una variante más del creacionismo y tampoco satisfacen a Pat Robertson y al resto de predicadores evangélicos que piensan que cualquier cosa que no sea el Génesis es una impiedad intolerable.

    Sin embargo la parte “científica” del DI representada por Behe y compañía intenta mantenerse en la medida de lo posible en la parte indeterminada de esa entidad metafísica.

    ResponderEliminar
  3. Está demostrado que el diseño inteligente por parte de un dios creador es sólo una locura más de las religiones. Pero la evolución basada sólo en la extinción de los menos adaptados me parece un camino demasiado lento para llegar a las maravillas de cada especie. Sólo es una conjetura, pero pienso si los seres vivos tendrán algún mecanismo natural, aún desconocido, para cambiar sus caracteres, y de conseguir que ese cambio sea hereditario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si nos damos tiempo, en el orden del que se han tomado las especies que subsisten, seguramente sí. Pero no es para ansiosos, ya que somos la adquisición mas reciente de la madre naturaleza. Y quizás nos lleve mas tiempo que a las demás, por las características negativas, crueles, bueno, que de mal fondo, que se nos observa. Saludos, amigos

      Eliminar
  4. Fisivi

    Lo de evolución "lenta" es relativo: las bacterias o los virus evolucionan en meses. Además es que eres humano y vives menos de un siglo y para ti como para todos un millón de años es una eternidad, pero desde el punto de vista geológico y biológico es un suspiro. Y mira simplemente que somos ahora y qué eran nuestros ancestros de hace un millón de años. El problema general es que no podemos ni imaginar que significa 1, 10 ó 100 millones de años en las escalas en las que se mueve la Tierra o el Universo.

    Respecto a los mecanismos lamackianos que sugieres se han buscado por activa y por pasiva durante casi un siglo y no se han encontrado, ergo o no existen o son tan secundarios que son casi irrelevantes para la evolución.

    ResponderEliminar
  5. Soy ateo y evolucionista desde hace muchos años. Es cierto que nuestro corto tiempo de vida nos hace difícil entender la magnitud de 'millones de años', sin embargo empecé a ver la serie Cosmos (la nueva con de Grasse Tyson) y ya el segundo capítulo se dedica completamente a esta cuestión. Creo que son los 45 minutos más reveladores para cualquier persona con esas dudas: mutación + adaptación + supervivencia + descendencia = evolución. No hay que dejar de buscar nunca.

    ResponderEliminar
  6. Cosmos 2 es casi tan buena como la original de Sagan.

    ResponderEliminar
  7. El año pasado vinieron a sudamérica unos señores invitando a una conferencia sobre sanación de enfermedades...digo,autosanación,entonces asístí a ella....eran representantes del rosacrucismo.Bueno,los escuche y el hombre era un catalán el cual hablaba mucho de la sanación,del poder de la mente,de cuerpo y alma....y yo que soy de hecho ateo,al final me le acerqué y le dije que era ateo,que si los cursos de superación no eran para mi....risas.El señor este me dijo que definitivamente existe un diseñador universal y que no discutiéramos,que así como yo no era creyente,él no era político....bueno,mi intención no era buscar a ningún diseñador,deseaba conocer la posición de un catalán ante la lucha separatista....es que me encanta la política y la economía....si,es que me encanta eso de la lucha política de los estados,nada más humano y terrenal,no creen?.Como conclusión :el señor me dijo que como yo no aceptaba al diseñador universal,el no aceptaba la separación de cataluña del estado español....hasta ahí la charla...me miraba de pies a cabeza y no dijo nada más.Digo que me miró porque se dio cuenta que en el fondo a pesar de ser sudamericano,mi estatura de casi 1.80,piel blanca y cabello claro lo hacía pensar por qué ese diseñador hizo a un sudaka así.risas....

    ResponderEliminar
  8. Chicos (especialmente lo que tenemos más de 40 ;-) me río un montón con vosotros y es un placer ver juntos inteligencia (en casi todos ;-) y pasión por la argumentación, y creo que no podría encontrar gente más afín para tomar unas cervezas el resto de mi vida (y lo que surja ¿no hay "chicas" en el colectivo?).
    Pero alguien lo tiene que decir: ¿no os cansáis de "apalizar" canijos (intelectuales)? ¿Qué obtenéis, a parte de una lista de sandeces (a las que dais fácil respuesta) para guardar en la librería, al lado del tratado "Cosas que he encontrado en rectos humanos"?
    Todo lo que escribís en vuestros blogs (que tampoco hay tantos) sólo lo leen (leemos) feligreses convencidos, y cuatro trolls que se equivocan de enlace.
    ¿No podríais dedicar vuestras (¿nuestras?) capacidades analíticas a buscar los "orígenes maguferos" (por usar otra referencia amiga :-) y pegarles de verdad? ¿O mejor aún, poner los medios para educar?
    Vale, que las iglesias (con minúsculas y en plural ;-), la sociedad y el "fumvol" son excusas buenísimas, pero dejarlo todo en manos de la educación pública (la de la mayoría) y la universidad (cada vez más privada, y "al gusto" del consumidor) casi me preocupa más.
    En fin, disculpad el rollo, pero hacía tiempo que quería soltarlo; mirarse al espejo está bien un rato, para asegurarte que no sales de casa hecho un marciano, pero demasiado rato amaricona (intelectualmente ;-).
    Abrazos (reverberantes) para todos.

    ResponderEliminar
  9. Gui Gon Se1l

    Bueno cada uno hace lo que puede. Yo por ejemplo hago divulgación científica en el blog “La Ciencia y sus Demonios”. Además doy charlas en colegios y centros culturales. Pero también considero importante “apalizar enanos intelectuales” porque esos “enanos intelectuales” salen día sí y día también en los medios de comunicación recibiendo todo tipo de parabienes. Y si de vez en cuando viene uno de ellos por aquí, pues por lo menos nos reímos un rato que a veces también es muy necesario.

    ResponderEliminar