Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

23 de marzo de 2016

La eterna lucha entre racionalismo y superstición


Las personas supersticiosas en cualquiera de sus variantes (religiosa, pseudomédica, espiritual, etc.) son en la práctica inmunes a las pruebas. Tal es así que cuando se les enfrenta con los hechos, en lugar de asimilar su error tienen toda una elaboradísima serie de "argumentos" para retorcer la realidad para que (no importa cuáles sean los datos, estudios, experimentos y pruebas que existan en su contra) al final ellos puedan seguir pensando que sus "creencias" son ciertas y verdaderas.

En el siguiente video del humorista Bill Cosby se representa con gran acierto e ironia esta eterna lucha entre racionalismo y superstición: el médico intenta explicar por todos los medios posibles la realidad de la maternidad a una niña perfectamente adoctrinada por sus padres en la "Creencia de la Cigüeña", con el desesperante resultado que ante cualquier prueba la niña tiene una respuesta a cual más disparata, no importa que estas "respuestas" no sean ciertas y hasta risibles, ella sigue aferrada a su "verdad" y al final el pobre médico acaba cediendo simplemente por agotamiento mental y la niña queda convencida de la veracidad de sus creencia.








Y esta cómica situación es en realidad un fiel reflejo de lo que suele acabar ocurriendo en la vida real: el racionalista da por finalizada la discusión porque como bien dijo el famoso personaje del Dr. House




Videos relacionados:

10 comentarios:

  1. Me gusta la frase de House:

    "Si pudieras razonar con la gente religiosa, no habría gente religiosa".

    Al margen de si es cierto o no que se puede razonar con gente religiosa, yo lo soy y creo que razono, y trato de mostrar desde razones porque es razonable ser irrazonable, es decir abrirse a la dimensión religiosa. Al margen de eso, digo, me gusta la frase de House, que la interpreto a mi modo, obviamente. A saber, me parece muy relacionada con la que decía, el por todos sabido ser humano, poco docto a razonar, que fue B. Pascal que decía: "El corazón tiene razones que la razón no entiende".
    No se puede razonar, efectivamente, con el corazón. Eso es lo que tiene ser un animal humano, que aunque es un ser que TIENE racionalidad (en mayor o menor grado) no es sólo un ser racional (a Dios gracias). Es imposible razonar, a veces, y según qué cosas, con seres que NO SON EXCLUSIVAMENTE RACIONALES.

    un saludo

    ResponderEliminar
  2. Enric

    " Al margen de si es cierto o no que se puede razonar con gente religiosa, yo lo soy y creo que razono, y trato de mostrar desde razones porque es razonable ser irrazonable, es decir abrirse a la dimensión religiosa.."

    ¡Déjate de chácharas y de circunloquios! Responde con sinceridad ¿Crees que una paloma sideral fornicó o no con una virgen para engendrar a un nazareno milagrero que andaba sobre las aguas y despeñaba gorrinos endemoniados? y luego hablamos de si razonas o no.

    ResponderEliminar
  3. ·"¿Crees que una paloma sideral fornicó o no con una virgen para engendrar a un nazareno milagrero que andaba sobre las aguas y despeñaba gorrinos endemoniados?"

    Pues no, no creo eso, pero si lo creyese al modo como usted lo presenta ( cayendo en anocronismos e reinterpretandolo sesgadamente, según mi parecer) sería efectivamente un ser que cree cosas irracionales. Precisamente eso es lo que digo, que en muchas cosas soy irracional (no en esas que usted me pide responder), pero si en otras muchas, ser cristiano es de locos (locura para los gentiles es la cruz decia San Pablo) . Pues la razón me parece poco razonable idiolatrarla en todo, no sirve para todo, y hay que dejarla de lado (no perderla, claro) para según que cosas. Lo que creo me pareec A-racional que no I-racional, pero acepto sin pudor que me califique de irracional en tanto que cristiano. Dicho de otro modo, me parece poco razonable ser exclusivamente racional.

    Yo siempre me he mostrado abierto a mostrar las razones de mí irracionalidad, pero usted siempre se empeña a argumentar ad hominem.

    En fin... entiendo que le parezca un ser con el cual no se puede razonar, que sea perder el tiempo hablar con cristano; pues como decía House, si se pudiera razonar conmigo no existiria religión alguna en mi.
    Que vamos hacerle, por mi parte sólo agrardecer que a pesar de todo acepte algunos de mis comentarios en su blog, y pueda darle material del cual burlarse y con RAZÓN ;-)

    un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Enric Rodríguez

      ·'¿Crees que una paloma sideral fornicó o no con una virgen para engendrar a un nazareno milagrero que andaba sobre las aguas y despeñaba gorrinos endemoniados?'

      Pues no, no creo eso, pero si lo creyese al modo como usted lo presenta (...) sería efectivamente un ser que cree cosas irracionales."

      ¿Entonces en qué cree usted y como presentaría de "modo no irracional" el relato de "una paloma sideral que fornicó con una virgen para engendrar a un nazareno milagrero que andaba sobre las aguas y despeñaba gorrinos endemoniados"?

      Y le recuerdo que plantear una explicación metafísica como decir que "Dios (Padre) envió a Dios (Espíritu Santo, representado generalmente como una paloma pero que no es realmente una paloma) para engendrar a Dios (Hijo, eterno y preexistente antes de su concepción terrenal), que es un ser en el que coexisten las dos naturalezas humana y divina" sigue siendo irracional, tan irracional como el relato mitológico griego de Leda y el cisne, en el que el dios Zeus transformado en cisne fornica con la mortal Leda, también casada, y ésta da a luz a dos semidioses, Cástor y Pólux.

      ¿Por qué hemos de creer más en la versión bíblica de ese "ménage à trois" y no la versión griega, si ambas tiene la misma explicación metafísica?

      Eliminar
  4. Para curarnos del pecado que él mismo nos puso... :D :D

    ResponderEliminar
  5. Enric

    Sabía que te ibas a ir por los cerros de Úbeda. Da lo mismo como yo lo indique, el hecho es que para ser católico hay que creer la absurdez de que un "hombre" nació de una virgen y sin padre humano y que ese "hombre" era capaz de hacer milagros y además también hay que creer que esa "persona" es comida una y otra vez, millones y millones de veces, en cuerpo y sangre completos todos los domingos de los últimos milenios siempre y cuando un sotanado realice unos pases mágicos a una galleta.

    Si no crees en todo eso no eres católico te pongas como te pongas y si lo crees tienes la misma capacidad de razonamiento que una ameba. Y por eso (porque en el fondo lo reconoces y tienes un mínimo de vergüenza intelectual) eres incapaz de contestar con un sí claro y sencillo que te descalificaría como individuo pensante y me acusas de "reinterpretar sesgadamente". ¡No señor! la doctrina de la iglesia no necesita reinterpretación sesgada alguna para evidenciar el conjunto de sandeces indigeribles sobre la que está basada.

    ResponderEliminar
  6. Los seres humanos nacemos idiotas. Es la educación la que nos permite aspirar a la racionalidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Discúlpeme corregirlo pero no nacemos idiotas (refiriéndose a eso como faltos de inteligencia), nacemos ignorantes. Y tampoco a través de la educación nos tornamos racionales. ¿Si fuéramos educados por islámicos?. Lo que nos hace ser racionales es la inteligencia, que es algo intrínseco en el ser humano. Siendo una manifestación de la inteligencia la “Ciencia”. Una demonstración más enérgica, muy interesante, colocada para entendimiento de parte de Sam Harris sobre la Ciencia y sus atributos, es lo que está escrito en libro “The moral landscape” (El paisaje moral), que coloca a la Ciencia como portadora de un concepto moral, normalmente imputado a las religiones organizadas o la metafísica.

      Eliminar
  7. Mi comentario lo realicé en plan juguetón por lo que no puse especial atención en su veracidad. Sí, idiota es falta de inteligencia como bien dice usted. En cuanto a ser inteligentes, ¿se refiere a que es un atributo innato? Tome en cuenta de que no somos inteligentes todos por igual: lo que a unos les resulta fácil aprender puede que a nosotros se nos dificulte, y viceversa. Si fuésemos inteligentes, pero más de lo que siento, ¿cómo explicamos el cometer los mismos errores una y otra vez? Además, siempre está presente el entorno y el esfuerzo personal a la hora de aprender, lo cual complica mucho medir, en los individuos, los distintos tipos de inteligencia. ¿Y cómo compararlas entre sí teniendo éstas tan variada naturaleza? No tengo la más mínima idea de cómo ponderar, por ejemplo, la facilidad de elaborar demostraciones matemáticas con la de aprender un idioma. Por todo ello no sé cuan correcta sea la afirmación de que la inteligencia es intrínseca al ser humano.

    Sobre la educación efectivamente, puede resultar perjudicial, pero adecuadamente dirigida resulta muy importante para poder actuar conforme a la razón (es decir, con racionalidad). Quizá por eso escribí aquello de "aspirar a la racionalidad" y no algo como "ser racionales". Me faltó sin embargo, especficar el tipo de educación.

    Gracias por sus observaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que existe diferencia entre inteligencia y conocimiento.
      La capacidad de utilizar la inteligencia, comprensión, la libertad, el amor, son intrínsecas en el ser humano. El conocimiento es acumulo de memorias. El aprender es acumulo de conocimiento. El ejemplo más lógico es la computadora. Una computadora acumula memorias, pero nunca va a ser inteligente. Lo que se llama de “inteligencia artificial” es un paradojo. Nunca un ordenador va a ser inteligente por más memoria que tenga.
      Eso de habilidades para aprender, es natural para cada uno. Hay casos de autistas que son genios de matemáticas, como hay personas que son capaces de correr cientos de kilómetros, otras que hablan diez idiomas, otras que componen músicas y otras que crean diseños arquitectónicos espectaculares. Vemos eso como un “don” particular. Nascemos con ciertas capacidades e incapaces para otras tantas. Personas que nascen sin visión, o sin fuerza, o con mucha fuerza, o con un retardo, o mudos. Tenemos características particulares y el hecho de que una persona no tenga capacidad de resolver un problema matemático no la hace más o menos inteligente. Simplemente su capacidad debe ser dirigida para otro lado.
      Los Estoicos vemos eso como el “aflorar” del ser humano, cuando encuentras en lo que eres bueno y te hace sentir bien, las dos cosas juntas, ya que puede ser que seas bueno en algo y no te guste. Tienes que ser bueno en lo que haces y te tiene que hacer sentir bien.
      Disculpe la corrección pero para entendernos tenemos que tener el mismo significado en las palabras. Inteligencia y memoria son cosas diferentes. Memoria es acumulo de conocimiento e inteligencia se presenta cuando hay comprensión y libertad.

      Eliminar