Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

6 de octubre de 2015

La prueba astronómica del poder de Jesucristo

Se tiende a pensar que sólo los cristianos menos educados y con mayores carencias culturales son los que se aferran a esos trasnochados mitos de nacimientos virginales y milagrería varia, mientras que se supone que los miembros más cultos del rebano cristiano únicamente guardan un poso de cristianismo sociológico. Pero en cuanto se escarba un poco, aflora ese terrible virus de la fe capaz de anular el raciocinio más elemental incluso entre los élites intelectuales cristianas.

Así en los muy particulares EEUU un historiador de  la Universidad de Wisconsin-Madison afirma haber encontrado una prueba (nada menos que astronómica) fehaciente del omnímodo poder de Jesucristo en particular y del cristianismo en general. Según nuestro docto estudioso el día de la crucifixión de Jesucristo en el Gólgota se produjo una conjunción planetaria que demuestra definitivamente que el ajusticiado era el mismo dios.

Partiendo del hecho que aunque nuestro "historiador" da por buena la fecha del 3 de abril del año 33DC como día en el que ocurrió tan magno evento, aún cuando dos mil años de exégesis bíblica no han podido confirmar esa presunción (y ya de paso ni siquiera asegurar que el judío milagrero haya sido un individuo histórico y real, y no más bien un personaje de ficción resultado de la fértil inventiva de los cuatro evangelistas y el siempre particular Saulo de Tarso, que mezclaron las "vidas" y los "hechos" de las docenas de esos alucinados profetas, más locos que una cabra por esa terrible mezcla de ayunos y mutilaciones a las que eran tan dados en esos tiempos esos pobres dementes que pululaban por las resecas tierras de Judea y Samaria en busca de la redención del sufrido pueblo judío), el investigador norteamericano argumenta que cinco planetas: Tierra, Venus, Júpiter, Urano y Saturno se alinearon formando una cruz tal y como se muestra en el siguiente diagrama.


Aunque nuestro perspicaz "investigador" no explica que representan Mercurio, Marte y el Sol en esta tan surrealista explicación, puede que sean María Magdalena, la Virgen María o los centuriones romanos ¡vaya usted a saber!. Se ve que el pobre tiene todavía tiene que pulir un poco su explicación.

Aunque luego a continuación el mismo "investigador" argumenta en contra de tan cristiana y maravillosa "explicación", ya que indica (menos mal que aunque historiador parece que este señor ha leído un poco de astronomía) que esta conjunción de planetas no es tan excepcional ni tan maravillosa, ya que se viene produciendo desde tiempos remotos cada 333 años (es lo que tiene la mecánica orbital, que los ciclos del sistema solar se repiten una y otra vez hasta el infinito). Es decir que tras la crucifixión de Cristo se han producido otros 6 de estos "magnos" eventos y como no podían ser de otra manera, pues no concuerdan con ninguno de los grandes momentos de la cristiandad. Y para más inri por supuesto antes del ajusticiamiento del nazareno se venían produciendo desde tiempos inmemoriales.

Total que al final, todo queda como siempre que se trata de la religión, en aguas de borrajas. Y es que los cristianos no aprenden nunca, siempre intentando como Sísifo subir la piedra de un argumento definitivo acerca de sus infantiles creencias, y siempre como el pobre condenado la razón acaba llevando a la piedra de la superstición a su lugar natural, al fondo del barranco para que otro esforzado (pero también ignorante) cristiano venga a intentar una vez más convencernos de lo "certeras" que son sus creencias.

18 comentarios:

  1. La mejor prueba de que Jesucristo es Dios sigue siendo ésta:

    http://img.desmotivaciones.es/201109/imgres_530.jpg

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. ·es lo que tiene la mecánica orbital, que los ciclos del sistema solar se repiten una y otra vez hasta el infinito

    Como pura anecdota sin importancia, hasta el infinito no lo dice la mecánica orbirtal. Recuerde el problema de los tres cuerpos.

    Respecto al resto, decir lo que muchos cristianos pensamos y la mayoria de manera pragmágtica en su quehacer como cristianos dejan implícitio que:

    ¡ Nos parece lo natural tan divino ya, y lo divino tan natural !.
    No entieno la necesidad de algunos cristianos de buscarseñales sobrenaturales que son, creo yo, inexistentes e innecesarias tanto para las explicaciones cientificas, como para la fe cristiana. La mera existencia de lo natural es ya para los profundos cristianos (cultos o no) “sobrenatural” por decirlo de alguna manera. Mi testimonio, si sirve a alguien, es que no tengo, ni entiendo, ninguna pretensión teológica que busca huecos en las descripciones cientificas, o maravillas "sobrenaturales" para introducir desde ella la necesidad de la fe.
    Para mí, "lo natural-con-Dios" es compatible (aplicando la navaja de Ockham) con "lo-natural" para describir y entender el mundo en que vivimos. La fe no requiere de aspectos sobrenaturales y milagrosos para ser establecida o aprehendida en uno. Pero también decir que la descripción cientifica y empirica de la realidad, no es la realidad misma tampoco, ni su verdad. Describri cientificamente como es y se relacionan las cosas reales es sólo acercarse a la realidad en aquellos aspectos de la misma que caen bajo la formalización descriptiva y predictiva de la ciencia, que es de todas todas insuficiente para entender nuestra razón de ser, nuestro fin y el sentido misterioso y contigente de estar existiendo. De manera que lo religioso anida, no en la irracionalidad establecida desde lo dado (como usted apunta y los esfuerzos del historiados yanki intenta absurdamente conseguir) , sino que anida en la a-rracionalidad respecto al ámbito existencial en que nos sabemos estando en lo dado. Por eso el cristianismo es "locura", para quien se sabe solo necesitado de instalar su vida desde el ámbito de lo racional y comprobable, pues el hecho religios profundo se instala en aquello que se escapa a lo meramente racional, lo desborda, lo hace y lo sabe insuficiente, se posiciona en una gramatica de la realidad distinta.

    un saludo.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  4. Añadiendo más pegas a esta absurda teoría, ese sistema solar que utiliza es más falso que una moneda de 3 euros. Las escalas de los planetas y las distancias entre ellos están mal representadas. Es una simplificación educativa, no un modelo realista. Me gustaría ver cómo queda de distorsionado su cristo a una escala real.

    ResponderEliminar
  5. Enric

    " La fe no requiere de aspectos sobrenaturales y milagrosos para ser establecida o aprehendida en uno"

    Te informo que la fe es la creencia en un ser sobrenatural y su somnímodos poderes. Sin ese componente sobrenatural no podría existir la fe.

    ResponderEliminar
  6. ·Te informo que la fe es la creencia en un ser sobrenatural y su somnímodos poderes. Sin ese componente sobrenatural no podría existir la fe.

    Obviamente!!!. Pero es que me expreso como el culo, perdona.
    Me refería a que no es necesario crear ámbitos o señales sobrenaturales sobreañadidas, para que desde lo natural (que para el creyente es ya creación) tener fe en Dios. Y eso es lo que creo que absurdamente trataba de hacer el historiador yanki que mencionaba usted en su entrada, y que usted tan acertadamente denunciaba como estupidez.

    Ya de paso, y espero no abusar de su paciencia, comentar algo acerca de la metáfora con el mito de Sisifo que usted utiliza para expresar como acaba la absurdidad de buscar “objetividades sobrenaturales” en lo natural, para poder seguir creyendo en lo absurdo:
    No me parece desacertada la metáfora. Permítame explicarme en qué sentido, desde la locura de ser creyente, y espero no le incomode tener esas locuras en su blog:

    No creo que haya camino a Dios que no esté equivocado, y en la cima que pretendidamente se quiera alcanzar, tampoco creo que se halle Dios. Como decía San Agustín "Si crees que lo has entendido, que puedes atraparlo con tu pensamiento, no es Dios " o el Maestro Eckhart: "Le pido a Dios que me libre de dios” . El zombi judío, como le llama usted sarcasticamente, también se enfadó exigiendo vaciar el templo de Dios “Mi casa es casa de oración; pero vosotros lo habéis convertido en una cueva de bandidos” o como magistralmente decía San Juan de la Cruz:
    ·”Para venir a gustarlo todo, no quieras tener gusto en nada.
    Para venir a poseerlo todo, no quieras poseer algo en nada.
    Para venir a serlo todo, no quieras ser algo en nada.
    Para venir a saberlo todo, no quieras saber algo en nada.
    Para venir a lo que no gustas, has de ir por donde no gustas.
    Para venir a lo que no sabes, has de ir por donde no sabes.
    Para venir a lo que no posees, has de ir por donde no posees.
    Para venir a lo que no eres, has de ir por donde no eres”.


    No hay camino, el camino es siempre un no camino, pura negación, pura naidad, ni meta, ni cima… esto de buscar a Dios es de locos !!

    Un saludo.

    ResponderEliminar

  7. "No creo que haya camino a Dios que no esté equivocado"

    Todos los caminos a dios (por cierto ¿cuál de los 2.700 que ha inventado la fértil y alucinada imaginación humana?) están equivocados puesto que cualquier deidad sólo se encuentra dentro del cerebro de los creyentes.

    " No hay camino, el camino es siempre un no camino, pura negación, pura naidad, ni meta, ni cima…"

    Frase antológica del absurdo que sólo puede haber sido dicha por un creyente

    "...esto de buscar a Dios es de locos"

    No puedo más que por una vez y sin que sirva de precedente estar de acuerdo con un cristiano.

    ResponderEliminar
  8. ·¿cuál de los 2.700 que ha inventado la fértil y alucinada imaginación humana?

    Todos, ya se lo dije. Y ciertamente son elaborados desde la imaginación humana. Respeto a Dios, idiolatrias al margen yo soy apofático, por eso sólo creo en el Dios cristiano. Tengo muy calro que mi concepción de Dios es falsa, mejor dicho creo que no hay concepción posible acerca de Dios que fuera del sentido que la imaginación humana le da tenga sentido alguno.

    ·Frase antológica del absurdo que sólo puede haber sido dicha por un creyente

    ¿Que es dicha por un creyente la hace absurda o tiene algún otro argumento acerca de su absurdidad ?. Si lo tiene me gustaria conocerlo.
    Por ejemplo, si digo desde una nihilidad expresada desde un positivismo cientifista que la vida no tiene fin, no hay camino, todo camino es en el fondo una ficción y que en sí mismo no es un camino sino pura imaginación de camino, que somos nada, que no hay meta en nuestra existencia, que no hay cima alguna que alcanzar... ¿Diria que lo que digo es absurdo?. Si piensa de otro modo, digame desde su razón objetiva y cientifica (que no desprecio ni mucho menos pero que no hago exclusiva en mi existencia) qué camino hay, qué cima, qué sentido, ¿Qué diferencia un ser humano del golpear de una hola en la roca, o de un geranio? ¿ Qué otra cosa distinta del mito de Sisifo propone usted en contraposición a la absurdidad religiosa ? ¿La profunda y absoluta absurdidad de la contigencia y enigmática existencia de lo dado y pensado desde la provisonales teorias cientificas? ¿Debo venerar esas leyes que en el fondo son meramente descritivas de lo que hay, pero que nada dicen acerca de por qué hay? ...

    · "No puedo más que por una vez y sin que sirva de precedente estar de acuerdo con un cristiano"

    Entiendo que se refiere al cristianismo. Usted y yo seguro que tenemos muchas cosas en común con las que debemos estar en completo acuerdo. :-)

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Dicen que “para venir a lo que no gustas, has de ir por donde no gustas”, y las otras. Parece que si no eres homosexual tienes que hacerte follar. Actitud extraña.

    ResponderEliminar
  10. 2Todos, ya se lo dije. Y ciertamente son elaborados desde la imaginación humana. Respeto a Dios, idiolatrias al margen yo soy apofático, por eso sólo creo en el Dios cristiano"


    La verdad es que ahora no entiendo nada, si sabes que el dios cristiano es un invento ¿a qué pierdes tu tiempo "creyendo" en él?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no he dicho que el Dios cristiano sea un MERO invento. He dicho que toda concepción acerca del Dios cristiano, y con más razón (para mí) de cualquier dios, es una concepción humana e imaginativa de Dios, un modo de hacer aprehensible desde nuestro modo de estar en la realidad (el unico que la evolución ha tenido a bien darnos) de ponernos en respectividad a su posible existencia. Pero creo que toda concepción de Dios, es idiolatria, es un modo de hacer "realidad humana" la posible "realidad divina". La creencia en el "dios cristiano" es un modo de corporizar, somatizar, imaginar, humanizar, hacer aprehesinble, configurar desde nuestra concepciones terrenales, desde la inteleccion que la evolución nos dispensa; la Deidad: Es un modo de materializar nuestra conformidad con la Deidad.
      Y no es mero invento, porque todo hombre vive, quieralo o no, el problema de Dios en sus carnes. Como decía Zubiri, "el hombre no tiene una religión, es religioso". Por eso creo que el ateismo es también una posición respecto al "Problema de Dios"; lo cual no significa que esté diciendo que el ateismo es una religión, sino una postura en referencia a tal problema que se establece afirmando la exclusividad de la racionalidad y de aquello que cae bajo los filtros de tal racionalidad.

      Pero rollos aparte, insisto en subrayar la visión apofática, cuya tradicción es congenere (sino anterior ya) a los origenes del cristianismo.

      un saludo.

      Eliminar
    2. ¿Tu te has preguntado alguna vez porque pierdes tu tiempo en el dios de los judíos y no en el de los aborígenes australianos?

      Eliminar
    3. Perder el tiempo... me encanta perderlo!!!

      Por razones biográficas, sociales, culturales.... ¿Por qué se prefiere a María que a Marta? ¿Por qué soy homosexual en vez de heterosexual? ¿Por qué estudié matemáticas en vez de filología rusa? ¿Por qué soy del Barça en vez del Madrid? ....

      No conozco al dios de los aborígenes, tengo la sensación que si lo conociese no crearía en él, me parecería absurdo me temo, pero repito que no lo conozco. Hay aspectos de otras religiones que me parecen dignos de ser creídos, próximos al cristianismo y en los que desde el cristianismo los vivos a mi manera con conformidad religiosa en mí.

      Pero hay algunos aspectos del esbozo de lo divino que hacen que el cristianismo me fascine y que me permite realizar mi vida en conformidad con ese esbozo y por ende desde ahí en respectividad con un supuesto Dios:

      ·Que se trate de un Dios personal, de un "Quien" en vez de un "qué", al que se pueda rezar como Abba.

      ·Que yo me sienta a imagen y semejanza de ese Dios, es decir, hay deidad en el interior de la realidad humana

      . Que Dios se haya expresado históricamente como humano, y desde la cruz. Me desborda este modo de presentarse Dios, no tiene parangón con ninguna otra religión que conozca.

      ·Que sea transcendente e inmanente a la vez.

      . Que la realidad tiene en su seno el sentido de creación desde la nada, embebida del logos divino (en la realidad hay razón, inteligibilidad, no mero caos y sinsentido).

      . El despliegue trinitario de la deidad. La concepción trinitaria de la deidad (que no es la de una zarza ardiente, un zombi judío y una paloma fornicadora ¿¿¿???) me parece de una potencialidad religiosa también sin parangón en otras religiones.

      Pero en definitiva es una cuestión de fe, desde su punto de vista (más materialista y cientifista) puede pensarlo como que en mi consigue estimular la zona límbica de mi cerebro, trastocándome, volviéndome un tarado irracional, que tiene alucinaciones y con el que es imposible dialogar por las absurdidades que cree.

      Pero es así, no hay razones objetivas ni científicas que digan porque ser cristiano es mejor que creer en Thor, solo es cuestión de fe, de conformidad personal con uno y desinterés con el otro, posibilidad de realizar mi vida desde el esbozo de uno e imposibilidad de dar sentido alguno al otro. Ya me imagino que usted no se lo puede dar a ninguno de los 2500, creo que dijo, que se han establecido. A mí me pasa lo mismo con las teorías científicas, no sé cuantas se han creado, pero no creo que ninguna de las creadas y por crear sean verdad, a pesar de haber verdad en todas ellas.

      Un saludo.

      Eliminar
    4. "No conozco al dios de los aborígenes, tengo la sensación que si lo conociese no crearía en él, me parecería absurdo me temo, pero repito que no lo conozco."

      Bien esta es una antológica frase sólo digna de un creyente en zarzas ardientes que envían a palomas a fornicar con vírgenes judías para engendrar a un zombi milagrero. Ya sé que es imposible pero antes de escribir esta y otras estupideces como

      "•Que yo me sienta a imagen y semejanza de ese Dios"

      cuando anteriormente te has definido como apofático , es decir que consideras que tu dios es incognoscible e incomprensible (pero aún así es igualito a ti y además pierde su infinito tiempo en negociar con un primate sin pelo como tú ¿en qué quedamos?), bien deberías pensar algo y sobre todo en soledad y no venir aquí a hacernos perder el tiempo con tus absurdas disquisiciones.

      Eliminar
  11. Si no existen caminos, no hay lo que seguir, porque lo que se sigue determina un camino. La realidad es lo más cerca que podemos encontrarnos de la verdad. La ilusión es real, perno no es verdad. La mentira es real pero no es verdad. La verdad es lo que es.
    El Ateísmo no es un camino. Al contrario, es el fin de cualquier camino. El considerado Ateo no tiene caminos para seguir. Porque la libertad es un terreno sin caminos. Cuando se sigue una ideología tenemos que estar condicionados por un camino. La ciencia separa lo que existe de lo que no existe, iluminando para vernos lo que es y dejarnos de creernos como cierto lo que no es. Este tipo de herramienta nos libera de la ilusión, de la ignorancia. Sólo podremos comprendernos la realidad, y con eso estarnos más cerca de la verdad, a través del pensamiento científico; observando con el interés de descubrir; atentamente; sin preconceptos. Porque para descubrirnos alguno nuevo, no podemos venir con conceptos predeterminados. El conocimiento, el preconcepto, no nos deja ver claramente lo nuevo. Y la verdad es un movimiento constante dentro del presente activo, siempre nueva.

    ResponderEliminar
  12. El sofista cuenta que “le encanta perder el tiempo”, como lo ha demostrado; que no conoce otros dioses, por eso es seguidor de Yahveh; que parece que no tiene ojos ni orejas ya que se asemeja a su dios que también no posee; que no cree en la ciencia a pesar de estar usando una tecnología para comunicarse creada en base de teorías científicas; y para peor, mientras los científicos del mundo se preocupan en resolver los problemas concernientes a una forma de vida más saludable y sin sufrimiento para los seres humanos, los creyentes piensan que esto sucede gracias a sus plegarias. Sin dudas, buenos motivos para tener fe.
    Ya escuche varios cristianos estúpidos (disculpen la redundancia) decir que su dios particular los curó, claro que después de haber pasado por quimioterapia. Cuando se les argumenta sobre la ciencia haciendo parte en esa cura, dicen que su dios les colocó el médico en su camino y con él la medicina. En ese momento vemos que estamos hablando con retardados y paramos de conversar. Y aparece en mi cabeza la idea de que hablar con un creyente es como jugar ajedrez con una paloma. O sea: caga sobre el tablero, balbucea, derriba todas las piezas y al final sale volando de pecho erguido como que triunfante.

    ResponderEliminar