Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

3 de enero de 2015

Neil deGrasse y el dios de los huecos



El astrónomo estadounidense explicando en una entrevista la irracionalidad de la religión.


8 comentarios:

  1. Gigantesco, fantástico...Muy de acuerdo con lo que este hombre habla. Los tiene a todos negros
    [El presentador es un poco perogrullo y deja bastante que desear]

    ResponderEliminar
  2. Yo no soy nada optimista, porque hay muchas explicaciones evidentes de que la religion es un invento, sin embargo a los credulos les da igual.

    Aqui Neil de Grasse explica muy bien en que consiste el dios de los huecos pero le contesta a un individuo que parte de una premisa inviolable - yo creo y chimpun, de ahi no me sacas -
    De manera que hablar con alguien religioso es farragoso porque ya no es que no te escuche o busque excusas burdas, sino que viola las normas del debate o recurre al insulto. Y ya no te digo si es en Espanya en el caso de tener enfrente a un guerracivilista.

    Por consiguiente el trabajo debe estar en una educacion imparcial en los ninyos por un parte. Ya sabemos que facil es hacer proselitismo en una mente inocente. Y por otra, que la neurociencia descubra cual es la razon por la que tanta gente se abandone al placebo y huya de la racionalidad sin importarle incurrir en deshonestidad intelectual.

    ResponderEliminar
  3. Unknown

    Completamente de acuerdo contigo. El adoctrinamiento infantil es un maltrato que viola los derechos humanos más elementales de la infancia.

    ResponderEliminar
  4. Caray, no había querido sumergirme yo en tanta profundidad y dejarlo sólo en el esbozo; pero si hay algo por lo que se crea y se plantea tanta duda mentirosa en la gente es porque desde la infancia se les inculca una sarta de asunto tan contradictorios que los niños, luego jóvenes aprenden por encima de todo a mentir como cosacos pues en todos los pasajes que refiero como ejemplo (y sabemos de los que hablo) no hay más que explicaciones absurdas bajo capas de mentiras o embaucamientos. (Veamos el ejemplo de los reyes magos. Ah, que es un cuento infantil para sorprenderlos con regalos. Ya, pero justamente se les miente durante tiempo hasta que descubren un día que son sus padres quienes les "sobornan" con regalos...Muchos de ellos ni siquiera los que piden o esperaban. Y de ahí a la mentira piadosa sólo hay un paso en la vida de cualquier persona. Luego es fácil cometer cualquier escusa o mentir con tal de escusar una acción o hecho, etc)

    Tenemos un claro ejemplo en un gerente de la iglesia católica, el arzobispo de Granada, el cual bañado en la opulencia y en una entrevista con un locutor que sin pelos en la lengua le pregunta por una serie de asuntos y triquiñuelas y él ante tal acogotamiento se limita a decir que dios es amor, que él perdona siempre, bala, bla, bla...Cómo se ve acorralado le plantea de forma despectiva al locutor que eso no estaba en el guión (como si lo hubiera...he aquí lo del libre albedrío del locutor...ése que tanto plantean ellos) y que era un bellaco y mal profesional periodista, etc; y un largo sinfín de palabras de desprecio...Y chimpún, cómo dice el segundo comentarista.
    ¿Ah, que no tengo pruebas de mucho de estos, se preguntará alguno?
    He vivido muchos años alrededor de este mundo eclesiástico y tengo o tuve "compañeros" sacerdotes juzgados y encarcelados por asuntos que todos hemos conocido. Pena de que los hayan soltado ya bajo aspectos un tanto relativos como buena conducta, etc. En la cárcel casi siempre se comportan bien y sino ya saben lo que les espera...
    Pero mientras muchos niños y jóvenes han tenido y tienen que recibir ayuda durante toda su vida para superar el daño que un adulto que bajo la premisa de "dios es amor" no les ha hecho más que daño.
    ¿y del nuevo papa o popa qué, eh? Otro tanto de lo mismo, que aunque pretenda ir de progre y otras aptitudes nada baladíes pretende recuperar terreno. Ese terreno lleno de odio y otros daños y males que los suyos y predecesores han ido sembrando. Alguien les tenía que arreglar un poco el mal empedrado camino que llevan sembrando desde Pablo VI, o desde Pio XII, salvo el lapsus del XXIII...etc.
    En fin, para qué hablar.
    Finalmente, son otro tanto de lo mismo pues éste, el nuevo pope, no sólo utiliza la ciencia para su beneficio sino que, además, la reinterpreta de tal forma que la usan a su antojo apara explicar lo inexplicable y seguir diciendo que allí en la zona inobservable está la mano de sus dios (con minúscula o mayúscula, qué más da) ...

    ResponderEliminar
  5. Y así, vuelta a empezar, como en el medievo o en la más antigua edad histórica donde referían al "lugar" de habitación del averno como el centro del planeta y nunca del sol (bueno, alguna religión sí lo hizo, pero no entendían nada ni porqué) Y el lugar de habitación de su dios el cielo inalcanzable. Hasta que se fue descubriendo todo y fueron alargando el lugar a puntos más lejanos, tanto que finalmente la explicación más vieja y sencilla era la correcta. Su dios habitaba dentro de ellos, en sus cabezas. Y aquí radica la explicación esquizoide, mental y enferma...
    Lo malo de todo esto es que tienen que defender unas riquezas y estatus sociales tan grandes y opulentos que dar marcha atrás ería terrible según ellos y para ellos, aunque no lo digan así, sino que lo anteponen como terrible para las personas creyentes que forman sus pueblos. Pueblos que se saltan fronteras y viven como perejil de todas las salsas que son los países. Estas idolatrías tan complejas tienen el mismo carácter pagano que la más sencilla de las que hubo y aún hay por el mundo, pero su compleja jerarquía con estado incluido no es más que la usurpación de la moralidad y de la teatralidad que la historia les ha ido concediendo y ellos apañando.
    Cuando a todos aquellos que no somos crédulos o los que son ateos nos critican al quedarse sin argumentos de respuesta siempre saltan con lo de: Y vosotros también sois una religión...
    Tal argumento, simplón y cateto sólo demuestra su poco conocimiento de la verdadera historia humana y su poca luz crítica de lo que no saben hablar. Una diferencia abismal es que, yo, nosotros no adoramos a nadie ni sometemos ni creamos mártires por defender idea alguna.
    Para que haya o para crear una religión, primero hay que tener un dios y luego ritualizarlo, etc. Los templos vienen más tarde pues el chamán, sacerdote, brujo, gurú, etc necesita de un refugio cojonudo donde vivir y "cuidar". Bueno, si le pones una "casola", casita o rectoral mejor que mejor...O le pones una cabaña parca y le llevas ofrendas de carne y hueso de cabra, pollo, pescado, cordero , etc. Él sabrá qué hacer con sus huesos para embaucarte y las viandas se la ofrece al dios de su estómago que para eso vive en su cabeza. Luego te pide que rodees la estupa por la izquierda y los rodillos los hagas girar antes de remontar tu ruta al Himalaya...por ejemplo. No creáis que el budismo se salva por dárselas de filosofía....
    Venga, no me enrollo más. Queda dicho grosso modo
    (Disculpas por el desorden y errores, pero no tengo tiempo de corregir el comento)

    ResponderEliminar
  6. Cuando una persona en plena consciencia utiliza la palabra dios, está diciendo que no sabe y no quiere saber. Está diciendo que es ignorante y prefiere seguir así. Está creyendo que a través de la ignorancia se consigue el poder de alguna cosa. Tener fe en “dios” es creer en el poder de la falta de conocimiento; es contribuir con el poder de los listos; de los ignorantes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sólo se cree por ignorancia o por interés; incluso por ambas cosas...
      Y por mucho conocimiento que tengan algunos muy dados a anteponer sus carreras como si fueran lo que ellos saben es que más de uno sigue siendo un completo ignorante en ese tema.
      Un ejemplo: Muchos de quienes están en el poder tienen carreras y en cambio creen en dios/dioses; sólo demuestra que están llamando a las puertas de la ambigüedad y, por lo tanto no son libres, que de esa forma están con las partes del pueblo que les vota y que lo necesita para seguir en el poder. Otros, también en el poder, viven de todo lo que la religión ha tenido monopolizado, bien sea enseñanza, fábricas, empresas o afines comercios del ramo, cómo la imaginería, y de ella viven y la apoyan. Es lo que les da dinero y de lo que viven; no se van a tirar piedras en su propio tejado.
      La teología es una disciplina nacida de la especulación en la inexistencia, sólo palabrería que fue desarrollando un complejo elenco de palabras y más palabras que sin conclusión alguna plantean absurdas preguntas con una sola y única respuesta cuando no tienen nunca la solución y entre sus fórmulas no hay uniones que se verifiquen o que sigan pasos lógicos pues si la premisa primera, única, es falsa todo lo demás es un resultado caótico en el cual tanto un docto como un lego pueden llegar a las mismas conclusiones y siempre que ambos estén de acuerdo. Se plantean juegos de palabras, retóricas y se añaden o se inventan palabras y definiciones que nunca concluyen; basadas en el miedo, en el terror mental, en ese supuesto condicional "y si lo hubiera", "por si acaso". Esto no es más que falta de conocimiento sobre uno mismo y alude a juicios de valor que se han ido metiendo dentro de la sociedad por las muchas carencias a las que se han visto expuestas las personas. Dentro del psicoanálisis se planteaba grosso modo que si una persona se disciplina y logra entender bien que el valor y fuerza está en uno mismo puede de alguna manera vivir sin necesidad de elementos externos que no ayudan en nada. Ni los rezos, ni milagros. Cada uno es lo que su esfuerzo lo hace...

      Eliminar
    2. Durante años, siglos y como falta a la constitución de estados y gobiernos civiles estables que siempre estaban en luchas por sus propias rapiñas y codicias, las religiones y el concepto dios era el aglutinante ideal para mantener elementos comunes que contuviesen a unos pueblos contra otros, entre otras muchas cosas.
      Si educas a alguien prescindiendo de ese particular ente, o universal, lo puedes modelar en las mismos principios humanistas o mejores que cualquier otro que sea crédulo. No hace falta para ser buen persona, creer; sólo hace falta voluntad, tolerancia, entendimiento y asertividad.
      Las religiones han monopolizado, ante la falta de explicaciones científicas de peso o que no fueran masacradas por ellas/ellos, el concepto universal (una sola palabra) del infinitud, tiempo, nada, extensión, contingencia, necesidad, etc. Ahora la ciencia ya habla con más soltura y libertad y expone que no sólo hubo un nacimiento para nuestro universo; hay además universos paralelos o múltiples. Poliversos, muchas palabras. Se autoengendran sin necesidad de nada ni de nadie y crecen desarrollándose en función de la misma distancia que el tiempo aumenta la velocidad de expansión siendo parejos los conceptos en los que una premisa simple como la ecuación de velocidad y tiempo se forman en la medida que éste o estos avanzan. Y me estaría hablando de esto largo rato, casi repitiendo lo mismo; así que lo mejor es mirar el espacio profundo que nos plantean los astrónomos que con sus telescopios muestran lugares y formas fantásticas.
      A medida que descubrimos nuevos horizontes más se aleja la posibilidad de encontrar su inexistencia.
      Ni como dijo Anselmo que planteó un obsoleto pensamiento en el cual lo que imagines más perfecto ése era el ente supremo, ni como luego concluye que si existiera lo fuera ya que de existir tendría materia y como toda materia, oscura o no, visible o imperceptible, contiene masa, peso, etc. Y aún siendo inmensa sería, por lo tanto, medible y tendría que estar contenida en algo aún mayor y, regresando al inicio, de ahí que algo tan apabullante sea innecesario ser adorado.
      Los dioses son una idea primitiva que no han conducido a la humanidad por el mejor camino sino más bien, las pruebas son históricas, han llevado a contradicciones de base y fondo. Y sí han servido para ser lugar de refugio y bienestar de una jerarquía que no se basa en la más directa herencia sino que al margen de poderes, reyes y/o emperadores podían llegar a él todos aquellos que quisieran estudiar y seguir defendiendo sus riquezas y palacios. Bajo el monopolizante y astuto hecho de hacerse con la moralidad se ven obligados a, para al cometer errores evitar perder votos de confianza, decir que ésa les vino otorgada desde el más allá y que no son obra ni pensamiento evolutivo del hombre en sociedad sino que es el compendio de la "inspiración divina"...Y una m...
      Saludos

      Eliminar