Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

5 de junio de 2014

La Virgen de la Macarena de visita por la Universidad de Sevilla



No puede haber lugar más absurdamente incongruente para la religión que la Universidad, sede del saber y de la racionalidad. Pero por supuesto esto es España y aquí las más increíbles y torticeras asociaciones son posibles.

“La Virgen de la Esperanza Macarena visitó la capilla y el rectorado de la Universidad de Sevilla durante el recorrido de vuelta tras el pontifical que se celebrará en la Plaza de España como culminación de los actos conmemorativos del 50 Aniversario de su coronación canónica.”
Vamos como si se tratar de una persona real y viva. La virgen sale de paseo, visita la capilla y después el rectorado en donde charla amigablemente con el claustro de profesores. Es lo que tiene creerse las alucinaciones cristianas que llega un momento en donde el cerebro se bloquea y ya no se diferencia entre la realidad y la demente ficción. Y tal y como nos sigue informando la noticia:
“Esta visita se produjo tras la invitación efectuada por la Hermandad de los Estudiantes”
Se ve que en Sevilla a los estudiantes le sobra el tiempo entre exámenes y prácticas y pueden dedicar sus esfuerzos a organizar visitas de esculturas a las que pasear por el campus y rendir humillado homenaje. Luego quizás acabarán aprobando y licenciándose muy seguramente gracias a la ayuda prestada por tan importante escultura de escayola. ¡Vaya país!

57 comentarios:

  1. A propósito de la introducción a este Blog "Diario de un ateo", me resulta extremadamente curioso que un ateo posea una consideración enemicista de "ignorantes supersticiosos" hacia los creyentes y que a mí (creyente) me encanten los ateos.
    Como si ser ateo entrañase la imposibilidad racional de abrir la mente a toda la variedad de las posibilidades humanas. Por mi parte, como "ignorante supersticioso" sé que la ignorancia es una riqueza en el hombre, en la medida en que haciéndose autoconsciente nos abre a la posibilidad del saber, como bien decía Sócrates: "sólo sé que no sé nada" Y sé también que el concepto "superstición" es un concepto religioso, nacido en el ámbito creyente. Por otra parte es curioso que las universidades no hayan sido creadas por ateos, sino por "Ignorantes supersticiosos".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paréntesis: La Universidad de Sevilla (antiguamente Colegio de Santa María de Jesús) pasó a tener caracter universitario gracias al Papa Julio II. Es pues congrunte que lo que tuvo un comienzo religioso conserve su identidad.

      Eliminar
    2. Bruno

      Entonces como en esa época se expulsó a los judíos y moriscos con el benplácito de este mismo papa ¿se debería prohibir la asistencia de estos herejes a la santa universida cristiana?

      Eliminar
    3. Aunque tu pregunta es evasiva, la contestaré. Ni judíos ni moros son herejes. Hereje es aquel que siendo cristiano, niega una creencia de fe que está contenida dentro del conjunto de las creencias cristianas. Tampoco son apóstatas, ya que nunca fueron cristianos. Unos y otros fueron expulsados de España porque así lo establecía la ley civil del Reino. No se les debería prohibir ni a unos ni a otros cursar en dicha Universidad si son ciudadanos Españoles o bien si sus paises de ciudadanía tienen un acuerdo diplomático según el cual podrían estudiar en España.

      Eliminar
    4. "Unos y otros fueron expulsados de España porque así lo establecía la ley civil del Reino"

      Es sí que es buena. Así que la decision fue civil sin ninguna implicación religiosa. No había visto explicación más torticera.

      "No se les debería prohibir ni a unos ni a otros cursar en dicha Universidad si son ciudadanos Españoles o bien si sus paises de ciudadanía tienen un acuerdo diplomático según el cual podrían estudiar en España"

      Pero es que según tú en una univesidad cristiana hay que mantener la esencia cristiana y por tanto la separación iglesia-estado es una entelequia supeditada a la tradición.

      Eliminar
    5. No dije que debe mantener, sino dije que "es congruente". Y la posibilidad de estudiar en cualquier universidad (independientemente de su origen o identidad religiosa) está supeditada al convenio legislativo con el Estado.

      Eliminar
    6. "Unos y otros fueron expulsados de España porque así lo establecía la ley civil del Reino"
      En aquella época no existía la separación Iglesia-Estado, así que no intentes limpiar de culpas a la iglesia. Es lo mismo que excusarse con que las penas de la Inquisición eran suministradas por el "poder civil", como si de un sistema de gobierno moderno se tratara.

      Eliminar
    7. La "inquisisición" inquiría sobre el delito. Decía si tal persona recaía sobre el delito religioso de herejía, etc. Pero era la ley civil la que establecía las penas y las ejecutaba. "Unir sin confundir, distinguir sin separar" reza un adagio filosófico. No había separación Iglesia-Estado pero sí había distinción Iglesia-Estado.

      Eliminar
    8. Osea, que cuando convenía, en asuntos de poder y control sobretodo, la iglesia era parte del estado. Pero para lavarse las manos y derivar las penas de los "delitos" (que ella encontraba) al estado, para que realice el trabajo sucio, ahí si había que "distinguir" uno de otro. No es excusa, desde luego. Es una barbaridad, y por eso es que no queremos volver a esos tiempos macabros. En serio, vos quisieras regresar a eso?

      Eliminar
    9. No, no quisiera que eso ni nunguna de las muchas acciones que se han hecho por religiosos que atentaban contra la dignidad de la persona humana vuelvan a ocurrir. Quienes así actúan, refugiándose en la religión deben pedir perdón, y en muchos casos ser juzgados de acuerdo a los derechos comunes a todos los hombres. Pero ese no es el asunto intento defender. Lo que las religiones o las personas religiosas hagan o hayan hecho contra la dignidad humana no guarda relación con la existencia de Dios. En todo caso, si Dios existe, no querría ninguno de esos abusos.

      Eliminar
    10. Bueno, Bruno, me alegra que en algo coincidamos entonces.

      Eliminar
  2. Bruno

    "Como si ser ateo entrañase la imposibilidad racional de abrir la mente a toda la variedad de las posibilidades humanas."

    No confundas estar abierto a aprender con estar abierto a locuras.

    "Por mi parte, como "ignorante supersticioso" sé que la ignorancia es una riqueza en el hombre, en la medida en que haciéndose autoconsciente nos abre a la posibilidad del saber,"

    Una persona religiosa no tiene la mente abierta al saber porque en ese caso dejaría inmediatamente de ser religiosa. Sólo se es religioso cuando se lucha obcecadamente contra la razón y la realidad.

    "Por otra parte es curioso que las universidades no hayan sido creadas por ateos, sino por "Ignorantes supersticiosos"

    El concepto de universidad viene de la Academia del mundo griego clásico. Lo que hizo el cristianismo después de reducir a cenizas ese tipo mentalidad, es reutilizarlo tarde (tuvo que pasar un milenio desde la destrucción de la Biblioteca de Alejandría) para sus propios fines: la teología y luego tuvieron que pasar varios siglos hasta que las universidades fueron recobrando las características de los centros del saber griego. Total casi dos milenios perdidos. Así que por favor no tergiverses la historia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al parecer tu confusión continú al considerar a los Griegos como a-religiosos y al reducir la religiosidad sólo al cristianismo. Los primeros que fueron considerados "ateos" en el sentido más cercano al que posee actualmente fueron los cristianos porque no creian en el conjunto de los dioses del Panteón Romano. El significado actual de "ateo" es muy posterior. Y sí, reafirmo, las universidades surgieron de personas religiosas.

      Eliminar
    2. No puedo creer que consideres personas que están "obsecadamente contra la razón y la realidad" a Albert Einstein, a Shakespeare, a Nicolás Copérnico (sacerdote), al padre de la teoría del "Big Bang" Georges Lemaître (sacerdote), y a millones de personas más que han hecho posible que tú en este momento tengas luz eléctrica y estés diciendo pavadas en una computadora.

      Eliminar
  3. Bruno

    Aunque no sólo yo lo haya dicho hasta la saciedad, parece ser que hay que repetirlo de vez en cuando para que entre en esas limitadas cabecitas cristianas. El argumento de autoridad es una falacia completa. Te pondré un ejemplo muy simple para ver si de una vez lo entiendes. Si el mejor jugador del mundo de futbol opina sobre ciencia o sobre política nadie tiene la obligación de rendirle abobaba pleitesía por ser un mago del balón, sobre todo si sus opiniones son absurdas. Pues lo mismo con Einstein, Copérnico, Lamaitre con sus ideas religiosas. Que 200 premios Nobel crean que las hadas o que Ganesha, el dios elefante hindú les habla por la noche solo muestra que un genio puede a la vez ser un perfecto idiota. Newton, otro gran genio, creía en la alquimia ¿y a ti que narices te importa? ¿Es que eso la hace real?¿consideras que la alquimia es verdadera porque Newton así lo creía y vas a dedicar tu vida a buscar la piedra filosofal?

    Después de milenios de búsqueda por parte de millones de personas no hay ninguna evidencia que pruebe que alguno de los dioses (incluido el tuyo sea este el que sea) adorados por miles de millones de ignorantes supersticiosos de todo tiempo y condición sea real. Así que baja un poco los humos y aplícate tu propio cuento porque el que tiene que dejar de "decir pavadas por internet" eres tú. Y madura, que sólo es normal tener amigos imaginarios cuando se tiene 5-7 años, después es una muestra evidente de retraso mental.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una vez más, el que no ha entendido que ha dicho palabras contradictorias y por tanto irracionales eres tu. Has dicho textualmente "Una persona religiosa no tiene la mente abierta al saber porque en ese caso dejaría inmediatamente de ser religiosa". Te he puesto ejemplo de las personas más abiertas al saber de la historia y que no han dejado de ser inmediatamente religiosas. Tu ejemplo no sirve para este caso, es un sofisma. Es cierto que un jugador de futbol no tiene por qué ser creíble en el ámbito de una ciencia. Pero también es cierto que grandes genios científicos (abiertos al saber) no han dejado de ser inmediatamente religiosos ni tardíamente. Y tú habías afirmado eso, que una falacia. Por otro lado yo no te llamo ni retrasado mental, ni ignorante. Eres tú el agresor, lo cual me hace pensar que no eres ateo sino anti-religioso, que no es lo mismo. El ateo es aquel que cree tener argumentos que demostrarían que Dios no existe. Pero a ti no te he encontrado en ningún momento tal demostración.

      Eliminar
    2. No se puede demostrar que no existe lo que no existe, sería un intento estúpido. Como no se puede demostrar que existe lo que no existe, que sería más estúpido. El hecho de que determinas que existe lo que no existe, demuestra que tienes algún problema. Estás intrínsecamente condicionado a la tradición de miles de años de opresión cristiana desde Constantino. Si no consigues despertar, te diremos que estás dormido. Si te molesta pensar en eso, es problema tuyo. Aquí no se dice que pensar. Aquí hablamos de cómo pensar, que es totalmente diferente. Pensar sin condicionamientos. Pensar en libertad. Pensar sin fantasías o tradiciones. Pensar sin ilusiones. Pensar consciente, libre y lógicamente. Con argumentos demostrables. No en determinar las cosas como se te antoja porque tu mamá te dijo que era así. Por sernos descendientes de gente ignorante, alguno de nosotros no insistimos en seguir la tradición. Si insistes que un judío crucificado es tu camino, entonces hazte la circuncisión y crucifícate. Es más recomendable de que intentar hacer idiota un libre pensador. Si alguien demuestra que tu actitud es estúpida y eso te ofende, estás con problemas. Al contrario, si piensas insultar un libre pensador, estás perdiendo tiempo. El libre pensador no tiene miedo, por ser libre. Tú tienes miedo de tu propia imaginación. Estás preso a ti mismo. Es como el símbolo de la cobra que se come a sí misma. Por eso los creyentes no son fiables. Todo lo que los creyentes hacen es porque van a tener alguna ventaja ante un ser superior que mide todas sus actitudes, y por ellas son recompensados. La nobleza del Ateo es que lo que hace lo hace por humanismo. El creyente se comporta bien porque tiene miedo de ser castigado. Mientras el Ateo, cuando ayuda es porque es noble y digno ante un ser humano. El hecho de existir este sitio es porque los Ateos queremos que las personas despierten a la libertad de pensamiento, con objetividad. Nadie aquí quiere que cambies tus ideas. Queremos que las destruyas, porque son malignas. Porque nadie puede querer más un supuesto judío palestino crucificado hace dos mil años de lo que un ser humano vivo ahora. La diferencia parece ser que los Ateos podemos insultar tus creencias mientras tú no puede insultar las creencias de un Ateo, porque no creemos en nada. Si tú tienes miedo de ser libre, entonces no lo seas. Nosotros no tenemos miedo de ser libres, y es simplemente eso.
      Ahora podemos afirmar con conocimiento de causa que, no se puede amar con miedo; no se puede ser libre con miedo; no se puede comprender la realidad con miedo; no se puede ser sincero con miedo; no se puede ser feliz con miedo. Y nosotros, los Ateos, somos las muestra vivas de que se puede vivir sin miedo y de forma digna. “Humanos, demasiado humanos”.

      Eliminar
    3. Justamente, lo que quise destacar en que los supuestos "humanistas" insultan con despecho a los pobre "ignorantes supersticiosos" y estos no se ofenden por ello. Lee bien los comentarios, por favor.
      Lo único que te hace libre es la verdad, y es cierto, "el que ama no se mueve por el miedo", eso dice la Biblia. Aunque no pienso que eso sea verdad por el hecho de que lo diga la Biblia, sino porque el miedo impide la libertad, y amar es el acto más radicalmente libre. Pero bueno, dejaré esta discusión con anti-cristianos, voy a ver si me encuentro con ateos de verdad en otra parte.

      Eliminar
    4. No sé cuál es tu criterio para determinar lo que es un “verdadero Ateo que te encante”. Como creyente no tienes la mínima idea de lo que es un Ateo. Porque la creencia es basada en el miedo. Y el miedo perturba la observación. Y la confusión no permite comprender la realidad. Y si no consigues ver lo que realmente es, tu idea sobre las cosas es confusa.
      Sabemos que como ser humano tienes la capacidad de usar la inteligencia, pero esto tiene un precio: debes despertar. Porque la inteligencia no surge del miedo. Porque donde hay miedo no hay inteligencia.
      Si aceptas como verdaderas las fantasías de seres todopoderosos capaces de estar mirándote las veinticuatro horas del día, observando actos y pensamientos, buscando un motivo para castigarte, no tienes idea de lo que es ser libre. Porque el comienzo de la libertad es no aceptar estupideces. Estupidez en el sentido literal de la palabra.
      Sabemos que la ignorancia se alimenta de la propia ignorancia. Como la serpiente que se come a sí misma.

      Eliminar
  4. Bruno

    “Pero también es cierto que grandes genios científicos (abiertos al saber) no han dejado de ser inmediatamente religiosos ni tardíamente. Y tú habías afirmado eso, que una falacia.”

    Como te he intentado explicar, el que un científico genial en física o en lo que sea crea en la alquimia, en la astrología, en los duendes o en el ratoncito Pérez no da validez a su creencia, sino que desgraciadamente muestra únicamente que ni siquiera los grandes genios están al margen de cometer inmensos errores.

    “Por otro lado yo no te llamo ni retrasado mental, ni ignorante. Eres tú el agresor, lo cual me hace pensar que no eres ateo sino anti-religioso, que no es lo mismo.”

    Primero fuiste tú el que me acusaste de esta “diciendo pavadas en una computadora”. Y como dice muy sabiamente Forrest Gump: tonto es quien dice tonterías. Por tanto tú empezaste a insultarme puesto que yo no he dicho ninguna tontería.

    Respecto a mis hipotéticos insultos, eso ya lo discutido infinidad de veces con personas religiosas. Llamar ignorante al que no sabe no es un insulto es un adjetivo calificativo. Además según la Wikipedia el retraso mental

    “consiste en una adquisición lenta e incompleta de las habilidades cognitivas durante el desarrollo humano, que conduce finalmente a limitaciones sustanciales en el desarrollo corriente”

    Todos los niños de hasta 5-7 años creen en hadas, en el ratoncito Pérez y hasta tienen amigos imaginarios. Luego cuando el cerebro madura esas creencias desaparecen. Por tanto, si un adulto sigue creyendo que tiene un amigo imaginario que le escucha y que a veces hasta le habla o le concede regalos extraordinarios (milagros) entonces no ha superado la fase mental de niño de 5-7 años y por tanto por desgracia es un retrasado mental.

    “El ateo es aquel que cree tener argumentos que demostrarían que Dios no existe. Pero a ti no te he encontrado en ningún momento tal demostración.”

    Otra falacia más que tanto yo como otros miles de personas hemos desmontado hasta la saciedad. La carga de la prueba recae SIEMPRE en quien afirma, no en quien evidencia la falta de pruebas de la afirmación, sobre todo cuando ésta es disparatada. Los escépticos no tenemos de demostrar que las hadas, los elfos o el arcángel San Gabriel no existen, sois vosotros los creyentes los que debéis mostrar las pruebas de que Zeus, Adán o Eva existen o existieron o que la virgen María tuvo un hijo semiextraterrestre. Si tú afirmas que los burros vuelan, TÚ eres quien tiene que presentar las pruebas y hasta que llegue ese momento los demás tendremos todo el derecho del mundo a no creerte e incluso a reírnos y mofarnos de tus disparates todo lo que nos apetezca.

    ResponderEliminar
  5. Sí, algunas cosas las tengo que demostrar yo, coincido con eso. Puedo intentar pacientemente hacerlo, siempre y cuando uds. estén dispuestos a ser intelectualmente sinceros y argumentar de manera lógica con las cosas que vaya diciendo. Si ese es el trato aceptaré el desafío y me iré haciendo tiempo para ello. Si mis razonamientos no son concluyentes, entonces me terminaré haciendo ateo, y si lo son no les pediré que se hagan religiosos ya que el amor es una acto libre, pero al menos les pediré que respeten a quien quiera creer.
    Como premisa quisiera decir que me entristece la imágen tiránica que se han hecho del supuesto ser al que todos llamamos Dios.
    Gerardo, tú dices de él que sería "un ser que está buscando motivos para castigarte" como alguien que está todo el tiempo controlándote. Quiero confiarte que la imagen que yo tengo de Dios está en las antípodas de ese concepto.
    Si bien no creo que haya que pertenecer a ninguna religión para alcanzar la certeza racional de la existencia de Dios, ya que lo que aquí se cuestiona en abundancia son creencias de religiones o más puntualmente del cristianismo, voy a compartirte la opinión (con la que coincido) de Joseph Ratzinger sobre lo que tú llamas "el castigo de Dios", para que veas que la imagen tiránica que tú crees que tenemos los que conocemos la existencia de Dios no necesariamente es así, si bien es verdad que muchos religiosos lo ven de esa manera.
    En varias ocasiones le preguntaron al Card. Ratzinger qué era el castigo de Dios.
    Comparto dos respuestas.
    Periodista: "¿El castigo es algo que se le impone a alguien por hacer su propia voluntad?"
    Card. Ratzinger: "No, el castigo es la situación en la que entra el ser humano cuando se aleja de su auténtica esencia." (Libro Dios y el Mundo)

    En otra ocasión...
    Periodista: "¿Qué es el castigo en la lógica de Dios?"
    Card. Ratzinger: "Dios no nos hace el mal; ello iría contra la esencia de Dios, que no quiere el mal. Pero la consecuencia interior del pecado es que sentiré un día las consecuencias inherentes al mal mismo. No es Dios quien nos impone algún mal para curarnos, pero Dios me deja, por así decirlo, a la lógica de mi acción y, dejado a esta lógica de mi acción, soy ya castigado por la esencia de mi mal. En mi mal está implicado también el castigo mismo; no viene del corazón, viene de la lógica de mi acción, y así puedo entender que he estado en oposición con mi verdad, y estando en oposición con mi verdad estoy en oposición con Dios, y debo ver que la oposición con Dios es siempre autodestructiva, no porque Dios me destruya, sino porque el pecado destruye." (Entrevista al Card. Ratzinger por Antonella Palermo de Radio Vaticana, después del 11s de 2001).

    Ateo6..., ciertamente si creyera en un ser imaginario que me habla o a quien tendría para que me conceda regalos sería falta de madurez mental. Pero yo no tengo a nadie de quien espere regalos, en todo caso le agradezco los regalos que ya me dio. Ni creo en Trolls, ni en hadas, ni en el ratón perez, ni en Papa Noel.

    Antes de avanzar con el desafío, quisiera saber si están dispuestos a respetar el trato. Saludos cordiales.

    ResponderEliminar

  6. Bruno

    " Sí, algunas cosas las tengo que demostrar yo, coincido con eso. Puedo intentar pacientemente hacerlo, siempre y cuando uds. estén dispuestos a ser intelectualmente sinceros y argumentar de manera lógica con las cosas que vaya diciendo. Si ese es el trato aceptaré el desafío y me iré haciendo tiempo para ello. Si mis razonamientos no son concluyentes, entonces me terminaré haciendo ateo, y si lo son no les pediré que se hagan religiosos ya que el amor es una acto libre, pero al menos les pediré que respeten a quien quiera creer."

    No sé si es broma o tu declaración de intenciones va totalmente en serio, puesto que si hasta ahora nadie ha podido presentar evidencia real alguno de la existencia de los dioses mucho me temo que tú tampoco podrás. Pero por favor si lo intentas, no vengas con la vieja teología de las pruebas sofistas de que "dios es necesario, ergo existe" o "todo ha tenido un principio, ergo el principio es dios" y similares de San Agustín o de San Cucufato porque no valen. En pleno siglo XXI, lo único que implica una mejora real del conocimiento son las pruebas, los hechos y los experimentos. Lo demás: es que yo o mi primo hemos visto la grandeza de dios, mi cuñado se curó las hemorroides después de rezar a San Apapurcio y similares son vueltas retóricas que simplemente nos harán perder del tiempo. Y si además empiezas con las locuras de Razintger pues mal vamos.

    ResponderEliminar
  7. De acuerdo. Partiré de la razón y no de la opinión de otros. Y si cité a Ratzinger fue para mostrar que la idea que un creyente tiene de Dios, no es la de un ser que busca la forma de castigarte.

    ResponderEliminar
  8. Primer Paso-
    El no-paralelismo.
    Como les dije antes, quisiera avanzar pacientemente en la argumentación para brindarles la posibilidad de objetar con un razonamiento lógico cada paso que vaya dando.
    El primer paso, el que quiero abordar ahora, voy a titularlo el NO-PARALELISMO.
    En el primer punto en el que tenemos que estar de acuerdo es en que el desafío que a mí se me presenta es alcanzar la certeza sobre la existencia de Dios.
    Por lo tanto no se trata aquí de demostrar la existencia de un posible ser cualquiera, como demostrar si existen los unicornios o seres extraterrestres inteligentes en otras galaxias.
    No se trata, pues, de imaginar un ser cualquiera, y luego demostrar si existe.
    El desafío que se nos presenta es teogónico, es decir, se refiere a la razón y principio de todo lo que existe.
    Es una cuestión válida y razonable que el hombre se pregunte por el origen de todo lo que existe.
    Tratar de demostrar la existencia de un ser cualquiera que podría existir o no, como los tigres dientes de sable que se sabe que existieron gracias a restos arqueológicos pero que se extinguieron, es muy distinto que demostrar lo que yo pretendo ahora.
    En todas las épocas, culturas y religiones se han preguntado por la existencia de aquel a quien comunmente podemos denominar Dios.
    No ha ocurrido lo mismo respecto a supuestos seres como las hadas o los minotauros.
    Por eso mismo, antes de avanzar hacia el segundo punto, quisiera saber si les parece lógico y razonable establecer que no hay paralelo entre los múltiples seres que uno podría imaginar que existen y entre la idea de Dios, que se referiría no a un ser más como los otros, sino al origen y principio de todos los seres en su conjunto.
    Esperaré la respuesta, ya que veo necesario saber si el primer paso les parece razonable.
    Saludos cordiales!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "En todas las épocas, culturas y religiones se han preguntado por la existencia de aquel a quien comunmente podemos denominar Dios."
      La frase me resulta un tanto tendenciosa. Yo mas bien la armaría así:
      "En (casi) todas las épocas, culturas y religiones se ha creído en la existencia de una o varias deidades."
      No todas las culturas atribuyen la creación de todo lo existente a esos seres (dios/es), algunas, como la griega o la nórdica por ejemplo, creían que los dioses nacían en determinado momento y aún podían morir o perder su poder, y su génesis se producía en un escenario ya existente. Y si creaban, lo hacían utilizando los materiales de los que disponían. Si vas a hablar de teogonía, deberías librarte de tu evidente influencia cristiana.
      Igualmente, me parece irrelevante lo que crean o hayan creído los seres humanos para determinar la existencia o no de determinado dios.

      Eliminar
  9. No sé por qué es un desafío para ti tratar de demostrar lo que crees. Suena a un juego de competición donde el argumento puede determinar o no la existencia de algo que no se puede comprobar. Hace miles de años que se intenta demostrar la existencia de un ser superior, y lo único que obtenemos de esto es el deseo de una persona de que exista un ser todopoderoso capaz protegerla porque es su “hermano mayor”, que de forma igual, y condicionado de la misma forma, consigue comprenderla y determina, a través de sus súper-poderes una protección muy fuerte contra lo que su condicionamiento determina como “el mal”. Es muy fácil comprender lo que un creyente cree. Es solo pensar de forma inmadura. De esta forma imagino que seres que nadie puede ver, más allá de mi, o en una ilusión colectiva desesperada, de un poder ultra-humano, que me proteja ante los acontecimientos que no consigo detener y que son incontrolables e inseguros.
    Cuando dices que ese “dios” que tú crees que existe (no te olvides de los otros casi dos mil setecientos restantes, entonces, sí sólo tu dios existe, ¿no resulta una decisión egocéntrica?), y que es la respuesta al nacimiento de la vida en la tierra. Sabiéndose comprobadamente que la vida surgió de la “sopa primordial”, entonces tu “dios” no es más un ser antropomórfico sino una sopa.
    Normalmente un Ateo no habla de forma particular, porque sabemos que somos limitados como individuos, entonces hablamos de forma general, donde existe la libertad de observar sin nuestros condicionamientos y gustos particulares. Por eso cuando se habla de creencia particular, nos suena desagradable. Parece que los creyentes no se acuerdan de las miles de matanzas promovidas en nombre de la religión, desde el comienzo de su existencia. ¿Por qué no entienden que no existe nada superior? ¿Por qué no entienden que: o es todo sagrado o nada es sagrado? No existe jerarquía en la vida. El sol ilumina a todos y todas las cosas. El tsunami no determina lo que va a arrasar. Con el van los creyentes, las iglesias, lo dichos lugares sagrados, las casa de putas y los Ateos.
    Estamos aquí para pensar y hablar sobre la verdad, y no para intentar inculcar ideas particulares basadas en la emoción motivada por la tradición.
    ¿Quieres hablar sobre tus creencias? Habla, pero no esperes que alguien las acepte o respete. Porque ninguna creencia merece respeto. Ninguna.
    Porque la vida es real.
    Ese ser superior que hablas no existe. Solo existen en ti porque tú lo creaste para ti. Y no puedes entender que otra persona no entienda algo que para ti es muy simple: “dios existe y es de la forma que a mí se me atoja”.

    ResponderEliminar
  10. Cuando un Ateo ve eso, dice: “eso es estúpido”. Y los creyentes se ofenden. ¿Por qué?. Si lo que piensas no fue motivado por la inteligencia, es estúpido. Si piensas que un judío supuestamente nacido hace dos mil años, de una mujer virgen y una paloma, que cuando se enoja con un árbol que no da frutos cuando se le antoja (fuera de época), la termina secando; o cuando encuentra gente histérica, con un pase de magia saca los espíritus de estas personas y los traslada para chanchos que corren (más de cuarenta kilómetros) hasta el mar para ahogarse; etc. etc.. Y un Ateo dice que es estúpido ¿Por qué se incomodan? Posiblemente porque les molesta la lógica. Porque la creencia no es lógica. Es basada en la fe, que es un argumento estúpido. Porque la fe nos da la oportunidad de no sernos responsables por nuestras vidas, y la colocamos a merced de seres imaginarios que nos satisfacen porque nos sublevamos ante ellos (nuestra imaginación), como cabras (por eso el nombre de pastores).
    Ser guiado por religiones o cualquier creencia, no es ser libre. Cualquier cosa que determine tu forma de pensar, no te deja libre. Al contrario, el Ateísmo como punto de partida, como portal que debe ser ultrapasado, te da la oportunidad de saber lo que no debes hacer, en el sentido de seguir algún camino o idea. Al ultrapasar el portal que llamamos de Ateísmo, entras en un mundo donde no hay caminos para seguir. El Ateísmo es un campo sin caminos.

    ResponderEliminar
  11. Al parecer no les interesa que avance con la argumentación. Quizás mi planteo fue demasiado simple como para que lo entiendan. Parece que han abandonado el desafío.

    ResponderEliminar
  12. Bruno

    "Al parecer no les interesa que avance con la argumentación"

    Como ya te dije tu argumentación, desde el momento que indicas que quieres demostrar racionalmente la existencia de tu dios, se convierte en un absurdo.

    "Quizás mi planteo fue demasiado simple como para que lo entiendan"

    El planteamiento religioso es simple por definición y los ateos lo entendemos pues llevamos siglos escuchando los mismos viejos y gastados sofismas para justificar lo injustificable: que no quereis madurar y quereis seguir anclados a los mitos con los que os engañaron de pequeños.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si yo no poseo ningún resto de mi tatara-tatara abuela, y por tanto no puedo demostrar de modo científico que existió, ¿eso quiere decir que es absurdo argumentar racionalmente que mi abuela tuvo que haber existido?
      La prueba presente que mi tatara-tatara abuela existió, soy yo mismo. Argumentar a partir de las cosas que existen, no es lo mismo que argumentar sólo a partir de ideas. Yo propuse argumentar a partir del conjunto de todo lo que existe.
      La verdad es que no has demostrado científicamente que sea absurdo argumentar a partir de lo que existe sobre la existencia de algo o alguien.

      Eliminar
  13. Hasta hoy no se ha podido demostrar fehacientemente la existencia de vida inteligente en otras galaxias, lo que no significa que sea absurdo que pueda existir. Si tu afirmas la absurdidad de la existencia de algo, tras la afirmación debes justificar racionalmente por qué es absurda tal existencia. Eso es lo que los ateos jamás han hecho.

    ResponderEliminar
  14. Lo absurdo no es tanto proclamar la existencia de algo de lo que no hay pruebas, sino elaborar dogmas, imposiciones y argumentos de autoridad sobre esa proclama absurda. Tu religión pretende ser depositaria de La Verdad nada mas y nada menos, pero no puede probarlo. Así que no esperes conformarnos solo con eso de "no se puede descartar su existencia". Si es por eso, el cristianismo proclamó la falsedad de muchísimos otros dioses a lo largo de la historia, sin usar con ellos la misma vara acomodaticia que se autoaplica.
    La analogía con tu tataraabuelo es absurda, porque es obvio que como todos los seres humanos, tuviste antepasados, sean cuales hayan sido estos. En cambio, pretender ser la creación de un dios determinado, es otra cosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Qué interesante!
      1- Hasta el momento no he pretendido defender ninguna religión en particular en estos comentarios, ni defender dogmas ni imposiciones, sólo pretendo argumentar sobre la existencia de Dios y a partir de los existente en su conjunto independientemente de lo que diga cualquier religión.
      2- La analogía no es absurda porque lo que he intentado afirmar con ese ejemplo es que partiendo de la existencia de algo presente se puede concluir sobre la existencia de algo que es o fue su causa.
      3- Pereciera ser que no tienes inconvenientes en admitir que no se puede demostrar la absurdidad de la posibilidad de la existencia de Dios. Si ese es el caso, por favor dilo más claramente.

      Eliminar
    2. 1-Es que sonás muy pero muy católico, para intentar exponer una idea de divinidad, digamos, mas bien deísta.
      2-El argumento de la primera causa, de don Tomás de Aquino ya fue superado hace tiempo (mas catolicismo), no me interesa extenderme sobre eso, resulta cansino. Pensé que ibas a presentar ideas mas novedosas, leyendo tu introducción.
      3-Es verdad, no tengo inconveniente en aceptarlo, pueden existir muchas cosas absurdas, puestos a imaginar imaginemos, pero eso no es suficiente para demostrar que fehacientemente existen. Eso si, estás empezando a retorcer semánticamente cada vez mas tu discurso, sin decir nada de importancia en realidad.

      Eliminar
    3. Esto me está empezando a gustar. Conozco el pensamiento católico, y el argumento de Tomás, pero no lo he usado. Y si usé el ejemplo de causa fue para establecer un principio que puede aplicarse a cualquier ciencia y es que se puede conocer con certeza la causa de algo aunque esta no pueda ser constatada en el presente más que por sus efectos. El concepto "causa" es un concepto esencial para toda ciencia.
      De modo que al parecer ya quedan asentadas 3 premisas que no son contrarias a la razón ni a la lógica.
      1- El no-paralelismo entre el concepto Dios (de cuya existencia pretendo alcanzar su certeza) y entre cualquier otro ser que podamos imaginar.
      2- La no-absurdidad en la posibilidad de que exista tal ser.
      3- Que es posible tener certeza de la existencia de la causa de algo partiendo de los efectos que dicha causa ha dejado en el presente (para poner un ejemplo diferente al anterior podemos imaginar que vamos a la playa y nos encontramos con huellas humanas, lo cual sería signo de que algún hombre dejó esas huellas).
      ¿Vamos bien hasta ahí?

      Eliminar
    4. No, no vamos bien, porque te pasaste por el forro todas las respuestas que yo le di a tus postulados, como si nada, evidentemente te resbala lo que te diga. Seguí hablando si querés, yo no entro en tu juego, gracias.

      Eliminar
    5. Ok. Sólo desearía que tu ateismo se una cuestión intelectual, y no una postura a la que hayas llegado por causa del resentimiento a todas o a ciertas religiones.
      Cuando decís que "tu religión pretende ser depositaria de la verdad" me estás juzgando desde un punto de partida del cual yo no comencé. Pero espero que, al igual que vos, los dos creamos que verdad hay una sola (o la tuya o la mía, o la que ambos tengamos que alcanzar). Y que no temamos ir corriendo a su encuentro. Y si es así, si creemos que hay verdad, entonces el principio de todo está dotado de Logos. Un abrazo amigo, y suerte para vos.

      Eliminar
    6. Ok. Sólo desearíamos que tu cristianismo sea una cuestión intelectual, y no una postura la que hayas llegado por causa del resentimiento a todas las personas que piensan libremente.

      Eliminar
    7. Si hay algún dios por ahí, que aparezca y listo, solucionado el problema. No es mi culpa de que se quiera esconder tanto...
      Saludos y suerte para vos también.

      Eliminar
    8. “¿Quién eres tú para cuestionar que tu dios no quiere que creamos en él?”

      Eliminar
    9. Gerardo Garrido. No sé si lo que dices es un intento de argumento "ad hominem". Lo que puedo decir es que llegué a creer con seguridad en la existencia de Dios gracias a la necesidad intelectual de coherencia con la realidad de todas las cosas. La necesidad de elegir entre el absurdo o el Misterio. El Misterio me brinda origen y sentido; el absurdo, en cambio, me hace ser un ser entre dos nadas.
      Lo de profesar alguna religión es un punto aparte. Si por ventura tuviese algún resentimiento con alguien que cree pensar libremente, entonces estaría viviendo en contradicción con la religión que profeso.

      Diego: Coincido plenament: "Si hay un Dios por ahí, que aparezca y listo, y solucionado el problema". Con la única salvedad (que engendraría un nuevo problema) de que si se aparece, por necesidad tendría que despojarse de su condición divina (no abarcable por nuestros sentidos) y aparecerse en la limitación. Y un Dios que así se apareciese quedaría también sujeto a la incredulidad de los hombres.
      Creo que en este foro ya no intentaré convencer a nadie de nada, en todo caso trataré de expresar lo que pienso y creo si así se me cuestiona. Saludos cordiales.

      Eliminar
    10. Bruno

      “Lo que puedo decir es que llegué a creer con seguridad en la existencia de Dios gracias a la necesidad intelectual de coherencia con la realidad de todas las cosas.”

      ¿Cómo? ¿Creer en un ser todopoderoso del que no sabes nada y ninguna prueba existe, sólo porque tus padres así te engañaron es “coherencia con la realidad”?¿Porqué no crees por “necesidad intelectual” en los elfos, los duendes, Supermán o el Gran Spaguetti Volador?

      “La necesidad de elegir entre el absurdo o el Misterio. El Misterio me brinda origen y sentido; el absurdo, en cambio, me hace ser un ser entre dos nadas.”

      Aunque tu probablemente seas incapaz de entenderlo te diré que en realidad has elegido el absurdo MÁS ABSOLUTO por ser creyente.

      “Creo que en este foro ya no intentaré convencer a nadie de nada,…”

      Es que es muy difícil convencer a nadie de algo, sin prueba alguna, sólo porque un pobre ignorante de hace dos o cuatro milenios tuvo un problema mental y se creyó el hijo de la zarza ardiente, de Zeus o la reencarnación del dios elefante.

      Eliminar
    11. "Con la única salvedad (que engendraría un nuevo problema) de que si se aparece, por necesidad tendría que despojarse de su condición divina (no abarcable por nuestros sentidos) y aparecerse en la limitación"

      Ese es un problema que un ser semejante debería ser capaz de salvar. Si el creador de todo lo existente no puede probar su existencia, mal andamos. Sería lo mismo decir que no existe.

      "La necesidad de elegir entre el absurdo o el Misterio."

      Si a vos te sirve, está muy bien. Como ya te dije, no estoy en contra de las creencias personales, es mas, las defiendo. Solo estoy en contra de la imposición de creencias.

      Eliminar
    12. Por que no creeis en un Dios mejor que el cristiano?
      Por qué no creeis en asdfgh un Dios que hace justicia de verdad con buenos castigos mandando trabajos forzados a los pecadores hasta que se arrepientan y vayan al cielo.
      Ese Dios es mejor que el de ninguno de vosotros.

      Eliminar
    13. Diego

      "Solo estoy en contra de la imposición de creencias"

      Eso cuentaselo a los obipos católicos. Y ya de paso a rabinos, imanes, ulemas y demás dirigentes religiosos del mundo.

      Eliminar
    14. Tal cual. Saludos, Ateo!

      Eliminar
  15. De repente eres como JC que no tenía padre y tú no tendrías tatarabuela.
    No se puede demostrar que no existe lo que no existe. Sería un desperdicio de energía.
    Ahora, alguien te pidió para que demostrases que existe lo que no existe, pero sin sofismas, por favor. Te cuento que debe ser como entretenimiento.
    Desde que el ser humano entendió que somos limitados; desde que vio todas las posibilidades que su mente es capaz de crear e imaginar, como algo divino, y teniendo un cuerpo que se pudre; ha querido perpetuarse individualmente; eternizarse como un ser divino o al menos haber sido creado por un ser divino.
    Cuando comprendemos la realidad, lo divino es el Cosmos. Cuando entendemos e preservemos que somos polvo de estrellas; que somos chispas efémeras de ese rio inmenso de fuego que es la vida; cuando entendemos que la vida no precisa de nosotros sino al contrario; podemos tener la oportunidad de depararnos con la verdad e disfrutar realmente de la vida, con su diminuto tiempo cronológico; sin ilusiones.
    Si para ustedes estar vivo es agradecer a cada minuto a un ser superior por sus vidas, y piensan que después de morir van a tener que eternamente adular a dicho ser superior por los tiempos de los tiempos; sin dudas no tienen ni idea de lo que es vivir. Son como abortos para la vida; murieron antes de nacer. Porque a la vida se le “agradece” viviéndola. Deberíamos hacer eso por los millares que murieron sin esa oportunidad. Y cuando tienes la oportunidad la desperdicias con tonterías ilusorias. Hazte un favor a ti mismo, despierta.
    Se feliz con lo necesario. Porque más allá de lo necesario es sobra. Aquello que no puede ser comprobado lógicamente, racionalizado, no merece atención. Porque las herramientas individuales que tenemos para comprender son los sentidos y la mente. Y sabemos que fallan. Sólo gracias a la tecnología científica es que tenemos herramientas artificiales capaces de observar sin la intervención de las fallas humanas. Y estos conocimientos se van incorporando como filtros para la observación. Negando la ilusión; comenzando a descubrir y con eso entender.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una cosa es "demostrar que no existe lo que no existe" y otra cosa es demostrar "que es absurdo que exista algo". Si yo digo que es absurdo que existan extraterrestres en otras galaxias (ejemplo que ya había puesto claramente) luego tengo que demostrar con hechos la absurdidad de su existencia.
      Como tú bien dices "aquello que no puede ser comprobado lógicamente, racionalizado, no merece atención". Pues bien, esa es la cuestión, tienes que comprobar lógicamente que es absurdo que exista, ya que es lo que tú afirmas, si no tu afirmación no merece atención.
      Todo lo demás que dices son blabladeces, que se sustentan en una imágen tiránica de Dios según la cuál Él no quisiera tu felicidad o tu libertad empleada para vivir la vida.

      Eliminar
    2. Parece que sabes mucho sobre dios y lo que quiere y no quiere. Parece que sabes tanto como que tú eres el mismo. Nos dejas en un juego tonto al no decirnos realmente a cual religión organizada perteneces. Sería más fácil si colocaras las cartas sobre la mesa. Ya que tú sabes de antemano que nosotros no creemos en nada, y tú vienes driblando tu condicionamiento. ¿O serás un nuevo iluminado con una nueva religión? Dinos cuál es tu religión para sabernos en que te basas para hablar. Ese jugar que tienes entre la religión y la ciencia no va a parar en ningún lugar. Si no dices lo que se supones que eres, resulta difícil la conversación. ¿En qué te basas para decir que lo que piensas está cierto? Porque nuestra base es la ciencia y el razonamiento lógico. ¿Y la tuya?

      Eliminar
    3. MI base en la que quiero fundarme para dialogar con uds. es la realidad que cualquiera puede percibir y argumentar lógicamente a partir de la realidad. No me quiero fundar en niguna otra base ni en lo que diga ninguna religión. La cuestión de la religión es un paso posterior ya que se basan en la fe, que no parte de la argumentación racional sino en la confianza interpersonal de los testigos. Si aquí en Argentina decimos que San Martín cruzó los Andes para obtener la independencia, no es porque ninguno de nosotros lo hayamos visto sino porque confiamos en los testigos que declararon tal cosa. Creemos que los testigos son creibles. Por eso no quiero abordar esta cuestión desde ninguna fe, sino desde lo que cualquier ser humano puede conocer. En eso me baso.

      Eliminar
    4. Bruno

      "Creemos que los testigos son creibles."

      Pues presenta esos testigos creibles.

      Eliminar
    5. Parece que no me expliqué bien. Una cosa es argumentar desde la fe (el testimonio interpersonal) y otra cosa es argumentar desde la razón a partir de lo existente. Eso segundo es mi cometido, no lo primero. Por eso estoy intentando asentar premisas lógicar y razonables, para seguir avanzando. Ya las mencioné en otro comentario.

      Eliminar
  16. No importa la cantidad de veces que pueda ser repetida una mentira. Es solo una mentira. La verdad es innegable. Puedes decidir simplemente que la verdad te incomoda entonces vas a pensar lo que se te antoja de mejor para sentirte bien. Es un desperdicio de vida. Y entonces piensas ¿Por qué se incomodan los Ateos que yo desperdicie mi vida? Porque tú tienes la oportunidad e perjudicar la vida de las personas con tus decisiones sociales, como colocar en el poder una persona insana. Y no conseguimos quedarnos parados viendo como toda la sociedad en que vivimos y vivirán nuestros hijos va empeorando gracias a decisiones tomadas por alucinados que piensan que tienen la verdad y que su dios es el único todopoderoso y por eso tienen derecho de decidir el futuro social. Porque si supieran, como nosotros sabemos, que somos todos iguales; que todos, sin excepción, somos la humanidad; que las ilusiones absurdas que nos separan no son más de lo que alucinaciones; que ignorar la realidad, o sea la ignorancia, es el camino de la destrucción; tendrían, si surge la dignidad, primeramente vergüenza por ser tan crédulos y miedo por lo que han hecho y que posiblemente no tenga retorno.
    Despierta, porque así sentirás un poco de libertad; que carga en sí la realidad; que trae la inteligencia; y posiblemente consigas hacer algo humano para variar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eres tan intransigente como ellos, no sabes ni un ápice de inter-subjetividades y la epistemología constructivista-construccionista. No importa la realidad, nadie la niega, ni nadie niega que pudiese haber una "verdad" (yo sí). Sin embargo, esa "realidad" es percibida única e irrepetiblemente por cada una de nuestras subjetividades, y el verdadero contacto humano surje cuando soy empático y acepto que otro piense distinto a mí. Tú partes desde la intransigencia, desde tu realidad "verdadera" para todos/as. Me parece un discurso positivista de antaño, que paradójicamente busca unirnos pero lo que hace es separarnos.

      Eliminar
    2. Cuando hablamos de la verdad sin dudas es objetiva. La verdad subjetiva no es verdad. Como individuos tenemos siempre como impedimento para la comprensión, nuestros condicionamientos. Sólo cuando comenzamos a entendernos como seres humanos tenemos la capacidad de ver la realidad objetivamente y no a través de nuestros condicionamientos. No es lo que veo, sino lo que vemos, que es importante. La salvación propia como pregonan las religiones organizadas, es el peor veneno para la humanidad. Nadie existe de forma solitaria. Somos cuando vivimos socialmente.
      Cuando vemos por medio del pensamiento, no conseguimos ver la realidad. El pensamiento es una reacción de la memoria, y la memoria es el acumular experiencias. El pensamiento es un proceso material. No hay nada de divino en esto. Cuando vemos subjetivamente, no conseguimos seguir el movimiento de la realidad. ¿Qué hacer entonces con todo este acumulo de memoria? Si entendemos que nos perjudica el observar, la dejamos de lado y posiblemente consigamos observar.
      La idea de aceptar lo que los otros dicen, sabiendo que es porque están condicionados por la tradición, sus experiencias particulares, sus emociones religiosas, etc. no es algo que junte las personas. Lo único que puede unir a las personas es la observación objetiva de la realidad. Ahora dices que la verdad para ti no existe, y que eres mejor por aceptar las estupideces que hablan los otros, sólo porque no le dices que lo que están hablando es estúpido, te estás comportando de forma falsa. Cuando decimos que algo es estúpido, es porque es estúpido. Si alguien consigue demostrar que lo que dice no es estúpido, que sea bienvenido.
      Cuando niegas la existencia de la verdad, y siendo que lo único que existe es la verdad, estás con problemas. Negar lo que existe es muy extraño.
      No sé si has visto que nosotros no intentamos decirle a nadie lo que debe pensar. No le decimos a nadie que nos siga ni que acepten ideas. Decimos: despierten, por favor. Porque faltan personas lúcidas. ¿Cómo podemos tener creatividad sin libertad? ¿Cómo podemos ser libres si estamos presos a la tradición, o a ideas, o religiones? Porque es estúpido decirle a alguien lo que debe pensar, pero no lo es decirle “como pensar”. E insistimos, la forma de ver más allá de lo conocido es observando de forma científica. Despierta, no cuesta nada. La inteligencia es natural en el ser humano, y es gratis.

      Eliminar
  17. Camilo

    Ya apareció el que acusa de intransigencia al que la denuncia. Aunque ya lo he repetido hasta la saciedad te pondré algunos ejemplos a ver si entiendes (cosa que dudo mucho): el que denuncia el machismo no es machista, el que lucha contra el fanatismo no es fanático y el que expresa su hartazgo con la religión y su prepotente intransigencia no es un intransigente. Por cierto yo no quiero unir a todo el mundo como en la canción de la Coca Cola, simplemente denuncio a los ignorantes, fanáticos y alucinados que nos mantienen anclados en la más terrible Edad Media cultural.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ``el que lucha contra el fanatismo no es fanático´´
      Bueno, puede que sí, ese tipo de gente se llama hipócrita, es como si un cristiano critica el fanatismo de los musulmanes kamikaces mientras defiende a los que quieren matar a los médicos abortistas, gente también hipócrita pues dicen defender la vida y cometen un asesinato.

      Y por cierto Camilo:
      ``el verdadero contacto humano surje cuando soy empático y acepto que otro piense distinto a mí.´´
      ¿Tu piensas lo que dices? ¿Realmente crees que hay que tolerar que otras personas piensen diferente cuando sabemos que es un pensamiento malvado?
      Yo no puedo tolerar a alguien que no tolera, ¿acaso tu toleras a los machistas/racistas?
      Yo no, de la misma forma que no tolero a los cristianos asesinos que se basan en la biblia para cometer asesinatos, ni a los musulmanes que se basan en el Corán para cometer asesinatos ni tampoco a los comunistas que se basan en sus ideales políticos para cometer asesinatos.

      Si tu toleras eso me parece que eres una persona sin moral ni ética.

      Ese pensamiento es hipócrita, pues si se respeta ese tipo de pensamientos se separa más, a mi parecer estamos más unidos ahora que en antaño donde se respetaba a los cruzados e inquisidores mientras aniquilan a los demás.

      Como dice el filósofo Fernando Savater:
      ``De lo que se trata es de respetar a las personas no a las ideas.´´
      Aprende un poco.

      Eliminar